Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
O sea, en el sistema judicial americano es el acusado quien tiene que demostrar que es inocente en lugar de demostrar el fiscal que es culpable...
#30:
#29 Eso se llama testimonio y no es nada especial en casos de violencia de género, sino que es propio del sistema judicial. Y no, por mucho que des tu testimonio eso no invierte la carga de la prueba. Otra cosa es que el juez, escuchando todos los testimonios, dé por ciertos unos y no otros, pero nada de eso tiene que ver con la ley de violencia de género. Tanto ignorar lo que dice la ley delata tu ignorancia. Lee, anda, que no hace daño y enriquece el espíritu.
#40:
#37 No he dicho que sea irrelevante para la violencia de género, sino para la la ley de violencia de género, pues no tiene nada que ver. La jurisprudencia sobre el valor probatorio de los testimonios se aplica a todos los casos, no solo a los de violencia de género. Obviamente, claro que afecta a estos también, como afecta a los casos de robos, homicidios y todos los que se te ocurran. Señalar eso como un aspecto específico sobre la ley de violencia de género o su aplicación es falaz y lo sabes.
#13:
#11 No es verdad. En cualquier sistema judicial mínimamente garantista, uno es inocente hasta que se demuestre lo contrario.
De hecho, con que haya una duda razonable ya suele ser suficiente.
En este caso las pruebas de la acusación eran más bien endebles. Una identificación dudosa bajo presión, mayormente.
De hecho, con que haya una duda razonable ya suele ser suficiente.
En este caso las pruebas de la acusación eran más bien endebles. Una identificación dudosa bajo presión, mayormente.
Comentarios
O sea, en el sistema judicial americano es el acusado quien tiene que demostrar que es inocente en lugar de demostrar el fiscal que es culpable...
#4 Aquí en España pasa lo mismo en los juicios por "violencia de género".
#5 Falso. La ley de violencia de género no cambia los requerimientos de prueba ni nada similar. Ahora bien, que seas un cuñao y te permitas el lujo de decir mentiras, eso sí pasa en España.
#21 Para tí "cuñao"...
https://www.elespanol.com/reportajes/20171028/257724459_0.html
http://sevilla.abc.es/andalucia/malaga/sevi-increible-nosotros-tuvieramos-demostrar-nuestra-inocencia-201512280709_noticia.html
http://www.elmundo.es/opinion/2015/12/23/5679a5b146163f962f8b4614.html
http://www.libertaddigital.com/sociedad/el-juez-serrano-dice-que-los-suicidios-masculinos-se-han-disparado-a-causa-de-la-ley-de-violencia-de-genero-1276404195/
#24 Esos son casos donde el juez ha sentenciado al acusado sin requerir más pruebas, lo cual en todo caso es fallo del juez y no de la ley. La ley no dice nada de las pruebas y eso es un hecho. La puedes leer. Ah, no, que los cuñaos preferís no leer las leyes sobre las que habláis.
#27 La Ley admite como prueba la acusación que haga la mujer, con lo cual no basta con decir que no lo hiciste, si no que te hacen probar que no lo hiciste...
http://cottaabogados.es/declaracion-de-la-victima-como-unica-prueba-de-cargo-en-el-proceso-penal/
http://www.legaltoday.com/practica-juridica/penal/penal/la-declaracion-de-la-victima-de-violencia-de-genero-como-prueba-testifical
Pd.- Repitiendo tanto lo de "cuñao" te estás delatando.
#29 Eso se llama testimonio y no es nada especial en casos de violencia de género, sino que es propio del sistema judicial. Y no, por mucho que des tu testimonio eso no invierte la carga de la prueba. Otra cosa es que el juez, escuchando todos los testimonios, dé por ciertos unos y no otros, pero nada de eso tiene que ver con la ley de violencia de género. Tanto ignorar lo que dice la ley delata tu ignorancia. Lee, anda, que no hace daño y enriquece el espíritu.
#30 Que prepotente y soberbio estás hecho... Con tu forma de expresarte das vergüenza ajena...
A parte de la Ley lumbreras que eres un lumbreras, existe la jurisprudencia que es de lo que hablan los artículos que te enlazo y en lo que se habla que el testimonio de la denunciante siempre que cumpla unos requistos valdrá como prueba.
"Con el presente artículo se pretende analizar la declaración de la víctima en el proceso penal como prueba de cargo, capaz de desvirtuar el principio de presunción de inocencia que asiste a todo acusado. Es un supuesto que se da mucho en procedimientos como por ejemplo la violencia de género, donde los incidentes constitutivos de infracción penal, se suelen dar en el ámbito privado y donde no siempre hay testigos presenciales que puedan avalar lo ocurrido."
Pd.- Si vas a seguir con ese tonito chulesco, da por acabado el diálogo (diálogo al menos por mi parte, por la tuya es una oda a la soberbia y a la chuleria) que estamos teniendo.
#32 Es que la jurisprudencia que pones en ambos enlaces ni tiene que ver con la ley de violencia de género, ni se limita a los delitos relacionados con la violencia de género. Joder, claro que me pongo chulesco. Intentas hacer pasar por verdad la falsedad y te quedas tan a gusto. Primero hablabas de la ley de violencia de género. Luego has trasladado el asunto a la jurisprudencia, para lo cual la ley de violencia de género es irrelevante, pues no depende de ella. ¿Ahora con qué ocurrencia intentarás sorprenderme? Tus jactanciosos intentos de confundir y engañar a la gente no pueden recibir mejor respuesta que las que te he dado.
#33 No es irrelevante para la violencia de genero, de hecho hay cientos de artículos que hablan del tema y lo relacionan con la VG porque no es irrelevante, y es donde más se dan injusticias por este tipo de testimonios admitidos como pruebas... pero hayá tú... y hayá tu arrogante forma de ser.
#37 No he dicho que sea irrelevante para la violencia de género, sino para la la ley de violencia de género, pues no tiene nada que ver. La jurisprudencia sobre el valor probatorio de los testimonios se aplica a todos los casos, no solo a los de violencia de género. Obviamente, claro que afecta a estos también, como afecta a los casos de robos, homicidios y todos los que se te ocurran. Señalar eso como un aspecto específico sobre la ley de violencia de género o su aplicación es falaz y lo sabes.
#37 https://forum.wordreference.com/threads/all%C3%A1-tu-a-ya-tu-o.1743970/#post-8728994
#32 es que tu mismo te contradices! "En algunos casos" y "Es un supuesto que se da mucho en procedimientos como por ejemplo la violencia de género", ni es como tu dices ni es exclusivo de la violencia de genero
Cc #33
#32 Bueno, técnicamente tiene razón en que no es así porque lo diga la Ley de Violencia de Género, sino porque es una doctrina con jurisprudencia establecida. Lo cual viene a ser lo mismo a efectos prácticos, pero lo que es la Ley, no lo pone.
#34 Ahí te doy la razón... pero es que va con unas formas el "amigo"...
#29 Vaya hombre, no me explico entonces como estos asesinos estaban en la calle con denuncias encima y pudieron asesinar a sus (ex) parejas. Algunos casos, como la de Elda de esta misma semana.
- http://www.elcorreo.com/sociedad/sucesos/joven-asesinada-elda-20171110072223-nt.html
- http://www.heraldo.es/noticias/nacional/2017/06/26/el-presunto-asesino-exmujer-sevilla-tenia-denuncias-por-maltrato-1183651-305.html
- http://www.laverdad.es/murcia/cartagena/asesinan-joven-canteras-20170925131818-nt.html
- http://www.diariocordoba.com/noticias/sociedad/asesino-huercal-tenia-cuatro-denuncias_1115005.html
La ley no admite como prueba la acusación de la mujer. Es un testimonio más. Otra cosa es que en casos en los que se considere que hay un riesgo especial el juez pueda declarar prisión preventiva hasta el juicio: Es algo que pasa en casos antes de juicio y antes de examinar las pruebas, por ejemplo, con el hasta hace nada vicepresidente de Cataluña. Si se considera que hay riesgo de reiteración delictiva el juez puede declarar prisión preventiva hasta la fecha del juicio (o no). Pero incluso en estos casos la prisión preventiva es algo muy excepcional.
Una vez en el juicio, el testimonio de la victima es solo eso: Un testimonio. No es una prueba, y si no hay nada más que lo sustente (como testimonio de otras personas, por ejemplo policías) el acusado de agresión queda libre por falta de pruebas. Es la razón que muchos malnacidos utilizan para esgrimir que hay un "80% de denuncias falsas", que el 80% de los acusados de violencia de género acaban absueltos por falta de pruebas. Porque, aunque un testimonio puede en algunos casos ser suficiente para iniciar un juicio y en, muy pocos, para pedir preventiva, a la hora del juicio no hay "inversión de carga de la prueba" ni nada. Está la realidad: Los juicios en los que no hay más que un testimonio acaban con absolución para el acusado. Porque nuestro sistema legal es garantista y aunque sí puede imponer una orden de alejamiento a la pareja, la realidad en la mayoría de casos no hay condena hasta que hay un cadáver sobre la mesa. Y luego la gente se echa las manos a la cabeza cuando ve que la victima había puesto 10 denuncias y que el agresor había quebrantado 8 veces la orden de alejamiento.
El tribunal constitucional ya dijo que la ley de violencia de genero no violaba el principio de igualdad ni el de presunción de inocencia; así que disculpa si confío más en su criterio que en el tuyo o que en el de blogs de bufetes de abogados que se tienen que promocionar para buscar clientes acusados de maltrato y que mejor forma de decirles: "Pobre, la ley abusa de ti, nosotros te defenderemos.".
#39 Dilo todo.
"El tribunal constitucional ya dijo que la ley de violencia de genero no violaba el principio de igualdad ni el de presunción de inocencia; así que disculpa si confío más en su criterio"
Eso pasó con una votación de 7 magistrados a favor y 5 en contra... Lo quieras o no admitir si que planea cierta duda objetiva de que está Ley se salta Derechos Fundamentales .
#41 cosas así debería ser por unanimidad o muy cercana, si a 5 magistrados del constitucional les pareció que si que violaba la igualdad algo huele mal
#21 Poco sabes sobre justicia española por genero
#25 Yo he leído la ley. Tú parece que no.
#28 No tengo ni ganas de buscar enlaces para hacerte callar, no me apetece.
Piensa lo que quieras
#5 Y con los comentarios que critican esa ley, también eres un machista asesino opresor.
#22 criticar la ley de violencia de genero no es por machismo. Mentir para enmierdar, en este caso seguramente si
#49 Ahí, ahí, machismo everywhere.
#73 Everywhere no, pero a veces si. O no hay machismo en ningun sitio nunca?
#5 A veces pienso cuando alguien lo comenta, pero luego muerte una mujer... Que no, que la ley está bien. Las están matando.
#57 Yo creo que debe de haber justicia con las victimas y castigos ejemplares para los agresores, y más aún prevenir para que no haya más victimas, pero no quiero atajos en la ley que vulneren Derechos Fundamentales, y creen indefensión o estigma a un género..., no quiero una Ley simplista que todo lo reduzca a un género o a machismo.
Lo que me gustaría ver es más recursos en la prevención, más opciones para las mujeres maltratadas, pero no quiero lobbies de abogadas, ni subvenciones, ni que por este tipo de cosas paguen justos por pecadores y no quieran generalizar la custodia compartida (p.e.), es un tema muy complicado porque las victimas reales de esta lacra deben de ser ayudadas y deben de sentir la protección y la justicia, y los agresores deben de sentir la persecución y la condena, pero hay que intentar no fallar no culpar a inocentes, no estigmatizar a un genero, no simplificar el problema.
#4 si eres hispano, sí
#6 pues los hispanos se matan por entrar en ese infierno.
Algo falla en vuestra teoría
#19 no falla nada, en otros aspectos la sociedad americana es muy abierta y los acepta sin problema, pero ya sabes cómo va el sector público, gran parte de los buenos puestos están ocupados por conservadores
#19 No falla nada. El problema es que suelen provenir de un sitio peor donde no hay sueño-americano que se cumpla.
#4 toda la acusacion se basaba en que había móvil y un testigo que le identificaba.
Aunque en realidad el titular es un poco engañoso, se trataba de la vista preliminar para decidir si había pruebas para ir a juicio. Tener móvil y que un testigo te identifique si puede ser suficiente para ir a un juicio en el que piden pena de muerte. Aunque luego en el juicio no te condenen.
#4 En el sistema americano y en cualquier otro. El acusado tiene que demostrar que la acusacion no esta juztificada y que las pruebas de esta no son validas.
#11 No es verdad. En cualquier sistema judicial mínimamente garantista, uno es inocente hasta que se demuestre lo contrario.
De hecho, con que haya una duda razonable ya suele ser suficiente.
En este caso las pruebas de la acusación eran más bien endebles. Una identificación dudosa bajo presión, mayormente.
#13 ¿ Si el acusado no tiene que demostrar su inocencia entonces qué pinta en un juicio un abogado defensor ?
#16 Pues que por una parte estara el fiscal y la parte acusadora que acusaran al acusado, y este tendra derecho a un abogado por aquello de la igualdad de armas en un juzgado que le defienda.
#64 Ya, ya pero si es acusado es porque es porque es considerado un posible culpable y por lo tanto debera comya dije demostrar que no lo es, osea demostrar su inocencia, y como el acusado no suele tener la suficiente preparacion, es el abogado defensor el encargado de demstrarla. Si alguien acusa y amenaza por lo tanto con castigar al acusado, a este no le queda otra opcion que tratar de demostrar su inocencia para evitar el castigo.
#13 Es que eso dice la teoría y se repite hasta la saciedad, pero en la práctica la presunción de inocencia tiene sus limitaciones y no siempre es aplicable.
Si yo quiero joder a mi cuñado pues le meto droga en la maleta antes de que vaya al aeropuerto y es él el que tiene que demostrar que no tenía conocimiento de que llevaba eso.
Si a ti te detienen acusándote de un crimen que no has cometido, eres tú el que tienes que convencer a la acusación de que se está equivocando, si la presunción de inocencia fuera aplicable para cualquier cosa ni existirían los abogados defensores y las cárceles estarían vacías o casi.
#4 "En el sistema judicial americano" dice
Welcome to the real world, jackass!
#15 Lo siento si intentaba dialogar, pero es norma de esta empresa no debatir con quienes, contraviniendo las normas de meneame votan negativo un comentario sin que haya en él insultos, racismo o spam sino simplemente por no estar de acuerdo con la opinión que contiene.
Pasa Vd. a la lista de ignorados.
Que tenga una buena tarde.
Sin acritud.
#4 ¿Cómo te crees que se corroboran las coartadas? La palabra del abogado y de su cliente no bastan, el juez ha de examinar la veracidad de lo dicho.
Muchas veces, lo de que hay que demostrar culpabilidad y no inocencia no es más que una frase retórica, pues durante un juicio se pasa indistintamente de una a otra en virtud de las pruebas y las contrapruebas, las acusaciones y las réplicas. En este caso es de suponer que habría otras pruebas que le incriminaban, demostrándose erróneas una vez constatada la prueba irrefutable de su presencia en el partido.
#4 El problema es la credibilidad de un testigo. si un testigo dice que eres tu, esa es la prueba de tu culpabilidad. Y tu tienes que demostrar que el miente.
Por favor, que esa fiscal de la que habla el artículo acuse a quien lo escribió.
#38 Perdón, me debí de confundir al leer "El hombre que eludió la pena de muerte ". Por algun motivo pense que iba de un hombre que eludio la pena de muerte.
No volverá a ocurrir.
#42 ¿Y qué tal si lees algo más que el titular y así te enteras de COMO lo hizo su abogado y lo que tenía en contra?
#52 ya lo hice, y sigue siendo el punto de la noticia. Un abogado que evita una pena de muerte contra una fiscal amiga de las penas de muerte en uno de los países donde más se usa la pena de muerte, a diferencia de Europa, donde la pena de muerte está abolida.
#53 Último párrafo de la noticia:
"En Europa no es nada distinto. Los más preparados, en los que la sociedad deposita una responsabilidad no sin esfuerzo económico, cuando juegan a los dados con las vidas ajenas se convierten en criminales de peor calaña que aquellos a los que la vida ha empujado a ser criminales. Los tenemos delante de las narices. Son los que desencadenan conflictos con sus palabras, intelectuales y poetas, que pagamos caro en dinero y... salud."
#54 eso es el “redactor” llevando el ascua a la sardina aprovechando que el Pisuerga pasa por Valladolid
El abogado podría haberle preguntado en qué grada estuvo para no tener que buscar entre los 56 000 asistentes.
¿O es que se limitaron a buscar a álguien parecido?
#3 el abogado sabía el asiento exacto. Pero en un partido las cámaras enfocan al azar, con lo cual tuvo que mirar tidas las imágenes.
Todo por ser Catalán.
En todas partes cuecen habas... y en la nuestra, a carretadas.
#1 Por lo de pronto en toda la UE la pena de muerte es ilegal.
#35 ese no es el punto de la noticia.
"El hombre que eludió la pena de muerte demostrando que estuvo en un estadio chequeando al público cara a cara en TV"
Me encantan estos títulos, porque depende de como los leas, yo entiendo que: un hombre se salva de morir porque estaba en un estadio revisando uno a uno todo el público cara a cara... lo de la TV ya me mata
Le podían haber preguntado a Facebook. No puede ser muy difícil encontrar la cara de la persona entre millones para sus algoritmos.
#17 FB no reconoce una cara entre millones. Lo hace entre tu círculo de allegados.
#43 Eso es más dificil que este caso. En una foto normal tiene 200 caras (círculo de allegados) candidatas en millones de fotos. En este caso solo 1 cara.
'' Usease '' que te pueden acusar de asesinato sin una sola prueba...
Me encanta América... A ver si llega su declive pronto y los vemos en la mierda, entonces comerán banderas, con lo que les gusta...
#9 Y luego van por ahí diciendo: "América, the land of the freedom", y se quedan tan panchos.
#59 cuando los americanos coman banderas, es muy probable que nosotros nos hayamos comido ya las nuestras y muy probablemente, los unos a los otros...
Larry David es un dios de la comedia. Pero además, salva vidas.
#69 las opiniones son como los culos, sobre todo en lo referente al humor.
Fiscal de personalidad psicópata posiblemente moldeada por su larga afición a la cocaína. Cuánta gente habrá en cargos de responsabilidad cómo esa fiscal.
#46 es judío y es pretencioso. Y?
#67 Es cansino. Como woody Allen.
Es el capítulo de Curb your enthusiasm en el que se lleva al partido a una puta en el coche para circular por el carril VAO. No se me ocurre otro en el que fuera al beisbol...
edito para añadir "Curb your enthusiasm"
Conocí la historia leyendo en Wikipedia sobre la serie de Larry David, una serie muy poco conocida para lo genial que es.
#8 Seinfield es mucho mejor, en VO.
#20 Seinfeld es una gozada, pero en mi opinión Curb your enthusiasm la supera de lejos.
#45 Larry David es un capullo pretencioso, siempre con sus manerismos y fobias de judío neoyorquino.
#20 #45 Seinfeld disecciona y ridiculiza hasta la carcajada las normas sociales, especialmente las no escritas, pero le constriñe que tenía que ser una serie para poner en horario familiar, un fenómeno televisivo de su época.
Curb your enthusiasm no tiene esos límites y puede reírse de todo y de todos, y especialmente Larry de sí mismo y sus manías y miserias.
Para mí las dos son imprescindibles, historia de la comedia.
P.D.: para mis Louie, ahora más que nunca, no les va a la zaga, incluso superando en acidez y el uso de la vergüenza ajena a Curb your enthusiasm.
Larry David salva vidas, luego dicen que los judíos son malos porque mataron a Jesucristo
Gran serie la de larry david
Usa es una dictadura y lo demuestra la penosa calidad de su sistema judicial en multitud de casos. Qué clase de sistema tiene pruebas en contra tuya que no son reales puesto que tú no has cometido el crimen, pero si son indicios suficientes para condenar te (y con pena de muerte además), excepto si demuestras tu inocencia? Qué sistema democrático obliga a demostrar la inocencia? Ninguno. Y estados unidos es una prueba de ello. Es una oligarquía bipartidista con representación parlamentaria. No una verdadera democracia.
En serio. Me gustaría saber qué tipo de indicio de mierda es tenido en cuenta para joderle la vida a alguien. Porque si el tipo estaba en el estadio es imposible que tuviesen pruebas científicas. Este sistema judicial es una completa trituradora de carne.
#66 Pues si ya ves el documental "Making a Murderer" se te caen los palos del sombrajo. También es de Netflix, pero es más apabullante. Cuando la vi me dio muchísima pena el sobrino, un adolescente con trastorno del desarrollo intelectual. https://www.filmaffinity.com/es/film643527.html
#75 gracias Paco. Ya es el segundo que me dice algo. La veré