Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
#3, creo que hay un matiz importante. En una película sabes que hay efectos especiales, que todo es ficción. Mientras en un informativo imaginas que todo es "real". Es decir, no es lo mismo que salga un coche volador en Regreso al futuro II a que saquen "un coche volador" en el telediario de la noche como gran novedad, y luego alguien te descubra que en realidad también era un coche con hilos "transparentes". Para eso, se suele usar las palabras "simulación" o "no real". Sin embargo la CNN dijo explicitamente que era un holograma cuando no lo era.
#3:
¡¡¡No me lo puedo creer!!!
Que será lo siguiente... A que ahora viene alguien y nos dice que los hologramas de La Guerra de las Galaxias, no eran hologramas de verdad, sino efectos especiales de película. Esto si que ya sería el mazazo.
Que será lo siguiente... A que ahora viene alguien y nos dice que los hologramas de La Guerra de las Galaxias, no eran hologramas de verdad, sino efectos especiales de película. Esto si que ya sería el mazazo.
#7:
Vuestra carencia de fe resulta... molesta!
#2:
Pues entonces lo que hubo fue timograma
Comentarios
#3, creo que hay un matiz importante. En una película sabes que hay efectos especiales, que todo es ficción. Mientras en un informativo imaginas que todo es "real". Es decir, no es lo mismo que salga un coche volador en Regreso al futuro II a que saquen "un coche volador" en el telediario de la noche como gran novedad, y luego alguien te descubra que en realidad también era un coche con hilos "transparentes". Para eso, se suele usar las palabras "simulación" o "no real". Sin embargo la CNN dijo explicitamente que era un holograma cuando no lo era.
¡¡¡No me lo puedo creer!!!
Que será lo siguiente... A que ahora viene alguien y nos dice que los hologramas de La Guerra de las Galaxias, no eran hologramas de verdad, sino efectos especiales de película. Esto si que ya sería el mazazo.
Pues entonces lo que hubo fue timograma
Vuestra carencia de fe resulta... molesta!
Relacionada: La CNN da los resultados electorales cual mensaje de la princesa Leia
La CNN da los resultados electorales cual mensaje ...
youtube.com#4 Por poner un ejemplo del telediario o similares, todos sabemos que no hay una pantalla en la cabeza del presentador (el cuadrito que sale en una esquina del presentador con imagenes) o que el plano del tiempo en realidad es una pantalla en azul.
No creo que sea un ejemplo muy distinto. No obstante me parece muy bueno el efecto conseguido y me parece interesante el artículo por explicar la técnica (de hecho lo he meneado).
Eso si lo escuchas bien lo dicen ellos en el video, the cameras here talk to the cameras there,
Pero qué pasa con esto, ¿acaso todos los que se sorprenden de que la CNN haga esto, se pensaban que los presentadores de El tiempo están en la estación espacial porque tienen la tierra de fondo?
A ver... Son 4 cámaras, 2 cámaras en el estudio y otras 2 controladas por remoto donde está la chica para que hagan los mismos movimientos que las del estudio. Luego un croma, se mezclan y ahí tenéis el resultado.
Veréis, si pasáis rápido las secuencias de la cámara que se mueve, que incluso pierde un poquito
la referencia y la chica parece desplazarse por el círculo que tienen en el suelo.
0:45 - 1:15 aproximadamente del video:
Estos de CNN, cuando escucharon que los de FOX tendrian una pantalla tactil gigante, estilo surface, queria hacerles la competencia.
#31
Si a mí me dicen "no es un clon sensu stricti, pero mira, hemos cogido nucleo de una célula y hemos conseguido generar un ser vivo a partir de ese núcleo" puse digo "Ole tus huevos, no es un clon, pero lo que han hecho es acojonante."
Si luego me dicen "no es un holograma, pero hemos puesto un puto croma de mierda cuya única gracia es que se sincroniza el movimiento con la cámara en plató" pues digo "Anda a tomar por culo".
Pero se veía a la legua. No dejaba de ser una imagen añadida en plan croma, pero que a diferencia de las habituales daba la sensación de girar alrededor de la presentadora a la par de las cámaras, ya que según ella misma explica tiene varias cámaras alrededor suya que realizan tomas contínuas de todo su cuerpo. Simplemente era una imagen 2D que no era real ya que los espectadores en el plató no lo podían ver.
Según Wikipedia La holografía es una técnica avanzada de fotografía, que consiste en crear imágenes tridimensionales. Para esto se utiliza un rayo láser, que graba microscópicamente una película fotosensible. Ésta, al recibir la luz desde la perspectiva adecuada, proyecta una imagen en tres dimensiones.
http://es.wikipedia.org/wiki/Holograf%C3%ADa
Ya os lo diiijeeee
cnn-da-resultados-electorales-cual-mensaje-princesa-leia#comment-33
Cacé el truco en el primer segundo. Quiero mis positivos.
... eran infectados
"Los hologramas de la CNN no eran realmente hologramas"... Eran infectados.
#16 no es lo mismo
Lo presentaron como si fuera 'real' , es decir una tecnologia que podrias llegar a tener en casa para hablar con la gente asi, y es un simple montaje (que ademas dudo que realmente requiera los 20 ordenadores que decian usar), el tema es importante (bueno mas o menos, era una simple cuestion de ganar audiencia supongo) , un holograma aun no se puede generar asi (y habria sido un paso importantisimo) en cierto sentido lo que hicieron fue vanagloriarse de poseer unos medios tecnicos que no tenian, Como comenta la noticia es una "simulacion de holograma", no un holograma, que si que da espectaculo (aunque no deberia, pero hasta los telediarios intentan dar espectaculo) , pero que siendo el entorno que era, se convierte en una tomadura de pelo al no incluir la palabra 'simulado'
Es como si en las tipicas imagenes de una noticia importante (por ejemplo un atraco) pusieran imagenes 'reconstruidas' sin decir que son una simulacion o reconstruccion, simulando que tenian un reportero metido en el atraco cuando en verdad solo estan simulandolo con actores
Me parece increíble que una obviedad tan grande necesite un segundo meneo en portada, y más cuando ya quedó totalmente aclarado en el primer meneo, ¿de verdad hay alguien que creía que en el plató estaban viendo la imagen?
Yo lo vi en directo cuando lo presentaron.
Antes de que lo enchufaran yo vi como lo presentaron y anunciaban que lo harían servir para esa noche.
Dijeron algo así como:
"Haremos servir unos hologramas, nosotros aquí no lo veremos sino que se plasma directamente en el televisor la imágen, pero tuve la oportunidad de verlo mientras estaban haciendo pruebas y es bastante "cool"".
(no me lo hagáis recordar palabra por palabra, pero dijo eso.
#4
Autocopio el comentario:
cnn-da-resultados-electorales-cual-mensaje-princesa-leia#comment-40
No es un holograma y aquí la explicación:
http://www.jmnoticias.com/index.php?action=fullnews&id=414
Ah, ¿pero alguien pensaba que era un holograma eso? Si es que os lo creéis todo, que si hago un holograma, que si quitan las ingenierías...
Ya decía yo que las personas que estaban hablando con los "hologramas" tenían el mismo tipo de mirada que cuando un actor mira una zona vacía donde un croma o algo va a añadir un personaje ficticio.
A mi lo que me parece el gran avance es el de cómo interpolan una imagen de la piba sobre la marcha. Tienen como varios ángulos de diferentes cámaras, y un ordenador se inventa todas las posiciones intermedias entre una y otra cámara, en base a todas las imágenes que recibe.
Joder, cuando lo ví por TV me quedó clarísimo que funcionaba con 2 cámaras moviendose a la vez sobre un croma... todas esas tomas de lado mientras se mueve la camara no eran justificadas a menos que fuera simplemente para chulear de efecto: "mira, mira como gira la tia mientras movemos la camara, a que mola?"
#36 No por favor, sería todavía mas triste ver eso en la noria. De verdad quieres ver el holograma de julian muñoz u otro basura de esos? Además, en las tvs de este pais, especialmente en las cadenas con la suficiente caradura para imitar el efecto lo más seguro es que le darían ese uso, y si no, algun otro igual de chabacano.
Me repugna la gente que intenta engañarme, y más me repugna que me intenten engañar con una mierda de truco de magia como ese.
la #36 era una edición de la #35. No se como se me ha podido duplicar la noticia al editarla. Nunca me había pasado.
#30 Es exactamente lo que explicas.
Es una técnica de plató virtual que ya la usan muchas televisiones. La novedad, es que el fondo (la imagen que nos da los planos del plató junto al presentador) donde se sobrepone la imagen del invitado virtual, en lugar de generarlo un ordenador (cual videojuego) lo genera otra cámara cuyos movimientos están sincronizados con la cámara remota. Esto lo multiplicamos por 2 (por que hay dos planos diferentes) ya tenemos el efecto hecho.
Lo bueno de el efecto es la idea no la tecnología que hay detrás que la tienen muchas TV incluso de este país. Pronto veremos como todos sacaran sus conexiones holográfica.
El efecto de desenfoque, del suelo rojo y del halo azul es para hacernos creer que se trata de un holograma.
#30 Es exactamente lo que explicas.
Es una técnica de plató virtual que ya la usan muchas televisiones. La novedad, es que el fondo (la imagen que nos da los planos del plató junto al presentador) donde se sobrepone la imagen del invitado virtual, en lugar de generarlo un ordenador (cual videojuego) lo genera otra cámara cuyos movimientos están sincronizados con la cámara remota. Esto lo multiplicamos por 2 (por que hay dos planos diferentes) ya tenemos el efecto hecho.
Lo bueno de el efecto es la idea no la tecnología que hay detrás que la tienen muchas TV incluso de este país. Pronto veremos como todos sacaran sus conexiones holográfica.
vamos a ver, cuando vi la noticia, y escuche lo que dijeron me rei, porque el presentador estaba bajo un fondo de Cromakey o sea de color verdad para que luego mediante un proceso digital, se pusiera un fondo con las estadisticas, a todo esto se sumó las imagenes de la reportera, pero es imposible que el presentador la viera sino que esa mezcla se hacia mediante un procesador en tiempo real con control de multima cámara, so sea, que si el operador de la cámara movia la cámada del plato principal, automaticamente se movia la camara que enfocaba a la presentadora a miles de km de distancia.
La verdad que lo que hicieron es complejo pero tampoco llega a ser un holograma.....
#13 Vale que el cine español no es lo mejor del mundo, pero coño, eso pasa en la mitad de las películas del mundo.
Lo llegan a hacer los chinos en la retransmisión de la gala de los JJOO y los estaríamos cosiendo a gorrazos.
A mí me pareció algo rollo las películas españolas, cuando alguien va en un coche y se nota el fondo por la ventanilla de atrás de pega...Fue cutre total.
pero no decia el presentador q no habia ni trampa ni cartón????
La evrdad esq cuando sea posible sera muy wapo... estar con tu colega q vive en otra provicincia en el salon de tu casa echandote unas risas aunq se le vea un poco trasparente tiene q ser la ostia.
No acabo de pillarlo bien, pero la cámara daba vueltas a la tía y aquello si que es real... no se como serán esas patallas.
Pues en La Vanguardia no se enteran
"La CNN utiliza por primera vez un holograma de alta definición:"
http://www.lavanguardia.es/lv24h/20081106/53574528816.html
Simple espectáculo. Eso es lo que fué. Aquí lo vemos todos los días en T5.
Me imaginé que no era un holograma real cuando lo ví (supuse que seria lo mismo suelen hacen con los mapas del tiempo, que suele ser una pared de un único color, mientras que en la pantalla se vé un mapa). De todos modos les quedo igualmente muy currado.
Ya pensaba yo que seguramente fueran timogramas.
Creo que fue bastante evidente que no era un holograma. Si lo fuera, debería tener una fuente emisora de holoimágenes en la base. Ahora mismo se está experimentando con hologramas creados a partir de rayos laser, monócromos y muy sencillos, lo que quita credibilidad al 'holograma' de la CNN. Si alguien se ha fijado en el video, la cámara se mueve con una lentitud extrema, para disimilar el desajuste entre el directo y la capa holográfica.
Bueno, poco a poco. Aún así es un avance respecto a lo que se hacía hasta ese día.
Se veía a una legua que era un timograma!
#4 tampoco hay que ser más papistas que el papa. En la tele no saben la diferencia entre un holograma y un tomograma, ni los detalles físicos.
Lo mismo que con la Oveja Dolly.
Todo el mundo dijo que era una oveja clonada: y por eso pasó a la historia. Pero biológicamente es mentira. Dolly no eran un clon.
Técnicamente otro organismo con idéntico material genético y epigenético porque hubo una transferencia nuclear del contenido genético de una célula de su "madre".
Clonar implicaría duplicar de manera artificial y copiar los genes, cosa que nunca ha sucedido por las dificultades técnicas que ello conlleva.
Hoy en día cuando se dicen "he clonado algo" normalmente te refierees a un único gen que pasas de una especia a otra en le laboratorio.
Un clonaje de verdad de una persona por ejemplo implicaría transmitir sólo el material genético, no la información epigenética.
Todo esto es demasiado ténico: pretendes que en la tele lo entiendan?
Si estaba claro que no lo eran. Se veía de sobra que el presentador estaba mirando a la virgen
Me expresare con 2 links
http://blog.pharmalive.com/wp-content/uploads/2008/06/o_rly.jpg
cnn-da-resultados-electorales-cual-mensaje-princesa-leia#comment-31
Era una sobreimpresión usando realidad ampliada. Se notaba porque había un símbolo en el suelo para que el ordenador pudise recrear la imágen. En internet hay programas con los que puedes hacer algo parecido con una webcam, y además son opensource.