Portada
mis comunidades
otras secciones
#19:
#14 Precisamente: la velocidad de la luz es constante, lo que significa que si una persona está detenida frente a una fuente de luz, la velocidad que mide en los fotones que le llegan es exactamente la misma que medirá una persona que se esté desplazando en dirección a la fuente a, digamos, un 10% de la velocidad de la luz. Pero la frecuencia de los fotones sí será diferente: la persona que está detenida medirá una frecuencia inferior a la que mide la que se mueve hacia la fuente de luz.
#28:
#27 Efectivamente, si te alejas, la frecuencia es menor.
Míralo de esta manera: si te acercas a la fuente, la velocidad de los fotones (según Newton) debería ser mayor, por lo que deberían tener más energía cinética. Pero como la velocidad, según Einstein, tiene que ser la misma, esa ganancia de energía será en la frecuencia: tendrán una frecuencia mayor (recuerda que un fotón tiene más energía cuanto mayor sea su frecuencia).
Y al alejarte es justo lo contrario: debería tener menos velocidad según Newton, pero como no puede ir más lento, la pérdida de energía se produce en su frecuencia.
Por supuesto, el que está detenido no aprecia ningún cambio.
Míralo de esta manera: si te acercas a la fuente, la velocidad de los fotones (según Newton) debería ser mayor, por lo que deberían tener más energía cinética. Pero como la velocidad, según Einstein, tiene que ser la misma, esa ganancia de energía será en la frecuencia: tendrán una frecuencia mayor (recuerda que un fotón tiene más energía cuanto mayor sea su frecuencia).
Y al alejarte es justo lo contrario: debería tener menos velocidad según Newton, pero como no puede ir más lento, la pérdida de energía se produce en su frecuencia.
Por supuesto, el que está detenido no aprecia ningún cambio.
#57:
#27
"curiosamente a velocidades pequeñas y por ejemplo el sonido, pasa al revés"
No, con el sonido pasa lo mismo.
Cuando un vehículo con sonido se acerca hacia ti la frecuencia del sonido observada es mayor y cuando se aleja es menor. Tienes muchos ejemplos: un coche de Formula 1 , según viene oirás Fiiiiiii y cuando pasa oyes iouuuuuunnnn. Ese paso de la iiiii a la uuuuu es el cambio de frecuencia, de mayor frecuencia (iiiiii) a menor frecuencia (uuuuu). El mismo efecto lo puedes observar con una ambulancia o coche de bomberos.
Para el caso del sonido se puede hacer un análisis no relativista. El vehículo sonoro emite un sonido a una frecuencia, pongamos 1000 ciclos por segundo, y si estuviese parado llegan al observador 1000 ciclos por segundo, desplazándose a la velocidad del sonido (343 m/s). En un segundo hay 1000 ciclos y la onda de sonido se ha desplazado 343 metros. La longitud de onda es 343 m / 1000 ciclos = 0.343 m (por ciclo), es decir, 34.3 centímetros.
Ahora supongamos un vehículo que no está parado y se acerca a nosotros. Si el vehículo va a 100 km/h son 27.7 metros por segundo. Si va a 81 km/h son 22.5 metros por segundo. En una milésima de segundo, que es período de un ciclo, habrá avanzado 0.0225 metros = 2.25 cm. Así que la longitud de onda, la distancia entre un ciclo y otro, ya no es 34.3 cm sino unos 32 cm... El sonido sigue desplazándose a 343 m/s pero los ciclos están más juntos que antes y cuando llegan al observador lo oye como una frecuencia f2 = 343 m/s / 0.32 m = 1070 Hz ... más agudo.
Antes, con el vehículo quieto eran 1000 Hz, con el vehículo acercándose son 1070 Hz
Con el vehículo alejándose, la longitud de onda es 34.3+2.25 = 36.55 cm = 0.3655 m
Y la frecuencia f3 = 343 m/s / 0.3655 m = 938 Hz ... una frecuencia menor, sonido más grave.
El caso de la luz lo escribiré en otro comentario.
"curiosamente a velocidades pequeñas y por ejemplo el sonido, pasa al revés"
No, con el sonido pasa lo mismo.
Cuando un vehículo con sonido se acerca hacia ti la frecuencia del sonido observada es mayor y cuando se aleja es menor. Tienes muchos ejemplos: un coche de Formula 1 , según viene oirás Fiiiiiii y cuando pasa oyes iouuuuuunnnn. Ese paso de la iiiii a la uuuuu es el cambio de frecuencia, de mayor frecuencia (iiiiii) a menor frecuencia (uuuuu). El mismo efecto lo puedes observar con una ambulancia o coche de bomberos.
Para el caso del sonido se puede hacer un análisis no relativista. El vehículo sonoro emite un sonido a una frecuencia, pongamos 1000 ciclos por segundo, y si estuviese parado llegan al observador 1000 ciclos por segundo, desplazándose a la velocidad del sonido (343 m/s). En un segundo hay 1000 ciclos y la onda de sonido se ha desplazado 343 metros. La longitud de onda es 343 m / 1000 ciclos = 0.343 m (por ciclo), es decir, 34.3 centímetros.
Ahora supongamos un vehículo que no está parado y se acerca a nosotros. Si el vehículo va a 100 km/h son 27.7 metros por segundo. Si va a 81 km/h son 22.5 metros por segundo. En una milésima de segundo, que es período de un ciclo, habrá avanzado 0.0225 metros = 2.25 cm. Así que la longitud de onda, la distancia entre un ciclo y otro, ya no es 34.3 cm sino unos 32 cm... El sonido sigue desplazándose a 343 m/s pero los ciclos están más juntos que antes y cuando llegan al observador lo oye como una frecuencia f2 = 343 m/s / 0.32 m = 1070 Hz ... más agudo.
Antes, con el vehículo quieto eran 1000 Hz, con el vehículo acercándose son 1070 Hz
Con el vehículo alejándose, la longitud de onda es 34.3+2.25 = 36.55 cm = 0.3655 m
Y la frecuencia f3 = 343 m/s / 0.3655 m = 938 Hz ... una frecuencia menor, sonido más grave.
El caso de la luz lo escribiré en otro comentario.
#2:
No está mal para ser divulgación "comercial" en un diario generalista. Al menos, la lista de inconvenientes parece bastante completa, y están razonablemente bien explicados y documentados con ejemplos. Meneo, aunque no sea un super artículo.
PD: y eso que menciona muy de pasada el que es casi el problema principal: como acelerar una nave hasta 60.000 km/s (y luego frenarla).
PD: y eso que menciona muy de pasada el que es casi el problema principal: como acelerar una nave hasta 60.000 km/s (y luego frenarla).
#11:
Sobre esos problemas, en relación al proyecto Breakthrough Starshot:
1- ¿Cómo alcanzar esa velocidad (y después frenar)? Es el problema más gordo que veo, salvo que el motor EmDrive, u otro artilúgio mágico similar funcione (ya sabéis que la ciencia suficientemente avanzada es inindistinguible de la magia). Si consiguiésemos acelerar las minisondas hasta esa velocidad (con velas solares, motores o como sea) se podrían frenar usandolas en contra al acercarse al destino.
Solventado el problema 1, el resto no son tan graves en ese proyecto:
2- Impacto con partículas. Dado que Breakthrough Starshot plantea lanzar un montón de sondas (habría que pagarlo, eso sí), damos por hecho que muchas caerán en el viaje; estamos usando la probabilística para confiar en que alguna consiga librarse de los choques y llegue a destino.
3- Efecto Doppler. En ese proyecto no llevamos seres vivos, hay que proteger a los componentes de los efectos de la radiación; se puede solventar, aunque puede ocasionar problemas de peso.
4- Ingravidez prolongada. No nos afecta al no llevar seres vivos.
5- Problemas psicológicos. No nos afecta al no llevar seres vivos (y mejor no meter a HAL 9000 en esas sondas).
6- Telecomunicaciones. Nos enteraríamos de los éxitos o fracasos unos años después de conseguidos y no habría mucha posibilidad de reprogramación de las sondas; pero como primera avanzadilla podría ser muy interesante como proyecto para la humanidad.
Eso sí, lo de mandar humanos hasta Próxima Centauri lo veo complicado (por ahora )
1- ¿Cómo alcanzar esa velocidad (y después frenar)? Es el problema más gordo que veo, salvo que el motor EmDrive, u otro artilúgio mágico similar funcione (ya sabéis que la ciencia suficientemente avanzada es inindistinguible de la magia). Si consiguiésemos acelerar las minisondas hasta esa velocidad (con velas solares, motores o como sea) se podrían frenar usandolas en contra al acercarse al destino.
Solventado el problema 1, el resto no son tan graves en ese proyecto:
2- Impacto con partículas. Dado que Breakthrough Starshot plantea lanzar un montón de sondas (habría que pagarlo, eso sí), damos por hecho que muchas caerán en el viaje; estamos usando la probabilística para confiar en que alguna consiga librarse de los choques y llegue a destino.
3- Efecto Doppler. En ese proyecto no llevamos seres vivos, hay que proteger a los componentes de los efectos de la radiación; se puede solventar, aunque puede ocasionar problemas de peso.
4- Ingravidez prolongada. No nos afecta al no llevar seres vivos.
5- Problemas psicológicos. No nos afecta al no llevar seres vivos (y mejor no meter a HAL 9000 en esas sondas).
6- Telecomunicaciones. Nos enteraríamos de los éxitos o fracasos unos años después de conseguidos y no habría mucha posibilidad de reprogramación de las sondas; pero como primera avanzadilla podría ser muy interesante como proyecto para la humanidad.
Eso sí, lo de mandar humanos hasta Próxima Centauri lo veo complicado (por ahora )
#4:
" Los propios fotones que te encuentres por el espacio, al estar muy desplazados por el efecto Doppler, los vas a percibir en la nave espacial como radiación gamma, algo que freiría instantáneamente a los ocupantes" ni se me había ocurrido.
#1 No es por entrar en un debate, pero ahora mismo estamos muy lejos de saber como viajar a esas velocidades.
#1 No es por entrar en un debate, pero ahora mismo estamos muy lejos de saber como viajar a esas velocidades.
#10:
Hace mucho tiempo, en Cosmos de Carl Sagan, explicaba como solucionar el tema ingravidez. Se trata de que la nave acelere a 1g hasta la mitad del viaje. Los viajeros en la nave espacial estarán perfectamente cómodos con la gravedad, ya que será precisamente 1g. A la mitad del viaje, la nave gira 180 grados, y decelera a 1g hasta el destino. De nuevo, los efectos de ingravidez son despreciables ya que los viajeros están sometidos a la misma gravedad.
El tema es conseguir motores que permitan acelerar 1g de forma continua hasta alcanzar velocidades relativistas.
El tema es conseguir motores que permitan acelerar 1g de forma continua hasta alcanzar velocidades relativistas.
#33:
Serán posibles los viajes interestelares cuando seamos capaces de trascender nuestra propia existencia a una conciencia artificial, librándonos del pesado y caro energéticamente cuerpo. El tiempo será otra variable a añadir al viaje sin mucha más repercusión, ya que nuestra consciencia será prácticamente inmortal.
#40:
Si al final la solución mas sencilla va a ser la de Frank Herbert's Dune: Plegar el espacio.
Mucho mas facil (no hay que pensar en velocidades, aceleracion, y demas detallitos)
Mas Rapido (practicamente instantaneo)
Barato (solo necesitamos encontrar un planeta con la droga adecuada, y convertirnos en el monopolio que la comercializa)
Profit!!
PD: ahora en serio, no se que se tomaban en los 60, pero tenian unas ideas que sobre el papel eran cojonudas
Mucho mas facil (no hay que pensar en velocidades, aceleracion, y demas detallitos)
Mas Rapido (practicamente instantaneo)
Barato (solo necesitamos encontrar un planeta con la droga adecuada, y convertirnos en el monopolio que la comercializa)
Profit!!
PD: ahora en serio, no se que se tomaban en los 60, pero tenian unas ideas que sobre el papel eran cojonudas
Comentarios
#14 Precisamente: la velocidad de la luz es constante, lo que significa que si una persona está detenida frente a una fuente de luz, la velocidad que mide en los fotones que le llegan es exactamente la misma que medirá una persona que se esté desplazando en dirección a la fuente a, digamos, un 10% de la velocidad de la luz. Pero la frecuencia de los fotones sí será diferente: la persona que está detenida medirá una frecuencia inferior a la que mide la que se mueve hacia la fuente de luz.
#19 Muy buena explicación.
#19 Carl Sagan: Viajeros en el Tiempo
#19, uhm, pero seguía sin entender lo de la frecuencia. Pero claro, supongo que será porque el tiempo es relativo y para el que se mueve hacia la fuente de luz el tiempo entre fotón y fotón es mayor y por eso la frecuencia menor, tal como dices (curiosamente a velocidades pequeñas y por ejemplo el sonido, pasa al revés).
).
A todo esto, si es como en el razonamiento que digo, la frecuencia también sería menor si te estás alejando de la fuente, ¿no? Posiblemente me equivoque, que alguien me ilumine (nunca mejor dicho, con fotones
#27 Efectivamente, si te alejas, la frecuencia es menor.
Míralo de esta manera: si te acercas a la fuente, la velocidad de los fotones (según Newton) debería ser mayor, por lo que deberían tener más energía cinética. Pero como la velocidad, según Einstein, tiene que ser la misma, esa ganancia de energía será en la frecuencia: tendrán una frecuencia mayor (recuerda que un fotón tiene más energía cuanto mayor sea su frecuencia).
Y al alejarte es justo lo contrario: debería tener menos velocidad según Newton, pero como no puede ir más lento, la pérdida de energía se produce en su frecuencia.
Por supuesto, el que está detenido no aprecia ningún cambio.
#27
"curiosamente a velocidades pequeñas y por ejemplo el sonido, pasa al revés"
No, con el sonido pasa lo mismo.
Cuando un vehículo con sonido se acerca hacia ti la frecuencia del sonido observada es mayor y cuando se aleja es menor. Tienes muchos ejemplos: un coche de Formula 1 , según viene oirás Fiiiiiii y cuando pasa oyes iouuuuuunnnn. Ese paso de la iiiii a la uuuuu es el cambio de frecuencia, de mayor frecuencia (iiiiii) a menor frecuencia (uuuuu). El mismo efecto lo puedes observar con una ambulancia o coche de bomberos.
Para el caso del sonido se puede hacer un análisis no relativista. El vehículo sonoro emite un sonido a una frecuencia, pongamos 1000 ciclos por segundo, y si estuviese parado llegan al observador 1000 ciclos por segundo, desplazándose a la velocidad del sonido (343 m/s). En un segundo hay 1000 ciclos y la onda de sonido se ha desplazado 343 metros. La longitud de onda es 343 m / 1000 ciclos = 0.343 m (por ciclo), es decir, 34.3 centímetros.
Ahora supongamos un vehículo que no está parado y se acerca a nosotros. Si el vehículo va a 100 km/h son 27.7 metros por segundo. Si va a 81 km/h son 22.5 metros por segundo. En una milésima de segundo, que es período de un ciclo, habrá avanzado 0.0225 metros = 2.25 cm. Así que la longitud de onda, la distancia entre un ciclo y otro, ya no es 34.3 cm sino unos 32 cm... El sonido sigue desplazándose a 343 m/s pero los ciclos están más juntos que antes y cuando llegan al observador lo oye como una frecuencia f2 = 343 m/s / 0.32 m = 1070 Hz ... más agudo.
Antes, con el vehículo quieto eran 1000 Hz, con el vehículo acercándose son 1070 Hz
Con el vehículo alejándose, la longitud de onda es 34.3+2.25 = 36.55 cm = 0.3655 m
Y la frecuencia f3 = 343 m/s / 0.3655 m = 938 Hz ... una frecuencia menor, sonido más grave.
El caso de la luz lo escribiré en otro comentario.
#57, eso he dicho, que con el sonido la frecuencia es mayor para el que se mueve, lo que había dicho previamente es que es menor para el que se mueve en el caso de la luz, aunque obviamente mi razonamiento debe de estar mal.
#14 La explicación es la que indica #19 y por si aún no te queda claro que ellos universo se expande lo descubrimos porque la luz de las galaxias distantes llega a la misma velocidad que cualquier fuente de luz, pero se desplaza hacia el rojo su frecuencia debido al efecto doppler de la velocidad a la que se alejan.
#41 En realidad, ese desplazamiento al rojo es debido a la expansión del espacio entre la fuente de la luz y nosotros. El espacio se "estira" y, por tanto, también la longitud de onda de los fotones.
No está mal para ser divulgación "comercial" en un diario generalista. Al menos, la lista de inconvenientes parece bastante completa, y están razonablemente bien explicados y documentados con ejemplos. Meneo, aunque no sea un super artículo.
PD: y eso que menciona muy de pasada el que es casi el problema principal: como acelerar una nave hasta 60.000 km/s (y luego frenarla).
#2 Lo de la aceleración y el freno es algo que ya tenemos actualmente
- Para acelerar, le das la nave a un Pelotari vasco, y que la lance lo mas fuerte que pueda.
- Para frenar, pones otro vasco al otro extremo, y que la recoja suavemente cuando llegue.
Es por eso que la noticia se centra en lo que realmente aun no tenemos
#6 El problema es mandar al pelotari que recepciona a Próxima B... Deberíamos investigar si hay vida y por ende puedan existir ya algún bilbaino pelotari disponible allí.
#12 go to #13
#42 De hecho en el LHC creen haber visto un bosón Bilbaino.
#43 #42 El bosón de Patxi
#12 dile que no hay huevos y el pelotari se planta allí en un minuto
#6 Estaba pensando en cómo pondrías al otro vasco en el otro extremo, pero como los vascos nacen donde les sale de los cojones, es fácil.
#13 ¿esos no eran sólo los de Bilbao?
Sobre esos problemas, en relación al proyecto Breakthrough Starshot:
1- ¿Cómo alcanzar esa velocidad (y después frenar)? Es el problema más gordo que veo, salvo que el motor EmDrive, u otro artilúgio mágico similar funcione (ya sabéis que la ciencia suficientemente avanzada es inindistinguible de la magia). Si consiguiésemos acelerar las minisondas hasta esa velocidad (con velas solares, motores o como sea) se podrían frenar usandolas en contra al acercarse al destino.
Solventado el problema 1, el resto no son tan graves en ese proyecto:
2- Impacto con partículas. Dado que Breakthrough Starshot plantea lanzar un montón de sondas (habría que pagarlo, eso sí), damos por hecho que muchas caerán en el viaje; estamos usando la probabilística para confiar en que alguna consiga librarse de los choques y llegue a destino.
3- Efecto Doppler. En ese proyecto no llevamos seres vivos, hay que proteger a los componentes de los efectos de la radiación; se puede solventar, aunque puede ocasionar problemas de peso.
4- Ingravidez prolongada. No nos afecta al no llevar seres vivos.
5- Problemas psicológicos. No nos afecta al no llevar seres vivos (y mejor no meter a HAL 9000 en esas sondas).
6- Telecomunicaciones. Nos enteraríamos de los éxitos o fracasos unos años después de conseguidos y no habría mucha posibilidad de reprogramación de las sondas; pero como primera avanzadilla podría ser muy interesante como proyecto para la humanidad.
Eso sí, lo de mandar humanos hasta Próxima Centauri lo veo complicado (por ahora )
#11 Si no recuerdo mal, en Breakthrough Starshot no consideraban necesario frenar. Solo llegar allí, hacer fotos, tomar datos y enviarlos de vuelta, todo en un tiempo razonable, ya sería un éxito rotundo.
#11 ¿has hecho cálculos para hacer la afirmación 2? Seguramente para un cuerpo macroscópico la probabilidad de chocar con partículas, motas de polvo o moléculas o átomos pesados sea del 99.9999999999999%.
En una novela de ciencia ficción podrías llevar un escudo que desviara las partículas, pero no es factible actualmente
#79 No, no lo he calculado; pero se suele considerar que la "Densidad del Vacío" (del verdadero, el existente entre las estrellas) viene a ser de unos tres átomos de hidrógeno por metro cúbico. Son muchos átomos de hidrógeno con los que chocar de aquí a Próxima, pero doy por hecho que no son lo suficientemente masivos para cargarse la sonda; para elementos más masivos está el número de sondas, porque serán mucho menos abundantes.
Hace mucho tiempo, en Cosmos de Carl Sagan, explicaba como solucionar el tema ingravidez. Se trata de que la nave acelere a 1g hasta la mitad del viaje. Los viajeros en la nave espacial estarán perfectamente cómodos con la gravedad, ya que será precisamente 1g. A la mitad del viaje, la nave gira 180 grados, y decelera a 1g hasta el destino. De nuevo, los efectos de ingravidez son despreciables ya que los viajeros están sometidos a la misma gravedad.
El tema es conseguir motores que permitan acelerar 1g de forma continua hasta alcanzar velocidades relativistas.
#10 De hecho acelerando a 1G tardarías un año en alcanzar la velocidad de la luz (sí, ya sé que no se puede alcanzar realmente) y para los tripulantes los viajes serían muy cortos. De todos modos si el nuevo motor experimental funciona ya no haría falta llevar combustible líquido y un reactor nuclear para hacerlo funcionar sería mucho más ligero.
Serán posibles los viajes interestelares cuando seamos capaces de trascender nuestra propia existencia a una conciencia artificial, librándonos del pesado y caro energéticamente cuerpo. El tiempo será otra variable a añadir al viaje sin mucha más repercusión, ya que nuestra consciencia será prácticamente inmortal.
#33 el "Hacedor de Estrellas"?
#5 Ese proyecto de Hawking aparece citado en el artículo, también menciona el primer estudio que han publicado: http://arxiv.org/abs/1608.05284
Si al final la solución mas sencilla va a ser la de Frank Herbert's Dune: Plegar el espacio.
Mucho mas facil (no hay que pensar en velocidades, aceleracion, y demas detallitos)
Mas Rapido (practicamente instantaneo)
Barato (solo necesitamos encontrar un planeta con la droga adecuada, y convertirnos en el monopolio que la comercializa)
Profit!!
PD: ahora en serio, no se que se tomaban en los 60, pero tenian unas ideas que sobre el papel eran cojonudas
#40. Pues eso, el Warpdrive basado en el desarrollo teórico de Alcubierre. Estamos muy lejos de hacerlo factible, pero es algo más que una idea peregrina.
#40 Plegamiento del espacio y a saltos hasta el destino.
Creo recordar que eso mismo era lo que hacían en La Fundación de Asimov.
cc/ #47 #51 #52
#63 No. Asimov no se mete a explicar cómo viajan por el espacio. Se centra más en aventuras, política, y cosas así.
#64 No te lo puedo confirmar, pero juraría que sí menciona algo. Hace años me leí la serie entera (no solo la trilogía) y creo recordar que en uno de los libros habla por encima de los saltos, del plegamiento, y de la necesidad de hacer los cálculos exactos para no "saltar" dentro de un planeta o una estrella.
El problema es que no recuerdo en cuál, y no me apetece ponerme a buscarlo ahora en los libros en papel que tengo
#64 (#69) P.D.
¿Igual puede ser en el de Los Límites de la Fundación, en el viaje en busca de Gaia?
Me suena, pero tampoco me hagas mucho caso que sea ese.
#70 Tal vez estobte refresque la memoria: En ese van en la nave gravítica súper avanzada de la fundación. Describe la interfaz neural para controlarla.
Uno se puede imaginar como sería sentir el viento que roza la nave como si fuera tu propio cuerpo y poder oler la composición de la atmósfera con los sensores de la nave.
#73 Buuuuf. Hablamos de algo que leí hace más de 10 años. Recuerdo vagamente detalles, y la trama principal, pero no me pidas mucho más
#40 Pues si, pienso lo mismo, si se pudiese plegar el espacio o crear agujeros de gusano, se resolvería el problema tanto de la duración del viaje, como de las diferencias temporales entre viajeros y residentes.
#40 Me gusta más como lo plantea Peter F. Hamilton en La Estrella De Pandora. En ese libro el último viaje espacial que hacen es a marte. Después de ese momento descubren la forma de plegar el espacio y ya nunca más se fabrican naves espaciales. Simplemente se abre una unión permanente entre un planeta y otro y se viaja en tren. Incluso la búsqueda de planetas se hace abriendo una unión a un sistema planetario nuevo y mirando con un telescopio por el agujero. Localizado un planeta interesante se abre un agujero cerca y se sueltan satélites para cartografiarlo.
#40 Mejor que el salto disforme es desde luego... http://es.warhammer40k.wikia.com/wiki/Viaje_Disforme
#40 (spoiler)
En realidad en las novelas de Dune no es la especia la que pliega el espacio, sino máquinas basadas en lo que llaman el efecto Holzman. El peligro es que es un efecto muy muy complicado y puedes acabar en cualquier sitio o tiempo, y seguramente muerto. Para evitarlo se usaban máquinas inteligentes para realizar los cálculos y controlar las naves, y aún así se perdían naves. Luego se prohibieron esas máquinas, por lo que el vuelo fue aún más arriesgado. Hasta que se descubrió Arraquis y la especia. Lo que hace la especia es dar a los Navegantes de la Cofradía la capacidad de ver el futuro. De esa forma son capaces de ver cual es la ruta correcta a seguir para llegar al objetivo sin peligro.
La velocidad de la luz es muy lenta. Si viajan a la velocidad absurda, no hay ningún tipo de problema
#17 una falta de ortografia la tiene cualquiera shurmano.
Si, existen todos esos problemas. Y para todos ellos existen soluciones. Hoy por hoy no entra dentro de lo tecnológicamente posible, pero ninguno de esos problemas son realmente insalvables.
" Los propios fotones que te encuentres por el espacio, al estar muy desplazados por el efecto Doppler, los vas a percibir en la nave espacial como radiación gamma, algo que freiría instantáneamente a los ocupantes" ni se me había ocurrido.
#1 No es por entrar en un debate, pero ahora mismo estamos muy lejos de saber como viajar a esas velocidades.
#4 Bueno, ya se está especulando con ello más o menos en serio. Obviamente no para personas.
Stephen Hawking anuncia Project Starshot: una nanosonda que llegue a Alfa Centauri en 20 años (ING)
Stephen Hawking anuncia Project Starshot: una nano...
breakthroughinitiatives.org#4 Ese problema está resuelto desde hace años. Hay que viajar de noche.
#8 Yo creo que tapando las ventanillas de la nave como en los aviones ya sería suficiente.
#4, yo de hecho esa parte ni la entiendo muy bien, ¿no se supone que la velocidad de la luz es independiente del sistema de referencia? Y sin embargo por lo que pone ahí hay efecto doppler. Cada día entiendo menos la relatividad.
#4 Bueno, bueno, lejos o cerca...si dejamos de pensar en el tiempo como algo lineal...nunca se sabe "donde/cuando" se va a plegar el espacio/tiempo.
#4 No es por entrar en un debate, pero ahora mismo estamos muy lejos de saber como viajar a esas velocidades.
En realidad sí que existen varias propuestas, teóricas, de como lograrlo, sin violar ninguna ley física.
#83 Si, agujeros de gusano, burbujas WARP etc. pero no sabemos ni remotamente como hacerlo, son propuestas pero estamos muy lejos de poder hacerlo. De todas formas es mi forma de verlo, soy pesimista, e igual no hay forma de viajar a velocidades próximas a la de la luz, igual estamos (casi) atados a nuestro sistema solar, creo que por lo menos hay que tenerlo en cuenta como posibilidad.
#84 No, no, para nada fantasías de esas ni de superar la velocidad de la luz. Me refiero a sistemas que son posibles con los conocimientos físicos de hoy en día, como, por nombrar tres, los sistemas de propulsión tipo Orion (proyectos Dedalus, Longshot o Prometheus), los de tipo Bussard (o vela magnética), o los de propulsión por láser (térmico, ablativo, o eléctrico). Además para los de tipo Bussard las partículas interestelares dejan de ser un problema, es más cuanto más haya mas combustible.
#1 "Y para todos ellos existen soluciones"
Premio cuñado del día.
#66 #81 Sí, las hay. Que no hayáis oído hablar de ninguna de ellas, pues vale. Pedid información antes de soltar la frase de moda. Para los tres problemas importantes descritos (alcanzar altas velocidades, el problema de las partículas interestelares y los problemas de salud y convivencia) existen soluciones compatibles con la ciencia conocida hoy en día (nada de fantasías tipo starwars). Soluciones complejas tecnológicamente, que no son viables por su coste hoy en día, pero que no tienen ningún inconveniente a nivel científico ni para que algún día sí sean posibles.
#82 Y estás esperando para exponerlas.... No sé, habla con Stephen Hawking y propónselo, quizá sepas tú mas que el.
Anda mira, ya tiene algo en común el hambre de la humanidad con la carrera "espasial".
Luego súmale el estancamiento de la economía mundial, el agotamiento de los recursos naturales que año tras año batimos récord de consumo, el medio ambiente que lleva también una serie de récords de contaminación y temperatura...
Y la gente sigue pensando que la humanidad va a poder "investigar de aquí a 100 años" .... Sí, con palos y piedras vamos a investigar. De 2030 no pasamos.
Aparte de lo que dice el artículo, de que son una serie de retos que por ahora no tienen solución, no hay ni presupuesto en la NASA como para ponerse a investigar, mucho menos para acabar la historia en menos de una década!
Nos iremos a la mierda todos y todavía seguirán centrándose en "minería de asteroides" por poner un ejemplo.
#87 De 2030 no pasamos.
Pruebas de eso, "cuñao" . Y a Hawking no hace falta que le proponga nada, sabes, él es uno de los proponentes del proyecto Starshot. O quizás no lo sabías.
Y te repito que todos esos retos sí tienen soluciones propuestas. Que no las conozcas es tu problema.
Efectos reales de viajar al 20% de la velocidad de la luz/c85#c-85
#90 Leyendo el boussard:
"El problema es que en el espacio abierto hay muy pocos átomos por m3 de volumen, por lo que el recolector debería tener unas dimensiones gigantes"
Y esto aquí en la tierra, cómo lo subes sin petróleo? Cuantos años vas a tardar en producir las piezas, modelos.. Antes, te cae el madmax. No es sólo inviable por la tasa de retorno energético que deja para el planeta, sino también por ser un "concepto" en el que NADIE ha invertido.
Daedalus, habla de sacar helio de la atmósfera de Júpiter durante 20 años. En el caso de que alguien tenga una solución factible, sigien siendo 20 años + los años de desarrollo. Antes que eso ya nos habremos comido digerido y cagado las reservas de petróleo.
Aquí tienes algunos datos de por qué la biosfera se irá al garete en demasiados POCOS años:
http://www.agreenroadjournal.com/2013/11/methane-gas-levels-rising.html?m=1
Y sobre el encarecimiento ya total del petróleo:
http://crashoil.blogspot.com.es/2016/09/algunas-reflexiones-sobre-el-ocaso-de.html?m=1
Mas que una inversión de "pasta", es una cuestión de tasa de retorno energético. Si van a gastar más que obtener entonces no vale la pena.
Un huertosaludo.
#92 Si es así como piensas, lo único que te puedo recomendar es que metas la cabeza entre las piernas y te balancees mientras gritas "oh, dios mio dios mio", porque no encuentro otra recomendación con mayor sentido.
O ver este vídeo
#93 Bueno, así tendría que actuar la gente según tu
pobreconcepto sobre lo que se nos viene encima aquí dentro, en esta "nave espacial" llamada tierra.Pero no, mi apuesta está en biorenovables, y así seguirá siendo.
#1 Cuñññaaaoooo..!
#17 Bueno, en el artículo habla de star treCk...
Creo que esta bastante claro que hasta que no se inventen los amortiguadores de inercia y la velocidad de curbatura estamos jodidos. Yo si fuese cientifico me miraria todas las peliculas de Star Trek ya que ahi esta todo inventado
#16 velocidad de curVatura
Se trata de plegar ( curvar) el espacio.
#16 https://es.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9trica_de_Alcubierre
Vaya noobs... todo el mundo sabe que se necesita un navegador flotando en un tanque saturado de melange para poder trazar una ruta segura a esa velocidad.
Que hagan la nave de grafeno
Está claro que mandar una nave tripulada es imposible, principalmente por las razones psicólogicas y físicas. Pero y mandar nano sondas? Así podrías mandar cientos o miles de unidades, que malo será que no llegue alguna.
Incluso se podrían hacer estaciones de paso donde instalar algún tipo de repetidor para acelerar las señales que mande la nave según avanza.
Centremos los estudios en escudos de fuerza!! y solucionado coño, si es que hay que darles todo mascao......
#45 Lo he hecho antes de hacer mi comentario y lo reafirmo. Se que es imposible hacer realidad todo lo que la gente se imagina, pero esa imaginacion es una inspiracion para muchos científicos, motivo por el cual muchos de esos conceptos acaban haciendose realidad. No todos obviamente, pero si muchos. Decir que Star Wars ha hecho daño a la ciencia me parece muy ignorante por tu parte la verdad.
Lo que Einstein y Hawking nunca nos cuentan, es que en realidad nunca vamos a viajar a la velocidad de la luz. Nunca vamos a colonizar otros planetas. Nunca vamos a viajar por el espacio interestelar. No somos más que un simple accidente biológico, como los miles de millones de accidentes biológicos que hubieron y que habrán. Nuestro destino está ligado al de la canica azul.
#59 Hace unos años se decía que volar grandes distancias era imposible debido al peso de los materiales. Con la revolución industrial y los avances en aerodinámica se vuela y navega sobre pesadisimas máquinas de hierro.
#67 Claro, gracias al petróleo, que por cierto está en decadencia, por tanto el desarrollo está ligado a la energía, sin energía la tecnología no sirve.
#59 puede que sea fisicamente imposible llegar a otras galaxias. Pero podriamos intentar colonizar otros planetas del sistema solar
Caminando rápido
#3 Como Rajoy. Si.. ya..
Tarde y errónea...yo viajo todos los días a la velocidad de hiperespacio en mi Viper IV de Elite Dangerous y no hay daños en la nave. De momento.
#25 Yo viajo con una Cobra Mk3, pero los daños en la nave suelen ser comunes cuando me quedo atontado mirando el paisaje y me estampo contra la base espacial, o contra otro piloto, o ...
It's a trap!!!!
Lo que vemos en las películas de Hollywood son velocidades superlumínicas, algo que con la tecnología y ciencia actuales es imposible.
Si algún día fuera posible, no tenemos ni idea de los efectos.
Puede que pensemos que sólo es un tema de desarrollar ciencia o tecnología. Pero igual resulta que estamos mal acostumbrados en el estadio tecnológico que estamos de ir consiguiendo todo lo que nos proponemos y al final igual resulta que todo tiene límites y realmente no es posible.
#36 imposible para nosotros. Poco probable físicamente pero no imposible del todo físicamente
https://es.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9trica_de_Alcubierre
Quiza lo de viajar se deseche como idea y acabemos descubriendo la manera de usar portales de teletransporte.
#54 Puestos a fantasear, igual ni siquiera tenemos que inventarlo, sino simplemente descubrir su existencia, como en Stargate.
Si enciendes el condensador de fluzo no viajas más rápido, viajas en el tiempo, esto es mezclar churras con merinas en ciencia ficción.
Es como decir que el Halcón Milenario luchó contra los Borg, que escaparon a través del Stargate.
Warpdrive y recubrir el morro de la nave con un buen témpano de hielo, lo más espeso que sea posible.
¿Para qué aproximarse a la velocidad lumínica, si puedes viajar más rápidamente?
#38 Con la velocidad superlumínica puedes volver a La Tierra antes de haber partido. Eso sí que es velocidad.
"ahora imagina el daño que pueden hacer millones de partículas a una velocidad de 60.000 kilómetros por segundo… desastre total antes siquiera de empezar"
Recordemos que la energía cinética es proporcional a la velocidad al cuadrado. Así que una velocidad alta incrementa muchísimo el daño que hace el choque.
#35 En el proyecto antiguo Daedalus (pulsocohete de fusión nuclear poer helio3 y deuterio -ahora se ha propuesto el icaro con Litio y Deuterio más fácil de obtener pero más complejo de fusionar con nuestros conocimientos-) aparte del un escudo de diferentes materiales se propuso lanzar por delante a un poco más de velocidad de la nave cohetes que hicieran una nube de humo delantera que cubriera la nave, de forma que cualquier grano de polvo chocara con el humo y se desintegrara mucho antes de llegar la nave. También que amortiguara o tapara la luz. Solo se ha de lanzar a pequeña velocidad con respecto la nave y así hacer una estela de humo muy larga, espesa y extensa con cada cohete dado que no se trata de quemar rápido para acelerar
Dejaros de tonterias la unica manera de viajar a otros planetas lejanos es esta:
La NASA debería contratar algunos de los expertos que opinan por aquí así como también a algunos por su fino sentido de humor.
#72 La NASA no tiene ni para pipas chaval, como para investigar una burrada de este calibre.
Cuanto daño a la ciencia ha hecho Starwars..
#32 Muchos de los inventos actuales y futuros estan basados en series de ciencia ficción. Cuanto favor ha hecho a la ciencia Starwars.
#39 leete el articulo
No voy a decir que sea cansina ni nada parecido, pero creo que ya es sobradamente conocido que, al margen de ser actualmente imposible viajar a la velocidad de la luz, ni cerca, quizá hasta sea físicamente imposible.
Una película es una película y ya está. Y si es ciencia-ficción pues ya ni hablamos.
#29 Lo de no leer el artículo antes de comentar está casi asumido. Lo de no leer ni el titular tiene mérito.