Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Los anglosajones, y por ende, sus discípulos más aventajados en la otra orilla, siempre han sido expertos en edulcorar su historia.
#4:
«Quien controla el presente controla el pasado y quien controla el pasado controlará el futuro».
1984
1984
#10:
Mucho quejarse de cómo cuentan la historia los "anglosajones" y tal, pero aquí a nuestros chavales, en lo que a América se refiere, NO SE CUENTA NADA. Pasamos del descubrimiento de América (disimulando que Colon no era español...) y de nuestros gloriosos conquistadores, a la pérdida de Cuba en 1898 DIRECTAMENTE. En medio NO PASA NADA en hispanoamérica.
Ni una palabra de la independencia de demás los países hispanoamericanos. Como si no hubiera pasado, como si no existieran. Simón Bolívar ni aparece en nuestros libros de Historia de España en los institutos de hoy. Supongo que porque era marciano y personaje de poca relevancia en la historia del mundo.
Así se nos ocultaba la historia en mis tiempos del BUP y así sigue haciéndose ahora según he visto en los libros de mis hijos. Eso sí que es manipulación y lo demás son tonterías.
Ni una palabra de la independencia de demás los países hispanoamericanos. Como si no hubiera pasado, como si no existieran. Simón Bolívar ni aparece en nuestros libros de Historia de España en los institutos de hoy. Supongo que porque era marciano y personaje de poca relevancia en la historia del mundo.
Así se nos ocultaba la historia en mis tiempos del BUP y así sigue haciéndose ahora según he visto en los libros de mis hijos. Eso sí que es manipulación y lo demás son tonterías.
#30:
#1 Bueno, en EEUU diría que ese fenómeno es ligeramente menos acusado que en Reino Unido. Es cierto que hay ciertas cosas de su Historia que probablemente no son enseñadas en los colegios como se debería* pero fíjate que también tienen en la memoria colectiva episodios bastante críticos con su propia Historia. Por ejemplo, la guerra de Vietnam allí no ha pasado a la Historia de forma muy edulcorada que digamos. Y también se han producido en ese país multitud de películas exitosas y conocidas que no dejan en muy buen lugar el papel de EEUU en la Historia (es cierto que no han sido tantas como las que sí lo hacen).
No digo esto para negar que EEUU edulcora su pasado, porque es obvio que sí lo hace. Lo que quiero decir es que ese fenómeno es muchísimo más descarado en el Reino Unido. Allí se cuidan mucho de enseñar las barbaridades ocurridas en la cultura anglosajona relacionadas con la religión, se cuidan mucho de enseñar el exterminio que llevaron a cabo en América, o de explicar los innumerables defectos de Churchill (a quien resulta mucho más difícil cuestionar como héroe nacional que a cualquier presidente que alcance su baja talla moral en EEUU) o las barbaridades llevadas a cabo en la India y el resto de sus colonias. En cambio, no se cortan un pelo en criticar esos mismos hechos cuando los cometen otros países (como España). Quizá es que en EEUU ese rasgo anglosajón no logró imponerse tanto entre la población al haber una mezcla de culturas mucho mayor.
*Cosa que, por cierto, también sucede en muchos colegios e institutos españoles. A mi hermana, su profesor de Historia no le enseñó absolutamente nada sobre los movimientos revolucionarios del siglo XIX, sobre su origen, por qué surgen y qué influencia tienen en España. En Rusia hubo una revolución porque sí, y en España vete a saber si les explicó siquiera lo que fue la CNT o la importancia que tuvieron las organizaciones anarquistas y comunistas en la política del país. Que por cierto, miedo me da lo que puedan enseñar algunos sobre la Guerra Civil...
No digo esto para negar que EEUU edulcora su pasado, porque es obvio que sí lo hace. Lo que quiero decir es que ese fenómeno es muchísimo más descarado en el Reino Unido. Allí se cuidan mucho de enseñar las barbaridades ocurridas en la cultura anglosajona relacionadas con la religión, se cuidan mucho de enseñar el exterminio que llevaron a cabo en América, o de explicar los innumerables defectos de Churchill (a quien resulta mucho más difícil cuestionar como héroe nacional que a cualquier presidente que alcance su baja talla moral en EEUU) o las barbaridades llevadas a cabo en la India y el resto de sus colonias. En cambio, no se cortan un pelo en criticar esos mismos hechos cuando los cometen otros países (como España). Quizá es que en EEUU ese rasgo anglosajón no logró imponerse tanto entre la población al haber una mezcla de culturas mucho mayor.
*Cosa que, por cierto, también sucede en muchos colegios e institutos españoles. A mi hermana, su profesor de Historia no le enseñó absolutamente nada sobre los movimientos revolucionarios del siglo XIX, sobre su origen, por qué surgen y qué influencia tienen en España. En Rusia hubo una revolución porque sí, y en España vete a saber si les explicó siquiera lo que fue la CNT o la importancia que tuvieron las organizaciones anarquistas y comunistas en la política del país. Que por cierto, miedo me da lo que puedan enseñar algunos sobre la Guerra Civil...
#41:
#39 Al mismo IES que Pablo Iglesias.
https://www.educa2.madrid.org/web/centro.ies.juanadecastilla.madrid
Sí que es verdad que mis profesores de Historia era gente que había hecho sus pinitos en investigación, había viajado y les gustaba su trabajo.
Pero todos los atentados anarquistas, el desastre de Anual, todas las miserias de la Guerra de Independencia, etc las vimos.
Me parece que sugieres que la historia que se enseña es algo como:
1º Cid Campeador
2º Reyes Católicos y Colón
3º Carlos I-Felipe II "En mis dominios nunca se pone el Sol"..
y poco más.
No es mi caso.
https://www.educa2.madrid.org/web/centro.ies.juanadecastilla.madrid
Sí que es verdad que mis profesores de Historia era gente que había hecho sus pinitos en investigación, había viajado y les gustaba su trabajo.
Pero todos los atentados anarquistas, el desastre de Anual, todas las miserias de la Guerra de Independencia, etc las vimos.
Me parece que sugieres que la historia que se enseña es algo como:
1º Cid Campeador
2º Reyes Católicos y Colón
3º Carlos I-Felipe II "En mis dominios nunca se pone el Sol"..
y poco más.
No es mi caso.
#3:
Si le preguntas a más de uno por aquí Franco creo embalses y las demás mejoras para esta gran nación que es Ejpaña
Comentarios
Los anglosajones, y por ende, sus discípulos más aventajados en la otra orilla, siempre han sido expertos en edulcorar su historia.
#1 Maestros en el uso de la propaganda desde el siglo XVI
#1 Todos los países lo hacen. Lamentablemente.
#1 Eso en España no pasa.
#24 Más bien al contrario. Todos los episodios más penosos, el s.XIX y principios del S.XX nos los comemos enteritos en Historia y yo creo que muy poco edulcorados.
#38 /s
Por cierto, ¿estás diciendo que la historia de España se estudia bien en España? ¿A qué colegio ibas?
#39 Al mismo IES que Pablo Iglesias.
https://www.educa2.madrid.org/web/centro.ies.juanadecastilla.madrid
Sí que es verdad que mis profesores de Historia era gente que había hecho sus pinitos en investigación, había viajado y les gustaba su trabajo.
Pero todos los atentados anarquistas, el desastre de Anual, todas las miserias de la Guerra de Independencia, etc las vimos.
Me parece que sugieres que la historia que se enseña es algo como:
1º Cid Campeador
2º Reyes Católicos y Colón
3º Carlos I-Felipe II "En mis dominios nunca se pone el Sol"..
y poco más.
No es mi caso.
#1 Bueno, en EEUU diría que ese fenómeno es ligeramente menos acusado que en Reino Unido. Es cierto que hay ciertas cosas de su Historia que probablemente no son enseñadas en los colegios como se debería* pero fíjate que también tienen en la memoria colectiva episodios bastante críticos con su propia Historia. Por ejemplo, la guerra de Vietnam allí no ha pasado a la Historia de forma muy edulcorada que digamos. Y también se han producido en ese país multitud de películas exitosas y conocidas que no dejan en muy buen lugar el papel de EEUU en la Historia (es cierto que no han sido tantas como las que sí lo hacen).
No digo esto para negar que EEUU edulcora su pasado, porque es obvio que sí lo hace. Lo que quiero decir es que ese fenómeno es muchísimo más descarado en el Reino Unido. Allí se cuidan mucho de enseñar las barbaridades ocurridas en la cultura anglosajona relacionadas con la religión, se cuidan mucho de enseñar el exterminio que llevaron a cabo en América, o de explicar los innumerables defectos de Churchill (a quien resulta mucho más difícil cuestionar como héroe nacional que a cualquier presidente que alcance su baja talla moral en EEUU) o las barbaridades llevadas a cabo en la India y el resto de sus colonias. En cambio, no se cortan un pelo en criticar esos mismos hechos cuando los cometen otros países (como España). Quizá es que en EEUU ese rasgo anglosajón no logró imponerse tanto entre la población al haber una mezcla de culturas mucho mayor.
*Cosa que, por cierto, también sucede en muchos colegios e institutos españoles. A mi hermana, su profesor de Historia no le enseñó absolutamente nada sobre los movimientos revolucionarios del siglo XIX, sobre su origen, por qué surgen y qué influencia tienen en España. En Rusia hubo una revolución porque sí, y en España vete a saber si les explicó siquiera lo que fue la CNT o la importancia que tuvieron las organizaciones anarquistas y comunistas en la política del país. Que por cierto, miedo me da lo que puedan enseñar algunos sobre la Guerra Civil...
«Quien controla el presente controla el pasado y quien controla el pasado controlará el futuro».
1984
Mucho quejarse de cómo cuentan la historia los "anglosajones" y tal, pero aquí a nuestros chavales, en lo que a América se refiere, NO SE CUENTA NADA. Pasamos del descubrimiento de América (disimulando que Colon no era español...) y de nuestros gloriosos conquistadores, a la pérdida de Cuba en 1898 DIRECTAMENTE. En medio NO PASA NADA en hispanoamérica.
Ni una palabra de la independencia de demás los países hispanoamericanos. Como si no hubiera pasado, como si no existieran. Simón Bolívar ni aparece en nuestros libros de Historia de España en los institutos de hoy. Supongo que porque era marciano y personaje de poca relevancia en la historia del mundo.
Así se nos ocultaba la historia en mis tiempos del BUP y así sigue haciéndose ahora según he visto en los libros de mis hijos. Eso sí que es manipulación y lo demás son tonterías.
#10 Sería en tus libros de texto. En los míos si que dejaba bien clarito quién era Simón Bolivar.
#13 Ni en los míos del BUP ni en los de mis hijos en la ESO de la Comunidad Valenciana ahora. El que tenga hijos en la ESO que lo compruebe y nos cuente lo que viene.
#17 Lo dudo... si no recuerdo mal se veía en historia de España en tercero de BUP (que era de las asignaturas comunes), pero ya te digo yo que incluso lo vimos en EGB en ciencias sociales (Illes Balears). ¿Puede ser que no lo recuerdas?
#21 Mira un libro de la ESO de hoy. Yo lo miré por curiosidad porque recordaba que no se enseñaba en mis tiempos del BUP, y me quedé a cuadros cuando vi que en los de mis hijos seguía sin contarse la historia de la independencia de España de los países hispanoamericanos. En lo que a América se refiere, de la conquista a la pérdida de Cuba directamente. Simón Bolívar y la independencia de los demás países, como si no existieran.
#28 En la mía dimos todos los Libertadores, la Gran Colombia y el envío de tropas en expediciones de castigo a Perú en 1860. Además, vimos las dos guerras de Cuba y todas las perrerías de Valeriano Weyler.
Esto fue hace más de 10 años en 1º de Bachillerato.
#40 ¿Nadie tiene por ahí libros de Historia de la ESO de su Comunidad Autónoma para ver qué cuenta? A lo mejor es un asunto que depende de la comunidad autónoma y sería interesante comparar.
#49 Es que en general la historia de la ESO es de pena. Y la de Bachillerato tampoco es que sea muy allá
#17 Eso entra en el programa de historia de 4° de Eso. Soy profe de la asignatura en Valencia y en mis apuntes está, incluso un texto de Simón Bolívar. Eso sí, se supone que debemos explicar toda la historia de España y el mundo del xviii a la actualidad con 3 horas de clase semanales. Se intenta explicar la mayoría, pero no da. La independencia de América se resuelve en una página. Es lo que hay.
Disculpa el negativo, se me ha ido el dedo.
#17, #21 Debe estar en 4° de la Eso, en el reinado de Fernando VII.
#13 yo en los mios creo recordar que tambien venia. De hecho recuerdo tener que aprender en que año se perdio cada colonia y los motivos (que casi siempre era el descontento de la poblacion con el gobierno español) .
#13 Este creo que fue mi libro "Geografía e historia de España y de los países hispánicos" (hay ediciones más antiguas e incluso el de Santillana tiene el mismo título, me da que la memoria te traiciona...)
#27 Curioso
#10 Ni siquiera tienes que irte tan lejos. Lo que conozco sobre el franquismo ha sido porque me lo ha contado mi familia, y por lo que me he documentado yo mismo. No sé si el sistema educativo que sufrí lo contemplaba, pero jamás recibí una clase sobre la dictadura, ni la segunda república. Imagino que la simulación de democracia llevaba poco tiempo instaurada en España, poco más de una década, como para que ningún profesor quisiera meterse en follones.
#10 En mi opinión el problema de la enseñanza de la historia en España no es de una voluntad de ocultar nada, sino que simplemente no se enseña. Las horas dedicadas a historia son muy escasas y de escasa calidad. He hablado con profesores que no tenían ni idea (pero ni puñetera idea) de la historia de España, no digamos del resto del mundo. ¿Cómo se va a enseñar bien la historia así?
Creo que los españoles no somos precisamente sospechosos de vanagloriarnos demasiado de nuestra presencia en América, más bien lo contrario. Tenemos una falta de respeto y conocimiento a nuestra historia, tanto para lo bueno y para lo malo, lamentable. Aquí solo interesa la historia si se puede hacer política con ella, y eso es sinónimo de manipulación, por parte de cualquier bando.
#19 No es un olvido. No es por falta de importancia. Es que la historia de la independencia de los países hispanoamericanos es Historia de España, y uno de los más importantes episodios de la Historia del mundo. Es que Simón Bolívar, uno de los personajes más importantes de la Historia de la Humanidad, era español...
Y es que eso de la "independencia", en España, siempre ha sido tabú. Yuyu...
#26 Mira que yo muchas veces soy mal pensado, pero en esto creo que es simple y llana incompetencia. Al español no le interesa la historia, ni siquiera su historia.
No se enseña el proceso de independencia de los países americanos, pero es que tampoco se enseña todo lo que hizo España en los siglos anteriores, cosas positivas y hasta heroicas. Como he dicho antes, cuando se habla de historia en España, es para hacer política con ella, y eso es sinónimo de manipulación. La presencia de España en América no es buena ni mala, hay de todo, y sobre todo habría que contextualizarla en una época, y desde luego, el sistema educativo español no esta por la labor de hacer eso.
#19 1- Prehistoria. Contada de forma totalmente genérica, lo que se cuenta vale tanto para Iberia como si te vas a la China
2- Iberia prerromana. Aquí lo único que importa es que los griegos y fenicios establecieron colonias comerciales y nos trajeron la civilización. La zona de interior/norte son bárbaros sin importancia
3- Hispania romana. Ni Cartago ni ná. Otra explicación genérica de la romanización de las provincias del Imperio (nadie se para a explicar que primero hubo una república) que se podría aplicar a la Galia o a Palestina.
4- Edad Media. Cae Roma y llegan los visigodos (nos saltamos todo lo que pasó en medio). Los visigodos no hacen casi nada de importancia y llegan los musulmanes. Conquistan casi todo y son lo mejó de lo mejó en aquella época en ciencia y cultura general. Se lía parda con las luchas dinásticas y se fragmentan en taifas. Los cristianos y mucho españoles presentan un frente unido (inserte risa, lloro por no reir, o arcadas) y proceden a una gloriosa reconquista durante siglos hasta los tiempos de los amados líderes sus majestades católicas.
5- Glorioso Imperio Ejpañó. Lepanto, conquista de América, Flandes, Magallanes, Armada Invencible, etc
6- Europa nos tiene envidia y los herejes protestantes ganan fuerza. Todos contra España, nosjusto. Adiós Imperio en Europa, pero lo maquillamos con el Siglo de Oro de las letras.
7- Borbones, despotismo ilustrado: se suceden ministros tratando de reformar el país, pero con la Iglesia hemos topado (además del quehaydelomío, fueros y privilegios de cada uno). La guerra de sucesión, y tratado de Utrech se pasa muy por alto, lo de Cataluña ni se menciona que queda feo en los libros de historia.
8- Napoleón y la guerra de Independencia (que España, antes de eso, le declaró la guerra a Francia tras el real guillotinazo, y que los gabachos conquistaron desde Navarra hasta Cataluña lo obviamos que da vergüenza).
Tras la patriotísima guerra contra el gabacho por parte de los mucho españoles, el Borbón dice que se limpia el culo con la constitución.
9- Alzamientos, independencia de las colonias, guerras carlistas, Amadeo de Saboya, 1ª República, industrialización a duras penas y represión de obreros... no da tiempo a explicar nada. Las guerras montadas en el norte de África son una nota al pie. Mención especial a que mi libro de historia en Andalucía tenía una ilustración del bombardeo de Barcelona por las revueltas obreras (mi hermano mayor que hizo BUP ni sabía que eso sucedió)
10- Cuba, Alfonso XIII, dictablanda, República, Guerra Civil.
11- Franquismo
12- Modélica y pacífica transición. PSOE, Olimpiadas del 92....
#58 Ah, y de Cuba sabemos que llegaron los yankis y nos echaron. Que allí en la práctica todavía había esclavitud, que se sucedieron varias revueltas y se solucionaron mediante campos de concentración ya lo dejamos para otro día.
#10 Sería en tu colegio. En el mío se explicó con pelos y señales todo lo que pasó en ese período, incluyendo el declive de la población indígena y sin ahorrar demasiados detalles acerca de las causas. Enfermedades, guerras...
Pero la imagen que tenemos los españoles de la actuación de la Corona de Castilla primero y de España después en Latinoamérica es la que nos da la Leyenda Negra y no tanto lo que muestran los registros y las crónicas de la época. Con arreglo a los principios de la época y lo que hacían las otras potencias coloniales España no salía para nada mal parada.
Por ejemplo, suele olvidarse que el estátus legal de los diferentes virreinatos no era el de simple colonia. O que los indígenas no estaban muy por la labor de la independencia: las guerras fueron financiadas y dirigidas por los grandes terratenientes que les habían robado las tierras. Gente que tenía posesiones tan grandes que en comparación la Casa de Alba es propietaria de un huertito.
De hecho, mientras franceses e ingleses (y norteamericanos más tarde) llevaron a cabo políticas de exterminio a gran escala Castilla les consideró súbditos de la Corona desde casi el principio y trató de poner coto a la rapacidad de los encomenderos y los incipientes terratenientes. Tras la independencia estos tuvieron las manos libres para hacer y deshacer a su antojo. Que les pregunten a los mapuches a día de hoy qué tal les ha ido con la independencia de Chile. A otros pueblos ya no podrás preguntarles.
Tienes razón en que no se habla lo suficiente de Simón Bolívar. Ni aquí, ni en América. Si se hiciese posiblemente esa imagen romántica de libertador sufriese un poco ante la realidad del personaje.
No se suele recordar que fue hijo de uno de los terratenientes más ricos de América, y sus esfuerzos se dirigieron sobre todo a consolidar el poder de su clase social.
Tampoco que se suele recordar que fue un dictador una vez que obtuvo el poder, con un férreo control de prensa donde estaba prohibido criticarle y se establecían fuertes cartigos de prisión para quien lo hiciese. O que la primera constitución peruana anuló todos los artículos no eran del agrado de Bolívar. O que estableció un impuesto para los indígenas por el simple hecho de ser indígenas. O que en determinados casos judiciales fue juez, jurado y parte interesada. O que ejerció una represión sanguinaria contra sus opositores. O que prohibió el matrimonio con españoles. O que prohibió libros que le parecían "perniciosos" para la juventud.
Para la población de los territorios en los que gobernó su período fue un enorme paso atrás. Cada vez que veo que se habla de Bolívar como un demócrata libertador me produce una sensación parecida a la que tenía cada vez que hablaban de Franco como salvador de España: un puto disparate sin pies ni cabeza.
Efectivamente, la gente debería leer más historia. Y entenderla un poco.
#42 Pero yo no estoy hablando de esto. Yo estoy hablando de que en mis tiempos de BUP no se me enseñó nada de esa parte de la historia y, lo que es más importante, en la ESO hoy día (educación obligatoria hasta los 16 años), al menos en la Comunidad Valenciana, tampoco.
#48 A mi me lo enseñaron en EGB y en BUP
Si le preguntas a más de uno por aquí Franco creo embalses y las demás mejoras para esta gran nación que es Ejpaña
#3 Ya salió el español patrio diciendo "y nosotros más".
Es que nos gusta tirarnos piedras.
#5 Pero tiene razón ¿ó no?
#5 No dice "Nosotros más" sino "Nosotros también". Lo que dice #3 es cierto, aún hay gente que no recuerda a Franco por los 192.000 fusilados al terminar la guerra, ni por humillar a las víctimas, quitar derechos a las mujeres, etc., sino por hacer pantanos, aunque era un plan de 1933, de la República, y antes ya habían proyectado el del Turia (1931) y el de Barcelona (la Canadiense, 1920), o por las "pagas extra", que eran prorrateos, o la ley de Seguridad Social, que retrasaba y empeoraba la de la República.
40 + 40 años de lavado de cerebro no fueron en vano.
Por cierto, los alemanes tampoco votaron convertir a Hitler en Führer.
#11 #25
#52 joder, a veces se le van las ganas a uno de comentar. Luego piden libertad de expresión ...
Menos mal que queda gente con capacidad de síntesis.
#52 Y a mí ¿que me dices?...
#64 Tú estabas en el hilo y preguntabas a #5 (retórica o no) si #3 tenía razón. Te voté positivo en #11 y en #52 digo que sí, y te enlacé por eso.
#5 Pues sí, debería habérselo callado, ¿eh? Putos rojos.
#25 No va de rojos o fachas, va de sentimiento de inferioridad frente a otros países.
Y la mayoría de veces es solo porque los otros se callan sus mierdas.
Recordar, nosotros tuvimos un dictador por un golpe de estado, pero otros, como los alemanes, lo votaron.
Nosotros tenemos al más tonto como presidente, pero ganó haciendo trampas y corrupción, los estadounidenses votaron al más tonto directamente como presidente.
Nosotros tenemos corrupción y se pierden miles de millones en impuestos, los ingleses han legalizado esa corrupción y así tiene legalmente la City, Gibraltar, etc... Y van de guays cuando son la cuna de la piratería.
Etc...
#31 Claro, es mejor tu mentalidad de "mal de muchos consuelo de tontos".
Recordar, nosotros tuvimos un dictador por un golpe de estado, pero otros, como los alemanes, lo votaron.
Buen resumen. Obviemos el cambio una vez llegó al poder o la situación económica y social que hizo que se le votase.
Nosotros tenemos al más tonto como presidente, pero ganó haciendo trampas y corrupción, los estadounidenses votaron al más tonto directamente como presidente.
Porque Hillary era la lista de la clase, ¿verdad?
Nosotros tenemos corrupción y se pierden miles de millones en impuestos, los ingleses han legalizado esa corrupción y así tiene legalmente la City, Gibraltar, etc... Y van de guays cuando son la cuna de la piratería.
Al menos los ingleses pueden llevar la cuenta
#37 No, para nada mal de muchos....
Lo que me da rabia que aquí siempre estamos con que somos lo peor del mundo, cuando no es así.
Tendremos nuestros defectos, como el resto de la humanidad, pero ni mas ni menos.
Un país con poca violencia, con gran bienestar social, con buen clima. Solo tenemos que convencernos que estamos así por nosotros, y a pesar de la casta que nos gobierna, no gracias a ella.
#5 yo te lo explico:
-España es un pais de mierda, deberiamos pedir perdon al mundo por nacer españoles, que vergüenza nacer aqui = eres un progre super chupiguay de izquierdas.
-Pues en España no se vive tan mal = eres un ultraderechista, cabeza rapada, fascista y golpea viejas de derechas.
Pd: da igual tu ideologia politica, esto funciona asi.
#3 Si me preguntas a mi por eso y tengo que usar solo lo aprendido en la escuela de los años 80 franco nunca existió, curiosamente nuestro temario era tan denso que rara vez llegábamos al siglo XX y nunca pasamos de 1930.
#63 otia, ahora que lo dices,es verdad eh? Me pasaba lo mismo
Dupe, pero bueno: EEUU: los libros de historia pueden contar grandes patrañas
EEUU: los libros de historia pueden contar grandes...
yorokobu.esNo sé, a mi me contaron los medios estadounidenses y afines hace unos días que Siria debía ser bombardeada porque estaban echando ataques químicos a su propia población.
¿Acaso es mentira?
#7 Esos mismos medios que decían que en iraq había armas de destrucción masiva?.... no se
#34 Cuando hablas de Trump y de lo que dice o deja de decir todo se vuelve incongruente.
#34 No es por criticarte, pero Trump no es ejemplo de nada. Si vamos a debatir sobre las políticas presidentes yankis y sus respectivos partidos, deberíamos focalizar en otros presidentes.
Otra cosa, descubrí hace poco esta joyita de documentales. El último capítulo, habla de Trumpo como nadie lo había hecho antes. No sé si #43 lo ha visto. Muy recomendable a la hora de pensar quien ocupa, a día de hoy, el despacho oval.
http://www.hispashare.com/?view=title&id=30883&uid=139662
#46 Acabo de mirar el trailer de ese capítulo y empieza directamente con una manipulación. Parece más otra ración de propaganda que un documental serio.
Es el tema de la famosa afirmación de Trump de que el empezó con un prestamo de un millón de dolares y que a partir de ahí montó su emporio, y el "documental" le acusa de mentir porqué heredó la fortuna de sus padres. Eso es manipulativo. Trump efectivamente empezó con un prestamo de un millón de dolares que multiplicó y a partir de lo cual empezó a hacer dinero a lo bestia. Luego terminaría heredando la fortuna de los padres, obviamente, pero para entonces ya nadaba en dinero y tenía su propio imperio financiero.
#53 Más adelante, creo recordar, ese préstamo no lo devuelve nunca. Es más, cuando monta el supercasino en Atlantic City y todo se va al garete, su propio padre tiene que rescatarle o ayudarle financieramente. Y a partir de eso, la cosa se desmadra, no te cuento más porque me gustaría que lo vieras. A lo que voy es que, al principio, vivió a la sombra de su padre. Y luego, del humo, de aparentar ser un gran hombre de negocios, cosa que no es. De ahí, el título del capítulo, el charlatan (the conman).
#56 Va a ser que no. Según empieza, le he pillado en una manipulación burda. El documental es propaganda anti-Trump disfrazada de documental.
Y ojo, que a mi me gusta cotejar diferentes versiones, es la razón por la que me meto en meneame o por la que leo ElDiario. Pero me jode mucho, pero MUCHO cuando tratan de disfrazar editoriales como si fueran noticias, o versiones de un lado político como si fueran un análisis documental imparcial. Es la misma razón por la que, en el lado pro-Trump, no soporto a Ben Shapiro.
#56 PostData De todos modos va un positivo porque esté o no de acuerdo, es un comentario bastante más informado que la media de meneame.
Estados Unidos también atacó una orgullosa tradición haitiana, la posesión individual de pequeños huertos, que se remontaba a su revolución, para promover la creación de grandes plantaciones. Las tropas estadounidenses obligaron a campesinos encadenados a formar parte de brigadas de construcción de carreteras.
Todos mienten y manipulan el pasado. Del país más pequeño al mayor imperio. O sino mirad cómo los faraones modificaban sus monumentos de anteriores gobernantes. O cómo todos intentan crear héroes y ocultar derrotas.
#15 Es lo primero que hace un Estado. Tergiversar la historia para autojustificarse y ganarse a sus ciudadanos. Y efectivamente, todos lo hacen en mayor o menor medida.
Pero si la gente en USA viven en una burbuja, para ellos está US y después el resto del mundo es malo, salvaje e inseguro. Piensan que todos quieren entrar allí para vivir su sueño. Solo decir que no soportan ver una gamba ni un pez con cabeza. En cuanto a su historia es lo que pasa en algunos sitios también (menos en españa claro), que solo recuerdan lo bueno y si no lo hay se lo inventan.
Magnifico episodio de los simpson donde se tergiversa la historia del fundador Jeremias Springfield hasta nuestros días.
Está muy bien que este James Loewen se queje de cómo se enseña la historia en EEUU, y que se queje del neocolonialismo de presidentes como Woodrow Wilson, quitando y poniendo presidentes en otros países por la fuerza de las armas. Ahora bien, leed con atención:
- "(Wilson) ayudó a derrocar a Béla Kun, el líder comunista que había llegado al poder en Hungría"
¿Cómo había llegado al poder? ¿ganando unas elecciones? No señor, primero derrocaron al rey socialdemócratas y comunistas, y luego los comunistas de Kun dieron un golpe de Estado contra los socialdemócratas (en los meses previos ya habían intentado derribar a los socialdemócratas en las calles, y Kun y otros fueron arrestados) y crearon la República Soviética de Hungría, que duró 133 días. Después de derrocado el régimen de Kun, éste se fue a Krym donde con la autorización de Lenin purgó a decenas de miles de disidentes.
Al tal Loewen se le ha pasado comentar esto que mostraría que el régimen húngaro derrocado con ayuda de Wilson no era democrático.
- "Su defensa de la autodeterminación y la democracia nunca pudo competir con sus tres férreos «ismos»: colonialismo, racismo y anticomunismo. En Versalles, un joven Ho Chi Minh apeló a Woodrow Wilson para que defendiera la autodeterminación de Vietnam, pero Ho tenía en contra esos tres principios. Wilson se negó a escuchar y Francia conservó el control de Indochina. Parece que para Wilson la autodeterminación estaba bien, por ejemplo, para Bélgica, pero no para lugares como Latinoamérica o el Sudeste Asiático."
Tampoco menciona Loewen que Ho Chi Minh (nacido Nguyễn Sinh Cung) era comunista, promovía la III Internacional en Francia, fue miembro fundador del Partido Comunista Francés, y todo eso antes del fin del mandato de Wilson; egoístamente hablando, ¿por qué iba a querer Wilson una Indochina comunista que dejase de estar en manos francesas directas para pasar a ser un satélite soviético? Eso también se le olvida a Loewen: los países del SEV/COMECON (del que el Vietnam entró a formar parte en 1978, 3 años después del fin de la guerra con EEUU, 9 años después de la muerte de Nguyen) eran peleles en manos de la URSS, ¿por qué se queja del colonialismo francés y estadounidense y defiende el soviético?
- "cuando ya la alternativa de los rusos «blancos» no existía, Wilson siguió negándose a reconocer diplomáticamente a la Unión Soviética"
Imperdonable
- "Su administración fue la primera en obsesionarse con el espectro del comunismo, fuera y dentro del país. Wilson fue categórico al respecto. En Billings (Montana), de campaña por el oeste en busca de apoyos para la Sociedad de Naciones, lanzó esta advertencia: «Hay apóstoles de Lenin entre nosotros. No puedo ni imaginarme lo que supone ser un apóstol de Lenin. Significaría ser apóstol de la noche, el caos y el desorden»"
Si bien Wilson jamás fue un apóstol de la democracia tal y como la concebimos ahora, viendo en qué devinieron la URSS, Vietnam, la breve República Soviética de Hungría (y la no tan breve República Popular de Hungría, 1949-1989), etc, yo también me habría preocupado hondamente con el tema. Veo que Loewen no.
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Me arrepiento de haber meneado esta soflama sensacionalista. A mí Wilson no me va a gustar nunca, y efectivamente llevo a cabo políticas y actuaciones neocoloniales; ahora bien, no quiero que aprovechen una merecida crítica a Wilson para colar esta defensa de Nguyen, Kun, Lenin y demás patulea
P.D.: * por cierto, demócrata (i.e., del Partido Demócrata) de cuando los demócratas del sur apoyaban la segregación (es más, metió varios de esos apóstoles del racismo en su gobierno); además, Wilson apoyó el sufragio femenino pero a nivel estatal, no federal, porque los demócratas del sur se oponían (qué joyas, entre el racismo, el sexismo, etc) ...
Otra omisión accidental de Loewen, que viene a ser del pelo de cuando e.g. se hacen bromas con Albert Primo de Rivera (que tampoco es santo de mi devoción) olvidando que el PSOE formó parte de gobiernos de la dictablanda de Miguel Primo de Rivera
Muy buen artículo que explica la semilla de otras cosas que vinieron después: las dictaduras salvajes en América, la guerra de Vietnam, la Guerra Fría...
Por no hablar de las economías. Parece que todo pasa por arte de magia en US, pero han sufrido y sufren el mercado más corrupto del globo, básicamente ha endeudado a la nacion para siempre. Ahora tienen al más charlatán gobernando el barco.
Meneame debería revisar su política de publicar noticias en las que se juzga a personajes históricos con las leyes de hoy. Es un error que deforma el hecho histórico porque añade juicios de valor que paradojicamente no tienen valor absoluto. Puede que fuera racista pero eso no era lo mas importante en aquella época.
#45 Completamente de acuerdo. Es algo que ya cansa esto de juzgar personajes del pasado como si hubieran hecho hoy las cosas que hicieron en el pasado.
Adoctrinamiento, como en cualquier país del mundo.
Menos mal que en España no pasa y a los niños les enseñan todo lo que pasó en Marruecos y el Sahara, la trasformación de los franquistas en populares/liberales en la Transición y tantas otras cosas
Ellos y su "Destino Manifiesto", por el cual, se creen con derecho a meter el hocico en todos los sitios. Qué cansados nos tienen con su intervencionismo. Hoy en Siria, ayer en Irak y antes de eso en...
La h.a heterodoxa de los EEUU la escribió Howard Zinn: a people's history of the USA
Vamos a ver: si que la cuentan, es bien sabido que el Partido Demócrata, al que pertenecía Wilson, un progre de principios del siglo XX, fue el partido pro-racismo hasta que el Partido Republicano consiguió el voto para los negros. Y una vez los negros tuvieron voto, el Partido Demócrata empezó a acusar al Partido Republicano de racista para ganarse ese caladero de voto. Cosas veredes y tal.
Y fue una buena decisión, le lleva funcionando hasta hoy.
Pero claro: ciertas cosas molestan, así que o no se habla de ello, o se habla ocultando la posición política del progre Wilson, como hace aquí ElDiario. Vamos, como si hiciese un artículo completo sobre Rajoy sin mencionar al PP ni a la derecha española
#8 Te recomendaría que leyeras un poco de historia para descubrir que en aquella época el partido republicano era el progresista y el demócrata el conservador. Las cosas empezaron a cambiar después de la gran depresión.
#33 ¿En serio?.
Pues resulta que Trump precisamente defiende la vuelta a los valores del Partido Republicano de entonces, así que como funciona esto: ¿entonces contaban como progresistas y ahora como nazis-fascistas? ¿no te resulta ligeramente incongruente?, vamos, digo yo.