El emperador Adriano decidió remodelar de nuevo la vieja ciudad, pero llamándola Aelia Capitolina (Aelia por su nombre, Publio Elio Adriano, Capitolina por el Gran Padre Júpiter). No contento con eso, en su línea de “civilizar” a los primitivos judíos, el emperador promulgó un decreto por el que prohibía expresamente la práctica de la circuncisión, así como el respeto del Sabbat y otras leyes religiosas. Hay que pensar que para un hombre tan “filo helénico” como fue Adriano, la circuncisión no era más que una aberrante mutilación.
Comentarios
#8 Poco has leído entonces sobre historia..
"Escipión el Africano o Publio Cornelio Escipión Africano (en latín, Publius Cornelius Scipio Africanus; Roma, 20 de junio de 236 a. C.-Liternum, Campania, 3 de diciembre de 183 a. C.), en ocasiones llamado Africano el Mayor para distinguirlo de su nieto Escipión Emiliano, fue un importante político de la República romana que sirvió como general durante la segunda guerra púnica."
https://es.wikipedia.org/wiki/Escipi%C3%B3n_el_Africano
#8 Hay un período, en el siglo III, conocido como el "de los emperadores ilíricos". El emperador Filipo sí es conocido como " el árabe" por su procedencia, y lo mismo vale para Maximino el tracio.
#9 Eso que señalas son títulos de victoria, igual que Germánico, Claudio Gótico, o Escipión Africano Numantino.
#10 Me has recordado:
Yo, Tiberio Claudio Druso Nerón Germánico Esto-y lo-otro-y-lo-de-más-allá (porque no pienso molestarlos todavía con todos mis títulos), que otrora, no hace mucho, fui conocido de mis parientes, amigos y colaboradores como "Claudio el Idiota", o "Ese Claudio", o "Claudio el Tartamudo" o "Cla-Cla-Claudio", o, cuando mucho, como "El pobre tío Claudio", voy a escribir (AÑO 41 d. De C) ahora esta extraña historia de mi vida.
Me han dado ganas de volverlo a leer!
#21 De los mejores libros que he leído en mi vida
#9 Aquí te has columpiado un poco. El título de Africano se lo dieron en el SPQR porque apalizó a los cartagineses, y para distinguirlo de sus mayores. No por haber nacido en la Mauritania Tingitana
#11 #13 a ver si no se nos rompe el columpio de tantos que nos hemos subido.
#11 "El SPQR" no era un sitio ni era el Senado, sino que son las siglas de "El Senado y el Pueblo de Roma".
#9 Evidentemente, cualquiera que haya leído dos cosas de Historia conoce a Escipión el Africano. Pero primero que no es emperador y segundo que no se le llama "africano" por haber nacido ahí.
#9 Africanus es un título honorífico, no indica que le consideraran de África.
#9 El título que citas es un agnomen.
https://es.wikipedia.org/wiki/Agnomen
#9 Estando de acuerdo en lo de hispano has puesto un mal ejemplo, Escipión recibe el sobrenombre de "el africano" por vencer a los cartagineses.
#9
A Escipión se le dió el título de El Africano por sus victorias sobre Anibal en Africa, no por su origen. Al igual que el hijo de Claudio era Británico, por las victorias de su padre (bueno, por delegación) en Britania. Idem con Germánico.
#9 Error, hamijo. Se le llamaba el Africano por sus triunfos en guerras en África, no por haber nacido allí. De hecho tu cita dice expresamente que nació en Roma.
#17 Espartanos! Cual es vuestro oficio?
A quién te refieres? Nosotros somos griegos, Esparta es territorio griego!
Mucho antes de Adriano había ya problemas entre palestinos y judíos, como refiere Flavio Josefo en las Antigüedades de los Judíos, donde cuenta que andaban siempre en disputas los judíos con los arábigos de Palestina, y aun a veces era guerra en toda regla lo que tenían desde hacía no menos de tres siglos.
#3 Los "palestinos" fueron los judíos que se quedaron.
#3 Ya lo dijo Graves en su libro sobre Claudio. No creo que precisamente Adriano provocara tal conflicto. la verdad...
#3
Lo que describe Josefo son las hostias entre las distintas facciones de judíos. De hecho, el peor insulto que le podían hacer a Herodes era llamarlo medio-judío (que se debe interpretar justo al revés que lo que pasaría aquí si se lo llaman a alguien extremocentrista)
#40 Esas también las cuenta, pero no deja de nombrar las hostias entre judíos y arábigos (que no eran de religión judía).
#42
Los judíos, como todos los pueblos de la zona se han dado de hostias entre ellos y sus vecinos. Lo de querer colar a los arábigos como proto-musulmanes no cuela.
https://es.wikipedia.org/wiki/La_guerra_de_los_jud%C3%ADos
Primero tendrían lío con los vecinos más cercanos de Asia Menor.
#63 No los he querido colar como proto-musulmanes. He querido señalar que los judíos se las han tenido con sus vecinos no judíos desde mucho antes de ahora.
#3 De hecho un poco antes el emperador Tito ( no sé si gobernaba todavía o lo hacía su padre), asedio Jerusalén, masacró a los radicales judíos, que eran un peligro para cualquiera que no fuera judío, y destruyó el templo.
#49 Gobernaba Vespasiano. La revuelta judía había empezado en tiempos de Nerón, que mandó allí a Vespasiano a sofocarla. Con la guerra todavía activa, las tropas proclaman emperador a Vespasiano, que tiene que acudir a Roma, pero le deja el mando de las operaciones a su hijo Tito que había servido junto a él desde el comienzo. La destrucción del templo es en el año 70.
#50 Sí, eso está muy bien explicado en las novelas de Trajano de Santiago Posteguillo. Aunque como obra de ficción pone a Trajano de bueno buenisimo y a Adriano de malo malisimo.
#55 "a un problema que lleva ahí desde hace más de 2000 años."
No. No lleva ahí desde hace 2000 años el problema. Eso es lo que Israel pretende que creamos. El problema empezó en el siglo XX con la partición de palestina.
"ningún palestino quería y que ahora sueñan con volver, porque objetivamente era la mejor división que se podía hacer "
No. No era la mejor posible. De hecho no se debería haber producido. Pero lógicamente cualquier palestino querría volver a Eso porque ahora están Peor. Es como si les dices a los alemanes que si quieren tener el territorio que tenían en 1919. Seguro que querrían, ya que era mas del que tiene ahora.
#57
No. No era la mejor posible. De hecho no se debería haber producido. Pero lógicamente cualquier palestino querría volver a Eso porque ahora están Peor.
"In 2011, Mahmoud Abbas stated that the 1947 Arab rejection of United Nations Partition Plan for Palestine was a mistake he hoped to rectify.[153]"
https://en.wikipedia.org/wiki/United_Nations_Partition_Plan_for_Palestine#Retrospect
https://www.haaretz.com/print-edition/features/abbas-should-change-his-locks-before-next-wave-of-palestinian-prisoners-freed-1.399760
Y si buscas por ahí, seguro que hay más declaraciones de diversos lideres del mundo musulmán, porque yo las he leído
No... no es porque tuvieran más o menos territorio antes que ahora, sino porque la visión era lo más justa que podía ser, y podría haver sido un primer paso para un estado conjunto. Pero los musulmanes, y los judíos también muchas veces, son muy cerriles y sus ideas y no quieren ver más allá de sus puñeteras narices.
Es como si les dices a los alemanes que si quieren tener el territorio que tenían en 1919. Seguro que querrían, ya que era mas del que tiene ahora
Te puedo asegurar que la muy muy muy amplia mayoría de los alemanes no quieren recuperar ninguno de sus "viejos" territorios, sin con eso te refieres fundamentalmente a Prussia, o la parte de Prussia que no forma parte de la Alemania actual, también conocidos como "Former eastern territories of Germany" (https://en.wikipedia.org/wiki/Former_eastern_territories_of_Germany). Los alemanes están my felices con lo que tienen en estos momentos y saben que a estas alturas de la película es estúpido pretender algo así. Además que muchos de ellos ya vivieron en propias carnes la unificación Alemania, y aunque en el fondo fue ampliamente positiva, fue (y sigue siendo) muy duro aun cuando todos son alemanes.
#57 el problema lleva ahí más de 2000 años ya que la romanización tuvo lugar antes del año 0 y a partir de ahí todo ha sido ir de culo y sin frenos en la región. Ya sea por que los judíos no han parado de tocar los cojones, o por los palestinos - musulmanes. Vamos una de las raíces del problema es que Jerusalén es sagrada para los judíos, lo es para los cristianos, y lo es para los musulmanes...
Si no quieres verlo tu mismo, pero perder la perspectiva histórica dice mucho de ti... o en otras palabras, rebobino la cinta hasta que se ajusta a lo que yo pienso y así me quedo más tranquilo.
La realidad es la región es una encrucijada y todo dios que ha estado ahí sale con las barbas chamuscadas de una o de otra manera. Ponerse de un lado o de otro es un camino equivocado.
#61 "Si no quieres verlo tu mismo, pero perder la perspectiva histórica dice mucho de ti..."
Ya tardabas en hacer una alusión personal.
Adiós.
#c-61" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/2947121/order/61">#61 para # 62 alias @ yarkyark que ha hecho un me enfado y no respiro porque le he dicho algo que no le ha gustado. De nuevo, dice mucho de ti.
#65 Lo que dice mucho de ti es que lo único que sabes hacer es alusiones personales. Por lo que se ve no tienes otra forma de defender tus argumentos.
Normalmente cuando hacen eso les meto media hora en el ignore para que me dejen en paz. Pero siempre hay algún gilipollas que insiste.
Entonces los convierto en definitivos.
#57 : En general, el artículo es sionista a más no poder: esta es la parte de la Historia que cuenta ese gente (y sus aliados evangelistas en toda América), y siempre como les conviene, para justificar de modo victimista todos los abusos de Israel.
Lo es incluso en los detalles: Adriano tenía razón en que la circuncisión (como la ablación, salvando las distancias) es una aberración. Lo de la "higiene" como argumento para hacer algo más que lavarse siempre me pareció muy curiosa (por ejemplo, para justificar todo tipo de depilaciones), pero cuando hay sangre por el medio, Ockam tiene razón, y hay algún integrista religioso sectario de por medio. Hace mucho que la pretensión de muchos judíos de que su "costumbre" no fuese tan minoritaria que sirviese para que les identificasen en caso de pogromo, ha conseguido que EE.UU. se distancie también del resto del mundo en cuanto a la extensión de la práctica en la población en general. No tengo duda de que la frasecita al respecto en este artículo (donde no solo defiende la circuncisión, sino que da por hecho que la inmensa mayoría de humanos que no mutilamos el cuerpo de los niños varones, somos poco menos que idiotas al nivel de hace veinte siglos), va en la misma línea.
Y es que se creen que, en esta época de distopía de la ignorancia ( La idiotización de la sociedad como estrategia de dominación
La idiotización de la sociedad como estrategia de ...
annurtv.comEl artículo me parece demasiado sesgado. Los judíos provocaban conflictos en la región mucho antes de Adriano, incluso antes de que Roma llegase a Palestina. De hecho, Adriano intentó solucionarlo por vías pacíficas pero la violencia de los fanáticos judíos condujo a una escalada militar.
Como no, en meneame la culpa siempre es de un español.
Un romano mucho hispano y muy hispano, hay que joderse.
#2 es que era hispano, que no es para nada lo mismo que muy español y mucho español https://es.wikipedia.org/wiki/Hispania
#4 Era romano; nació en territorio conquistado, pero era romano, como Kipling era inglés y no indio.
#17 Hispania, provincia del imperio romano, de nada. Por cierto Kipling sería británico en lugar de inglés.
#33 Eran hispanos los peregrinos (personas libres súbditas del Imperio que no poseían la ciudadanía romana) que habitaban en las provincias de Tarraconensis, Lusitania y Baetica. Un ciudadano romano no era de aquí o de allí, era "romano" independientemente de su lugar de nacimiento. Otra cosa es que coloquialmente se recordara su origen.
c/c #34
#38 Si bueno, como yo digo que soy valenciano, mientras que la nacionalidad es español. Lo mismo, pero sin dni.
Valenciano, español, europeo, terrícola, solariano?, lactáneo?, ciudadano del cosmos.
#47 Eso es cierto. Me refería a los aspectos legales y fiscales, en los que un ciudadano (nacido donde fuese) tenía diferente trato a un peregrino. Me olvidé de matizar ese extremo.
#44 Había diferencias sustanciales entre ser peregrino o ciudadano. Por citar sólo una, los peregrinos podían ser torturados en los interrogatorios oficiales y un romano no.
#54 Y quien era peregrino, todo aquel que no fuera ciudadano? Y a quien se le consideraba ciudadano y como se accedía a ese estado, como en Starship Troopers, alistandose en el ejército?
#60 Eran ciudadanos los nacidos de padres ciudadanos, los libertos ─esclavos manumitidos; aunque tenían una ciudadanía menor, sus hijos lo eran de pleno derecho─ y aquellos a los que el Senado, o posteriormente el príncipe, tenía a bien concedérsela por servicios prestados a Roma o por interés de la clase que fuera. El resto, o sea la mayoría, de los súbditos de Roma eran peregrinos. En otra categoría estaban los esclavos. Desde 212 d. C., con el edicto de Caracalla, la distinción desapareció.
En cuanto al ejército, hasta finales del siglo II a. C., todo ciudadano varón con una propiedad mínima era "soldado" en potencia.
#38 No. "Ser de provincias" o no era algo que tenía continuamente en mente la elitista aristocracia romana. Trajano pudo romper con eso, pero después de que en el Senado otros hispanos trabajarán en la sombra.
#34 Sí, de nada, porque no hacía falta. La cuestión es que Adriano no era hispano como Kipling no era indio.
#2 #5 Nació en Santiponce, actual Sevilla, provincia de Hispania. Cómo quieres llamarlo, magrebí?
#7 Como nunca he visto que se llame "africano" o "sirio/asiático" a emperadores nacidos en estas provincias, sí es un poco forzado.
Macrino sí nació en Mauritania, no veo que se le llame magrebí.
#7 Pues emperador romano a secas. Él, al parecer, se consideraba heredero de la Grecia más clásica. El lugar de nacimiento no era importante cuando eras ciudadano romano. Qué duda cabe que sería embromado a sus espaldas por su acento o por los giros idiomáticos que usara, pero seguro que eso pasó a un segundo plano cuando accedió a la púrpura
#7 ¿En Santiponce? ¿Así se llamaba entonces? Romano, era romano de provincias; de hispano no tenía nada.
#18 La Hispania de ese momento estaba mas que romanizada. Que era ser hispano entonces para ti?
#33 Lo que me parezca a mí no importa; la cuestión es lo que pensara Adriano, y seguro que se consideraba romano, no hispano.
#36 Hispania era una provincia Romana, asi que esra un Romano e Hispania, al igual que habia romanos de la galia o romanos de la lusitania.
#7 nacio en Itálica, actual Santiponce, a unos 8 kms de Hispalis.
#2 Lo que vendría siendo un cuñao-cuñae
Así que, podemos concluir que aquel sangriento verano del 135, provocado por Adriano, inició la diáspora de los judíos y, además, borró del mapa su territorio, la provincia de Judea, integrándolo en Palestina.
de aquellos barros...
#1 Si claro. Ahora el problema que hay en palestina es de hace 2000 años.
Seguro que la división de palestina por las Naciones Unidas en 1947 no tuvo nada que ver.
#6 dices la división que en un principio ningún palestino quería y que ahora sueñan con volver, porque objetivamente era la mejor división que se podía hacer a un problema que lleva ahí desde hace más de 2000 años.
#55 Eso es extorsionar la historia, "le hubiera ido mejor a Palestina si hubieran sabido sufrir la humillación desde el principio". Si tenía que haber un Estado judío lo justo es que se hubiera hecho en Alemania.
#71 Y por que en Alemania? que queríamos una tercera guerra mundial asegurada? Además los judios querían un estado donde había estado Judea. Es como si tu no tienes estado, quieres un estado, y en vez hacerlo en la peninsula Ibérica te lo ponen en Alemania también, en USA...
#73 Bueno se barajó incluso Madagascar, el sionismo tiene muchas caras.
#79 Punta Cana. Tenían que haber ido a Punta Cana
#81 Jehová te desoiga, helmano
#6 del propio artículo “Y si la creación del Estado de Israel fue la llama que prendió definitivamente la mecha, un hispano, el emperador Adriano, fue el que plantó la semilla del conflicto en el año 135 tras sofocar la revuelta del “Mesías judío“.
#6 El éxodo judío viene de ahí, y los judíos se han ido guardando eso de generación en generación durante 2000 años, lo cual es realmente impresionante. Ahora bien, por supuesto que si no se hubiese dividido Palestina pues no habría pasado nada, los judíos seguirían con su éxodo y guardándosela a los romanos otros 2000 años más.
#75 Esa justificacion no me vale. Han sido muchos lo pueblos expulsados de "su" tierra a lo largo de la historia. PEro eso son epocas pasadas que no justifican actuaciones de generaciones futuras.
#76 No te lo estoy justificando, solo digo que viene de ahí, y añado que es bastante impresionante que los judíos hayan ido guardándose eso durante 2000 años, pero es así nos guste o no, se lo llevan guardando 2000 años, puede ser el récord mundial de rencor. Yo soy el primero que piensa que no está justificado hacer nada hoy en día por acontecimientos que sucedieron en épocas pasadas, si todos los pueblos que fueron doblegados por los romanos se lo hubiesen guardado hasta hoy imagínate el panorama.
#1 disculpa, no te quería votar negativo.
#51
#1 ¿Un hispano imponiendo su estrechez de miras a los demás y creando conflictos donde no había ninguno? ¡Ciudadanos!
Para cualquiera que no sea un sádico la mutilación genital masculina por motivos religiosos, llamada eufemísticamente circuncisión, no deja de ser una conducta aberrante.
#14 antiguamente se realizaba por cuestiones de higiene, para evitar infecciones. Muchos ritos religiosos tienen algún origen práctico, como por ejemplo la prohibición de comer carne de cerno para los musulmanes: la triquinosis. Hoy en día no tienen sentido estas prácticas, pero lo tuvieron.
#16 Cierto en lo de la circucision , algo menos en cuanto al cerdo , era mas por motivos economicos , principalmente , el agua.
#16 Esa es una teoría actual para justificar la mutilación. De hecho, la mutilación genital masculina da más problemas de salud de los que evita
#16 Y no olvidemos el motivo de que las religiones tienen que dar polculo sí o sí, y si no hay pecadores no hay necesidad de sacerdotes que te perdonen a cambio de sacrificios.
Creo que no hay que darle muchas más vueltas a las prohibiciones de las religiones.
#16 La mutilación masculina creo que únicamente la hacían ellos porque simbolizaba la unión de Abraham con Dios (hay que ser un puto perturbado para ver ese trozo de carne como un anillo). Eso de la "higiene" es una justificación cutre a la postre.
, el que no se consuela es porque no quiere.
Yo he escuchado decirles a senegaleses que si te circuncidas se te pone más dura
Y ese pasaje lo usan los musulmanes para mutilar a los adolescentes (que es la última gran religión monoteista y esta basada en muchas partes del judaísmo y cristianismo).
#14 es tan aberrante que hoy dia se sigue utilizando en casos de fimosis.
"Hay que pensar que para un hombre tan “filo helénico” como fue Adriano, la circuncisión no era más que una aberrante mutilación."
No estaba equivocado, es una mutilacion.
Es curioso comonya en el año 135 eran conscientes de que la mutilación genital masculina era una aberración y lo prohibieron, a día de hoy cualquiera se atreve a decirlo, te van a llamar de nazi para arriba.
#68 No creas. En sociedades antiguas, con poca higiene y poco conocimiento de las enfermedades, es una medida bastante sensata, otra cosa es que sea absurdo hacerlo por motivos religiosos, pero el origen de la costumbre es de tipo práctico.
No se lo monta nada mal el que firma el artículo. Hay otros que se lo escriben y él los publica....
para # 70 "Lo que dice mucho de ti es que lo único que sabes hacer es alusiones personales."
Eres fan mio y me sigues a todas partes para saber lo que hago y dejo de hacer?
Puedes hacer lo que te salga de las narices, no pareces una persona muy interesante con la que hablar.
PS/ yo también te puedo ignorar y así hablamos by proxy... es la mejor estrategia que he visto nunca... me recuerda mucho al episodio ese de Black Mirror donde de repente todo el mundo se vuelve borroso.
Corrijo una frase de la entrada: "Hay que pensar que la circuncisión no es más que una aberrante mutilación."
"Beati Hispani quibus bibere vivere est"
Dejando de lado eso de "hispano", no está mal el articulito. Es una página que sigo a menudo, como fuente de anécdotas no está nada mal.
Para saber de historia en profundidad me gustan mucho: Historias de hispania de Juan de Juan, y hay otra de armas de un sevillanito miarma muy bueno: castra in lusitania