EDICIóN GENERAL
232 meneos
6928 clics
Han sido necesarias 50.000 fotos para capturar esta alucinante imagen de 81 Mpíxeles de la Luna

Han sido necesarias 50.000 fotos para capturar esta alucinante imagen de 81 Mpíxeles de la Luna  

James Mccarthy ha tomado 50.000 imágenes de la Luna y las ha combinado y montado para acabar con una única imagen inmensa y con un nivel de detalle asombroso gracias a sus 81 Mpíxeles. El proceso de captura es casi tan asombroso como el resultado.

| etiquetas: luna , foto , fotografía , megapíxeles
114 118 4 K 314 cultura
114 118 4 K 314 cultura
50.000 fotos = 1 japonés en un ratito
#1 Bueno, algunos somos muy rápidos con el botón de la cámara.
En una actiaciónde mi hija, a la que me dí cuenta llevaba más de 100 fotos en 4 minutos que salía bailando.
#2 ayer activé sin darme cuenta el modo ráfaga y le casqué 20 de un tirón a la mía, al menos han dado para risas por las poses intermedias
#3 Yo es lo que uso cuando voy al "salon de actos" (el gimnasio) y como anda entre otros niños y no para quiera, disparo a saco. Luego solo valen un 10%, pero algo saco.
#4 Tengo también una Nikon 1 sin espejo, pequeña, que tiene una función parecida pero automatizada, no la uso mucho pero ahí está para esas cosas, tira ráfagas de (creo recordar) 60 fotos y te presenta las cinco que la cámara considera que han quedado bien, por ejemplo sin ojos cerrados o cosas así. Es curioso y no funciona mal en esas situaciones de jaleo infantil.
#5 Interesante. Yo me llevo una reflex con un 70-300, y mi ráfaga es de 15 disparos, y la seleccion la hago yo, más manual. Lo mismo la compapcta que tengo hace mejor función para eso. Le echaré un vistazo
#6 Yo también prefiero llevar la DSLR, y suelo tirar más con un 50mm 1.8 para obligarme a moverme yo para los encuadres.
Sobre tu 70-300, ¿qué tal resulta de nitidez con esas focales? Había leído que en zoom no es conveniente que la relación entre focales sea superior a 3, Por ejemplo el zoom que tengo es un 210/70 que da una relación de 3, pero por ejemplo el tuyo daría 4,28. Al parecer es por la cantidad de vidrio intermedio que implican relaciones superiores a 3, pero no lo tengo del todo claro.
#7 Pues si te digo la verdad, lo uso poco. La nitidez no está mal, decente. No es un objetivo de gama alta, pero tampoco es de los básicos como un 55-250 (que también he tenido, y es mejor de largo), pero supongo que se quedaría lejos de un 70-200, pero no me da para tanto.

El 50mm 1.8 también le tengo y es verdad que para sitios cerrados es de lo mejor. Pero después del primer año, no me pego más por coger sitio (luego tampoco te dejan estar moviendo), así que voy con el tanque y a dar la…   » ver todo el comentario
#8 Joer con las abuelas de combate :-D

Del zoom que te digo, un Sigma normalito (y manual), tengo dos unidades que pillé de saldo en una limpieza de almacén de un laboratorio, una para la DSLR y el otro para la Nikon 1 (con adaptador), y en la Nikon es un cachondeo cuando lo pongo, pues apenas se ve la cámara detrás del objetivo de lo tocho que es (y lo canija que es la cámara) :-D. Algo parecido a esto aunque no tan exagerado  media
#9 de los objetivos que he probado ultimamente os recomiendo en calidad/precio los sigma art. No son baratos, pero la calidad y nitidez es de objetivos tope de gama y no cuestan eso, aunq entiendo q estan fuera de presupuesto para muchos fotografos q le dan uso de aficion.
#12 Lo que cuenta es el indio no la flecha :troll: .
He visto gente con EOS 5D que no sabían que es la hiperfocal o la profundidad de campo o "un paso"
#29 muy cierto! Me recuerda a uno de mi pueblo con EOS 1D y todo el kit serie L dando lecciones de hiperfocales porque se lo acababan de explicar y haciendose la picha un lio... despues las fotos pues eso... fotos por llamarlas de alguna manera...
#30 Es que ni sabiendo es fácil, yo controlo perfectamente todo lo relacionado con la exposición y el enfoque, pero no tengo ni puta idea de componer.
#32 todo es cuestion de estudiar y de practicar, y luego cada uno tiene su propio punto de vista, ni mejor ni peor...
Yo tampoco hago buenas fotos creo, me defiendo... poco mas.
#8 Ese cole si sabe montar espectáculos!!{lol} xD xD
#6 ¿Te llevas un 70-300 a un salón de actos? ¿para qué tanto zoom?
#27 Para sacar planos de mis hijos. Para generales mi mujer lleva otra.
#28 Menudo despliegue xD xD
#2 ¡Haber hecho un video hombre de dios!
Que luego se pueden sacar "fotos" del video :hug:
#39 Se ha probado de todo. Como ya he comentado antes, cada vez hago menos y lo veo en directo y paso de peleas por buscar sitio o cargar con cámaras.
#40 Jejejeje al final es lo que queda.
Lo venden como si fuera algo novedoso cuando cualquiera q esté familiarizado con la Astro fotografía sabe q esta tecnica se hace desde 20 años. No so fotos individuales con cámara dslr. Lo que se hace es un video a 100 imágenes por segundo durante 5 minutos por poner un ejemplo con la cámara de video y nos salen 6000 fotogramas que no fotografías individuales. Con eso eliminamos los fotogramas q salen borrosos debido a turbulencias de la atmósfera y nos quedamos con un porcentaje de las…   » ver todo el comentario
#10 no conocia la tecnica con video, pero no me cuadraba tanta imagen para 80Mpx, eso son 4-8 imagenes con cualquier dslr medio decente. Gracias por la info.
#13 Es q las cámaras rápidas no suelen tener un sensor grande. Rechejaro y yo hemos hecho mosaicos de la luna y hemos necesitado 20 campos. Cada uno con un vídeo. Lo que está bien de la foto es el tratamiento de la zona clara y la oscura.
#22 un 400 o 500 duplicado y una sony alpha (lo digo por las isos q soportan y si calidad mas q aceptable con esas isos) no solucionarian el problema? En caso de viñeteos se recorta y se toma alguna imagen extra. O mediante el metodo q comentas se consigue mayor nitidez?
#23 se suele conseguir más nitidez porque evitas aberraciones atmosféricas. Un algoritmo selecciona los trozos de imágenes mejor enfocados, los apila y enfoca. En cualquier caso está claro q los sensores back illuminated Como los de la Alpha ayudan ya que puedes hacer exposiciones más cortas y minimizar el burbujeo atmosférico. A muchos aumentos es flipante las distorsiones que produce la atmósfera.
#24 lo desconocia, muchas gracias por los apuntes. Hablaba desde el conocimiento general de fotografia, en astro estoy pegado...
Gracias, un saludo!
#10 Lo venden como si fuera algo novedoso cuando cualquiera q esté familiarizado con la Astro

Es que la mayoría de nosotros (y de la población) no estamos familiarizados con la astronomía...
#20 Y os la meten doblada. que es lo que denuncian arriba. Yo ya hacía esas cosas con una webcam en blanco y negro (creo que era de logitech) de las primeras que salieron en los años 90.
La imagen, una caca. :troll:
Portada de reddit -> xataka -> menéame
La imagen a mejor resolución y enlace direct: i.redd.it/d1aehdnbq0h21.jpg
psss eso lo hace la cámara de cualquier iphone :hug:
Va sin Photoshop.
tanto trabajo y yo aqui usando esas fotos como fondo de pantalla ;)
Esta chula la composicion pero en definicion le falta bastante para lo capaz del equipo o a mi no me carga bien la imagen.

Un buen ejemplo www.astrobin.com/full/224822/0/?nc=all&real=&mod=
#21 Uff una foto de 2015, eso es muy antiguo, la luna ya ha cambiado y no veo 10yrs challenge!.
:-D
La luna, algo tan impresionante que a base de estar ahí desde siempre ha dejado de impresionar... a algunos. Desde que nació mi hijo me he empezado a fijar e interesarme en ella como nunca. Le llama mucho la atención.
El otro día paseando por una plaza de Madrid un hombre de la asociación astronómica Madrid sur tenía un telescopio como ese para ver la luna (la voluntad) in-creible
#33 ¿Cobraba? No jodas...
#38 No, había una bolsita en el telescopio y la voluntad depende de cada uno, la mía fueron 20 céntimos, otros nada.
Pues ya sé que voy a poner en la pared del salón, joder qué guapa la foto
comentarios cerrados

menéame