Portada
mis comunidades
otras secciones
#13:
#4 Soy el donante anonimo. Me debatía entre darle de comer a todos los niños de Sudan durante un dia, o arriesgarme al invertir en una nueva forma de producción que hiciera innecesaria la destrucción ecológica que provoca la ganadería, evitaría el sufrimiento animal y haría la carne más barata y más accesible, para que quizá mañana los niños de Sudan puedan comer no un día, sino muchos.
Pero claro, de acuerdo a la lógica cortoplazista, darles de comer un día resulta una idea cojonuda, aunque se mueran de hambre igual en algun momento de los otros 364 días restantes. Lo importante es quedar bien con la conciencia.
Pero claro, de acuerdo a la lógica cortoplazista, darles de comer un día resulta una idea cojonuda, aunque se mueran de hambre igual en algun momento de los otros 364 días restantes. Lo importante es quedar bien con la conciencia.
#18:
Abundando en lo que dice #13 por ejemplo, una hamburguesa de ese lote cuesta 250.000 euros porque todos los gastos de investigación caen sobre él. Ocurre lo mismo con computadores, barcos, automóviles, aviones, etc, etc. Por ejemplo, supongamos que diseñamos un nuevo cohete espacial con unos costes de investigación y desarrollo de 1.000 millones y un coste de fabricación por cohete de 50 millones. Entonces,
- Si fabricamos un solo cohete, habrá costado 1.050 millones
- Si fabricamos dos, cuestan cada uno 550 millones
- Si fabricamos 100, salen ya a solo 60 millones por cohete
- Y si fabricamos miles el coste de la investigación se vuelve un factor insignificante
A lo que hay que sumar las economías de escala - una fábrica que construya un solo cohete o un solo lote de hamburguesas "de cultivo" no es una fábrica, es un laboratorio o un taller artesanal - y las mejoras que se vayan introduciendo a largo plazo en la cadena de montaje.
- Si fabricamos un solo cohete, habrá costado 1.050 millones
- Si fabricamos dos, cuestan cada uno 550 millones
- Si fabricamos 100, salen ya a solo 60 millones por cohete
- Y si fabricamos miles el coste de la investigación se vuelve un factor insignificante
A lo que hay que sumar las economías de escala - una fábrica que construya un solo cohete o un solo lote de hamburguesas "de cultivo" no es una fábrica, es un laboratorio o un taller artesanal - y las mejoras que se vayan introduciendo a largo plazo en la cadena de montaje.
#70:
#54 A ver cómo te lo explico yo a ti.
Tú estás aqui gracias a un proceso evolutivo que ha durado millones de años, y que ha terminado por producir a una especie cuya inteligencia le está permitiendo dar sus primeros tímidos pasos a la hora de tomar el control de la evolución.
La evolución es una forma de inteligencia. Muy lenta pero tremendamente masiva, y que a base de prueba y error, recombinando los aciertos y mutándolos para que no se atasquen, ha desarrollado una cantidad espectacular de especies, aunque para ello ha tenido que tirarse millones de años y fabricar auténticos engendros. Las mutaciones, mecanismo que sigue vigente, pueden producir fantásticos nuevos avances evolutivos, pero también condenar a un ser vivo al horror.
Al mismo tiempo que nuestros conocimientos de biología y genética nos estén acercando a la posibilidad de tomar el mando sobre la evolución, estáis apareciendo unos "religiosos de la naturaleza" opuestos a todo ello. Cuando usamos células madre de vacas para fabricar tejidos de vaca que podamos comernos, aparecerán tejidos de vaca: no eso que llamas sustancias nuevas que tu cuerpo no es capaz de gestionar porque durante muchos millones de años, ese organismo que evolucionaba, jamás ha tenido contacto con ellas. Una célula madre de vaca es una cosa natural que fabrica vacas o partes de una vaca, y el código genético de una vaca tiene partes que le dicen cómo fabricar cada tipo de tejido que tiene su cuerpo: si hacemos que fabrique las partes de la vaca que queremos (por ejemplo, cogiendo células madre de una determinada parte que estén ya enfocadas a fabricar una cosa en particular), no hay tales "sustancias nuevas" por mucho terror religioso que uno quiera sentir.
Precisamente una de las cosas que podemos mejorar como inteligencia respecto a la evolución, es que nosotros no vamos haciendo prueba y error: si fuésemos la evolución, cogeríamos a un millón de individuos, fabricaríamos un millón de tejidos aleatoriamente, les haríamos probar a cada uno una cosa, y los que sobreviviesen los usaríamos de base para la siguiente remesa de tejidos. Pero por suerte podemos acelerar ese proceso, y hacer pruebas y entender las cosas antes de suicidarnos comiendo algo que no hayamos puesto a prueba o que no hayamos pensado suficiente. Y esto no es porque seamos "superiores a la Naturaleza", sino porque somos su producto, somos la inteligencia que su inteligencia ha conseguido fabricar, y somos los continuadores de su labor en una nueva fase.
Tú estás aqui gracias a un proceso evolutivo que ha durado millones de años, y que ha terminado por producir a una especie cuya inteligencia le está permitiendo dar sus primeros tímidos pasos a la hora de tomar el control de la evolución.
La evolución es una forma de inteligencia. Muy lenta pero tremendamente masiva, y que a base de prueba y error, recombinando los aciertos y mutándolos para que no se atasquen, ha desarrollado una cantidad espectacular de especies, aunque para ello ha tenido que tirarse millones de años y fabricar auténticos engendros. Las mutaciones, mecanismo que sigue vigente, pueden producir fantásticos nuevos avances evolutivos, pero también condenar a un ser vivo al horror.
Al mismo tiempo que nuestros conocimientos de biología y genética nos estén acercando a la posibilidad de tomar el mando sobre la evolución, estáis apareciendo unos "religiosos de la naturaleza" opuestos a todo ello. Cuando usamos células madre de vacas para fabricar tejidos de vaca que podamos comernos, aparecerán tejidos de vaca: no eso que llamas sustancias nuevas que tu cuerpo no es capaz de gestionar porque durante muchos millones de años, ese organismo que evolucionaba, jamás ha tenido contacto con ellas. Una célula madre de vaca es una cosa natural que fabrica vacas o partes de una vaca, y el código genético de una vaca tiene partes que le dicen cómo fabricar cada tipo de tejido que tiene su cuerpo: si hacemos que fabrique las partes de la vaca que queremos (por ejemplo, cogiendo células madre de una determinada parte que estén ya enfocadas a fabricar una cosa en particular), no hay tales "sustancias nuevas" por mucho terror religioso que uno quiera sentir.
Precisamente una de las cosas que podemos mejorar como inteligencia respecto a la evolución, es que nosotros no vamos haciendo prueba y error: si fuésemos la evolución, cogeríamos a un millón de individuos, fabricaríamos un millón de tejidos aleatoriamente, les haríamos probar a cada uno una cosa, y los que sobreviviesen los usaríamos de base para la siguiente remesa de tejidos. Pero por suerte podemos acelerar ese proceso, y hacer pruebas y entender las cosas antes de suicidarnos comiendo algo que no hayamos puesto a prueba o que no hayamos pensado suficiente. Y esto no es porque seamos "superiores a la Naturaleza", sino porque somos su producto, somos la inteligencia que su inteligencia ha conseguido fabricar, y somos los continuadores de su labor en una nueva fase.
#58:
#51 Tus argumentos son similares a aquellos que en el Paleolítico decían que era una locura asar la carne. ¡Asar la carne! ¡Si Gaia nos da la carne cruda, asarla es un crimen! O a aquellos que molían el trigo y luego lo mezclaban con otros ingredientes para terminar cociéndolo en un horno y así obtener pan. Por la Santa Madre Naturaleza, que aberración, someter a los pobres granos de trigo a esos procesos físicos y químicos para convertirlo en algo sintético. Y mejor no hablo de los que dejaban fermentar el zumo de uva para obtener una bebida con alcohol. ¡Alcohol nada más y nada menos! Eso suena a química pura. Terrible.
#5:
Con suficiente glutamato, nadie notara la diferencia..
#12:
Si esa carne llega a saber igual o mejor que la natural (y que durante la investigación no salga el típico magufo que asegure que esa carne vuelve a la gente zombie llena de llagas) puede ser el principio del fin de esos grandes hatos ganaderos (que generan gran contaminación) y sobre todo el fin de los "mataderos" donde en algunos lados se sacrifica de la PEOR forma al ganado.
#43:
#42 ¿Por qué son churras y merinas? ¿Producir compuestos sintéticos para producir fármacos está bien pero para producir alimentos no? Explícalo.
De todas formas, que hayas incluido en tus comentarios el concepto "Gaia" ya me hace dudar de tus argumentos.
editado:
Veo que has añadido una frase al final, pero la verdad es que no tiene ningún sentido lo que dices. ¿Que más dará producir la comida en un laboratorio? Si ya se hace con los medicamentos y no pasa absolutamente nada, ¿por qué no hacerlo con los alimentos?De todas formas, que hayas incluido en tus comentarios el concepto "Gaia" ya me hace dudar de tus argumentos.
#24:
#21 Para nada. Todos podemos comer lo que queramos si se produce localmente. No te creas esa mentira.
Por otra parte, loable el intento de la hamburguesa, porque la carne consume mucho más que los vegetales. Producción de vegetales en la naturaleza, como hasta ahora, y de carne en el laboratorio, y tendremos una población planetaria entera bien alimentada con cualquier cosa que desee.
Pero claro, influye mucho la existencia del dinero en quién accede a qué, y siempre será así mientras no lo abandonemos.
Por otra parte, loable el intento de la hamburguesa, porque la carne consume mucho más que los vegetales. Producción de vegetales en la naturaleza, como hasta ahora, y de carne en el laboratorio, y tendremos una población planetaria entera bien alimentada con cualquier cosa que desee.
Pero claro, influye mucho la existencia del dinero en quién accede a qué, y siempre será así mientras no lo abandonemos.
#20:
#13 también había pensado que alguien con cerebro hiciera algo de ciencia pero me dije ¡qué demonios!, ¡ésto mola más!
#18 Hace ya mucho tiempo queijo aquello de que en la Tierra hay suficientes recursos para satisfacer las necesidades de todos pero no la avaricia de unos pocos.
El hambre nunca fue un problema de recursos si no de reparto...
#18 Hace ya mucho tiempo queijo aquello de que en la Tierra hay suficientes recursos para satisfacer las necesidades de todos pero no la avaricia de unos pocos.
El hambre nunca fue un problema de recursos si no de reparto...
#16:
Si logran hacer que descienda el consumo de cereales para engorde, será una buena noticia. De todas formas, parece que para producir un kilo de carne se necesitan demasiados kilos de vegetales que podrían aprovecharse más eficazmente en una dieta vegetariana.
#11:
Esto podría ser una buenísima noticia si tenemos en cuenta que la ganadería y el elevado consumo de carne es una de las principales causas de deforestación a nivel mundial y a los comehamburguesas en realidad les va a dar igual un tipo de carne u otra. Por mi parte, donde esté un chuletón de Avila o un secreto ibérico (de animales crecidos en dehesas, mejor)
Comentarios
#4 Soy el donante anonimo. Me debatía entre darle de comer a todos los niños de Sudan durante un dia, o arriesgarme al invertir en una nueva forma de producción que hiciera innecesaria la destrucción ecológica que provoca la ganadería, evitaría el sufrimiento animal y haría la carne más barata y más accesible, para que quizá mañana los niños de Sudan puedan comer no un día, sino muchos.
Pero claro, de acuerdo a la lógica cortoplazista, darles de comer un día resulta una idea cojonuda, aunque se mueran de hambre igual en algun momento de los otros 364 días restantes. Lo importante es quedar bien con la conciencia.
#13 No, lo importante es hacer comentarios que suban el karma. Da igual lo idiotas que sean.
Abundando en lo que dice #13 por ejemplo, una hamburguesa de ese lote cuesta 250.000 euros porque todos los gastos de investigación caen sobre él. Ocurre lo mismo con computadores, barcos, automóviles, aviones, etc, etc. Por ejemplo, supongamos que diseñamos un nuevo cohete espacial con unos costes de investigación y desarrollo de 1.000 millones y un coste de fabricación por cohete de 50 millones. Entonces,
- Si fabricamos un solo cohete, habrá costado 1.050 millones
- Si fabricamos dos, cuestan cada uno 550 millones
- Si fabricamos 100, salen ya a solo 60 millones por cohete
- Y si fabricamos miles el coste de la investigación se vuelve un factor insignificante
A lo que hay que sumar las economías de escala - una fábrica que construya un solo cohete o un solo lote de hamburguesas "de cultivo" no es una fábrica, es un laboratorio o un taller artesanal - y las mejoras que se vayan introduciendo a largo plazo en la cadena de montaje.
#13 también había pensado que alguien con cerebro hiciera algo de ciencia pero me dije ¡qué demonios!, ¡ésto mola más!
#18 Hace ya mucho tiempo queijo aquello de que en la Tierra hay suficientes recursos para satisfacer las necesidades de todos pero no la avaricia de unos pocos.
El hambre nunca fue un problema de recursos si no de reparto...
#20 Claro que hay suficientes recursos, pero comiendo todos los habitantes del planeta arroz, trigo y maíz, que es lo que no te cuenta del asunto
#21 Para nada. Todos podemos comer lo que queramos si se produce localmente. No te creas esa mentira.
Por otra parte, loable el intento de la hamburguesa, porque la carne consume mucho más que los vegetales. Producción de vegetales en la naturaleza, como hasta ahora, y de carne en el laboratorio, y tendremos una población planetaria entera bien alimentada con cualquier cosa que desee.
Pero claro, influye mucho la existencia del dinero en quién accede a qué, y siempre será así mientras no lo abandonemos.
#20 tu lógica es tan limitada que solo merece un simple comentario:
Si el planeta puede proporcionar alimentos a todos de forma mas eficiente, sin mayor gasto de energía, mas controlada, higiénica, avanzada y nutritiva. ¿No es algo mejor?.
y 2. La tierra tiene suficientes recursos para todos? eso es relativo, pero si bien es relativo hoy día dentro de pocos años será totalmente discutible así que o buscamos alternativas o nos quedamos con tus boniticos cuentos..
#20 el problema no es solo de recursos sino también de educación y recursos, tu puedes dar de comer a todos los niños necesitados del mundo que si no les das una educación y medios para subsistir en la siguiente generacion tendrás el mismo problema multiplicado por el numero de hijos que tengan.
#13 hijo mio, tu inviertes en una cosa que te de cuartos, sea alimento de plastico, la cura del cancer o armamento militar.
#54 A ver cómo te lo explico yo a ti.
Tú estás aqui gracias a un proceso evolutivo que ha durado millones de años, y que ha terminado por producir a una especie cuya inteligencia le está permitiendo dar sus primeros tímidos pasos a la hora de tomar el control de la evolución.
La evolución es una forma de inteligencia. Muy lenta pero tremendamente masiva, y que a base de prueba y error, recombinando los aciertos y mutándolos para que no se atasquen, ha desarrollado una cantidad espectacular de especies, aunque para ello ha tenido que tirarse millones de años y fabricar auténticos engendros. Las mutaciones, mecanismo que sigue vigente, pueden producir fantásticos nuevos avances evolutivos, pero también condenar a un ser vivo al horror.
Al mismo tiempo que nuestros conocimientos de biología y genética nos estén acercando a la posibilidad de tomar el mando sobre la evolución, estáis apareciendo unos "religiosos de la naturaleza" opuestos a todo ello. Cuando usamos células madre de vacas para fabricar tejidos de vaca que podamos comernos, aparecerán tejidos de vaca: no eso que llamas sustancias nuevas que tu cuerpo no es capaz de gestionar porque durante muchos millones de años, ese organismo que evolucionaba, jamás ha tenido contacto con ellas. Una célula madre de vaca es una cosa natural que fabrica vacas o partes de una vaca, y el código genético de una vaca tiene partes que le dicen cómo fabricar cada tipo de tejido que tiene su cuerpo: si hacemos que fabrique las partes de la vaca que queremos (por ejemplo, cogiendo células madre de una determinada parte que estén ya enfocadas a fabricar una cosa en particular), no hay tales "sustancias nuevas" por mucho terror religioso que uno quiera sentir.
Precisamente una de las cosas que podemos mejorar como inteligencia respecto a la evolución, es que nosotros no vamos haciendo prueba y error: si fuésemos la evolución, cogeríamos a un millón de individuos, fabricaríamos un millón de tejidos aleatoriamente, les haríamos probar a cada uno una cosa, y los que sobreviviesen los usaríamos de base para la siguiente remesa de tejidos. Pero por suerte podemos acelerar ese proceso, y hacer pruebas y entender las cosas antes de suicidarnos comiendo algo que no hayamos puesto a prueba o que no hayamos pensado suficiente. Y esto no es porque seamos "superiores a la Naturaleza", sino porque somos su producto, somos la inteligencia que su inteligencia ha conseguido fabricar, y somos los continuadores de su labor en una nueva fase.
#70 Si coges células madre de vaca y produces tejidos de vaca, y lo haces en una vaca, obtendrás tejido de vaca. Si lo haces en un laboratorio, para simular a la vaca utilizarás las técnicas más baratas que te permitan hacerlo, incluyendo las sustancias necesarias para garantizar el crecimiento industrial que necesitas, porque si no, te saldría más barato usar una vaca, que es un laboratorio perfecto especializado en producir tejido de vaca, pero muy caro de mantener.
Luego, como eres muy inteligente, le harás las pruebas necesarias para garantizar su falta de toxicidad. Las mismas que hiciste al DDT o a la talidomida, o a los estabilizantes y conservantes que han retirado tras años en la dieta. Pero puedes mantener tu fe en las pruebas y los procesos de producción, que no es una fe religiosa, sino de otro tipo. Podrás sostener que las intolerancias, las alergias y el cáncer no existen, ni tienen ninguna relación con los procesos industriales, la contaminación y la alimentación. ¡Si sólo es tejido de vaca!.
#89 OK, de acuerdo. Pero la solución no es dar la espalda al avance sino mejorar los controles. ¿El DDT resultó no ser la panacea que al principio pensaron?. Sí, pero seguro que mucha más gente sobrevivió gracias al DDT de la que murió. Por ejemplo, antes del DDT había plagas de langostas que arruinaban años enteros de trabajo condenando a mucha gente al hambre. Había plagas de mosquitos transmitiendo la malaria. De hecho, no se si sabías que aún hoy el uso del DDT está autorizado para combatir la malaria porque sus beneficios son superiores a sus peligros.
¿Que los avances son peligrosos? Sí, ¿Y qué no es peligroso? Cuando el primer humano hizo fuego "artificialmente" seguro que hubo un montón de cavernícolas chillando y quejándose de que era peligroso. Seguro que mucha gente murió en incendidos, pero por suerte nuestros antepasados no dieron la espalda al avance. Nuestros organismos no habían evolucionado para comer carne cocida pro ejemplo porque no existe en la naturaleza, y seguro que habrá habido cavernícolas quejándose de que eso no era natural y que la comida se debía comer cruda. A quién se le ocurre aplicar algo tan peligroso y destructivo como el fuego a la comida y después comérsela. Era una locura, ¿cierto?
Sí, lo desconocido y lo nuevo es peligroso. La vida es peligrosa. ¿Vas a quedarte temblando en un rincón por miedo a moverte y equivocarte?
#70 http://www.aniinthesky.com/wp-content/uploads/2013/05/aplauso.gif
Maravilloso. No podría haberse expresado mejor.
Con suficiente glutamato, nadie notara la diferencia..
Si esa carne llega a saber igual o mejor que la natural (y que durante la investigación no salga el típico magufo que asegure que esa carne vuelve a la gente zombie llena de llagas) puede ser el principio del fin de esos grandes hatos ganaderos (que generan gran contaminación) y sobre todo el fin de los "mataderos" donde en algunos lados se sacrifica de la PEOR forma al ganado.
#12 mafugo no significa tragarse mentiras? como por ejemplo que una hamburguesa de plástico es algo bueno para la humanidad? o el magufismo es escepticismo? que lio!
#60, ¿carne de plástico?
a ver si leemos un poco.
Pero por favor
#51 Tus argumentos son similares a aquellos que en el Paleolítico decían que era una locura asar la carne. ¡Asar la carne! ¡Si Gaia nos da la carne cruda, asarla es un crimen! O a aquellos que molían el trigo y luego lo mezclaban con otros ingredientes para terminar cociéndolo en un horno y así obtener pan. Por la Santa Madre Naturaleza, que aberración, someter a los pobres granos de trigo a esos procesos físicos y químicos para convertirlo en algo sintético. Y mejor no hablo de los que dejaban fermentar el zumo de uva para obtener una bebida con alcohol. ¡Alcohol nada más y nada menos! Eso suena a química pura. Terrible.
#58 todo el mundo sabe por los escritos de Pedro Picapiedra que en el paleolítico hubieron movilizaciones sociales en contra del asar carne
#58 Joder que memoria tienes, yo no me acuerdo de lo que paso hace 20 años y tu recuerdas lo de hace 1 millón.
#63 No te preocupes, ya te recordaremos estas conversaciones dentro de 20 años para que te avergüences de ellas.
#64 Ahora habrá que avergonzarse por negarse a comer un bocadillo de madera.
#67 No, solo de la estupidez que manifiestas.
#77 Iba a contestarte, pero paso de rebajarme a la altura de un crio.
#80 No te preocupes, ya me castigará Gaia con sus super poderes.
#83 Lo dicho, gracias por corroborarlo. Ahora apaga el pc que el profe de tecno te va a suspender.
#80 Lo has hecho
#58 Ja ja si pudiera te votaba dos veces
No entiendo los negativos a #4 Es un comentario humorístico, como tantos otros que se ven por aquí. Mí no entender. Y además, a mí me ha hecho bastante gracia.
#35 El problema es que ese tipo de humor coincide con el pensamiento de mucha gente que no es capaz de darse cuenta de la utilidad de este tipo de investigaciones a largo plazo, y que critica que se invierta tanto dinero en ello y no en "dar de comer a los niños pobres de África".
#66 Gracias por la aclaración. La verdad es que lo entendí de forma totalmente diferente, como un chiste de humor negro y no como lo que tú dices. Estoy espeso a estas horas de la mañana
#35 Ya te lo explico yo. Después de casi 7 años en Menéame, me he percatado de que algunos meneantes se vuelve gilipollas y/o snobs. Así de sencillo.
#35 De eso nada.
Si logran hacer que descienda el consumo de cereales para engorde, será una buena noticia. De todas formas, parece que para producir un kilo de carne se necesitan demasiados kilos de vegetales que podrían aprovecharse más eficazmente en una dieta vegetariana.
Soylent Green! Now more taste in every bite!
#36 Ahora con más chicas, mmmmm
#4 Pues si eres de donar no des nada para la lucha contra el cáncer, te hago una paella por 699.000€ (bebida, postre y café aparte claro está).
Escribeme y te paso el nº de cuenta para la transferencia: me_gustan_los_ricachones@gmail.com
#6 para qué perder el tiempo intentando curar el cáncer si al final van a acabar todos muertso?
#42 ¿Por qué son churras y merinas? ¿Producir compuestos sintéticos para producir fármacos está bien pero para producir alimentos no? Explícalo.
De todas formas, que hayas incluido en tus comentarios el concepto "Gaia" ya me hace dudar de tus argumentos.
#43 El que aun no le ve sentido soy yo, ya me dirás que tiene que ver que las medicinas se produzcan en laboratorios para que la comida se deba producir así. Toda tuya si quieres, con patatas cometela si quieres.
Esto podría ser una buenísima noticia si tenemos en cuenta que la ganadería y el elevado consumo de carne es una de las principales causas de deforestación a nivel mundial y a los comehamburguesas en realidad les va a dar igual un tipo de carne u otra. Por mi parte, donde esté un chuletón de Avila o un secreto ibérico (de animales crecidos en dehesas, mejor)
El coste de la hamburguesa será de 250.000€ proporcionados por un donante anónimo. Más info en inglés:
http://www.nytimes.com/2013/05/14/science/engineering-the-325000-in-vitro-burger.html?hp&_r=3&pagewanted=all&
Había un episodio de "Mas allá del límite" que hablaba sobre este tipo de carne.
#1 dentro de unos años ya no valdrá tanto.
#2 Cuando sustituyan a Ronald Mc Donald por una célula madre molona y al King por un cientifico loco ya habrá ofertas en los menuses.
#2 Positivo por hacer alusión a esa grandísima serie.
#2 Y un relato de Arthur C. Clarke. Aunque muchos de esos episodios estan basados en sus miles de relatos cortos.
#1 Soy el donante anónimo. Me debatía entre pagar una comida gratis a todos los niños de Sudán o ésto. Pero al final me dije, ¡qué demonios!, ¡ésto mola!
#1 El donante anónimo vive en Evergreen Terrace 742
La noticia del día.
En 50 años, se desmontará el argumento preferido de cazadores, toreros y peleteros y matar animales, incluso para comer, será considerado una aberración; tal como hoy día vemos la esclavitud que tan normal resultaba hace ná y menos.
Y lo que me extraña muchísimo es que no haya más apoyo -donantes, inversores- para este magnífico proyecto.
#37 Y esta carne de laboratorio, la comerán los veganos?
Dentro de nada, la gente se peleará por comer carne de caballo.
#8 ¿que tiene de malo la carne de caballo?
En todas las epocas durante la historia de la humanidad, siempre, ha habido un gran porcentaje e gente reacia a avanzar.
Su opinion no cuenta. De otro modo seguiriamos en cavernas naturales.
Si a alguien le interesa este tema en el documental Brave New World with Stephen Hawking hay un capitulo entero donde explican y entrevistan al científico encargado del proyecto. La verdad que puede ser algo que cambie el mundo.
Mejor esta hamburguesa que esta otra: http://www.latercera.com/noticia/tendencias/2011/06/659-374307-9-cientificos-japoneses-crean-carne-sintetica-con-heces-humanas.shtml
Aunque no deja de fascinarme la de cosas que se tienen que inventar para no repartir la riqueza (o cambiar la dieta occidental demasiado basada en carnes). Si estos sale adelante, esto será la carne de los pobres, pese a lo que cueste ahora. Los ricos seguirán criando y matando vacas.
Este magnífico proyecto, que es tan beneficioso para el medio ambiente y la ética con los animales, hará que en unos años los ricos y las élites coman carne procedente de animal y el resto del planeta consumamos este pienso artificial.
#75 yo puestos a preocuparme de ricos vs pobres, me preocuparía más por el nivel educativo que nos están dejando como para hacer creer a la gente que un tejido fabricado con células madre de vaca, que es la misma manera en la que la se fabrican en la vaca sus tejidos cuando ella crece, es "pienso artificial".
Ya estoy viendo el día en el que pueda sacar un jamón ibérico por la impresora 3D
...y así es como dio comienzo el apocalipsis zombi.
Bienvenidos a Zombieland...
Esta muy bien ahorrarse hacer un bicho para hacer un filete. Menos inversión en energía, materiales, menos contaminación, menos sufrimiento.
Si haces un filete con tus propias células... ¿no sería el tipo de carne menos complicada de asimilar? ¿algún nutricionista en el hilo?
Cuando me pueda imprimir una hamburguesa y comérmela, me encantaría saber cómo se las van a arreglar los liberales y todos los que están obsesionados con hacer de la escasez su visión del mundo.
Claro que por eso la lucha importante está en la cuestión de las patentes, para que la escasez sea imposible de mantener de manera artificial a medida que seguimos desarrollando tecnología como esta.
#51 No te preocupes que esa carne no se hará en laboratorio, se confeccionará en fábricas no más higiénicas que las de ahora.
Pues como todo en la comida, si consiguen que sepa a hamburguesa, se avanzará. Si es una mierda desaboría, que se la coman ellos.
Y +1 a lo del chuletón.
#0 Preveo que en un futuro no muy lejano los ricachones comerán filetes de dinosaurio creados con esta técnica a partir de restos de ADN extraídos de los fósiles ( o de la sangre del sistema digestivo de los mosquitos atrapados en el ámbar fósil )...
#56 Y si pudiera yo sería el primero en zamparme un filete de mamut!!
#59 En Siberia dicen usar la carne de los mamuts congelados encontrados en el hielo para alimentar a los perros. Supongo que algún hambriento de nuestros días también habrá comido mamut congelado tras miles de años de putrefacción, y alguno de las expediciones históricas relatan haberlo intentado...
http://askville.amazon.com/true-Russians-find-mammoths-preserved-ice-thaw-eat-meat/AnswerViewer.do?requestId=9276097
http://www.washingtoncitypaper.com/articles/2555/prehistoric-meat-up
#73 Gracias. Mmm siempre he pensado que era leyenda urbana.
#56 Mala previsión, los ricachones comerán filetes de ternera reales mientras que tú comeras carne sintética.
Quizás un día podamos sacar un clon de nosotros mismos por la impresora... ¡Y comernos! (va, seguro que ya hay algún neoludita sacando pegas!)
Me fascina la ausencia de pensamiento posterior ante esta idea de la carne sintética.
¿Nadie se da cuenta de que para producir esto hará falta igualmente un gasto ingente en energía y materiales? ¿O es que nos creemos que los cultivos aparecen por generación espontanea y no "comen" o generan residuos? Mucho criticar los móviles perpetuos y la violación de la termodinámica, pero esto es lo mismo, en el fondo parece que la gente cree que la carne saldrá del aire ella sola, hará ejercicio ella sola y se estructurará ella sola.
A mí esto no me parece que vaya a mejorar en nada lo que ya existe. Aparte, de que la carne normal y corriente puede ser producida con mucho menos capital y especialización y además se reproduce sola y usa recursos que también se reproducen. Si acaso empeorará aún más la situación de mal reparto, ya que es mucho más exclusiva su producción.
Esto será una forma muy cara de producir algo de mucha peor calidad. La carne es mucho más que proteinas y músculo. Todo para el que lo quiera pagar, yo me quedo con el chuletón y el solomillo.
#42 No tiene sentido ¿qué importa que se fabrique en el laboratorio si no es perjudicial? Sé consecuente con tu forma de pensar y si tan reticente eres con lo que sale de un laboratorio que sea para todo, no solo para lo que a ti no te gusta o no te viene bien.
#45 Hablo de comida, no de hamburguesas.
#46 Repito, nada tiene que ver las medicinas con la comida.
Debo ser el único que ve extraño y asqueroso esto, pero bueno, disfrutar todos del soylent green.
Pues que queréis que os diga, yo creo que donde esté un buen chorizo de matanza, que se quiten los laboratorios...
#19 Si, si, pero nada de granjas y cosas así modernas. Directamente ir a cazar con tu lanza, tras días de perseguir al animal.
Es como mejor sabe, porque la recompensa es mayor.
A mi me daría un poco de cosa comerme un hamburguesa hecha en un laboratorio.
Aunque sea reticente, si este invento se usase para paliar el hambre en el mundo (¡anda!, ¿no pasaba lo mismo con los transgénicos?), bienvenida sea la hamburguesa. Pero no sé porque, a mi me da que los "niños pobres de África" no la van a ver en su vida, o, si la llegan a ver, serán los últimos humanos a los que les llegará... Por esas cosas de sacar beneficio y tal.
Supongo que al final, estas super-hamburguesas-mega-baratas-salvadoras-de-la-humanidad, lo único para lo que srevirán será para abaratar la carne que compramos en el supermercado. Que pasará de haberse creado en una granja, a hacerlo en laboratorio.
"Tiene un sabor superficial y pedante" - Homer J. Simpson.
Los veganos comerán por fin carne?
Hasta que no puedan hacer un chuletón a la piedra poco hecho que no cuenten conmigo.
Yo lei rumores en otra pagina que el donante que está tras toda esta investigacion es Bill Gates.
Pero bueno es que nadie piensa tirarse de los pelos y echar pestes sobre la ciencia. Un poco de energía troll hombre.
por fin! una hamburguesa de plástico de 250.000 euros, solo le falta taparte las arterias como las corrientes y ya será todo un avance para el ser humano
#42 a ver qué te piensas tú que es una cocina sino un laboratorio (rudimentario y poco higiénico si, pero en esencia un laboratorio)
#91 En vez de beber vino en porron, lo bebo en matraz, que viene a ser lo mismo. Poco higiénico? no se tu cocina, pero la mía suele estar limpia.
Ahora en serio, en mi cocina no crecen hamburguesas en el aire.
#92 como bien te dice #55 prácticamente TODO lo que comes ha sido procesado en o alterado con productos de laboratorio, incluso la alimentación de gran parte de animales que luego ingerimos han sido alimentados con productos "de laboratorio".
No te pienses que se trata de alquimistas mezclando líquido... et voilá, una hamburguesa por aquí, la piedra filosofal por allá...
Cuando me refiero a lo de la cocina es un laboratorio (y que no es higiénica por mucho que la limpies, eso te lo puedo asegurar) qué te crees que es freir un filete o cocer unos garbanzos sino una serie de procesos químicos y físicos que alteran unas sustancias.
Pues en esencia, el poder "crear" alimentos como presentan en la noticia, junto a las posibles bondades (energéticas, de contaminación, ahorro y, a largo plazo, de aumentar la accesibilidad global a la alimentación) me parece más que perfecto
pd: a falta de cualquier otra cosa, beber vino en un matraz no le veo pega ninguna =)
#95 A ver, ya se que el cocinar es un proceso quimico, pero no es comparable aun así a la hamburguesa de aire con sabor a nada. Aun no ha salido a la venta, aun es un experimento y ya me están diciendo que va a ser la comida del futuro... Pues que quieres que te diga, si la carne de ternera del super ya viene procesadisima y no sabe a nada, imagínate esto. Comida para pobres únicamente. Una cosa es procesar un alimento crudo a cocinado, y otra cosa es crear una hamburguesa a través de un trocito de carne.
Por dios la comida de calidad se produce con tiempo y esfuerzo, no cebando animales o haciendo lo que sea que se le llame a esto.
En cuanto a lo que me linkeas del comentario 55, dirás mas bien, prácticamente TODO lo que se vende como comida.
Porque consumo muy poca comida comprada en supermercados. Ventajas de tener una aldea.
#97 ¿Estás diciendo que pudiendo fabricar tu propia comida, prefieres hacer sufrir un montón de animales sólo para darte el capricho de comer carne "natural"?
Oye, que lo que se les hace pasar a los animales que nos sirven de alimento es aceptable porque necesitamos comer, pero en cuanto tengamos la posibilidad de reemplazarlos por algo más humano ya deja de haber pretexto. ¿O vas a salir con que es aceptable matar una vaca para comerla porque es "tradicional" como torturar un toro?
#100 "prefieres hacer sufrir un montón de animales sólo para darte el capricho de comer carne "natural"?" No me uses el discurso hippie, ha sido así toda la historia de la cadena alimenticia.
Es mas si esa carne triunfara, muchos animales ni nacerían(dios esta excusa siempre la deteste en los taurinos).
Y si prefiero "hacer sufrir" a un animal y comer comida de calidad que comer eso.
Pdta: las plantas tb son seres vivos, no seas cruel, come piedras.
#100 "que lo que se les hace pasar a los animales que nos sirven de alimento es aceptable porque necesitamos comer"
Necesitamos proveernos de ciertos nutrientes para estar sanos, pero para ello no es indispensable comer carne. Puedes comer y no incluir la carne y derivados en tu dieta, ya que el reino vegetal rebosa de variedad. La carne no es necesaria para una alimentación saludable, es un hecho más que demostrado empíricamente por los millones de vegetarianos que existen en el mundo y avalado desde hace décadas por las organizaciones de nutricionistas más importantes (por ejemplo: http://www.eatright.org/about/content.aspx?id=8357 )
Vegetarianos Vs transgénicos....fight!
Reflexión: Si fuese más barato crear (en un futuro) esta carne que tener, alimentar y cuidar vacas. Quien tendría vacas? Cuantas razas desaparecerían? Que efecto tendría eso sobre el efecto invernadero y la cantidad de CO2 atmosférico¿? ( Se tasa en un 5% de todo el co2 atmosférico http://www.neoteo.com/las-vacas-sus-flatulencias-y-el-efecto-invernadero )
Y ya no sólo hablemos de vacas, si no de cerdos,cabras, pollos...etc No, no sufririan en sacrificio, pero la inmensa mayoria no existiría
#100 La muerte de animales en sacrificio, según la ley en España debe ser indolora. Pero reflexiona sobre la extinción de razas enteras.
#100 Poder fabricar tu propia comida es la situación actual. Como no te puedes fabricar tu propia comida es si necesitas un laboratorio, maquinaria, o grandes inversiones de capital, que es justo lo que se está proponiendo.
Bueno, sí, si tienes mucha pasta.
Defender esto mientras al mismo tiempo se protesta contra los abusos de las empresas eléctricas, las privatizaciones de los serivicios públicos o contra los bancos es básicamente del género tonto, porque producir la comida de esta forma es a lo que llevaría inevitablemente.
Pero como "mola" y es muy tecnochachi, como si os meten por detrás un rabo de mandingo con alambre de espino, que es "progreso" y "avance". Sí, avance hacia atrás dándole las capacidades de producción de las necesidades más básicas a una minoría elitista. Muy inteligente.
Dejando eso aparte, dudo mucho de que esto salga más rentable que criar ganado.
#97 evidentemente ahí no hay nada que objetar, pero igual habría que esperar a los resultados y cómo sale. Comida para pobres? puede ser; posible solución barata para el día a día mejor que los precocinados que nos venden, pues también. Evidentemente, yo no he dicho que lo prefiera antes que el producto del cerdo o vaca que pastan a sus anchas por el campo, de ahí a lo que venden en bandejas de plástico, e incluso carnicerías, hay mucha diferencia.
La carne de "Verraco Bisonte" ya está aquí.
I'm loving it
#0 Luego descubriran que sabe a pollo...
#42 Pero ¿a que no le pones pegas a comerte algo con conservantes hechos en un laboratorio? ¿O eres tan hipócrita como para negarlo?
#55 Pues procuro que sea lo mínimo.
#55 ese que no lleva tilde: que
Solo de pensarlo ya me dan arcadas, bastante mierda comemos ya como para comer carne hecha en laboratorios, aunque la cuestión que me asalta es si los vegetarianos amigos de los animales estarían dispuestos a comerla ya que se supone que no se mata a ningún animal para hacer la hamburguesa. ????
Todo esto me recuerda a esos que piden agua natural y vomitan bilis cuando dices que les una solución de H2O con algunas sales minerales. Yo personalmente siempre estaré a favor de una reducción del gasto en energía y espacio del medio humano.
Para mi siempre será mejor esta carne de laboratorio en un ambiente controlado que tener centenares de miles de vacas clónicas (o peor aún, "mejoradas" con genes de seres vivos de genotipo "lejano" como insectos, plantas, hongos...) mezclando sus metabolismo con el medio natural.
El único problema que le veo es que las empresas privadas empezarían a:
1.- Recortar costes en el fluido que actuaría de alimentación (versión moddenna de lo del clembuterol).
2.- Los cuidados del medio protegido de cultivo (versión moddenna de las "vacas locas").
3.- Trato adecuado a los residuos (versión moddenna de cualquier zanja o torrente de pueblo ganadero cutre)
Todo ello sí que pdoría ser un problema en el caso de reaccionar con los órganos y fluidos digestivos.
Hemos de pensar que pasaría en la India con empresas de este tipo, no a 20 Km de München, o peor aún, en un polígono industrial "especial" impulsado por la libeggal de la Aguirre escondido en el sur madrileño.
Para cuando la sopa de sobre transgénica?
#22 Pero si ya tienes la de Gallina Blanca...
Ya podían los animalistas apoyar económicamente estos proyectos en vez de ir dando la vara por todos los sitios con super moral.
Que se la coma su puta madre, la comida sale de Gaia, no de Bayer.
#27 Espero que no tomes medicamentos, las curaciones también te las dará esa tal Gaia, imagino, en vez de esos toxicómanos de los científicos que sintetizan sus drogas en el laboratorio.
#30 No, el utiliza componentes naturales disueltos en agua...
#30 Churras Merinas.
Del mismo modo que no me voy a tomar unas pastillas fabricadas en la cocina, no me voy a comer una comida creada en laboratorios.
#27 lo "artificial" no existe, el problema está en la cabeza de quienes se piensan que el hombre o lo que él construye no es "natural". La materia no deja de ser materia porque el hombre la manipule. El hombre no es una cosa aparte.
En fin, esa extraña religión de lo natural.
#34 A ver como te lo explico. Tú estás aqui gracias a un proceso evolutivo que ha durado millones de años y que ha ido adaptando tu organismo para sobrevivir en un ambiente que variaba con una velocidad inferior a la de tu evolución, de forma que los organismos pudieron adaptarse a los cambios. Parte fundamental del ambiente que afecta a los organismos vivos lo constituyen las diferentes sustancias y compuestos químicos con los que han aprendido a tratar. Hay sustancias nuevas que tu cuerpo no es capaz de gestionar porque durante muchos millones de años, ese organismo que evolucionaba, jamás ha tenido contacto con ellas. Algunas se parecerán a otras, otras serán inocuas, y otras muy tóxicas. Puedes ignorar todo lo anterior, pero eso también es consecuencia de la evolución de tu cerebro, que es deficiente, ya que piensa que como nunca antes en la evolución te has encontrado con este problema, el problema no existe.
#27 No conozco esa cadena de Hamburgueserías, ¿de dónde es?