Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Tasa Tobin: http://es.wikipedia.org/wiki/Tasa_Tobin
Con el establecimiento internacional de esta tasa (que el propio Tobin decía que fuera no del 1%, sino del 0,1%) se podría combatir la pobreza en todo el mundo, así como estabilizar los mercados y penalizar la especulación. Aunque es una tasa bastante conservadora y que fue propuesta hace casi 40 años, pues no hay manera de implantarla.
Con el establecimiento internacional de esta tasa (que el propio Tobin decía que fuera no del 1%, sino del 0,1%) se podría combatir la pobreza en todo el mundo, así como estabilizar los mercados y penalizar la especulación. Aunque es una tasa bastante conservadora y que fue propuesta hace casi 40 años, pues no hay manera de implantarla.
#13:
Quien se cree el problema de hambre es un problema de insolaridad del primer mundo, no entiende la naturaleza del problema y jamás lograra realizar avances contra la pobreza. Es simplemente ridículo creer que poniendo el suficiente dinero sobre la mesa de una vez y para siempre erradicaremos el hambre.
Recomiendo leer toda literatura económica relacionada con los microcréditos.
Recomiendo leer toda literatura económica relacionada con los microcréditos.
#1:
se erradica con comida, no con dinero.
Y sólo lo que dure eso
Y sólo lo que dure eso
#7:
#1 y #3 normalmente cuando se hablan de cifras se suele referir a lo que costaría que los países del mundo pudieran autoabastecerse mediante el uso de la agricultura etc.
Normalmente se malinterpreta como tú haces. La FAO también a cuantificado muchas veces cuanto costaría desarrollar el sector primario de los países, y sorprendentemente no era una cifra muy elevada.
Normalmente se malinterpreta como tú haces. La FAO también a cuantificado muchas veces cuanto costaría desarrollar el sector primario de los países, y sorprendentemente no era una cifra muy elevada.
#21:
El problema es que ese dinero no serviría para evitar la climatología adversa así como las plagas, que acaban con más de la mitad de los cultivos y que provocan esa hambruna. Bastante pillado por los pelos, casi sensacionalista.
#23:
Claro, porque un país serio y solvente se construye con ONGs y limosnas.
No hay más que ver como Alemania o Taiwan son lo que son por el 0.7% que se les dió en su momento.
Aguarda, que eso es en el país de las fantasías de las ONEJETAS.
No hay más que ver como Alemania o Taiwan son lo que son por el 0.7% que se les dió en su momento.
Aguarda, que eso es en el país de las fantasías de las ONEJETAS.
#32:
#2 Vale, pongamos que se implanta el impuesto Tobin. ¿Quién iba a ser el responsable de contabilizar, recaudar y gestionar esos fondos? ¿Quién se encargaría de asegurarse que las ayudas llegan a quien las necesita y que no acaban en manos de funcionarios corruptos?
Además, el titular no es solo sensacionalista, es simplemente falso. Para acabar con el hambre no bastaría con darle un plato de comida a cada persona hambrienta del mundo. Para empezar eso solo agravaría el problema a largo plazo, porque las bocas hambrientas se multiplicarían y la dependencia de los países pobres hacia los ricos sería cada vez mayor. Por otra parte, estamos hablando de más de mil millones de hambrientos, y transportar todos esos alimentos hasta sus lugares de consumo sería una pesadilla logística para los países desarrollados.
Para erradicar el hambre hay que crear infraestructura en los países pobres. Enseñar a los pobres a pescar, en vez de regalarles peces. Y para eso hace falta estabilidad política, instituciones gubernamentales transparentes y muchísima inversión. No solo el 1% del dinero que los gobiernos han prestado para evitar la quiebra bancaria; muchísimo más. Esa inversión no va a llegar a su destino por la fuerza, sino por incentivos. Y poniendo impuestos a las transacciones financieras vas de culo en ese aspecto.
Además, el titular no es solo sensacionalista, es simplemente falso. Para acabar con el hambre no bastaría con darle un plato de comida a cada persona hambrienta del mundo. Para empezar eso solo agravaría el problema a largo plazo, porque las bocas hambrientas se multiplicarían y la dependencia de los países pobres hacia los ricos sería cada vez mayor. Por otra parte, estamos hablando de más de mil millones de hambrientos, y transportar todos esos alimentos hasta sus lugares de consumo sería una pesadilla logística para los países desarrollados.
Para erradicar el hambre hay que crear infraestructura en los países pobres. Enseñar a los pobres a pescar, en vez de regalarles peces. Y para eso hace falta estabilidad política, instituciones gubernamentales transparentes y muchísima inversión. No solo el 1% del dinero que los gobiernos han prestado para evitar la quiebra bancaria; muchísimo más. Esa inversión no va a llegar a su destino por la fuerza, sino por incentivos. Y poniendo impuestos a las transacciones financieras vas de culo en ese aspecto.
Comentarios
Tasa Tobin: http://es.wikipedia.org/wiki/Tasa_Tobin
Con el establecimiento internacional de esta tasa (que el propio Tobin decía que fuera no del 1%, sino del 0,1%) se podría combatir la pobreza en todo el mundo, así como estabilizar los mercados y penalizar la especulación. Aunque es una tasa bastante conservadora y que fue propuesta hace casi 40 años, pues no hay manera de implantarla.
#2 Lo más gracioso de la tasa Tobin es los argumentos esgrimidos por neoliberales en contra de la misma. De patio de colegio, oiga...
#2 Vale, pongamos que se implanta el impuesto Tobin. ¿Quién iba a ser el responsable de contabilizar, recaudar y gestionar esos fondos? ¿Quién se encargaría de asegurarse que las ayudas llegan a quien las necesita y que no acaban en manos de funcionarios corruptos?
Además, el titular no es solo sensacionalista, es simplemente falso. Para acabar con el hambre no bastaría con darle un plato de comida a cada persona hambrienta del mundo. Para empezar eso solo agravaría el problema a largo plazo, porque las bocas hambrientas se multiplicarían y la dependencia de los países pobres hacia los ricos sería cada vez mayor. Por otra parte, estamos hablando de más de mil millones de hambrientos, y transportar todos esos alimentos hasta sus lugares de consumo sería una pesadilla logística para los países desarrollados.
Para erradicar el hambre hay que crear infraestructura en los países pobres. Enseñar a los pobres a pescar, en vez de regalarles peces. Y para eso hace falta estabilidad política, instituciones gubernamentales transparentes y muchísima inversión. No solo el 1% del dinero que los gobiernos han prestado para evitar la quiebra bancaria; muchísimo más. Esa inversión no va a llegar a su destino por la fuerza, sino por incentivos. Y poniendo impuestos a las transacciones financieras vas de culo en ese aspecto.
#2 Por millonésima vez. No seáis ingenuos, la Tasa Tobin la acabaría pagando la clase media, como cualquier otro gravamen.
Acaso pagan las empresas de electrónica el canon de la SGAE ? No, lo pagas tú. Pues eso.
Lo repito otra vez, ya que hay que ser machacón : Lo que se necesita es una reforma del sistema bancario, para exigir un coeficiente de caja del 100% en moneda y depósitos. Si fuera todo tan sencillo como poner impuestos, seríamos todos ricos, pero no es así.
Quien se cree el problema de hambre es un problema de insolaridad del primer mundo, no entiende la naturaleza del problema y jamás lograra realizar avances contra la pobreza. Es simplemente ridículo creer que poniendo el suficiente dinero sobre la mesa de una vez y para siempre erradicaremos el hambre.
Recomiendo leer toda literatura económica relacionada con los microcréditos.
#13 Recomiendo leer toda la literatura económica sobre las Política Agraria Común de la UE, y el proteccionismo agrario del primer mundo en general. Verdaderos culpables de la pobreza.
#43 Que gran verdad.
se erradica con comida, no con dinero.
Y sólo lo que dure eso
#1 y #3 normalmente cuando se hablan de cifras se suele referir a lo que costaría que los países del mundo pudieran autoabastecerse mediante el uso de la agricultura etc.
Normalmente se malinterpreta como tú haces. La FAO también a cuantificado muchas veces cuanto costaría desarrollar el sector primario de los países, y sorprendentemente no era una cifra muy elevada.
#1 se erradicaría con trabajo, seguridad, educación, gobiernos honrados... un puñado de comida o de dinero no son nada, es la mentalidad y seguridad en sí misma de toda una población lo que es necesario.
¿Hasta cuando? ¿Hasta mañana o hasta dentro de 8 horas?
El problema es que ese dinero no serviría para evitar la climatología adversa así como las plagas, que acaban con más de la mitad de los cultivos y que provocan esa hambruna. Bastante pillado por los pelos, casi sensacionalista.
#21, ya. La culpa del hambre y del subdesarrollo es la "climatología adversa y las plagas". Si es que.....
Claro, porque un país serio y solvente se construye con ONGs y limosnas.
No hay más que ver como Alemania o Taiwan son lo que son por el 0.7% que se les dió en su momento.
Aguarda, que eso es en el país de las fantasías de las ONEJETAS.
"Acabaría con el hambre" Y se quedan tan anchos
Para mi esto es sensacionalismo puro y duro.
¿Qué puede darte un pobre? ¡Nada!
¿Que satisfacción obtienes ayudándole? ¡Ninguna!
¿quién quiere ayudar a un pobre? ¡Nadie!
¿No es un poco ironico que tan buenas y concienciadas personas como las que comentan pierdan su tiempo en Meneame en lugar de ir a la calle y ayudar a los necesitados? No hace falta ir a África, algunos están en la esquina, vendiendo kleenex en el semáforo. Está en vuestra mano pero... seguiréis ahí, quizás indignados, pero sin mover un dedo por el prójimo.
#19 Subestimas el poder mediático de menéame, y la capacidad de ayudar de los meneantes...
#27 No subestimo nada. En Meneame esta todo el mundo dispuesto a ayudar pero con el dinero y con el tiempo de los demás.
#19 Últimamente leo muchísimo este tipo de comentarios por aquí. ¿No es tremendamente arriesgado suponer que por el mero hecho de pasar tu tiempo de ocio en Menéame o haciendo lo que te plazca no estés moviendo un dedo para tratar de mejorar situaciones que consideras injustas?
#33 ¿Que has hecho tu en la última semana? ¿qué han hecho los demás? No, no es tremendamente arriesgado, es lo que hay. La gente protesta, limpia su conciencia y se conforma. Las buenas intenciones no se las pueden comer los pobres.
#40 Me es imposible saber lo que ha hecho un meneante esta semana cuando no estaba posteando por aquí más o menos interesado en esta noticia, cómo lava o deja de lavar su conciencia o con qué se conforma. Entiendo lo que quieres decir y por qué lo dices, por supuesto, el problema de la inmovilidad está ahí, no lo niego. Simplemente creo que hay formas de exponerlo sin levantar dedos acusadores con una argumentación que me parece pobre: el modo en que cada uno ocupa una parte que me es desconocida de su tiempo.
Espero haberme explicado con mayor claridad en esta ocasión.
A las farmacéuticas no les saldría a cuenta. ¿Sabéis cuánto ganan con lo del SIDA, Malaria y todo eso?....triste, pero es así.
#5 pero sobretodo, no les interesa ni a los peces gordos de los bancos, ni a los políticos que en vez de mirar por el pueblo, miran por los que más les dan
A los que votáis negativo a #5 ¿por qué lo hacéis? ¿acaso las verdades duelen?.
Vergonzante simplificación de un problema de este calibre. No solamente hace falta tener dinero para resolver el hambre en el mundo. Pero en fin...
La caridad, que al fin y al cabo es en lo que consiste lo que sugiere esta gente, funciona en otros casos,pero desde luego para erradicar el hambre en el mundo ni de broma..
Pues nada, se imprime y ya está, ¿no?
Ah, no, que las cosas que hacen falta no se pueden comprar... Que hace falta que ellos puedan vender lo que se produce... ¡Horror, venden productos agrícolas! ¡Pongámosles gravámenes! ¡Un iPod puede entrar siendo defectuoso, pero un plátano no puede entrar de ninguna de las maneras!
¿Me siguen?
#57 Como leí por ahí un día: Ni me des peces, ni me enseñes a pescar, simplemente déjame llegar al río.
#59, buena frase, me la apunto... con quitar aranceles y subvenciones se solucionaba todo (excepto los cortes de carreteras que ocasionarían los agricultores franceses cabreados).
Somos una basura de especie...
#6 ...somos una especie de basura. [Lo siento, no pude resistirlo]
begin
end
¿Durante cuantos días? O sea, ¿hablamos de peces o de profesores de pesca? Me temo que de peces...
Igualmente para "enseñar a pescar" y sacar a todo ese porcentaje de la humanidad de la miseria y la pobreza, habría que poner una inyección de dinero, porque una población debilitada por la mala alimentación, el mal estado del agua y las enfermedades no creo yo que esté muy por la labor de aprender a pescar, y para solucionar todo eso habría que invertir ese 1% vamos digo yo... pero claro es más cómodo decir que ayudando no se soluciona el problema y así nos lavamos todos las manos enfins...
No se trata (como algunos insinuais por aquí) de ir al carrefour y comprar 10.000 latas de fabada, joder. La ayuda imagino que consistiría más en crear infraestructuras (canalizaciones de agua, potabilizadoras, hospitales, escuelas...) que en "alimentar" de manera literal a esa población, pero lo dicho siempre es más cómodo mirar hacia otro lado y que otro se ocupe del problema.
(Mode Misantropía ON) Definitivamente algunos seres humanos son una mierda. (De momento no pongo el OFF)
Es que sin ese 1%, los bancos quiebran. Y si quiebran los bancos se acaba el mundo como lo conocemos.
Inflación. Por favor, antes de soltar cualquier chorrada o titular bonito los periodistas deberían leer al menos el primer capítulo de cualquier manual de economía básica o pensar un poco.
Quieres decir que con el 1% se conseguiría la comida...
¿Bastaría ese 1% para eliminar a las guerrillas de Somalia que impiden que llegue la ayuda de la ONU?
A que estan esperando todos los dirigentes politicos de cada partido de cada pais de todo elmundo para exigir a la banca para erradicar la pobreza en todo el mundo, ah espera, es cierto... si fueron ellos los que aportaron tal cantidad (multiplicada por 100) a la propia banca. Verguenza deberia darles.
No es cierto. Si se erradica el hambre y otras necesidades vitales no hay países enteros cuyos recursos explotar a precio de risa. Sin eso no hay empresas que amasen fortunas obscenas y sin eso no hay bancos que tengan enormes beneficios y a los que haya que rescatar porque si no nuestro maravillosos sistema se va al carajo. Así que hay que elegir: o salvamos a la banca o a la humanidad, todo no puede ser. Y yo por mi botín ma-to.
Pues creo que con controlar y gestionar correctamente las ayudas que reciben muchos países, mejorarían lo indecible.
El hambre en el mundo se acabará el día que se prohiba la usura por decreto-ley. Y punto.
Es que hay prioridades y prioridades...
Si, hay desastres, no existe la infraestructura adecuada y no hay la capacidad logistica para poder repartir correctamente los alimentos a las personas que más hambre tienen en el planeta; pero ¿Y si en vez de decir que es un 1% es un 2% ó un 3%? ¿Si se podria ccrear lo necesario para que esas personas se puedan alimentar? Digo, por que ya hablando de un 300% más de lo que se iba a dar en un principio ya cambia la situacion ¿O no?
No ayudar a los bancos hubiera provocado el colapso financiero y eso hubiera extendido el hambre hasta límites que ni imaginamos.
Eso no quita que los países podrían hacer un esfuerzo mayor por ayudar a las personas del tercer mundo.
Con investigar en energías renovables, quitar las patentes (que caducaran en 1 mes... para que sirvieran a todo el mundo!) y distribución y gestión óptima de la producción alimentaria, la educación, la información y la creación de un sueldo base mínimo (como derecho humano y que fuera creado por el estado sin tener que deber nada a nadie), con todo esto ya se habría dado un gran paso para la civilización humana.
Yo creo que el error está en pensar que hay que luchar contra la pobreza.
Lo que habría que hacer es luchar contra la riqueza.
La probreza existe porque un pequeño porcentaje de la población mundial acapara la mayor parte de la riqueza y recursos del planeta.
#35 Un pequeño porcentaje de la población controla la mayor parte de la riqueza porque produce la mayor parte de la riqueza.
La economía no es un juego de suma cero. La riqueza se crea y se destruye constantemente, no solo cambia de manos. Para erradicar la pobreza hay que crear más riqueza en los países pobres, no destruir la de los países desarrolados.
La verdad es una asquerosa vergüenza...
Desde cuando nos importa que la gente muera de hambre....
yo dono 20 pavos al mes a accion contra el hambre yo ya he aportado mi granito de arena.
El hambre en Africa se acabará cuando los chinos suban su clase social y se nieguen a ser la fábrica del mundo. Entonces los africanos subirán de nivel...pero sólo lo justo ¿eh?
Desde luego que yo ni me lo pensaria, a los bancos no hay que darles ni un puto centimo de €. Cualquier cosa menos a estos caraduras que nos han hundido y siguen hundiendo dia a dia.
Es lo que sucede cuando el miedo a la crisis que afecta al mundo occidental sobrepasa con creces el buen rollito de la colaboración con el tercer mundo. Los sentimientos son diferentes y priman el más egoísta: la autoayuda.
La solidaridad para la inmensa mayoría de la gente es algo bonito, pero "que la hagan otros".
Mierda de planeta.
Aunque es un poco amarillista el tema, cuanta mierda se ve ultimamente en estos paises desarrollados.
Da asco pertenecer a la misma especie que estos engendros de las multinacionales.
Eso no tiene sentido, habría que pensar en transporte, conservación, distribución, etc. Solo hay que ver lo que pasó con Haití. La caridad no soluciona nada, aunque pueda ayudar mucho.
Hay que intentar cambiar el rumbo de las cosas
La verdad es que de esto sólo tenemos la culpa los electores,cada día se nota más que nuestros políticos están cojidos por los H...( o pagados) por las grandes corporaciones,la política se hace por y para favorecer intereses económicos que supuestamente nos benefician a todos,pero en realidad sólo benefician que los ricos lo sean cada vez más a costa de que los pobres lo seamos también cada vez más.
La única solución (no violenta) a esto pasa por no votar,demostrando que no somos tontos.
No os enteráis, al rato se vuelve a tener hambre, que por eso es mejor salvar los bancos y dejar que mueran personas.
Sí, si viviéramos en el Planeta de los Sueños, los bancos no fueran tan repugnantes, los políticos tan corruptos y egoístas, las empresas farmacéuticas tan faltas de escrúpulos, etc., y todos viviríamos más felices que en una película de Disney, pero la realidad es que este tipo de cosas se van a seguir dando mientras el hombre exista.
De todas maneras, ese 1% abastecería las necesidades de los pobres durante un tiempo limitado, pero sin una infraestructura adecuada y una economía y una educación en condiciones, cuando se acabe el dinero, volverían a como estaban al principio.
creo que el problema no es el dinero que se destine a la ayuda sino los gobiernos que existen en esos sitios. Mayoritariamente regimenes dictatoriales que no deja que llegue la ayuda a los pobres y se lo apropian para seguir con sus guerras y que usan los recursos del pais, a veces muy ricas, solo en beneficio propio.
Mira Noruega, con sus impuestos sobre las explotaciones petroliferas en sus territorios tiene asegurado el bienestar de sus ciudadanos durante muchos años. Antes que salte alguien diciendo que Noruega es un mirlo blanco, quiero decir que ahí se demuestra que se puede administrar bien los recursos en beneficio del pueblo en vez de unos pocos.
http://www.ssb.no/en/subjects/00/minifakta_en/sp/main_12.html
Los estados deberian recuperar el poder economico(la bolsa) y enfocar sus esfuerzos sobretodo a los mas desfavorecidos.
el verdadero problema es que la gente aun no tenga la capacidad de entender que para que nosotros podamos seguir viviendo asi , debe existir gente en el creado y manipulado tercer mundo ... que os creeis que pasaria con la poblacion mundial , si de repente en africa donde mayor sida per capita hay en todo el mundo , dejaran de morir miles de personas , y se siguieran reproduciendo al ritmo al que se reproducen actualmente? , sencillo , un boom demografico, un encuentro violento de las culturas con resultados desastrosos, inmigracion aun mas masiva , desequilibrio de las economias ,etc.. etc .. la sociedad donde habeis nacido , se sustenta gracias a la desigualdad de las clases , y esto es asi y sera por mucho tiempo debido a que los que tienen el poder estan por encima de nosotros y no les interesa en absoluto perder su estatus de bienestar en pos de las clases menos beneficiadas
#45 Y por qué vamos a intentar cambiarlo, aunque solo sea intentarlo oye, si se está muy bien asi no? mientras no me vengan a pedir a la puerta...
Los q tienen poder tienen poder simple y llanamente porque les dejamos tenerlo, porque gente que piensa como tú (o no como tú pero sí q piensa lo q dices) no se da cuenta de q lo único inmutable es el cambio.
En todas las sociedades a lo largo de la historia ha habido revoluciones a cuenta de derrocar a los poderosos de turno, y si bien estas eran sangrientas e instigadas la mayoria de las veces por otros poderosos, no son pocos los ejemplos en los que la masa social ha logrado cambiar las tornas del sistema establecido.
Ahora que estamos en el Siglo XXI, teniendo la situación actual de miseria social en la que el mundo está establecida, que los que podamos ayudar a cambiar esto nos refugiemos en "es q los poderosos no van a cambiar" es repugnante.
Cambia tú, cambiemos todos, ellos no podrán hacer nada para impedirlo.
PD: si cuantificamos la vida con el % de cosas q poseemos y demás chorradas... en fin.
#45 en ningun sitio dice que si alguien tiene comida, otro se tiene que estar muriendo de hambre...