Un pequeño grupo de pacientes hospitalizados en EE.UU. con formas graves de Covid ha mejorado tras recibir un fármaco que inhibe una reacción inflamatoria descontrolada en casos críticos de la enfermedad. La experiencia en este grupo de pacientes revela que la proteína BTK es clave en esta reacción inflamatoria que puede llevar a la muerte. El avance abre la vía a mejorar el tratamiento de enfermos con neumonía y a reducir la mortalidad de la Covid.
Comentarios
#16 Pon la coma en el vocativo y me gustará mucho más el agradecimiento.
#17 Pin li quimi in il voquitivi
#19 ¡A que te vuelvo a cambiar el enlace!
#20 #19 Haber si lellendo esté conentario te da un hictus
#24 Ojalá.
Pero no, no ha ocurrido.
#25 eso es que me he esforzado poco con el vocativo
#11 Hacer un estudio sin grupo de control es absurdo. Justamente el grupo de control es lo más barato y menos arriesgado. Recuerda a los estudios que se usaron para autorizar los primeros fármacos anti sida, que se hacían sin grupo de control por supuestos motivos "humanitarios". Como si la ignorancia y el oscurantismo fueran humanitarios.
#14 Es, junto con lo escaso del tamaño muestral, lo que más me ha llamado la atención del estudio.
Entiendo que, como dices, quieran justificarse en el «trato humanitario» a los pacientes que peor lo están pasando. Pero en estos casos, además del grupo de control habría que utilizar el doble ciego... y no me parece que haya sido el caso.
En fin, me parece que durante un tiempo veremos muchas publicaciones de este tipo en relación al SARS-COV-2 y la covid-19.
#18 No se puede usar doble ciego porque la gente que rodea al enfermo tiene que saber qué se le ha dado, y el paciente tiene derecho a saber que se le está intentando salvar la vida y no darle un placebo “para comparar”. No se puede tener grupo de control porque si el tratamiento es prometedor y el paciente está en riesgo y el medicamento no tiene contraindicaciones, no es ético no dárselo solo “para comparar”.
Sois psicópatas y no lo sabéis.
#23 El grupo control no tiene por que ser placebo, son cosas diferentes. Podria ser un grupo tratado con hidroxicloroquina, o con un retroviral, o simplemente con ventilacion, o con corticoides...que son tratamientos usados en esa patologia y que han funcionado.
Que no debe hacerse a doble ciego, podria ser, aunque siempre hay quien sabe que se le administra a cada paciente. Pero por la urgencia y rapidez de la evolucion, aqui se podria entender no usarlo.
Lo de que "no es etico" es una invencion tuya: todos los ensayos clinicos se hacen asi y se aprueban por un comite de etica precisamente. Los pacientes (y medicos) no saben si el tratamiento es para mejor o para peor. Por eso se hace el estudio, asi que no se sabe si lo etico es darles el medicamento o no hasta que acaba el ensayo.
Se nota que no te dedicas a esto, asi que ko sientes catedra.
Y sobre todo, no insultes. Precisamente quien propone los estudios que te han dicho lo hace para salvar vidas. Si se hacen mal, como tu propones, muere gente o aparecen problemas evitables.
Te reporto por insultar. De nada.
#23 ¿Perdón?
1. Hay una gran diferencia entre medicina de «campaña» e investigación.
2. Para conocer la eficacia real de un tratamiento hay que poderlo comparar, tanto con otros tratamientos (o ninguno).
3. Como extensión del punto 2, para conocer la eficacia real de un tratamiento, además de poderlo comparar con otros tratamientos (o ninguno), hay que descartar otros posibles efectos no directamente relacionados con el tratamiento en sí (de ahí la necesidad del doble ciego).
Dicho lo anterior...
A. Cuando se tienen pacientes muy graves, e incluso críticos, ante una enfermedad para la que no se conoce tratamiento eficaz puede ser «humanitario» ofrecerles la posibilidad de probar algo «diferente». Sería una extensión de la medicina de «campaña».
B. Los resultados de la medicina de campaña no son directamente extrapolables a la generalidad de casos, pero pueden abrir una vía de investigación, que es donde estaría lo positivo de esta publicación.
C. Cuando se tienen «indicios» de que una medicación puede ser eficaz se abren dos vías separadas: la primera, que es la única que estás viendo (y que no tiene mucho recorrido), que es la de habilitar una opción extra en situación de campaña para los pacientes más graves; y la segunda (que es la que tiene mayor recorrido, y no has visto), que es la de abrir una vía de investigación con controles que permitan corroborar o falsar este nuevo tratamiento.
D. Sin esa investigación la aplicación sin control de cualquier nuevo tratamiento (no sólo este) puede demorar el avance hacia un tratamiento eficaz que se pueda aplicar a una mayoría de los casos. Por ejemplo, para probar este tratamiento se preseleccionaron los pacientes de acuerdo a criterios que descartaron a pacientes con antecedentes de infecciones por hongos, trastornos hemorrágicos, ACV, arritmias ventriculares o síndromes de malabsorción (celiaquía, intolerancia a la lactosa, etc.). Sin investigación con control, todas las personas que entran dentro de estos grupos quedarían fuera de cualquier avance relacionado con este tratamiento. Con una investigación más completa, estos resultados podrían extenderse y mejorarse para incluir a todas las personas dentro de estos grupos.
En resumen, tú estás pensando sólo en el paciente que está delante al que decides si darle un tratamiento que no sabes si funciona, y en caso de que evolucione favorablemente no sabes si es por el tratamiento o por otra razón.
Yo estoy pensando en cómo el resultado compartido en esta publicación se puede emplear para abrir otras investigaciones que permitan por un lado confirmar si realmente este tratamiento es eficaz o no, y por otro, cómo extenderlo al mayor número de pacientes posible.
Entiendo que te cueste entenderlo, porque no es fácil. Pero nadie está diciendo que «en medicina de campaña», y ante otra opción mejor, se le deniegue a un paciente crítico un tratamiento cuya eficacia está por probar. Se está diciendo que si no se hace la investigación adecuada con los controles adecuados, es imposible afirmar que ese tratamiento sea realmente eficaz, con todo lo que eso implica.
PD: La publicación original la puedes leer tú mismo, que es de acceso libre. Sus autores no afirman en ningún momento las generalidades que están saliendo en prensa. Lo que hacen es compartir los resultados muy preliminares de un tratamiento que han probado como «medicina de campaña». Es el primer paso para que otros investigadores puedan tomarlo como punto de partida para investigar.
#40 Yo todo eso lo he tenido en cuenta. Alguien estaba diciendo que el estudio era basura porque no tenía doble ciego ni grupo de control y yo he dicho que esa gente en ese momento no tenía ese objetivo. Lógicamente con tiempo habrá que hacer estudios apropiados, pero creo que cualquiera entiende el contexto: estaban en medio de la batalla, les pareció que tenían algo prometedor y se lo dieron a unos cuantos y han publicado lo que tenían.
#36 Lee a #42
#45 Lo tengo en gris
#46 Te lo copio porque creo que es bastante sensato:
"Alguien estaba diciendo que el estudio era basura porque no tenía doble ciego ni grupo de control y yo he dicho que esa gente en ese momento no tenía ese objetivo. Lógicamente con tiempo habrá que hacer estudios apropiados, pero creo que cualquiera entiende el contexto: estaban en medio de la batalla, les pareció que tenían algo prometedor y se lo dieron a unos cuantos y han publicado lo que tenían."
#47 Esa excusa no sirve, oo siento. Siempre hay que tener un grupo control para comparar. Ninguna revista decente acepta publicarte un articulo si no. Es que, con que comparas los resultados?? Como sabes si los pacientes mejorann o es el curso normal de la enfermedad? Como detectas posibles efectos adversos? Cuantos mas estudios se hagan mejor, pero bien hechos y sin echar las campanas al vuelo por una anecdota. Repercusion mundial de este trabajo...es alucinante. Si en vez de covid19 fuese otra patologia, ni se habrian dignado en leer el articulo la mayoria por las debilidades metodologicas. Estoy harto de revisar papers y señalar fallos y errores, y los de este...son importantes.
Lo que no quita que luego pueda ser muy util esta aproximacion. Pero hay que demostrarlo seriamente.
#42 Perdona, pero has llamado psicópatas a quienes hemos mencionado que para verificar la eficacia de este tratamiento hacen falta estudios con mayor número de pacientes, grupos de control y doble ciego (algo que por cierto también afirman los propios autores de esta publicación).
Así que en lugar de salir hacia adelante diciendo que tú has tenido en cuenta lo que te señalo, podrías empezar al menos pidiendo disculpas por llamar psicópatas a quienes hemos señalado lo mismo que los propios autores de la publicación original, como puedes comprobar tú mismo si la lees ya que es de acceso libre.
#23
1. Los autores de la publicación original en ningún momento afirman que sea un tratamiento prometedor.
¿De dónde te has sacado que «el tratamiento es prometedor»?
Lo que dicen los autores de la publicación original es que los resultados que han obtenido sugieren que tratar la excesiva inflamación de los pacientes de covid-19 con inhibidores de la BTK es una estrategia terapéutica (aclaración: los resultados sugieren que es una estrategia, no confirman, ni la señalan como prometedora).
2. Los autores de la publicación original mencionan que la medicación empleada tiene numerosas contraindicaciones, por lo que el grupo de pacientes a los que se aplicó el tratamiento se limitó a aquellos que no tuvieran antecedentes que se pudieran complicar con las contraindicaciones de la medicación empleada. En otras palabras, no fueron aptos para el tratamiento experimental los pacientes con historia conocida de infecciones por hongos, transtornos hemorrágicos (como hemofilia o antecedentes de trombosis, lo que incluye a personas con factores congénitos), accidentes cerebro-vasculares o equivalentes, arritmias ventriculares, síndromes de malabsorción (como celiaquía, intolerancia a la lactosa y otras intolerancias alimenticias), así como pacientes en tratamiento con inhibidores de la CYP3A4 (lo que incluye ciertos antibióticos como la claritromicina y la telitromicina, antidepresivos como la nefazodona, varios antifúngicos o antimicóticos y múltiples retrovirales empleados principalmente en el tratamiento del VIH).
¿De dónde te has sacado que «el medicamento no tiene contraindicaciones»?
Como ya te he respondido en otro comentario, los propios autores instan a ampliar el estudio aumentando el número de pacientes, incluyendo grupos de control (e implicando dobles ciegos), e incluso sugiriendo que se prueben otros inhibidores de la BTK, lo que aportaría conocimiento útil y más fiable sobre el posible tratamiento, su eficacia y su seguridad.
Para finalizar te recomendaría que antes de insultar y llamarnos psicópatas por mencionar cómo se hacen las cosas en ciencia (no es mi campo, pero sí soy investigador), te parases a informarte y preguntar sobre aquello que has demostrado desconocer. Especialmente en una noticia como esta, en la que el artículo original de los autores es de libre acceso (y lo que hemos afirmado aquellos a quienes nos has llamado psicópatas es exactamente lo mismo que los propios autores reconocen y mencionan en su publicación).
Y sobre todo, ahora que se te ha explicado porqué hemos afirmado lo que hemos afirmado, cómo las afirmaciones que has realizado no coinciden con la información original de la publicación, y cómo sus propios autores coinciden en lo mismo que hemos afirmado, te pediría que tuvieras la decencia de disculparte con todos a quienes nos has faltado al respeto llamándonos psicópatas.
#14 Supongo que te parecería bien que estuvieras entubado a punto de diñarla y no te aplicaran un tratamiento prometedor, a ver si te mueres y te pueden usar para comparar con los que sí se han curado.
#21 Supongo que a ti te parece bien que haya decenas de miles de personas recibiendo tratamientos cuya eficacia no se ha demostrado, y según algunos estudios peores que no tomar nada, y mientras tanto no se tenga acceso a otros tratamientos, incluyendo los preventivos, que podrían salvarles la vida. No puedo entender que exista gente tan mezquina y cruel, en serio. Un poco de empatía, por favor.
#22 Empatía. Claro. Me falta.
#27 Y leer del tema. Y reflexionar. Y escuchar a la gente que sabe mas. Y atacar menos.
#22 Aparte de falta de empatia, es que no tiene ni idea del tema del que habla.
Ni se plantea que el nuevo farmaco tenga efectos adversos peligrosos o sea menos eficaz que otro tratamiento ya en uso.
Es tipico de la gente de barra de bar y palillo de madera. Van sentando catedra e insultando sin haber pensado o leido antes.
#21 ¿De dónde sacas que es un tratamiento prometedor? ¿De lo que dice un periodista? Porque esa expresión no aparece en la publicación original.
Te remito a la publicación original de los autores, donde lo que hacen es compartir sus los resultados de un tratamiento que han probado, en unas condiciones muy concretas (como la selección de pacientes a los que suministrarles este tratamiento), y que puede servir de punto de partida a otras investigaciones que permitan verificar y extender sus resultados, o falsarlos completamente.
De hecho, del propio abstract de la publicación original: «These results suggest that targeting excessive host inflammation with a BTK inhibitor is a therapeutic strategy in severe COVID-19 and has led to a confirmatory international prospective randomized controlled clinical trial».
En otras palabras, que los resultados publicados sugieren que tratar la inflamación severa con un inhibidor de la BTK es una estrategia terapéutica en casos severos de covid-19, y ha conducido a (la necesidad de) un ensayo clínico prospectivo, aleatorio y que confirme estos resultados.
Y de la propia publicación original: «While all patients fulfilled pre-specified treatment characteristics, limited patient numbers and the absence of a control group may lead to an inaccurate estimate of treatment efficacy and safety.». Es decir, que si bien todos los pacientes cumplían las características predefinidas para el tratamiento, el número limitado de pacientes y la ausencia de un grupo de control puede llevar a estimaciones imprecisas de la eficacia y la seguridad del tratamiento.
En definitiva, si te lees la publicación original de los autores, verás que no están vendiendo el humo de un tratamiento prometedor, sino que están compartiendo sus resultados para abrir una posible vía de investigación. Son los propios autores los que reconocen la necesidad de más ensayos, con más pacientes, y con grupos de control. Son los propios autores los que animan a probar con otros tratamientos inhibidores de la BTK, porque puede que encuentren otros más eficaces, o porque puede que encuentren que el efecto, si ha existido de verdad, no se deba a la inhibición de la BTK, sino a otro efecto de la medicación empleada.
Y créeme que todos los que se están dejando horas y horas en luchar contra esta enfermedad tienen muy presente a los enfermos. Precisamente por eso se están dedicando en cuerpo y alma pese a que ni han sido reconocidos (a los investigadores se les ha mencionado poco y nada), ni se les va a reconocer (ni siquiera a los que encuentren algo, mucho menos a los que no lo consigan, como es normal en la ciencia).
#21 Es como funcionan los estudios. Cuando te ofrecen participar en uno también firmas que puede que solo te suministren placebo y ni el médico que te trate debe saber si perteneces al grupo de estudio o el de control.
Piensa que si no se hiciese con ese rigor nunca se comprobaría la eficacia y tendríamos los hospitales llenos de gente vendiendo su cura milagrosa. Porque sin evidencia científica no es medicina.
La cura del covid de la semana
#4 de hecho creía que la proteína se llamaba L6 y qué no podía tocarse porque dejaba fe funcionar el corazón. Al final va a ser buena idea no leer nada de esto.
#4 Lo mismo he pensado.
Ademas, le han puesto a la proteina el nombre de un asesino en serie estadounidense...que mal rollo!
#4 ¿En qué parte del artículo pone que sea una cura? ¿Tamto cuesta entender cómo funciona combatir un virus y que los avances se consiguen poco a poco?
c/c #35
#44 Pues en la misma entradilla. Si no lo estan vendiendo como la "posible" cura de la semana, no se que cuenta el articulo.
Claro que los avances se suelen hacer poco a poco. Por eso estas noticias tan optimistas, con datos tan pobres y sin contrastar ni grupo control suenan a publicidad. O, como lleva Pharmamar la vacuna, que la tenia superavanzada hace 2 meses y por eso pego un pelotazo en bolsa???
#48 El avance abre la vía a mejorar el tratamiento de enfermos con neumonía y a reducir la mortalidad
Insisto, ¿dónde ves que hable de cura?
Imagino que el artículo de La Vanguardia hace referencia a esta publicación del 5 de junio: https://immunology.sciencemag.org/content/5/48/eabd0110.abstract (doi:10.1126/sciimmunol.abd0110)
#10 Añado, por lo que leo en la publicación original (el PDF es accesible libremente):
1. La publicación menciona la prueba en 19 pacientes, 11 con oxigenoterapia y 8 con ventilación mecánica.
2. El tratamiento se administró durante 10-14 días (ver publicación para más detalles).
3. Al finalizar el tratamiento, 8 de los 11 pacientes con oxigenoterapia dejaron de necesitarla, 4 de los pacientes con ventilación mecánica fueron extubados con éxito, y 2 pasaron a recibir tratamiento de oxigenoterapia.
No he terminado de leer la publicación (y tampoco soy experto en la materia). No obstante, si bien es una buena noticia, no sería más que el primer paso. El grupo al que se ha aplicado el tratamiento ha sido pequeño (19 pacientes), y no existe referencia de control.
Habrá que esperar a nuevas pruebas más amplias para verificar la eficacia del tratamiento.
#11 Justo iba a mencionarlo. No veo que haya grupo control. Sin esos datos, que son esenciales, el estudio es basicamente una porqueria. Sin darles ese medicamento las tasas de recuperacion pueden ser las mismas, o incluso mayores!!
Pero bueno, ya tienen su publicacion, repercusion mundial, recibiran unos fondos por esta pollada y a seguir
Lo que no me queda claro es si ha mejorado un pequeño grupo del total al que se le suministró el fármaco o si han elegido a un pequeño grupo para la prueba y en la mayoría ha funcionado. Como hay que registrarse para leer la noticia me he quedado con la duda...
#2 A mi me deja leerla perfectamente y no estoy registrado. Creo ue le he dado a F5 y se me ha quitado el aviso.
#3 Yo le doy a F5 y me sigue saliendo el aviso.
#5 solo tienes que entrar a través de un proxy que se conecte a una VPN y luego borrar cookies. Si sigue sin irte, reinicia.
#6
#2 #8 Un enlace alternativo: https://www.economiadigital.es/politica-y-sociedad/se-encuentra-una-proteina-letal-en-el-coronavirus-y-el-farmaco-para-su-cura-remedio-medicamento_20071383_102.html
#9 Si hay algún@admin que cambie el enlace para los que no pueden ver la noticia, por favor.
#13 Hecho.
CC #9
#15 Gracias majo.
Requiere registro
#8 justo por eso mucha gente no termina de curarse
Ahora solo hace falta que se use si es que funciona realmente.
#29 de eso nada. ¿Qué es eso de gracias? Ahora es cuando me regañas por ser un talibán hortográfico y tratas de buscar algún fallo en este comentario para responderme.
#31 Creo que deberías haber indicado lo poco que llevo en Menéame para que tu zasca fuese más eficaz. Otra oportunidad perdida...
#31 talibán ortográfico, no ?
No me dedico a esto. Lo del placebo es un ejemplo para ilustrar mi punto. Me parece de psicópata ver un estudio hecho por alguien seguramente en medio de la batalla y criticarlo porque no está hecho con doble ciego o grupo de control, y decir que han usado la ética como una excusa. ¿Sabemos qué alternativa tenían?
Reporta lo que quieras.
#43 De la propia publicación original: «While all patients fulfilled pre-specified treatment characteristics, limited patient numbers and the absence of a control group may lead to an inaccurate estimate of treatment efficacy and safety.». Es decir, que si bien todos los pacientes cumplían las características predefinidas para el tratamiento, el número limitado de pacientes y la ausencia de un grupo de control puede llevar a estimaciones imprecisas de la eficacia y la seguridad del tratamiento.
En fin, supongo que entonces aplicando tu criterio los autores de la publicación original, es decir, quienes decidieron probar este nuevo tipo de tratamiento, deben ser unos psicópatas por afirmar ellos mismos que necesitan aumentar el número de pacientes y utilizar grupos de control para realizar estimaciones precisas sobre la eficacia y la seguridad de este posible tratamiento.
Yo creo que mejor seguiremos usando los viejos medicamentos tóxicos que no funcionan, y esperando que llegue LA VACUNA que eliminará el virus y nos salvará de todos los males. Eso de investigar lo que funciona y lo que no es propio de gente que se cree muy lista. El mismo tipo de gente que critica ideas puras y infalibles como el feminismo o el darwinismo.
#12 e infalibles no y infalibles. Por lo demás no estoy de acuerdo con tu comentario.
#28 Demasiado tarde para corregirlo, pero gracias por señalar el error.