Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
Lo de recordar que rescatar bancos de amigos no cuenta.
Lo de la corrupción generalizada tampoco.
Y la nula planificación y ejecucion de infraestructuras mejor no hablamos.
Lo de la corrupción generalizada tampoco.
Y la nula planificación y ejecucion de infraestructuras mejor no hablamos.
#8:
Dice el tío que lo que hay que hacer es crear más empleo. No se entera de la película por lo visto. Es una advertencia totalmente ideológica y nada basada en datos. No aporta pruebas de nada de lo que dice.
#17:
#9 ¿Hablas de estudiarla en relación a la situación actual, en un país dónde los únicos ingresos del Estado provienen de los impuestos?
Quizás si España contara con grandes empresas estatales, como antaño, cuyos beneficios revirtieran sobre el mismo Estado, y se tuviera la mano dura que hay que tener con otros temas (evasión fiscal, corrupción, etc), las cuentas de la RBU puede que salieran...
Quizás si España contara con grandes empresas estatales, como antaño, cuyos beneficios revirtieran sobre el mismo Estado, y se tuviera la mano dura que hay que tener con otros temas (evasión fiscal, corrupción, etc), las cuentas de la RBU puede que salieran...
#11:
Quiebra y despidos masivos es lo que estamos viviendo. Una renta básica traería salarios más dignos, más derechos laborales, menos paro... Estas cosas no interesan a los coleguitas de la banca y la empresa. Es más fácil explotar al que no tiene nada.
#14:
la Renta Básica llevaría España a la quiebra = jodeos pobres, el dinero es para los bancos y las grandes empresas
#6:
A la quiebra nos estais llevando vosotros
Comentarios
Lo de recordar que rescatar bancos de amigos no cuenta.
Lo de la corrupción generalizada tampoco.
Y la nula planificación y ejecucion de infraestructuras mejor no hablamos.
#4 Y las comisiones y lo de mantener una estructura de Gobierno insostenible con 17 cohortes
#7 Mejor Una (1) Grande y Libre, ande vamos a parar!
#54 hombre, a mí personalmente me gustaría que me explicaran para qué sirve tener 17 mini gobiernos en un país, porque de momento solo he visto que sirva para que en cada uno se monten burocracias poco eficientes y sobredimensionadas y para que en estas los políticos monten sus propios cortijos y mafias a nuestra costa, y para muestra ahí esta Andalucía, Cataluña, Valencia...
Cc #7
#66 Joder como se nota que no tienes amigos y favores que hacer
#69 eso debe de ser
#4 eso ya ha llevado a despidos masivos. Ya no cuenta.
#4 Tienes razón en todo lo que dices pero lo uno no quita lo otro.
#4 pues fijate que la RBU seria como tener otro rescate bancario cada 3 o 4 años.
Ya lo habian advertido pero mucha gente sigue con esa tonteria, las ayudas para los que las necesitan las paguitas para todos son absurdas e inasumibles.
Dice el tío que lo que hay que hacer es crear más empleo. No se entera de la película por lo visto. Es una advertencia totalmente ideológica y nada basada en datos. No aporta pruebas de nada de lo que dice.
#8 Ya aportaron un estudio economico hace años ,busca la noticia.
Tambien lo estudiaron varios economistas y llegaron a la misma conclusion presentada creo en un foro que organizo BBVA.
Pruebas y estudios sobran menos demagogia.
Podemos admite que su "renta básica" costaría 145.000 millones al año
La formación de Pablo Iglesias estima que su Renta Básica Universal costaría 145.000 millones extra al año. El gasto público superaría el 60% del PIB.
https://www.libremercado.com/2014-08-06/podemos-admite-que-su-renta-basica-costaria-unos-145000-millones-extra-al-ano-1276525430/
#59 Y me pones un único link de libre mercado sobre una afirmación de un partido político.
#60 Estamos vagos eh?
Enlace en la propia noticia...
La AIReF alerta de que el coste de aplicar una renta mínima desbordaría el déficit
Escrivá calcula que la medida implicaría un alza del gasto entre los 6.000 y los 13.000 millones
La Autoridad Independiente de Responsabilidad Fiscal (AIReF) ha lanzado un jarro de agua fría sobre la posibilidad de implantar una renta básica de 426 euros en España. El fiscalizador cifra entre los 6.000 y los 13.000 euros el gasto que supondría esta medida, que dispararía el déficit por encima del 3%.
https://www.lainformacion.com/economia-negocios-y-finanzas/macroeconomia/la-airef-alerta-de-que-una-renta-minima-desbordaria-el-deficit/6336836
La renta básica universal es inviable en España: costaría 78.000 millones al año.
Pagar una renta a todos los ciudadanos por el mero hecho de serlo arruinaría a las administraciones públicas españolas. Así lo indica un informe de Gestha, la asociación de técnicos de Hacienda, que estima en un mínimo de 78.000 millones de euros la puesta en marcha de una renta básica, como para la que recogen firmas desde mañana los miembros del Movimiento contra el paro y la precariedad.
Leer más: La renta básica universal es inviable en España: costaría 78.000 millones al año www.invertia.com/noticias/renta-basica-universal-inviable-espana-costa
BBVA eleva el coste de la renta básica universal en España a 187.870 millones de euros
El servicio de estudios BBVA Research calcula un gasto del 17% del PIB.
La renta básica universal tendría un coste neto anual de 187.870 millones de euros, el equivalente al 17,5 % del PIB español, según los cálculos recogidos por el servicio de estudios del BBVA, que advierte de impactos en la economía y el empleo.
En una presentación, el BBVA Research realiza una estimación del coste de esta asignación monetaria con el escenario de tres economistas defensores de esta idea (Daniel Raventós, Jordi Arcarons y Lluis Torrens): una renta de 7.471 euros anuales (622,5 euros mensuales) para todos los adultos y de 1.492 euros para los menores de edad (124,5 euros mensuales).
http://www.huffingtonpost.es/2017/04/21/bbva-eleva-el-coste-de-la-renta-basica-universal-en-espana-a-187_a_22049115/
#63 En ningún momento he hablado de la renta mínima. Sobre ello no he opinado. Para empezar, deben saber de qué están hablando. Una renta básica universal no es condicionada y tiene una serie de características que la renta mínima no tiene.
De invertia: "Según los cálculos de los técnicos de Hacienda, poner en marcha esta medida (ingreso por ser ciudadano), que beneficiaría a más de 10 millones de ciudadanos, costaría como mínimo 78.572 millones de euros al año".
Una renta básica universal beneficiaría a más de 10 millones de ciudadanos, porque absorbería todas las ayudas y subsidios, además de las pensiones por debajo de la RBU. También se elimina el gasto burocrático de decidir quién la recibe y quién no, y cuándo deja de recibirla y por qué. Lo cual supone un gasto importante. No sé por qué hablan de esa renta mínima como una renta "por el mero hecho de ser ciudadano". Parece que el fraude fiscal tampoco les parece importante. No sé qué han tenido en cuenta para sacar esa conclusión, y por tanto no puedo opinar.
Es más fácil esperarse a los resultados de los experimentos que se están realizando en el mundo, consultar a expertos en RBU para que los cálculos tengan sentido (porque deben tener en cuenta cosas que parece que ignoran) o directamente apostar por los experimentos concluyentes para validar o descartar la única alternativa que está encima de la mesa al paro y la precariedad. Creeme que saben muy bien que es la única alternativa que se está barajando. El resto es hacer malabares con los números para que la gente piense que se está avanzando en algo.
#64 Acusas a los de hacienda de hablar sin datos cuando han realizado estudios y ahora !!respondes inventando lo que te da la gana!!
Aun absorviendo las ayudas ya concedidas supone un coste de 13.000 millones solo para 1,8 Millones de personas para la Renta Minima.
Una renta basica universal se daria a todo el mundo independientemente de que la necesite o no (una idiotez en mi opinion) y ya costaria cerca de 80.000 Millones anuales.
La renta basica universal seria para todo el mundo desde la señora Botin hasta que el parado sin prestaciones, y me parece una gilipollez la verdad.
Creo que no tienes claro lo que es una RBU...
https://es.wikipedia.org/wiki/Renta_b%C3%A1sica_universal
En Europa tenemos muchos paises con poco paro y un nivel de vida alto sin necesidad de una RBU asi que alternativas hay.
#65 No acuso a nadie de nada, digo que viendo lo que explican no han estudiado una renta básica universal sino una renta mínima condicionada.
Se perfectamente lo que es una renta básica universal, y se le da a todo el mundo "la necesite o no" por varias razones:
-No es sostenible políticamente una renta mínima. La gente se cansa de pagar para mantener a otros sin beneficiarse de lo que están financiando.
-Una renta condicionada aplica la trampa de la pobreza. "Si busco empleo me quitan la ayuda". Básicamente incentiva que la gente se quede atrapada en la pobreza, sobretodo teniendo en cuenta que el empleo que existe hoy en día es en muchos casos de mala calidad. Nadie sale de una renta condicionada de 600€ para tener un empleo de 600€ y perder la renta mínima.
-Se evita mucho gasto en burocracia para decidir quién la recibe y quién no, como ocurre con la renta mínima. Estamos hablando de una reducción de gasto muy importante. No es un pequeño detalle.
-La renta básica universal debería financiarse progresivamente. Los botín cobrarían la RBU, pero pagarían mucho más para financiarla de lo que reciben. Es importante que todos la reciban para evitar el estigma de la pobreza. De "soy un pobre que recibe una renta" y generar tensiones en la sociedad en contra de esos sectores. Con una creciente adquisición por parte de las grandes fortunas de sistemas cada vez más automatizados, estamos hablando de que no hay otra alternativa que aplicar medidas como una RBU. Por eso hay países que están realizando experimentos. No es porque se aburran.
Ese nivel de vida alto lo tienen las personas que tienen unos ingresos buenos. Que crezca el PIB no significa que los ciudadanos obtengan ingresos decentes. El PIB puede crecer con bajos salarios o gracias a una mayor acción de maquinaria cada vez más automatizada y eficiente. En los países con poco paro no necesariamente significa que encontrarás alta calidad de vida. Como he dicho antes, las horas trabajadas disminuyen en todas partes y eso se traduce en un aumento de la temporalidad o empleos a media jornada. Todos podríamos tener un empleo de 1 hora a la semana y un alto crecimiento del PIB. Y se diría que hay pleno empleo y todo va bien.
#67 No es sostenible políticamente una renta mínima. La gente se cansa de pagar para mantener a otros sin beneficiarse de lo que están financiando.
No me digas pues yo creo que en eso se basan las socialdemocracias modernas y nadie se queja de pagar la sanidad aunque no este enfermo o la educacion, pensiones ,ayudas y subvenciones.
Nadie sale de una renta condicionada de 600€ para tener un empleo de 600€ y perder la renta mínima.
Para eso estan los servicios de busqueda de empleo estatales si no tienes trabajo te buscan uno y si te llaman no puedes negarte
Se evita mucho gasto en burocracia para decidir quién la recibe y quién no
Pues los funcionarios que hacen eso seguiran ahi cobrando, ese es su trabajo.
evitar el estigma de la pobreza. De "soy un pobre que recibe una renta"
Esos datos son privados no hay una lista de quien las recibe.
estamos hablando de que no hay otra alternativa que aplicar medidas como una RBU.
No eso es una chorrada que te estas inventando, existen muchas alternativas funcionando hoy en dia, como los servicios sociales y el seguro de desempleo, regalar dinero tanto a Botin y Amancio Ortega como al pobre que vive debajo de un puente es una estupidez.
El dinero no crece en los arboles, la RBU (y hay datos mas que de sobra ) es INVIABLE y los recursos que tenemos hay que gestionarlos copn cabeza, las ayudas para el que las necesita el que ya vive bien no necesita que le regalemos dinero.
En los países con poco paro no necesariamente significa que encontrarás alta calidad de vida.
No claro el haber poca mano de obra no hace que suban los salarios, vete a preguntar a Dinamarca o Suecia o acuerdate cuando los albañiles en l a burbuja cobraban miles de euros.
#92 Que sí que sí. Que me doy cabezazos contra una pared.
#8 la petición de renta básica es ideológica, pues el BBVA presentó unas cifras muy parecidas a las mías (ver enlace 1 - enlace 2) y la pregunta es: ¿de dónde saldrán esos 200.000 millones de € extra para pagar la RBU (tal y como la plantean Raventós y los demás apóstoles de la RBU en España)?
El que tiene que aportar pruebas de que sea viable es el que la propone, no al revés
#76 para empezar, eso de que costaría 200.000 millones más a las arcas del Estado es falso, ya que una renta básica suplirá casi todas las prestaciones que ya están teniendo un coste. Y esto lo explica Raventós en cualquier conferecia.
#77 A mí me da igual lo que diga Raventós ... si luego no lo demuestra. Pincha en los enlaces de #76 y verás ... ¡a Raventós! diciendo que volvería a menéame a demostrar por qué era falso lo de los 200.000 millones/año (no volvió, no lo ha demostrado, nunca más se supo de él por estos lares).
Lo que explica Raventós no es ciencia sino sermones religiosos; no son teorías sustentadas en cuentas sólidas sino mantras la RBU es viable porque lo digo yo.
Los 200.000 millones ya son teniendo en cuenta las prestaciones suprimidas, son basados en sus propias cuentas de cuantías de RBU y prestaciones eliminadas. Está todo en los enlaces, léelos si quieres, o no los leas pero aporta por qué es falso (pista: no, en su blog no lo explica ... también está en los enlaces que puse antes).
España ya está quebrada.
#1 A Montoro no le parece suficiente, quiere mas
De quien es cuñado este?
#3
la Renta Básica llevaría España a la quiebra = jodeos pobres, el dinero es para los bancos y las grandes empresas
A la quiebra nos estais llevando vosotros
De eso ya se ha encargado el PP
Quiebra y despidos masivos es lo que estamos viviendo. Una renta básica traería salarios más dignos, más derechos laborales, menos paro... Estas cosas no interesan a los coleguitas de la banca y la empresa. Es más fácil explotar al que no tiene nada.
Jajajajajajajajajaja
Cada contribuyente solo en deuda pública debe casi 80.000€, España ya está quebrada, rogaría debe entre público y privado 4.7 billones de euros.
#12 80000 que no los doy ahorrado en una vida entera...
El prenda este de Hacienda nos amenaza con poco menos que vamos a morir todos si se implanta la renta básica.
Luego buceas un poco por internet y te encuentras cosas como esta:
https://www.lainformacion.com/economia-negocios-y-finanzas/economia/hacienda-financiar-renta-basica-pedro-sanchez-montoro_0_1031598433.html
"El 'think tank' de Montoro da con un modelo de renta básica con coste cero
Actúa como el impuesto negativo de Pedro Sánchez y establece el pago de rentas anuales de hasta 5.155 euros para las personas con menos de 10.310 euros.
El modelo se financiaría por el ahorro generado por la supresión de un amplio catálogo de ayudas sociales públicas por valor de 20.000 millones de euros."
Y entonces acabas preguntándote si estos supuesto expertos hablan desde el punto de vista técnico, cómo correspondería en este momento del debate, o ideológico.
Y por una vez estoy de acuerdo con un político. La RBU es de esas cosas que suenan genial pero si la estudias económicamente es una ruina para todos.
#9 No estaría mal que lo explicases un poco.
#17 #16 #9 ya existe la renta básica, son las pensiones de los abuelos. Sin ellas si que nos veríamos en la ruina. Pero el sistema no mejora eso, sólo aplaza la ruina. porque es una renta que únicamente permite mantener en stan by a hijos y nietos, no hay forma de que esos hijos y nietos prosperen y puedan fabricar más hijos y nietos. Cuando los últimos hijos y nietos sean gente de mediana edad en paro, no haya reemplazo generacional y se les mueran sus padres/abuelos si que va a ser la ruina.
#21 No, la renta básica no son "las pensiones de los abuelos" ni de coña. Que haya gente que por NECESIDAD esté colgando de los abuelos es una historia, así como el caso que comentas de los hijos de los abuelos tocándose los webs en casa que también los hay.
Así como también hay hijos que mantienen a sus padres, o nietos que cuidan de los abuelos y de los padres inclusive.
Vamos, que una renta básica viene a aliviar la carga de presión de todos y cada uno de los casos ni que fueran 100 miserables euros al mes, que es a todas luces insuficiente pero "algo" como para poder tener un mínimo de margen de movimiento, que te permita construir algo productivo o que por lo menos que lo que ya tienes funcionando tenga alguna capacidad de resilencia.
O subir el salario mínimo como poca y pronta alternativa, pero vamos, que ni de coña la pensión de los abuelos es renta básica, la AMPLIA mayoría no vemos un puto duro de eso, sea por unas o por otras.
#50 Veo a mucha gente depender de padres y abuelos, no sólo hijos tocándose los webs en casa, no es una distribución de riqueza que se de en la misma proporción que cualquier otra que pueda realizarse entre parientes o amigos, son muchisimos cuatrocientoseuristas pobres y a parejas de cuatrocientoseuristas con hijos que dependen de la pensión del abuelo. La renta de los abuelos es prácticamente una renta universal, que por supuesto no esta pensada para ser una RBU, porque en efecto no llega ni de coña a RBU, pero esta haciendo de RBU.
#9 ¿Hablas de estudiarla en relación a la situación actual, en un país dónde los únicos ingresos del Estado provienen de los impuestos?
Quizás si España contara con grandes empresas estatales, como antaño, cuyos beneficios revirtieran sobre el mismo Estado, y se tuviera la mano dura que hay que tener con otros temas (evasión fiscal, corrupción, etc), las cuentas de la RBU puede que salieran...
#9 Ciertamente con la estructura impositiva actual es así. No se recauda dinero suficiente para una RBU, para darla habría que cortar otras partidas como la sanidad, el paro, la educación...
No obstante, en un futuro no demasiado lejano habrá que adoptar medidas similares debido a que el número de puestos de trabajo disponibles no va a aumentar sino que va a disminuir por la automatización, por lo que habrá más gente que no tendrá trabajo y eso causará que sea necesario mantener a esa población que no tiene trabajo.
#30 Que la automatización crea paro es una falacia. Todo occidente lleva muchos años automatizándose y está en pleno empleo. Es más todo occidente lleva SIGLOS automatizándose y sigue sin cumplirse esa premonición de que la automatización crea paro. Os han vendido una paranoia que suena creíble, pero es mentira.
#31 No es del todo una falacia, la creación de empleos tiene un límite y actualmente la automatización está empezando a llegar tambien a otros tipos de trabajos más "mentales". Ciertamente no va a acabar con todos los empleos, pero en un par de décadas veremos como muchos empleos actuales desaparecen y no se van a crear puestos suficientes para todos los empleos que desaparecen. Puestos como taxista, camionero, soporte telefónico, tal vez cajero de supermercado... todos esos puestos van a desaparecer tarde o temprano y son millones de puestos de trabajo. También desapareceran muchos puestos de trabajo de oficinas que podrán ser sustituidos por IAs específicas. Ciertamente se van a crear otros puestos, pero en menor medida que los que desaparecen.
Hasta ahora los humanos contabamos con la ventaja de la inteligencia frente a la automatización, pero eso poco a poco va a desaparecer, muchos trabajos actuales desaparecerán al ser más barato y eficiente el hacerlo con IAs.
#32 "Ciertamente se van a crear otros puestos, pero en menor medida que los que desaparecen."
#35 Esque no se trata de crear o destruir empleo. Se trata del volumen de horas trabajadas. Y desde la revolución industrial se ha ido destruyendo horas trabajadas. Cuando pasamos de trabajar 16 horas a trabajar 8, la gente pensó que se había alcanzado una especie de equilibrio eterno que lo armonizaría todo. Ríos de tinta ideológicos fueron escritos describiendo un mundo permanente. Bueno, ok.
Y lo que está pasando es que cada vez hay menos horas, y se legisla para facilitar el reparto de horas. De ahí los mini-jobs y que Alemania haya conseguido record de empleo al mismo tiempo que record de pobreza. http://www.rtve.es/noticias/20131126/aumenta-riesgo-pobreza-alemania-pese-registrar-niveles-record-empleo/802784.shtml
Mira Japón, un país muy tecnológico. http://media.economist.com/sites/default/files/cf_images/20050924/CIN557.gif
Horas trabajadas en decadencia.
Mira el mundo en general.
http://blog.capitalogix.com/.a/6a00e5502e47b2883301b8d0c11038970c-pi
Efectivamente, decir que la automatización derstruye empleo es una falacia. La afirmación correcta es que el desarrollo tecnológico destruye horas trabajadas. La automatización tiene el mismo efecto que cualquier otro avance, como el de sustituir a un señor que abre y cierra la puerta de los ascensores por un ascensor automático. Reducir horas trabajadas.
No hace falta la misma cantidad de operarios que de supervisores. No hace falta la misma cantidad de generales que de tropa. Por mucho que la gente se forme, muchos no serán necesarios en cantidad.
Y van los gobiernos y dicen que pleno empleo es que todo el mundo tenga un empleo de 1 hora a la semana. Ok. Bueno, la realidad no entiende de interpretaciones y se seguirá abriendo paso. Tú sabrás.
#35 No ha sido un buen ejemplo el del hombre del ascensor. Piensa en la máquina de escribir. Y compara cuántas horas de trabajo hacen falta para producir lo mismo de un hombre escribiendo a mano y de un hombre escribiendo a máquina. De eso se trata: cualquier avance tecnológico reduce el número de horas trabajadas para producir lo mismo. La gente se pasará a la máquina de escribir. Se creará empleo. Pero la confusión es pensar que la gente pasó de trabajar 16 horas a 8 diarias, mágicamente. Bueno, pues hoy pasan de trabajar de tiempo completo a tiempo parcial.
Pero además las tareas también requieren cada vez menos horas por el desarrollo del software. Todo se diseña para hacer lo mismo en menos tiempo. Y quienes diseñan el software siempre son menos en número que quienes lo ejecutan. Claro que nuevas oportunidades son creadas. Pero son para menos gente. Otra cosa es que el gobierno diga que partir un empleo a tiempo completo todo el año en 48 empleos de 1 semana al año sea crear empleo. Bueno, están en su derecho. Pero no es más que un juego de números.
#32 y hay que añadir, no es que occidente sea solamente la que está en pleno empleo. En el mundo nunca ha trabajado tanta gente como ahora mismo. Y todo ello, con la automatización incrementándose.
Los hechos desmienten esa teoría agorera. Eso si, reconozco que se vende muy bien.
#32 y otra cosa más. Niego que las automatizaciones a las que te refieres sean inteligencia artificial. La IA aún no se ha inventado. Sólo usan prueba y error, eso no es inteligencia.
#32 En Occidente no sé pero en España tenemos un 20% de paro (eso sin contar que hay mucha gente con contratos parciales o que a pesar de trabajar a jornada completa no llega a fin de mes y necesitaría otro trabajo adicional o uno mejor). Y en Italia, Portugal o Grecia ocurre algo similar (o peor). O no hay pleno empleo en Occidente o nosotros no somos parte de Occidente. ¿Cual de las dos?
Lo que no es la renta basica tambien nos lleva a la quiebra.
Por lo menos entre que llegamos a ese desastre final y quiebra no estamos tan mal.
#40 ¿si? ¿De verdad te irías a un pueblo perdido de Extremadura, alejado de todo lo que conoces, de familia y amigos, solo por vivir del Estado?
Yo preferiría seguir igual con la diferencia de que tendría la luz, el agua, el internet, el teléfono y el gas cubiertos y además parte del alquiler. Eso me da un ahorro considerable para pegarme unas buenas vacaciones, salir más, comprar algo más de ropa, e incluso meterme en un piso en unos años. No me planteo aislarme del mundo por esa cantidad, la verdad.
#56 yo no saldría más, ni compraría más, ni haría más vacaciones porque todo eso ya lo tengo más que cubierto, al contrario, seguramente ganaría menos y me desincentivaría enormemente seguir trabajando tanto.
No tendría por qué dejar a mi familia, nos podríamos ir todos, mientras más seamos, más cobramos
Por si a alguien le interesa hablar con conocimiento de causa aquí dejo un enlace a un estudio extenso y bien documentado.
http://www.redrentabasica.org/rb/la-renta-basica-incondicional-y-como-se-puede-financiar-comentarios-a-los-amigos-y-enemigos-de-la-propuesta/
No se puede pasar de no tener RBU a una RBU de 2000€
Hay que hacerlo de forma progresiva, para que los beneficios de la RBU vayan posibilidanto que aumente su cuantía
Podemos empezar con una RBU de 50€ al mes a todas las personas con nacionalidad española mayores de 16 años
Eso no quiebra españa
#24 ¿Por qué solo a mayores de 16, es que los niños no comen? Vamos, yo me gasto bastante más dinero en los niños que en mí, primero pañales, luego libros escolares, ropa... los niños deberían tener como mínimo la misma RBU que los adultos, si no más.
#25
La educación pública ha de ser completamente gratuíta, independientemente de que haya o no RBU
#26 Pues mírate cuánto cuestan los libros escolares. Y súmale coches (si tienes hijos necesitas coche más grande, más caro y más gastón), casas (lo mismo, con hijos necesitas más habitaciones), y un larguísimo etcétera. Así a ojo yo diría que el 70-75% del presupuesto familiar se va en los niños (en una pareja con dos hijos).
Sanguijuelas
#27 pero son cosas diferentes, no creo que la misión de la RBU sea que los padres paguen los libros escolares de la educación pública.
Hay ciertos colectivos que ya tienen una renta básica.
Desde el 13 de Noviembre todos los gatos del país son a crédito mediante la emisión de deuda.
No llegamos a final de año.
España ya está quebrada desde hace mucho tiempo.
Hacienda advierte al Congreso de que Hacienda llevaría España a la quiebra.
Renta básica universal YA!
#40 No es similar a tu ejemplo, porque ya se ha comprobado la gravedad mediante experimentos. La renta básica universal no, y los pequeños experimentos que se han hecho han reportado datos, aunque no muy concluyentes por su escala, a su favor. Lo que vemos son cruzadas ideológicas y prejuicios adivinatorios. No argumentos.
Mientras no se presenten resultados concluyentes, las hipótesis son eso. Hipótesis.
No existe alternativa, igualmente. Cada vez hay menos horas de trabajo, y nada apunta a que la tendencia se revierta porque ha sido así desde la revolución industrial. Y si no quieres que esto acabe pareciendo una película post-apocalíptica a largo plazo, habrá que pensar en alguna forma de permitir acceso a la gente a bienes y servicios.
#41 El problema de menos horas no tiene nada que ver con la revolución industrial si no con la baja productividad y la losa del estado que dificulta enormemente la creación de un empleo. ¿Cómo es que después de tanta tecnología hay paises con pleno empleo técnico?
#42 Las horas de trabajo se han desplomado desde la revolución industrial. http://static3.businessinsider.com/image/548dd4e2eab8ea5e090d8426-960/screen%20shot%202014-12-14%20at%201.02.36%20pm.png
Es la naturaleza de la tecnología. La inventamos para reducir el esfuerzo produciendo lo mismo. Siempre se ha creado empleo, pero reduciendo las horas trabajadas totales. Simplemente estoy mostrando la tendencia que ha habido.
En cuanto a tu pregunta, muy sencillo. Los gobiernos llaman empleo a empleos de 1 hora a la semana. Como hay menos horas trabajadas, se crean los "mini-jobs" o empleos a tiempo parcial. Se reparten las horas haciendo leyes para propiciarlo. Alemania tiene record de empleo al mismo tiempo que record de pobreza http://www.elmundo.es/economia/2013/11/26/52948a98684341513a8b4582.html
Mira Japón. http://media.economist.com/sites/default/files/cf_images/20050924/CIN557.gif
A ver si Hacienda se dedica a recaudar todo lo recaudable y evita esas elusiones / evasiones / fraudes fiscales, y luego con el dinero que se recauda se echan cuentas.
No como ahora, claro.
Hacienda advierte, el FMI advierte, los mercados advierten, la CEOE advierte, el BCE y los bancos advierten... y luego resulta que son ellos los que nos han llevado donde estamos.
#36 Si dejan de trabajar muy probablemente otro que no lo hacía ocupará su lugar, con lo que el saldo neto es 0, ni se gana ni se pierde nada.
Si aumentan sus tarifas (cuando no lo necesitan porque gracias a la RBU ya ingresan más que antes) y hay quien no lo hace lo mismo no se comen un mojón y terminan teniendo que cerrar, dando paso a otros.
Lo de plantearse trabajar menos horas lo dices como si fuera un problema cuando es parte de la solución: todo el mundo trabaja menos horas pero gracias a la RBU tiene suficiente para vivir.
Si se implanta a otra parte de la población le va a impactar positivamente: tendrá trabajo (pero pocas horas), no tendrá la imperiosa necesidad de aceptar cualquier trabajo (luego se acabó la explotación laboral, lo que repercute también en la siniestralidad), tendrá mas tiempo para la familia y el disfrute, etc. Habría que ver qué es lo que abunda más pero en un país como el nuestro me parece evidente que sería el impacto positivo.
#70 Si todo el mundo trabaja menos horas... ¿quien paga la RBU?
Precisamente los que hacen más horas y los que trabajan en sectores donde no hay parados son los que más cobran y los que estarían más afectados por la RBU. ¿Cómo va a ocupar otro su puesto si no hay más gente para cubrir esos puestos? Las empresas tendrán que pagar más dinero a esa gente para compensar la pérdida de salario y "desincentivación" generada por la RBU, al tener que pagar salarios más altos, las empresas van a tener que subir las tarifas de sus servicios, repercutiendo finalmente en los que solo cobran la RBU, que al final será el nuevo 0.
#71 Si tienes en cuenta que la alternativa es que unos pocos trabajen y todos los demás estén en paro ¿qué hacemos con los que están en paro? ¿les pagamos un sueldo tan sólo a ellos? ¿De donde lo sacamos? El dinero sale de repartir mejor, de incrementar el consumo (más gente trabajando = mas gente consumiendo y pagando impuestos) y de recaudar más.
"Precisamente los que hacen más horas y los que trabajan en sectores donde no hay parados son los que más cobran"
Eso es falso, los que más horas echan son los que menos cobran: más horas que un camarero o que un trabajador de un taller ilegal las echa poca gente y esos pocas veces llegan a cobrar más de 1000€ al mes. Los que más cobran suelen ser directivos y consejeros, como Felipe Gonzalez o como los que han arruinado las cajas o al Banco Popular, que trabajar trabajan poco (por no decir nada) y saber lo que se dice saber pues lo mismo o menos.
Los que más saben: un doctor, un médico o un ingeniero; sabrán mucho pero cobrar cobran mucho menos (en muchos casos son becarios y trabajan casi gratis o trabajan en puestos donde no se requiere tanta cualificación porque no hay trabajos que la requieran). No hay más que ver a España, con nuestros doctores (me refiero a los que tienen el título de doctor, no a los médicos) e ingenieros emigrando a otros países porque aquí tienen que trabajar de camareros o ser becarios y trabajar gratis.
Dime cuales son esos sectores donde no hay parados.
#73 No, la alternativa no es que unos pocos trabajen y otros estén parados, eso es falso, hay paises con pleno empleo técnico o muy cercanos al pleno empleo, sí, en 2017! con tanta tecnología que hay!
A más tecnología más van a bajar los precios de todos los bienes y servicios y al final, para llevar una vida normal y austera bastará con trabajar solamente unas pocas horas, los humanos van a seguir haciendo falta porque si no hacen falta es que ya hemos llegado a la singularidad y serán las máquinas quienes decidan nuestro destino, no nosotros.
Supongo que nunca has tenido una empresa, no hay persona que eche más horas que un empresario, pendiente el 100% del tiempo de su empresa, de echo muchos lo dejan por eso. Pero sí, en parte tienes razón, también hay gente que hace muchas horas y cobra poco.
En esos sectores que dices, cuando ya tienes cierta experiencia y cualificación, no hay parados (médicos, ingenieros, etc) y los salarios son altos (sí, en España). De hecho, si quieres tener trabajo asegurado al 100%, estudia alguna rama de esas y demuestra que vales de verdad, no te va a faltar trabajo en España para el resto de tu vida.
#75 Hay países con "pleno" empleo y resulta que son los que mejor pagan a sus empleados, pero en España tenemos un 20% de paro y cobramos salarios de miseria y eso no se va a solucionar en las próximas décadas, en cambio el problema de las pensiones y la automatización va a ir creciendo.
Yo no he hablado de empresarios, no dudo de que en una PYME un empresario (o un autónomo) trabaje mucho y cobre poco. He hablado de consejeros y directivos, lo que generalmente no coincide con el empresario y te he puesto varios ejemplo: Felipe González es consejero pero no empresario y los directivos que llevaron a las cajas o al banco popular a la quiebra idem, son consejeros/directivos pero no empresarios (al menos la inmensa mayoría). Además hoy en día un empresario es cualquiera que tenga acciones de una empresa y trabajar, lo que se dice trabajar no trabajan, eso sí, si la empresa se va a la quiebra se quedan sin nada (como en el caso del Banco Popular), pero a sus directivos que les quiten lo bailao (en algunos casos también tendrá acciones y perderá algo, pero lo mismo lo compensa con lo que gana por otro lado a base de sueldos, bonus y demás falseando las cuentas hasta el último momento, luego intenta demostrar en un juicio que esos "errores" en las cuentas eran intencionados, cosa que no se consigue en la mayoría de los casos y los directivos se salen con la suya, y ya tienes los ejemplos: las decenas o cientos de directivos de las cajas de ahorro y del Banco Popular que siguen tan tranquilos y la mayoría sin ni siquiera pisar un banquillo).
En esos sectores que dices cuando se tiene cierta experiencia, en España, siguen sin comerse un rosco, te enlazo un par de noticias:
En Madrid los hospitales privados no encuentran personal cualificado (enfermeros), lo que lleva a que personal no cualificado realice su labor (noticia de hace unos días):
La falta de enfermeros en un hospital privatizado de Madrid obliga a personal no cualificado a hacer su labor
La falta de enfermeros en un hospital privatizado ...
eldiario.esEn Madrid los trabajadores de las clínicas privadas plantean ir a la huelga indefinida debido a los bajos salarios y a sus penosas condiciones laborales (un enfermero en un hospital privado cobra 1.100€), noticia de octubre de 2017: Los trabajadores de las clínicas privadas de Madrid caminan hacia una huelga indefinida
Los trabajadores de las clínicas privadas de Madri...
elboletin.com" el sueldo de una enfermera –que son de las que más cobran- apenas supera los 1.100 euros por esas 1.680 horas anuales."
En Madrid los hospitales privados no encuentran personal cualificado pero siguen sin subir los sueldos (salvo que 1.100€ a ti te parezca un sueldo elevado para un enfermero). A mi me parece lo más normal del mundo que si no quieres subir los sueldos no encuentres personal cualificado (no porque no lo haya) y lo mismo que ocurre en ese sector ocurre en muchos otros: la gente prefiere emigrar, hacerse autónomo, prepararse unas oposiciones o trabajar en negro antes que aceptar esos trabajos que exigen mucho pero ofrecen muy poco a cambio y, tachán, ¡se acabó el paro en ese sector! Por ponerte otro ejemplo, uno de los sectores en los que menos paro hay (o había hace unos años) es en Química y empresas Químicas en España hay 4, nada que pueda absorber a los varios miles de graduados en Química que salen cada año (más los técnicos que salen de la FP), ¿donde están esos graduados? pues trabajando como profesores, policías, informáticos o cualquier otra cosa con nula relación con la Industria Química.
Por poner otro ejemplo que demuestra que el que sea un personal muy difícil de encontrar o esté muy cualificado no implica un buen sueldo, oferta de empleo de 2010 (es la primera que he encontrado en el buscador de Meneame y no tengo ganas de perder más el tiempo con eso, ofertas así las hay casi a diario en cualquier portal de empleo): Buscan un máster o doctorado en Informática y Bellas Artes ( ), con certificado de idiomas en inglés, francés, español y catalán, conocimientos y experiencia (piden acceso a un blog con alguno de los trabajos) en programación web, diseño de videojuegos y diseño 2D y 3D (Photoshop y todo lo demás), lenguajes de programación (C++, javascript, PHP, actionscript, etc) y MySQL con un mínimo de 5 años de experiencia demostrable y ofrecen un salario de 890€ brutos + incentivos (de los que no especifican nada, luego serán una mierda como una casa).
Paso de estudiar enfermería o un máster para cobrar como mucho 1.100 euros o tener que emigrar (sigue ganando más un albañil y la burbuja inmobiliaria tiene pinta de que no tardará en volver a hincharse, al menos eso es lo que parece si hacemos caso a las inmobiliarias y a los precios). Gracias.
.
#79 Alguien no tiene por qué cobrar más por sus estudios si no por lo demandados que estén sus servicios respecto a la oferta. Si en España hubiese pocos camareros y muchos bares, los bares que quisieran subsistir tendrían que subir los precios para pagar más a los camareros para batir a la competencia.
En España no se suben más los salarios porque no se puede, no somos un país tan productivo como los que si pueden subir salarios y los causantes son muchos, demasiada burocracia, malos empresarios, mala educación, etc.
#83 Parece que no has leído todo mi comentario, te he puesto un ejemplo con dos noticias recientes ( de hace 2 meses ): una dice que los hospitales privados de Madrid se quejan de que no encuentran personal cualificado y la otra dice que el personal cualificado de los hospitales privados de Madrid planean ir a la huelga indefinida debido a sus pésimas condiciones laborales (un enfermero cobra 1.100€).
Te estoy dando un caso en el que los empresarios se quejan de que no encuentran trabajadores (luego hay más demanda de empleo que oferta) y, sin embargo, los trabajadores que hay se quejan, y con motivo, de que les pagan una miseria. Luego eso que dices no se cumple: la falta de demanda de empleo no hace subir los salarios (simplemente porque nuestros empresarios prefieren llorar a ver si el Estado se lo afina y baja aún más los sueldos por ley y ellos se pueden forrar un poquito más deprisa).
Con tu segundo párrafo estoy parcialmente de acuerdo, coincido en las causas, pero creo que sí se pueden subir los sueldos, basta con repartir mejor (España es uno de los países en los que hay mayor diferencia entre los sueldos más altos y los más bajos y con la crisis esa diferencia ha aumentado). Por dar datos, adjunto una imagen que indica cómo han evolucionado los salarios en España durante la crisis (2006-2015) por deciles y en la que se puede ver que los salarios más bajos (el 50% de ellos) han perdido poder adquisitivo (han crecido menos del 18% que es la inflación acumulada durante ese período) y cómo el otro 50% sí ha crecido, especialmente el último decil que se ha disparado (ganan un 33% más que antes de la crisis, es decir un 15% más si tenemos en cuenta la inflación).
#86 Los sueldos no bajan o suben por ley, si es verdad que hay escasez de enfermeros (que lo dudo mucho), los salarios subirán, siempre que se puedan subir las tarifas o haya mucho margen para esos enfermeros. Si por ejemplo a ti un enfermero te cuesta 2000€ al mes (incluyendo impuestos y cotizaciones) y resulta que solo le sacas un rendimiento de 2200€ al mes, poco salario vas a poder subir a no ser que reduzcas costes por un lado o aumentes ingresos por otro.
Si de verdad hay escasez, y hay competencia y los dueños se están forrando, solo uno tendría que decidir forrarse un poquito menos y quitarles todos los enfermeros a los además, jodiendo la competencia y quedándose con el mercado.
Si fueses propietario de un bar y tienes las coca colas y las cervezas a 1.5€, aunque lo tengas siempre a tope, hay un máximo de salario que puedes pagar a tus camareros sin subir precios
No se trata de repartir, si fuerzas la subida de salarios sin acompañarlos con una subida de productividad lo que haces es precisamente bajar la productividad, haces de España un país menos competitivo, los precios tendrán que subir, las exportaciones bajarán...
#87
Los sueldos si bajan por ley: reforma laboral del PP (quitas derechos a los trabajadores, como la negociación colectiva, y los sueldos tendrán que bajar a la fuerza).
Lógica del empresaurio/directivo típico: si a un enfermero le saco un rendimiento de 2.200€ en vez de pagarle 2.000 y quedarme yo con los 200 que quedan (que multiplicado por los muchos enfermeros que tengo me queda un buen pastón) le pago 1.200 y me quedo con los 1.000 restantes. Y si luego puedo sacar 2.600 en vez de 2.200 pues intentaré mantenerle el sueldo (o, el colmo de la desfachatez, bajárselo) para quedarme yo con los 400€ extras, eso sí, si pasa a rendir 2.100€ o si meto la pata y tengo un gasto extra le bajo el sueldo al enfermero, que mis 1.000 por cabeza son intocables.
Lo que no puede ser es que durante la crisis había empresas en las que mientras a unos trabajadores los despedían y al resto les bajaban el sueldo (con la excusa de que tenían que colaborar con la empresa) los directivos se lo seguían subiendo como si la crisis no fuera con ellos (con lo que quedaba menos para repartir entre los empleados, lo que hacía necesario más despidos y menos sueldo). Y claro, a los empleados no se les puede subir porque "no son productivos", pero ¿por qué sí lo son los directivos si la empresa está teniendo pérdidas? Como comprenderás en la mayoría de los casos en los que una empresa va a pique la culpa la tienen los directivos que son unos inútiles y se meten donde no se tienen que meter ocasionando gastos extras que no generan nuevos ingresos (cajas de Ahorro, Banco Popular, Nueva Rumasa, etc) no los empleados que hacen el mismo trabajo gane la empresa más o menos.
Eso habría que regularlo por ley y por ahí hay montones de propuestas para hacerlo (algunas lo mismo un poco descabelladas), pero tal vez fijar los salarios de los trabajadores en función del beneficio de la empresa o en función del salario de los directivos o una mezcla entre ambas podrían no estar mal.
#90 La negociación colectiva es lo peor que le puede pasar a alguien con talento, pues te van a bajar el salario para compensar a los que no lo tienen. Siempre, siempre, se nivela a la baja si hay que nivelar por fuerza.
¿De verdad crees que los rendimientos son muy altos? Solo tienes que ver los dividendos que reparten las grandes empresas, el beneficio respecto al capital invertido es bastante bajo en realidad. No, aunque lo parezca, no hay mucho donde rascar, la competencia ya te obliga a estar rascando continuamente.
Mientras haya paro quiere decir que los salarios están demasiado altos, nadie rechazaría contratar a gente si se la pudiese permitir.
Tienes una fijación muy grande con los directivos, si de verdad los directivos no hacen nada, una empresa competidora solo tendría que eliminarlos y conseguiría una gran ventaja competitiva y se podría quedar el mercado ofreciendo sus productos a un menor coste ¿no? De todas formas, sigues hablando de empresas muy metidas en política, con miles de privilegios, es el estado quien otorga esos privilegios a esas grandes empresas, pero no veo a nadie diciendo que lo que sobran son políticos, regulaciones y privilegios.
Hay que dar libertad, no regular más, hay que dejar que cada cual se organize como mejor le parezca, tratar de regular absolutamente todo desde la política es muy mala idea.
#91 El problema de España no son los salarios altos, los hay muy altos (aunque sean pocos), el problema son los salarios bajos que son muy bajos y los hay por millones. Lo mismo vendría bien que bajaran unos y subieran los otros.
No he hablado de dividendos sino de ganancias (y el dividendo es algo minúsculo), aunque no deja de llamarme la atención que las empresas sigan repartiendo dividendos a pesar de llevar meses en pérdidas (da la impresión de que cuando tienen beneficios a final de un ejercicio lo guardan para repartirlo poco a poco en el siguiente) y estar despidiendo trabajadores.
"Tienes una fijación muy grande con los directivos,"
Si me explicas lo que hace o hacían Felipe González, los consejeros/directivos de las cajas de Ahorro o del Banco Popular o Díaz Ferrán (Díaz Ferrán dejó una deuda de 417 millones de euros y ha sido condenado por alzamiento de bienes, es decir, sacar el dinero de sus empresas para quedárselo él y no pagar a sus acreedores), y muchos otros que han terminado arruinando a sus empresas pero que se han forrado en el proceso, arruinando a proveedores, trabajadores y accionistas, que no sea parasitarlas te lo acepto (viendo esos ejemplos, directivo o consejero es un sitio donde meter a amigos, familiares y políticos corruptos para que chupen del vote o para pagarles favores mientras tus trabajadores intentan sacar la empresa adelante con su trabajo). Y para qué van a despedir a esos amigos, familiares y políticos corruptos si pueden despedir o bajarle el sueldo a sus empleados, y dejar deudas a proveedores, acreedores y accionistas porque esos en comparación les importan un pimiento, y seguir ganando lo mismo o más hasta que la cosa reviente.
Es cierto que hay ejemplos de empresarios que no son así pero en España no se me ocurre ninguno (seguro que los hay a montones en PYMES, pero por eso mismo, porque no son parásitos con influencias sobre políticos corruptos, su PYME sigue siendo una PYME y ellos no se forran a la misma velocidad que los otros por lo que no se hacen famosos). Desde luego en el IBEX35 no hay ninguna (prácticamente todas: eléctricas, telecos, constructoras, bancos, etc.; son famosas por contar con políticos en sus consejos y por recibir los favores del Gobierno por activa y por pasiva, de ahí que estén donde están).
#85 Viendo lo que piden las empresas que pagan 800€ brutos/mes, pues lo mismo a esa empresa los requisitos se le han ido un poquito de las manos.
Curiosamente, según tú, esas empresas (montones) no encuentran trabajadores pero tampoco publican sus ofertas ni en los portales de empleo, ni en los periódicos ni en las oficinas de empleo. ¿Qué esperan que les caigan del cielo? No será que no las publican porque, salvo contadas excepciones como la que citas, no las hay.
No, hay algunas formas más: que algunos ganen menos (es decir, repartir mejor), y resulta que son los que no dejan de ganar más (puedes ver la gráfica que adjunto en #83), luchar (realmente) contra el fraude y la evasión fiscal, eliminar puertas giratorias (¿qué hace Felipe González cobrando un pastón como consejero de una energética? nada, bueno sí, asegurarse de que la luz no deje de subir de precio y con bastante buen resultado)
#88 Muchas no publican los salarios pero mira, aquí tienes unas cuantas https://stackoverflow.com/jobs?sort=i&l=Barcelona%2C+Spain&d=20&u=Km y en Infojobs también hay.
Ten en cuenta que mientras más alto también hay más margen de negociación.
No me vas a ver defendiendo a gente como Felipe Gonzalez, eso es política y la política y grandes empresas están tan unidas en un estado de capitalismo de amiguetes como este que sí, nos genera una infinidad de problemas.
#89
Que exista margen de negociación no impide poner un intervalo de salarios, aunque sea algo con tan sólo un límite inferior (el salario que pagarían a alguien que tan sólo cumpla los requisitos mínimos y nada más), pero o no lo quieren decir o ni siquiera tienen claros esos requisitos mínimos, los requisitos mínimos son, cómo en la oferta que te puse antes, en realidad las hay mucho peores (eso sí pagan entre 15.000 y 25.000 euros o cosas similares): prácticamente todo lo posible.
De 35 ofertas hay 7 (un 20%) que muestran el salario, curiosamente las que tienen esos salarios más o menos altos (al resto seguramente les da vergüenza hacerlo) .
Me da la impresión de que la mayoría de esas empresas son multinacionales, de ahí que publiquen sus ofertas en un portal en inglés en vez de uno en español, de que paguen bien y de que el número de ofertas sea tan escaso: 35 en Barcelona y 14 en Madrid, en cualquier portal en español son cientos o miles, por ejemplo, en Infojobs en Barcelona aparecen 1.497 ofertas en Informática y Telecomunicaciones, en Madrid 3.387 (ya sé que no todas son ciertas: muchas estarán repetidas, la cosa de que aquí abunden las cárnicas que venden informáticos al kilo).
En la primera página de Infojobs en Barcelona tan sólo aparece una oferta de más de 40.000 (en realida entre 39.000 y 44.000) en la primera página, en la que hay 22 ofertas, eso es menos del 5% pero hay 3 que indican un salario de 15.000 o menos.
En Tecnoempleo en Barcelona hay 721 ofertas de Informática y Teleco, y en la primera página de 30 ofertas ni una alcanza los 40.000 euros ni como tope superior. En ese portal en Madrid hay 1.410 ofertas de las que de las 30 ofertas de la primera página sólo hay una que alcanza los 40.000, concretamente está entre 33.000 y 42.000 euros.
Lo dicho, viendo los datos las buenas ofertas son un porcentaje ridículo, menos del 5% tirando muy por lo alto.
Si en esa misma página que me indicas cambias Barcelona por Madrid ya se ven salarios menos decentes: hay uno que indica un salario entre 1 € (así tal cual) y 75k, parece (a lo mejor me equivoco y es sólo un error) el típico ejemplo de empresa que no sabe lo que quiere así que pide mucho y ya verá lo que te paga en función de todo lo que aportes pero a los 75k seguro que ni te acercas (eso es sólo un reclamo para atraer currículum de la gente que vale).
#75 Se me olvidaba el enlace a la noticia sobre la oferta de empleo: Oferta de empleo bochornosa
Oferta de empleo bochornosa
montondeescombros.blogspot.comPor poner otro ejemplo, busco programadores en infojobs con entre 4 y 10 años de experiencia y sale esto: salarios sin determinar (la mayoría, luego así serán de buenos) o a partir de 18.000€ brutos/años: https://www.infojobs.net/jobsearch/search-results/list.xhtml#f1=1&item_showFilters=false&item_showExtraFilters=false&f2=20&f3=programador&f4=0&f5=&f6=&f7=&f8=0&f9=0&f10=0&f11=0&f12=4,5&f13=true&f14=true&f15=22,10&f16=true&f17=&f18=&f19=0&f20=0&f21=3016&f22=0&f23=-2147483648&f24=&f25=&f26=&f27=false&f28=&f29=1&f30=&f31=-2147483648&f32=-2147483648&f34=4.00,6.00&item_vieneUrlExecutive=false&item_id_push=&f35=false&ajax=true&formId=form_relaunch
#80 ¿y qué me quieres decir con eso? Tú puedes poner la oferta que te dé la gana, luego según las condiciones encontrarás gente buena o mala. Ningún programador bueno trabaja por 18mil€ brutos, te lo aseguro, y te lo digo desde el punto de vista de quien contrata, solo consigues chavales con poca experiencia por 18mil€.
Cualquier programador que se precie no baja de 30mil€ y los buenos superan fácilmente los 40 o 50mil, y hablo de España.
#82 ¿Por qué crees tú que las buenas ofertas de empleo de programador, esas que cobran 40-50m, no llegan a publicarse? ¿será porque hay montones de trabajadores cualificados que están cobrando salarios muy inferiores y están deseando encontrar un trabajo así, con lo que no necesitas ni publicar la oferta de empleo porque te llueve la demanda? ¿Crees que si los trabajadores cualificados en su mayoría cobraran 40-50m euros y tuvieran unas condiciones laborales decentes les sería fácil a las empresas encontrar uno que quisiera dejar su puesto actual para seguir cobrando lo mismo? Me parece a mi que no, si cobro 40-50m euros y estoy en una buena empresa no me arriesgo a acabar en otra peor por el mismo sueldo. Si esas ofertas encuentran personal fácilmente, tanto que ni llegan a publicarse, es porque les llueve la demanda de esos puestos, luego la inmensa mayoría de los trabajadores cualificados del sector no tiene esa suerte y los que la tienen son 4 gatos.
Aunque. supongamos que con los programadores tienes razón (pero misteriosamente las ofertas de empleo no lo reflejan y nos olvidamos de mi argumento anterior), seguimos teniendo a los médicos y enfermeros de los hospitales privados cobrando una miseria mientras esos mismos hospitales se quejan de que no encuentran personal cualificado. Eso sí, el paro en ese sector es prácticamente 0 (la mayoría están en la pública, con mucho mejor salario aunque parezca mentira, o en el extranjero), pero no se cumple poco paro y buena cualificación -> buenos sueldos .
#84 Yo he conocido empresas buscando a gente por 40mil€ donde no encuentran candidatos con el suficiente nivel. Puede que les lluevan CVs, pero te aseguro que de esos demandantes muy pocos cumplen los requisitos. ¿Crees que todos los trabajadores son iguales?
El sector sanitario está enormemente viciado por la sanidad pública. De todas formas, nos estamos olvidando de lo que implica subir salarios, para subir salarios hay solo 2 maneras, o ser más eficiente/productivo o subir los precios. Hay veces que es muy difícil ser más productivo así que para pagar a los médicos más habría que pagar más impuestos, o en el caso de la sanidad privada, subir la tarifas.
#36 "No se trata de experimentos, si tú te tomas una aspirina se te caen las manos".
Lo siento, pero sí se trata de experimentos. Una hipótesis es un planteamiento que no se ha comprobado, y una teoría son las conclusiones comprobadas de un experimento. La ciencia acaba en lo segundo, y es lo que cuenta.
#38 El experimento que planteas es similar al siguiente: "Me voy a tirar de un acantilado ya que creo que si agito los brazos y piernas de una determinada manera me puedo sostener en el aire"
Sé que ha habido muchas noticias, mucho revuelo y hay mucho creyente en la renta básica pero no, no tiene una base bien fundamentada.
Si yo cobrase una renta básica, aunque fuesen 600€, me iría yo con otra persona (1200€) a un pueblo perdido de Extremadura y me conformaría con una conexión a internet, salir a dar paseos y quizá cultivar 4 gilipolleces, en mi vida volvería a trabajar. Y no creo que fuese el único. O, por otro lado, para seguir trabajando, me tendrían que pagar mucho más de lo que me pagan ahora, cosa que haría subir los precios de todo.
Nos quedamos sin pensiones porque es necesario rescatar empresas parasitarias
mentira, son los corruptos.
#46 no existen parados en mi especialidad, solo hay parados técnicos, es decir, que están buscando otras empresas o paran por tomarse un tiempo
Todo el sistema público de pensiones se pondría en peligro, todo el sistema de solidaridad de nuestro estado del bienestar, y se produciría una destrucción masiva de puestos de trabajo...
Y saldría fuego del suelo y caerían 6 ó 7 plagas. Me da que con la mayoría de políticos no se puede tener un debate serio sobre nada y menos sobre la RBU. Están ahí para defender sus enroques en posiciones partidistas o intereses económicos (porque son empresarios, no lo olvidemos).
Debate de Fondo (C... !!! como diría Tejero el del 23F), sin Debate de Fondo, con tiulares y Conflictos de Intereses...
Para el que quiera más info (propositiva) y análisis propio, que se mire la Propuesta de Daniel Raventós (hay un TED Talk), hay un debate que tiene con Rallo, donde el propio Rallo (en un momento, de Alta Tecnología, lo asume como válido*(1), cuando explica el "hurto famélico" (una aberración)) está en Youtube, que cada uno se forma su opinión.
*(1): Si alguien me contradice (porque puedo estar equivocado) que me ponga el fragmento (creo recordar bien, saludos.)
Pero el Diablo está en los detalles:
- Renta Mínima (condicionada a Trabajo Garantizado, Formación (deber-derecho)
- Renta Mínima + Complemento Salarial (para el que curre según Mercado gane más), pero esto no puede ser "subvencionar" el abuso de los sueldos de "Mierda" por parte de Empresas y que el Estado pague la diferencia
- RBU (Algo universal, propeusta de Raventós
- Desincentivación de Trabajo? vs mejora de Negociación Colectiva (Conflictos de Intereses y abusos)
- Paro Estructural vs Empleo Garantizado (coordinación público-privada)
Debatir cada detalle y ponerlos al límite (eso es buscar soluciones)
No (nos quedamos como estamos), que es un colapso inminente...
Y cuiado porque la Demografía y la Esperanza de Vida es un factor a considerar (desde el Humanismo y del Materialismo), ya sabemos lo que piensa Cristine Lagarde, de ello.
Hacienda, es una instrumento político, y está cuestionando "un proyecto" que no sñe que detalles tiene, como cualquier proyecto requiere debate y enmiedas "que no enmierdas"
Con un Paro Estructural (del 20-25%), y con gente "cobrando ya paguitas" sin hacer nada, eso permiitría establecer control y criterios (deber de Trabajar ante Prestación o de Formación)
Debatir esto es ser serio, (por algo lo están haciendo los grande sThinks Tanks para tener su matiz neoliberal (cargarse el Estado de Bienestar, Sanidad Pública Educació Pública, por tanto "Seguridad Social" y meter la Renta Mínima (con la que habría que pagarse eso)
Por eso "El Diablo está en los Detalles", y negar el debate "con enmiendas a la totalidad es de pocas luces"
Camino de Servidumbre? (por supuesto que es un problema), pero el Mercado ha entrado en colapso, si la otra opción es "cargarse a la gente que le sobra al Mercado co Factor Trabajo", entonces ya sabemos de que pasta estáis hechos algunos.
Yo no quiero estar obligado a pagarle a nadie la RBU, si hay RBU, dejo de trabajar
#29 Ya le pagas una renta en cuanto a sanidad pública, educación y servicios públicos.
Hay que diferenciar entre renta mínima y renta básica. Es lamentable que se mezclen las dos cosas continuamente. Una renta mínima es condicionada, según la situación o ingresos de una persona. La renta básica universal o RBU es una renta que cobra todo el mundo sin ninguna condición en absoluto. La financiación más lógica es de forma progresiva, por tanto quien más pagaría serían las grandes fortunas.
Con la RBU, si una persona tiene un empleo de 1.200€ al mes, cobraría la renta básica También si deja el empleo. Por tanto el incentivo de pasar de 600€ a 1.000€ gracias a la renta básica o de 1.200 a 1.800 seguiría existiendo.
El problema de todo esto es que la gente hace una avalancha de prejuicios ideológicos y no se para a prestar atención a los experimentos mediante el método científico que se han hecho, o a los datos. Es el gran mal que tiene la humanidad: cortarlo todo con su espada ideológica e ignorar la ciencia.
#34 No se trata de experimentos, se trata de algo muy simple, si algún día se establece la renta básica, a una parte de la población le va a impactar negativamente.
Esa parte de la población se va a tener que plantear ¿para qué trabajar tan duro? Se planteará trabajar menos horas, subir sus tarifas (haciendo que todo sea más caro) o dejar de trabajar directamente.
#29 Y seguro que algún parado estará encantado de coger tu trabajo por mucha RBU que tenga. Sin entrar en la vaibilidad de la RBU, la verdad es que hay gente (yo me incluyo) que preferiríamos trabajar y poder tener una renta más alta que no cobrar la RBU por no hacer nada. Al menos el paro se acabaría por lo que veo
Y dar una limosna nos llevaría al Armagedón !!!!!.