Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
En primer lugar no es de justicia que los sentimientos religiosos estén por encima de cualquier otro tipo de sentimiento.
En este sentido, si hay que "penar" cada acto que ofende los sentimientos de alguien, sea una persona o una institución, estamos limitando la capacidad de actuación del ser humano hasta un nivel indefinido, que puede abarcar prácticamente todo, dado que los sentimientos son subjetivos e interpretativos a nivel individual.
En conclusión, leyes como esta son irracionales y completamente injustas.
Paradójicamente, la ofensa personal se resuelve (normalmente) con una simple falta. Cuando se trata realmente de un acto moralmente punible y que sería de justicia resarcir.
Por ejemplo, no es lo mismo que yo diga en público (o publique, que viene a ser lo mismo) que "Me cago en Dios", que no que vaya a decírselo a la cara expresamente a una persona que me consta que es creyente. Ya que eso sería lo mismo que decirle a esa misma persona en la cara, gratuitamente: "Eres un hijo de puta", por ejemplo.
En este sentido, si hay que "penar" cada acto que ofende los sentimientos de alguien, sea una persona o una institución, estamos limitando la capacidad de actuación del ser humano hasta un nivel indefinido, que puede abarcar prácticamente todo, dado que los sentimientos son subjetivos e interpretativos a nivel individual.
En conclusión, leyes como esta son irracionales y completamente injustas.
Paradójicamente, la ofensa personal se resuelve (normalmente) con una simple falta. Cuando se trata realmente de un acto moralmente punible y que sería de justicia resarcir.
Por ejemplo, no es lo mismo que yo diga en público (o publique, que viene a ser lo mismo) que "Me cago en Dios", que no que vaya a decírselo a la cara expresamente a una persona que me consta que es creyente. Ya que eso sería lo mismo que decirle a esa misma persona en la cara, gratuitamente: "Eres un hijo de puta", por ejemplo.
#10:
El arte provocativo ya se inventó hace 100 años. Duchamp y otros lo hicieron mejor, con más elegancia y más inteligencia.
Una sugerencia, hablando de transgresiones alimenticias... ¿Han pensado en meterse con credos menos tolerantes? ¿O es que lo divertido es meterse con las creencias de países cuyo credo se está separado de lo civil desde, casi, la ilustración o la instauración de la democracia?
Porque precisamente hay un mundo muy interesante y reactivo ahí fuera con dogmas peores con los que sería más interesante entablar dialécticas críticas.
Una sugerencia, hablando de transgresiones alimenticias... ¿Han pensado en meterse con credos menos tolerantes? ¿O es que lo divertido es meterse con las creencias de países cuyo credo se está separado de lo civil desde, casi, la ilustración o la instauración de la democracia?
Porque precisamente hay un mundo muy interesante y reactivo ahí fuera con dogmas peores con los que sería más interesante entablar dialécticas críticas.
#1:
No quería ofender a nadie. Pues le ha salido de culo.
Comentarios
En primer lugar no es de justicia que los sentimientos religiosos estén por encima de cualquier otro tipo de sentimiento.
En este sentido, si hay que "penar" cada acto que ofende los sentimientos de alguien, sea una persona o una institución, estamos limitando la capacidad de actuación del ser humano hasta un nivel indefinido, que puede abarcar prácticamente todo, dado que los sentimientos son subjetivos e interpretativos a nivel individual.
En conclusión, leyes como esta son irracionales y completamente injustas.
Paradójicamente, la ofensa personal se resuelve (normalmente) con una simple falta. Cuando se trata realmente de un acto moralmente punible y que sería de justicia resarcir.
Por ejemplo, no es lo mismo que yo diga en público (o publique, que viene a ser lo mismo) que "Me cago en Dios", que no que vaya a decírselo a la cara expresamente a una persona que me consta que es creyente. Ya que eso sería lo mismo que decirle a esa misma persona en la cara, gratuitamente: "Eres un hijo de puta", por ejemplo.
#6 A mí me ofende que haya gente en esta sociedad que crea y adoctrine a sus niños en la creencia de un ser imaginario.
#6 Digo yo que si dices "me cago en dios" tendrá que ser dios el que te denuncie.
En el caso de que insulte a una persona ¿puede otra persona distinta denunciarme por ello?
Pongamos que soy nazi, gran admirador de Hitler ¿podría denunciar a todos los que le llaman monstruo asesino por ofender mis sentimientos ideológicos hacia el fuhrer?
No se, pregunto desde el desconocimiento
#10 #6
La "reflexión" del cuadro está tan instaurada en una corriente de la población, que más que "marcar la senda oculta" lo que hace es leña del árbol caído. Cero vanguardia intelectual, pensamiento pop.
No quería ofender a nadie. Pues le ha salido de culo.
El arte provocativo ya se inventó hace 100 años. Duchamp y otros lo hicieron mejor, con más elegancia y más inteligencia.
Una sugerencia, hablando de transgresiones alimenticias... ¿Han pensado en meterse con credos menos tolerantes? ¿O es que lo divertido es meterse con las creencias de países cuyo credo se está separado de lo civil desde, casi, la ilustración o la instauración de la democracia?
Porque precisamente hay un mundo muy interesante y reactivo ahí fuera con dogmas peores con los que sería más interesante entablar dialécticas críticas.
#10 De qué país hablas? En el que yo conozco mejor, a los chamanes le pagan un sueldo público, no pagan impuestos y en la escuela segregan a los niños por la religión.
#10 Como dijo uno en cuanto a las ofensas: El único límite del humor es mahoma. Si haces chistes sobre mahoma, te amochan y ahí por muy rebelde que seas, se te pasa la tontería. Ofendidos del mundo, eso es lo que funciona. Si queréis que no hagamos chistes sobre vuestras mierdas, tendréis que matarnos. Si nos matáis, prometemos que no hacemos más chistes.
Y otro dijo: Odio a los blancos tanto como a los negros.
La moraleja es... hay que ofender y criticar a todos. En esperanto:
~$ for r in $religions; do joke $r; kill $r; done
Se lo han arreglado. La gente quería verle la raja.
Es un autorretrato tocándose el coño. Vale. Incidente resuelto.
#2 Voy a hacer yo un autoretrato tocandome el nardo y unos
niñosángeles mirándome los huevos. A ver cuanto tardan en llevarme a comisaria.A su edad dudo mucho que sea una virgen tocándose sus partes, pero pretender que no está aludiendo a creencias religiosas no se lo cree ni "jartá de vino".
Auto-atentados de ayer y de hoy...
Tirar la piedra y esconder la mano.
No comulgo con quienes lo hayan hecho.
Pero hasta le han hecho un favor.
La obra no plantea ninguna novedad, desde ningún punto de vista, y tampoco es una maravilla.
Si no fuera por el ataque, nadie hablaría de ella.
Cobra bastante sentido lo que dice #11
#16 y aquello otro no era una pipa, ¿y qué?
Claro que sí, chica, que el look de todo el cuadro no pretende asemejarse a nada anterior. Para nada.
Estoy a favor de que cada cual exprese su "arte" como le venga en gana (legalidad mediante, blablabla) pero primero, el cuadro es feo de cojones, y segundo, no engaña a nadie.
#5 Perdón, se me fue el dedo.
#7 claro, claro ¿esa excusa te vale con la chorbita? Quiero decir, en caso de.que tengas
#8 funciona.
#5 Uno que visitaba el taller de Matisse le dijo (señalando un cuadro) La pierna de esa señora está mal”, a lo que Matisse contestó: “disculpe, pero eso no es una pierna: es un cuadro”. Pues eso.
Esto de los "ofendiditos" se nos está yendo de las manos. En una galeria de arte quien no quiera entrar que no entre.
Libertat de Expresión.
Sólo quería tocarme yo, no tocar los cojones... No volverá a ocurrir.
Y yo que pensaba que era una recreación de cuando se sacó la paloma.