Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
El tío es, parece claro, un maltratador, de eso no hay duda. Pero si atacó o intentó atacar a dos agentes de la Guardia Civil a lo mejor no es un machista, o no es solamente un machista, sino un hijo de puta violento. A estas cosas es a lo que me refiero cuando critico que se culpe al machismo y sólo al machismo de la violencia dentro de la pareja. Hay que intentar averiguar cuales son los motivos reales para intentar atajar en lo posible ese problema.
#5:
Para los que siempre comentan “que disparen a la pierna”, aquí está;
Uno de los disparos impactó en la pierna izquierda del presunto agresor, quien, pese a sufrir ya una herida, continuó avanzando hacia la agente aún armado y posteriormente se autolesionó en el abdomen y el cuello.
Uno de los disparos impactó en la pierna izquierda del presunto agresor, quien, pese a sufrir ya una herida, continuó avanzando hacia la agente aún armado y posteriormente se autolesionó en el abdomen y el cuello.
#13:
#5 ¿Y? Que con un disparo en la pierna pueda avanzar no implica que no haya quedado altamente mermada su capacidad para hacer daño. Está claro que más seguro es disparar en la frente, y si es a bocajarro más seguro todavía. En el vídeo se ve como después de ser alcanzado en la pierna, efectivamente, sigue avanzando... a la pata coja. No tarda en pararse y ser reducido con armamento no letal y en llegar refuerzos. La actuación policial es exquisita.
#22:
#18 Llámame loco, pero salvo que tengas más puntería que una madre con una pantufla, creo que las probabilidades de resultado fatal apuntando al omóplato en una situación de tensión son sensiblemente superiores que haciéndolo a las piernas. Que sí, ya sé que en las piernas está la femoral (que aún dándole existen posibilidades de supervivencia con primeros auxilios), pero a pocos centímetros del omóplato también está la carótida y súmale el corazón, los pulmones o el cerebro.
#33:
#1 El machismo es más cosas que querer privilegios sobre las mujeres. También conlleva imposiciones sobre los hombres, como lo de no hablar de sentimientos ni llorar, no saber gestionar la frustración. Tenemos que ser duros, tenemos que defender nuestros derechos, tenemos que dominar la situación. Y si no eres un mierdas. Junta todo eso con lo de los privilegios, y tenemos berserkers como este tío, que cuando las cosas no salen como uno quiere pierden los papeles y arremeten como toros sin ninguna sesera.
Además, si no fuera el machismo, ¿qué sería? Las mujeres matan muchisimo menos, a pesar de que también hay mujeres agresivas o violentas.
Además, si no fuera el machismo, ¿qué sería? Las mujeres matan muchisimo menos, a pesar de que también hay mujeres agresivas o violentas.
Comentarios
El tío es, parece claro, un maltratador, de eso no hay duda. Pero si atacó o intentó atacar a dos agentes de la Guardia Civil a lo mejor no es un machista, o no es solamente un machista, sino un hijo de puta violento. A estas cosas es a lo que me refiero cuando critico que se culpe al machismo y sólo al machismo de la violencia dentro de la pareja. Hay que intentar averiguar cuales son los motivos reales para intentar atajar en lo posible ese problema.
#1 es curioso, no te imagino haciendo la misma aclaración si el titular fuese "La Guardia Civil dispara en Málaga a un ladrón para reducirlo"....
#7 Mi aplauso por decir tanta verdad. Y si encima el maltratador fuera migrante, ni una duda de su culpabilidad porque "son sus costumbres y hay que respetarlas"
#10 Si fuera musulmán, podría alegar que estaba pegando a su mujer (una de las 4 ) según las escrituras sagradas*, después de haberla advertido, castigado sin secso (abanónalas en sus camas) y por último, le hubiera golpeado (sin romper huesos según los sabios de la Universidad de Al-Azhar), y que las leyes españolas están bien, pero que en su casa son todos y todas rectos seguidores de las enseñanzas del Profeta, que por cierto, da muchos derechos a las mujeres y evita cosificarlas y sexualizarlas y por eso visten así...
Y alguno diría aquello de: "son sus costumbre...."
* 4:34 Los hombres son los protectores y mantenedores de las mujeres, porque Dios ha hecho que uno de ellos supere al otro, y porque gastan (para mantenerlos) con sus recursos. Por lo tanto, las mujeres justas son Qanitat y guardan en ausencia del esposo lo que Allah les ordena guardar. En cuanto a aquellas mujeres en cuya parte ves mala conducta, amonestalas, abandónalas en sus camas y golpéalas, pero si vuelven a la obediencia, no busques un medio contra ellas. Ciertamente, Allah es siempre el más alto, el más grande.
#39 No, legalmente no podría digan lo que digan sus escrituras sagradas. Siguiente pregunta.
#39 Para tener 1000 y pico años, es bastante entretenido.
Existe el divorcio, si la mujer lo pide. Y manutencion de los hijos.
El repudio, si tu mujer te deja a dos velas durante 3 periodos (dudas si queda embarazada).
Yo creo que este hombre escribia y fumaba con la misma intensidad.
Por si hay curiosidad...
https://noblecoran.com/index.php/coran-traducido/traduccion-de-abdel-ghani-melara/154-4-sura-de-las-mujeres
#10 Inmigrante, se llama inmigrante.
Migrante es otra cosa
#7 Porque no tiene nada que ver.
Falsa dicotomía. Es un machista y un violento.
Cuantas piruetas hacéis los negacionistas del machismo.
Iba para #_1, me cuelgo en #7 para que esté en el mismo hilo.
#23 No hay dicotomía porque no niega que pueda ser machista, la crítica va por asumir que lo es.
#23 No tantas como las que hacen los negacionistas del ratoncito Pérez.
#23 Agrede a la mujer por machista pero agrede al agente porque es violento uhmmm
#63 Un típico violento machista, nada de lo que sorprenderse.
#64 y si la mujer es negra seria machista racista y violento, también antisistema por atacar a la policía, y anti pistolas porque uso cuchillos y ecologista porque fue a pie en vez de en coche
#65 La subnormalidad del día, felicidades.
#66 Así que eres un capacitista. Que tienes en contra de los disminuidos psíquicos te gustaría exterminarlos a todos?
#66 Exacto. Asumir que la razón de una acción violenta hacia un grupo es debido a un odio a ese grupo sin ni siquiera plantearse si la razón pueda ser tan simple como que es una persona violenta, pues es una suposición no muy normal.
Sería como decir que todos los que roban lo hacen porque odian a los propietarios de lo que roban solo por ser propietarios. Sin pensar que pueden haber otras causas. ¿Que tontería verdad?
#66 Por desgracia, es la subnormalidad de todos los días. X pega a Y, Y es negro, ergo X es racista. Y así todos los días...
#63 Todos son machistas menos ellos. Estos aliades...
#7 Entiendo lo que quieres decir pero en tu ejemplo no hay motivación para el robo, que es lo que critica oso_69
#7 ¿la violencia del ladrón es violencia ladronera?
#7 el punto radica enq ue no veo a nadie queriendo invertir millonadas en educar sobre como el robar esta mal o crear ministerios especiales al respecto. Obviamente este tio es un puto tronado, no importa lo que la sociedad le intente transmitir porque su cabeza, simplemente no va
#41 Bueno, cuando te roban nadie te discute si te han robado. Si un hombre dice que un cura se lo ha follado, tampoco. Pero uy como una mujer diga que la han violado o que está sufriendo machismo, ahí hay excusas a punta pala
#49 hahahaha claro, siempre que no haya una compensacion detras, como un seguro. Asi que lo siento, no te lo compro
#1 No te pegan un tiro ni te meten en la cárcel por ser "solamente un machista".
#12 Está claro que el tiro se lo han pegado por atacar a los agentes. Por eso digo, mal que le pese y le duela a un par de usuarios, que habría que mirar más allá del machismo. Habría que ver si este individuo tiene problemas con el alcohol, con las drogas, con sus vecinos, con sus compañeros de trabajo, con la gente con la que se cruza por la calle. Si es un hijo de puta agresivo y violento las charlas sobre deconstrucción masculina y masculinidades tóxicas no van a servir para nada.
#24 por supuesto que las charlas no van a servir para nada, pero que el tío es violento y machista es difícil de dudar. Y que se puede ser machista y no violento también.
#24 A ver, que no nos enteramos o no nos queremos enterar: El tipo este seguramente sea un hdp en todas sus interacciones diarias pero da la casualidad de que los antecedentes los tiene por agredir a su/s pareja/s, es decir, que dentro de su agresividad es capaza de desplegarla con mas soltura contra un determinado tipo de objetivos y lo que se pretende educar es precisamente cómo evitar que este tipo de gente siempre acabe dandole estopa a sus mujeres.
#24 Las charlas no van para ellos. Van para las víctimas, para que sepan que lo que les hacen está mal y que deben denunciarlo. Si no se les puede cambiar el chip (que oye, sí que se puede, y la prueba de ello son comportamientos de todos los ámbitos que hace solo 20 años eran jijijajá y hoy son impensables), pues que se enteren que hay penalización si lo hacen
#52 ¿Realmente alguien necesita que le digan que si te golpean debes denunciarlo? Por supuesto que es mi opinión, pero esas charlas me parecen muy improductivas, y no parece que tengan mayor impacto en las cifras.
Eso es un problema que crece mucho antes y que cuando llega a algo tan evidente como una agresión ya está enquistado. Así como tu dices, ese programa va para las víctimas, pero si ya eres una víctima, ya has perdido, ya has sufrido esa situación, solo puedes paliar las consecuencias.
#24 No dudo que el machismo pueda ser un factor que influya, pero la gente que quiere centrarse en eso piensa que le hace un bien a la humanidad y a las mujeres, pero pienso que se convierte en un hombre de paja, y lo malo de atacar un hombre de paja es que no atacas el problema real. Siguiendo tu comentario, por lo general el alcoholismo es UNO de los factores más predominantes en violencia de género.
Además, añado que he visto muchas parejas tóxicas que si bien no llegan a la violencia, pienso que en cada discusión acalorada que tienen solo están comprando participaciones para una desgracia, es cuestión de suerte que un día salga "premio". Se hace poco enfasis en una educación constructiva para las relaciones emocionales, en pareja y de convivencia, más allá de decir eso de educar a los hombres a no pegar... por cierto, como justamente hace el machismo cuando dice que a las mujeres no se les pega porque son más débiles.
#1 está claro que es una persona violenta en general, pero ojo, en la parte que es violento con su expareja es por machismo, que es otra cosa muy muy diferente porque patatas.
#1 El machismo es más cosas que querer privilegios sobre las mujeres. También conlleva imposiciones sobre los hombres, como lo de no hablar de sentimientos ni llorar, no saber gestionar la frustración. Tenemos que ser duros, tenemos que defender nuestros derechos, tenemos que dominar la situación. Y si no eres un mierdas. Junta todo eso con lo de los privilegios, y tenemos berserkers como este tío, que cuando las cosas no salen como uno quiere pierden los papeles y arremeten como toros sin ninguna sesera.
Además, si no fuera el machismo, ¿qué sería? Las mujeres matan muchisimo menos, a pesar de que también hay mujeres agresivas o violentas.
#33 El machismo es la supremacía, o mejor dicho la creencia de la supremacía del hombre sobre la mujer. Luego están las interpretaciones que cada uno quiera hacer (abrir la puerta y ceder el paso a una mujer es machismo para algunos y algunas). Creer que el hombre debe ser duro no creo que sea machismo. Creer que es el hombre exclusivamente el que debe proveer en el núcleo familiar si sería machismo. Creer que tu mujer no debe hablar con otros hombres puede o no ser machismo. Muchas veces confundimos los celos con éste, y los celos no entienden de género.
"El machismo es una actitud o creencia donde el hombre es superior por naturaleza a la mujer, también hace referencia a un conjunto de actitudes, conductas, creencias y prácticas sociales destinadas a promover el enaltecimiento y prevalencia del hombre en perjuicio de la mujer.
Algunos críticos consideran también machismo la discriminación contra otros grupos sociales, como en el caso de varones homosexuales, como no "masculino". Una definición de algunos movimientos feministas lo define como "el conjunto de actitudes y prácticas aprendidas sexistas llevadas a cabo en pro del mantenimiento de órdenes sociales en que las mujeres son sometidas o discriminadas"."
https://es.wikipedia.org/wiki/Machismo
#72 Por experiencia propia, no estás contestando a alguien que vaya a argumentar nada.
Estoy de acuerdo con este y tu comentario #69, hablar de machismo es hablar de algo sumamente concreto, pero ha pasado a significar cualquier cosa. Yo por no estar de acuerdo con el comentario de 33, pues ya soy machista, y no merezco derecho de palabra.
Una muestra de lo que digo, es que no existe el hembrismo, no hay sitio para describir nada como hembrista. Si se discrimina a una mujer por sexo, es machismo, si se discrimina a un hombre por su sexo, sigue siendo machismo y pasamos a decir que el machismo también afecta a los hombres. Eso es un planteamiento sumamente injusto y victimista, como si en una cultura no pudieran surgir discriminaciones y roles sexuales fuera de una imposición masculina, eso anula cualquier papel y responsabilida que haya podido tener la mujer en la evolución cultural de una sociedad.
No existe una contrapartida al machismo. Si una mujer piensa que los hijos deben ser para la madre, según a quién le preguntes será feminismo o machismo, pero nunca hembrismo... Hablar de machismo, es como hablar de dios o del eter, está en todas partes, y si está en todas partes, no puedes establecer claramente qué es y qué no es.
#33 Añado.
Hay muchísimos factores que influyen en el grado de violencia de una persona. Alguien que se haya criado en un ambiente marginal será más propenso a la violencia que otro que se haya criado en un ambiente mejor. Alguien que sufre maltrato es más probable que se convierta en un maltratador porque normaliza esa situación. También puede tener que ver la genética, o la educación. A los hombres, como tú dices, se nos educa para ser duros, pero a mí concretamente se me educó también en la creencia de que "no se pega a las mujeres". Los hombres, por lo general, somo educados para "ser duros" con otros hombres. A nadie le enseñan a ser duro con los niños, o con los débiles.
#33 No estoy de acuerdo en eso, muchas cosas que comentas son roles, discriminación sexual, pero no es esencialmente machismo. Esos roles depende mucho de su evolución cultural, tu asumes que cuando se le dice a un hombre que no llore es machismo, y da igual que quién le diga eso sea una mujer, da igual, se asume que es machismo porque sí.
Hablar de machismo supone creerse una conspiración en la que los hombres se construyen a sí mismos, mientras que las mujeres son siempre víctimas. Hay culturas en las que quién caza es el hombre, quién cuida de los asuntos domesticos es la mujer, y el reparto es así en un matriarcado, porque en ese caso consideran que lo importante es cuidar de la familia.
Simplemente digo que pensar que la mujer debe cuidar de los hijos y el hombre cazar, en sí mismo no tiene que ser machista, a día de hoy podrá ser discriminación, pero se asume siempre quién es la víctima.
#92 "Hablar de machismo supone creerse una conspiración en la que los hombres se construyen a sí mismos" ...
No sé de dónde has sacado eso, pero parece en sí mismo un tanto machista, y bastante desinformado. Me parece relativamente preocupante. ¿Tú te has molestado en leer a una intelectual feminista alguna vez?
Te recomiendo este libro: "El deseo de cambiar: hombres, masculinidad y amor", de Bell Hooks. No hace falta que te lo tragues entero, buena parte va dirigido a otras feministas para que cambien su discurso hacia uno más inclusivo hacia los hombres, pero trae bastante digerido el mensaje que dice justo lo contrario a lo que has puesto ahí: los hombres somos víctimas del machismo, igual que las mujeres son víctimas del machismo. De distintas maneras, por supuesto, sin asomo de equiparación entre lo que sufren unos y otros, pero las cosas claras: todos los implicados en esta cuestión, hombres, mujeres y lo que sea, nos vemos impregnado de ello desde bebés, no es algo que construyamos por nosotros mismos.
Tema aparte es que te vengan a discutir una vez que se ha explicado de todas las formas posibles por qué el machismo es malo y de qué formas. Ahí ya te enfrentas a la negativa a cambiar, y ya se te pueden echar las culpas.
#98 ¿Te has dado cuenta tu también? La primera forma de atacar mi comentario es acusarlo de machista... simplemente porque todo es machista. Es imposible que mi comentario o el tuyo sea hembrista, eso no existe, cualquier discriminación sexual por defecto es machista y no hay alternativa.
Estoy totalmente de acuerdo con esa tesis, justamente por lo que dije, y no has aportado ningún argumento en contra. Solo afirmaciones vacías, que deben ser verdad porque una feminista lo dijo, y si es feminismo es bueno. Es una forma interesada de verlo, y lo fácil es denominarlo machismo. Así como actualmente hay un interés de hablar de feminismo como algo incuestionable, porque si es feminismo es igualdad, y no, no lo es, es otra ideología que parte de un punto de vista sesgado. Podrá tener buenas intenciones, y lograr cosas buenas, pero no es para nada algo absoluto.
Esto mismo ya ocurre en tu comentario, si disiento de lo que dices solo puede ser machismo, y seguro que si soy ateo es porque no he leído la biblia que claramente dice que dios existe y es amor.
#1 Cuidado que a mi me cayo un strike por preguntar en una noticia por que el crimen era machista en una noticia.
Avisado estas, que los@admin esperan a que la noticia deje de ser popular en portada y luego te dan el strike. Asi son de valientes.
#36 A mí lo que me gustaría es que los votos negativos a comentarios tuvieran que ser explicados. En este caso hay cuatro votos negativos a mi comentario, y eso que en ningún momento he defendido o justificado a este energúmeno, ni niego rotundamente que sea un machista, que a lo mejor lo es.
#70 lo votos negativos son por "comentario razonado en contra de mi opinión". No le des más vueltas.
#1 Director de periódico: Me estás jodiendo el titular!
#1 es lo que tienen los medios progres, que tienen que meter su mierda ideológica con calzador a todas horas.
Un tipo acuchilla a un guardia civil. Si muere o no el agente es lo de menos, puesto que lo relevante es que el delincuente había quebrantado una orden de alejamiento y por tanto ya pueden poner en el titular MALTRATADOR.
#43 Dónde has leído tu que haya acuchillado a una agente? se te va la cabeza macho
#54 hombre, porque lo evitaron, pero a eso iba..
Parece que no has entendido el concepto del comentario.
#1 Si ponemos etiquetas y además queremos igualdad, cuando la mujer es la que ejerce la violencia en la pareja hetero, debería anunciarse a bombo y platillo como "violencia hembrista" y llamarla "maltratadora", pero no, la igualdad para lo que nos interesa. Lo digo por la sociedad, los gobiernos y los medios de comunicación.
Y bueno, cuando son parejas del mismo sexo, pues no sé si deberían llamarlo "violencia gay", "violencia lésbica", "fuego amigo" o "no es violencia machista y nos la suda".
#58 Violencia feminista, eso de hembrista es el hombre de paja que utilizan para desviar la atención, la igualdad no volverá de vuelta hasta que los medios traten por igual a machistas y feministas, y que no quede ninguna hipócrita diciendo que no es lo mismo porque patata y uno de ellos le beneficia.
#103 #58 Perdonad que haga publicidad de mi comentario #115. En resumen, el hembrismo no existe, y no existe porque a todo se le llama machismo. Cualquier discriminación sexual se encajona como machismo, tenga que ver con pensar que el hombre es superior o no. Y es un fenómeno que NO ocurre en otros ámbitos similares como hablar de homofobía o xenofobía.
Tanto hombres como mujeres han construido la sociedad actual a lo largo de los siglos con sus respectivas aportaciones. No dudo que el machismo o el patriarcado exista, pero encajonar todo como machismo es partir de que cualquier discriminación sexual siempre parte de prejuicios machistas, partriarcado, y de que es una conspiración de hombres contra mujeres, y que bueno, a veces los hombres se discriminan a sí mismos, pero los culpables son ellos.
#1 llevo años diciendo eso. Nunca he visto un maltratador de su pareja mujer que sea amable y encantador con los hombres. Reducir esto al machismo significa que jamás resolveremos una cuestión mucho más compleja.
Para los que siempre comentan “que disparen a la pierna”, aquí está;
Uno de los disparos impactó en la pierna izquierda del presunto agresor, quien, pese a sufrir ya una herida, continuó avanzando hacia la agente aún armado y posteriormente se autolesionó en el abdomen y el cuello.
#5
Lo estaba mirando para asegurarme antes de poner algo parecido.
Por cierto, y que no se queje. Si en lugar de ser en España le pilla en otros sitios (y no es uno solo el que se me ocurre) fácilmente acaba tumbado.
Aunque debo reconocer que un tío así no me habría dado ninguna pena.
#5 ¿Y? Que con un disparo en la pierna pueda avanzar no implica que no haya quedado altamente mermada su capacidad para hacer daño. Está claro que más seguro es disparar en la frente, y si es a bocajarro más seguro todavía. En el vídeo se ve como después de ser alcanzado en la pierna, efectivamente, sigue avanzando... a la pata coja. No tarda en pararse y ser reducido con armamento no letal y en llegar refuerzos. La actuación policial es exquisita.
#13 dispar a bocajarro a alguien armado con dos cuchillos no es más seguro que disparar desde lejos a una pierna.
Y obviamente ha sido reducido con armamento letal.
#14 Tan obvio no será cuando ponías en énfasis que el malnacido seguía avanzando a pesar del disparo en la pierna.
#15 lo que quiero decir es que un disparo en la pierna no incapacita instantáneamente y a la vista está que es así.
Si quieres ver más sobre este tema mira en liveleak donde podrás ver a gente atacando tras recibir dos taser a la vez o varios disparos en el cuerpo, paso de jugarme un strike publicándolo yo.
#16 Hombre, no, no tiene por qué. Pero, salvo que me equivoque, no sé si con eso quieres decir que es preferible apuntar por defecto a una zona vital para tener garantías. Te adelanto que yo no soy de criticar que se haga si la situación lo requiere, ni pido nunca que nadie se haga el superhéroe. Pero vamos, tampoco está de más esperar que un agente sea capaz de tomar las decisiones oportunas que minimicen los daños a su persona y a los de alrededor con algo más de capacidad que el común de los mortales, porque es su labor y porque debería estar entrenado para ello.
En España, por fortuna, estas situaciones se suelen resolver de forma impecable o casi impecable. Esta, de hecho, me lo parece. Por suerte vivimos en un país lo suficientemente seguro como para que los agentes no sean sacos de nervios con patas como sucede en otros.
#17 hay zonas no letales que incapacitan al momento, por ejemplo si aciertas al omoplato ese brazo ya es inútil y el tieso de darle a una arteria es el mismo que en una pierna.
#18 Si, estás de frente y le atinas al omóplato, claro.
PRRRGHSG. Un tipo que va con dos cuchillos a un agente armado, total licencia para detenerle vaciando el cargador si es necesario.
#18 Llámame loco, pero salvo que tengas más puntería que una madre con una pantufla, creo que las probabilidades de resultado fatal apuntando al omóplato en una situación de tensión son sensiblemente superiores que haciéndolo a las piernas. Que sí, ya sé que en las piernas está la femoral (que aún dándole existen posibilidades de supervivencia con primeros auxilios), pero a pocos centímetros del omóplato también está la carótida y súmale el corazón, los pulmones o el cerebro.
#18 si un agente dispara al omóplato ya va a ir imputado (y condenado) por lesiones y si muere pues por homicidio. Si el disparo entra por la espalda quiere decir que el peligro inmediato ya no existe porque el individuo está huyendo y no encajaría en la eximente de legítima defensa (que es la forma legal de librarte por disparar a alguien)
#18 en una situación así que criminal que va a cuchillo a por uno, me da a mí que hasta un tirador olímpico sufriría para acertar en el omóplato, además teniendo en cuenta que era ya de noche.
A lo que voy es que es una situación demasiado delicada a contrarreloj como para apuntar a algo mas pequeño que el muslo, aquí por lo menos nuestros policias son mucho mas efectivos que los yankis que esos a la que te tocas un bolsillo o llevas una sombra rara en la mano ya son capaces de vaciar el cargador entero.
#18 Más morirte de dolor por el disparo.
#17 tampoco está de más esperar que un agente sea capaz de tomar las decisiones oportunas que minimicen los daños a su persona y a los de alrededor con algo más de capacidad que el común de los mortales, porque es su labor y porque debería estar entrenado para ello
Precisamente el entrenamiento que tienen es disparar al centro de masas. Por dos motivos: el primero es que, si se ha llegado al punto en el que hay que usar un arma de fuego, el objetivo principal es neutralizar la amenaza. Lo más eficaz para ello es hacer blanco, y por tanto, tirar al centro de masas, que va a ser el punto más estable (no es nada fácil acertar a una pierna que se está constantemente moviendo). El segundo es que cualquier proyectil que no haga blanco va a continuar su trayectoria. Esto ya es notablemente peligroso de por si, pero si encima se tira a las piernas, el proyectil va a rebotar en el suelo y va a seguir una trayectoria imprevisible y probablemente ascendente.
Evidentemente lo ideal es no matar a nadie, y por fin parece que la policía va a usar tásers. Pero si hay que llegar al punto de disparar, yo personalmente prefiero que los disparos se hagan con las máximas posibilidades de acertar a su objetivo, y las mínimas de acertar a alguien que está en el bar de detrás o que está viendo la tele en un primero.
#17 Me temo que hay un fallo en lo que comentas, si disparas debería ser siempre porque es estrictamente necesario, y si lo es, realmente tienes poco margen para hacer malabarismos respecto a dónde apuntar o jugártela a que si le das o no le das.
También ten en cuenta que disparar a una zona en la que es más fácil fallar, implica más probabilidades de tener una bala perdida. Hablo en general, y siempre desde la comodidad de mi silla, es una situación complicada, y a veces viendo la escena con tranquilidad no queda claro, me parece que en el momento es aún más complicado porque todo ocurre en cuestión de segundos.
#16 liveleak lo cerraron.
#13 Les doy un 9,9 por el agente que le intenta quitar el cuchillo con la porra y lo que haces es perderla y dejarsela a huevo jejejejje.
#5 En EEUU, desde el primer momento ya estaría como un colador...
#5 No entiendo como pudo seguir avanzando. Una puta rotura de fibras te deja seco sin poder andar, y a este le meten un balazo (por lo menos, dispara 5 veces), y el tio sigue casi como si nada. Iria drogado hasta las cejas?
#89 La adrenalina es un droga muy potente.
Vídeo
#2 menudo zumbao
#2 Lo que se llama suicidio por poli o algo así.
#11 Suicide by police, pero aquí no pasa porque los detienen.
Claro que a nadie se le ocurre pensar en lo diferente de las sociedades, pueden tener armas, hay más peligro de infectarse por contacto de algo (VIH, ...) por eso en EEUU tienen menos miramientos, al suelo, y si no te vas a suelo ya entonces se va a mayores.
#2 El tío está ingobernable.
Tal vez, de haber llevado un taser hubiese sido lo mejor.
#26 Un taser o un rpg habrían sido mas efectivos.
#2 Es muy interesante ver este vídeo, sobre todo para la gente que piensa que reducir a alguien es como en las películas, donde un policía con mano firme apunta hacia abajo y le da en la rodilla inmovilizándolo.
#2 Me parece increible que no le hayan disparado 10 veces... ole por los/las agentes. Está claro que yo no hubiera valido para esa situación y le hubiera pegado todo el cargador
#2 Mola mas este:
"No te arrime a la niñah!!"
Como si una policia armada repartiendo tiros a diestro y siniestro necesitase apoyo de una Charo de balcon.
Que tiren la llave, ese bastardo en cuanto salga irá a por la mujer.
Si lo que pretendían era reducirlo, se han confundido de arma
#59 jaja.
#59 Cariño, he encogido a tu acosador.
En estos casos lo tengo claro , o suelta el arma o se le dispara hasta que la suelte o no sea un peligro
#4 Luego acusarían al agente de brutalidad policial
#20 ni por el forro pero bueno
#4 Y ¿por qué no actuar como han actuado en este caso, de forma profesional, en donde han tenido que hacer uso del arma reglamentaria pero de forma contenida y proporcional, produciéndose una detención con tensión, sí, pero sin daño personal a los agentes y mínimo para lo que pudo haber sido al detenido? ¿Acaso el flujo de testiculina se ve restringido cuando hay que analizar algo con más de 2 frases de profundidad?
#4 Yo en este caso no le habría dejado que soltase el arma, en un momento del vídeo tiene intención de matarse.... pues adelante
Ha hecho bien, su familia se lo agradece, mejor un tiro al malo que no un vete tu a saber a quien hace su trabajo.
Según Will Smith todo está justificado por amor...
#71 y por la calvicie femenina
Mis diez a la guardia civil¡¡¡¡¡
Pues oye... igual se lo piensa.
Por mi está ocupando una UCI que seguro le hace más falta a alguien.
Y a todos los de este hilo qué hacéis sofismos sobre el machismo o no del maltratador armado saltándose la orden de alejamiento: hacéroslo mirar, estáis enfermos y espero que sin pareja, menudo miedito dáis.
El que ha enviado esta noticia se merece un voto negativo por el titular de mierda que se ha marcado con toda la intencionalidad del mundo
Lo que según parece es que además llevaba una pistola (después se supo que era de fogueo) con la que en cierto momento amenazó a los agentes.
Cuando lo hacen bien, hay que decirlo: Buen trabajo picoletos.
uy si, si una mujer dice que la han violado, nadie la toma en serio.
Por lo menos en Marte me han dicho que es así.
#_57 esto es un troll, no?
Me niego a pensar que pueda haber semejante cabestro suelto.
Aqui se ve toda la escena mejor.. algun guardia se ha jugado la vida. Por cierto, como impacta que un tiro no te pare. En las peliculas parece que te dan un tiro y paras en seco...
https://www.elcorreo.com/sociedad/sucesos/guardia-civil-tiros-hombre-maltratador-malaga-20220329143302-nt.html
#83 Es que la mayoría de las películas son americanas y allí no suelen utilizar el calibre 9mm sino .45, y el poder de detención de esos proyectiles es bastante superior. Aun así, ningún proyectil te asegura al 100% que el agresor vaya a pararse instantáneamente al recibir un impacto (salvo que éste sea en la cabeza, y dudo que ese modus operandi de disparar a la cabeza esté recogido en el manual de ningún cuerpo de policía del mundo.
Pues menos mal que la policía lo ha pillado. Gente así no puede vivir junto al resto de la sociedad.
Le disparan a la pierna.... A la cabeza y un infrahumano menos en el planeta. Joder, por lo menos aprovechar el proyectil
Otro hombre agresor de mujeres machista de mierda.
La violencia tiene género.
#57 Sí: concretamente femenino (si no, sería "el violencia").
#81 La basura machista es una mierda de perro.