Portada
mis comunidades
otras secciones
#21:
Que el crecimiento infinito en el que se basa la doctrina económica capitalista es absurdo es algo que puede ver cualquiera que no sea retrasado o simplemente muy infantil mentalmente y no se necesita de una licenciatura universitaria para ser estudiado.
Que las doctrinas derechistas son una farsa, exactamente igual que las religiones, destinadas a mantener a la gente como burros de noria persiguiendo una zanahoria mientras cuatro espabilados les parasitan a todos ellos... eso ya es más complicado de entender para el ~40% de la población mundial que es de derechas, porque ahí ya entran las vísceras, el "prefiero a los míos robando que a los de mi cuñado el podemita".
De ahí que el derechismo, ante esta realidad de que nos estamos fumando el planeta entero, tenga dos soluciones, a cada cual más surrealista: la primera consiste en esperar a que un Elon Musk, uno de esos dioses del Capital, venga con algún invento hecho en su garaje que nos salve a todos a la vez que por supuesto él se hace millonario, idea muy engastada en nuestra cultura popular (superhéroes, etc.). La segunda y ya más realista que finalmente será la que se aplique consiste simplemente en seguir como hasta ahora hasta que todo reviente y entonces contener a tiros a las masas para defender la sacrosanta propiedad privada de los medios de alimentación y suministros básicos de los seres humanos para que los cuatro gordos hijos de la gran puta de toda la vida puedan seguir viviendo a todo trapo, aún con el planeta entero devastado.
Y eso, damas y caballeros, es así.
Que las doctrinas derechistas son una farsa, exactamente igual que las religiones, destinadas a mantener a la gente como burros de noria persiguiendo una zanahoria mientras cuatro espabilados les parasitan a todos ellos... eso ya es más complicado de entender para el ~40% de la población mundial que es de derechas, porque ahí ya entran las vísceras, el "prefiero a los míos robando que a los de mi cuñado el podemita".
De ahí que el derechismo, ante esta realidad de que nos estamos fumando el planeta entero, tenga dos soluciones, a cada cual más surrealista: la primera consiste en esperar a que un Elon Musk, uno de esos dioses del Capital, venga con algún invento hecho en su garaje que nos salve a todos a la vez que por supuesto él se hace millonario, idea muy engastada en nuestra cultura popular (superhéroes, etc.). La segunda y ya más realista que finalmente será la que se aplique consiste simplemente en seguir como hasta ahora hasta que todo reviente y entonces contener a tiros a las masas para defender la sacrosanta propiedad privada de los medios de alimentación y suministros básicos de los seres humanos para que los cuatro gordos hijos de la gran puta de toda la vida puedan seguir viviendo a todo trapo, aún con el planeta entero devastado.
Y eso, damas y caballeros, es así.
#3:
Un grupo pionero de científicos del MIT ya lo advirtió nada menos que en 1972. Y su informe lo hicieron público en forma de libro de muy fácil lectura apta para todo el mundo. Se llama "Los límites del crecimiento"
#244:
#21 Te votaría diez mil veces.
Hace tiempo que los billonarios de Silicon Valley se están preparando para lo que viene:
https://www.newyorker.com/magazine/2017/01/30/doomsday-prep-for-the-super-rich (lo siento, no lo encontré en español)
Para los que aún se creen la fábula de que un invento nos salvará el culo en las próximas décadas, una imagen vale más que mil palabras:
https://youtu.be/gXXOkhoki8s
Lo único que nos salvaría sería una desaceleración brusca en el consumo de energía ya, anteayer. Eso sólo puede venir con el cambio de paradigma, que vendrá sin ninguna duda por las buenas (renunciamos globalmente al capitalismo) o por las malas (colapso de la civilización y sálvese quien pueda, si es que queda alguien que pueda salvarse).
Hace tiempo que los billonarios de Silicon Valley se están preparando para lo que viene:
https://www.newyorker.com/magazine/2017/01/30/doomsday-prep-for-the-super-rich (lo siento, no lo encontré en español)
Para los que aún se creen la fábula de que un invento nos salvará el culo en las próximas décadas, una imagen vale más que mil palabras:
https://youtu.be/gXXOkhoki8s
Lo único que nos salvaría sería una desaceleración brusca en el consumo de energía ya, anteayer. Eso sólo puede venir con el cambio de paradigma, que vendrá sin ninguna duda por las buenas (renunciamos globalmente al capitalismo) o por las malas (colapso de la civilización y sálvese quien pueda, si es que queda alguien que pueda salvarse).
#127:
#52
"Y lo segundo es que el capitalismo es el mejor distribuidor de recursos limitados y solo sirve para recursos limitados"
Un sistema económico cuyo motor principal se basa en el crecimiento infinito con recursos finitos JAMAS puede perpetuarse como "el mejor sistema" para dichos recursos.
Espero que no trabajes en el sector energético o financiero, esa es la mentalidad que nos está llevando a la decadencia.
"Y lo segundo es que el capitalismo es el mejor distribuidor de recursos limitados y solo sirve para recursos limitados"
Un sistema económico cuyo motor principal se basa en el crecimiento infinito con recursos finitos JAMAS puede perpetuarse como "el mejor sistema" para dichos recursos.
Espero que no trabajes en el sector energético o financiero, esa es la mentalidad que nos está llevando a la decadencia.
#5:
#3 En sucesivas actualizaciones, el ensayo ha demostrado ser terriblemente acertado (llevo dando la turra con este informe desde hace meses por Menéame). Y otros estudios posteriores (véase la teoría de Olduvai o los ensayos de Ramòn Fernández Durán) no hacen más que apuntalar estas conclusiones. Y todos marcan 2030 como punto de inflexión...
#52:
#1 estos no tienen ni idea ni de qué es el capitalismo ni cuánto cuestan las energías. Lo primero es que si costaran tan poco Arabai Saudí no sería rica. Y lo segundo es que el capitalismo es el mejor distribuidor de recursos limitados y solo sirve para recursos limitados. Cuando los recursos son ilimitados no hace falta capitalismo, solamente usarlos y ya está.
#146:
#52 El capitalismo se basa en el crecimiento infinito, pero vivimos en un planeta finito, con unos recursos finitos.
En el siglo XIX tenía su sentido, muchas tierras nuevas por explotar y nuevos recursos y tecnologías para mejorar dicha explotación. Una vez llegado a su límite dicho sistema nos lleva al abismo.
O salimos de nuestro planeta y seguimos explotando fuera o hay que cambiar el modelo. Siempre podemos hacer como la banda del titanic, seguir tocando hasta que se hunda el barco.
En el siglo XIX tenía su sentido, muchas tierras nuevas por explotar y nuevos recursos y tecnologías para mejorar dicha explotación. Una vez llegado a su límite dicho sistema nos lleva al abismo.
O salimos de nuestro planeta y seguimos explotando fuera o hay que cambiar el modelo. Siempre podemos hacer como la banda del titanic, seguir tocando hasta que se hunda el barco.
#91:
#44 No sé exactamente qué desmiente lo que yo digo. Repasa la Historia de Europa o simplemente vete a cualquier dictadura africana en la actualidad y lo verás demostrado empíricamente: millones de personas viviendo entre las ratas y comiendo lo que pueden mientras La Élite sigue viviendo como en el mismísimo centro de Manhattan en pleno ciclo expansionista: coches, suministros, neveras llenas, fiestas...
En el capitalismo y en las doctrinas de derechas, nada absolutamente importa salvo una cosa: que los medios de suministros y producción estén en manos de una exclusiva élite que pueda vivir como Dios en la Tierra. Si los demás, a consecuencia de un ciclo de crecimiento o algo así, consiguen estar medianamente bien (pero eso sí, deslomándose 10 horas en algún curro infame para tener todo lo que tienen), pofale, pofueno, posalegran. Que los demás tienen que vivir como en Liberia o como en la España de la postguerra... pues como se te ocurra robar una gallina al millonario, calabozo, paliza semi-mortal, paseíllo público sin dientes, ciego de un ojo y sin una oreja para dar ejemplo al resto y finalmente ahorcado en la plaza del pueblo (hechos verídicos, esto pasó en el pueblo de al lado del mío en los años '40).
En el capitalismo y en las doctrinas de derechas, nada absolutamente importa salvo una cosa: que los medios de suministros y producción estén en manos de una exclusiva élite que pueda vivir como Dios en la Tierra. Si los demás, a consecuencia de un ciclo de crecimiento o algo así, consiguen estar medianamente bien (pero eso sí, deslomándose 10 horas en algún curro infame para tener todo lo que tienen), pofale, pofueno, posalegran. Que los demás tienen que vivir como en Liberia o como en la España de la postguerra... pues como se te ocurra robar una gallina al millonario, calabozo, paliza semi-mortal, paseíllo público sin dientes, ciego de un ojo y sin una oreja para dar ejemplo al resto y finalmente ahorcado en la plaza del pueblo (hechos verídicos, esto pasó en el pueblo de al lado del mío en los años '40).
#114:
#74 y eso cambia mucho la cosa? cualquier sistema matemático predictor de la economía ha fallado siempre. Y ha fallado porque es imposible prever hacia dónde va a ir la humanidad. Los monetaristas obviamente dicen que sí se puede prever porque les interesa para su modelo, pero la escuela de economía austríaca ha demostrado que es imposible. Que ni con el ordenador más potente del mundo se podría. Y que existiendo más potencia de cálculo más complicado se vuelve el propio cálculo ya que la información se retroalimenta.
Y el #48 está cogiendo datos absolutos de contaminación sin tener en cuenta que en las últimas décadas el nivel de vida de toda la humanidad ha subido una barbaridad sin contaminar correlativamente más, al contrario, contaminamos menos por cada individuo que tiene nuestro nivel de vida. Y siempre nos la arreglaremos si los recursos son aún más limitados porque la capacidad inventiva humana es infinita.
Y el #48 está cogiendo datos absolutos de contaminación sin tener en cuenta que en las últimas décadas el nivel de vida de toda la humanidad ha subido una barbaridad sin contaminar correlativamente más, al contrario, contaminamos menos por cada individuo que tiene nuestro nivel de vida. Y siempre nos la arreglaremos si los recursos son aún más limitados porque la capacidad inventiva humana es infinita.
#75:
#44 El libre mercado nos proveerá de toda la tecnología y medios para que esto no ocurra, verdad? Madre mía, qué duras van a ser las siguientes décadas para gente que piensa como tú y que va a ver pasarlo mal a su descendencia... Porque al sentimiento de impotencia y desesperación se unirá el de frustración porque el Dios Mercado no ha obrado su milagro...
#87:
#41 #51 Y la electricidad también hay que producirla, y no siempre se produce con renovables.
Y para el transporte, la electricidad tampoco es la piedra filosofal. La electricidad es fácil de producir y de transportar, pero muy difícil de almacenar. Y ahí el problema no es que la tecnología aún no esté madura, es que la electricidad no puede competir con cualquier sustancia combustible, llámese gasolina o hidrógeno. La electricidad en los transportes sólo funciona bien en distancias cortas o en trayectos predecibles. El tren eléctrico no tiene baterías de importancia, la catenaria cubre todo su trayecto.
Con este panorama yo tengo muy claro que el transporte va a tener que racionalizarse bastante. El grueso de mercancías tendrá que ir en tren. Y las personas tendremos que reducir bastante el asunto de las ciudades dormitorio. Relocalización del trabajo, teletrabajo, o ambas.
Como dice el artículo, no es una cuestión de buscar fuentes alternativas de energía barata, vamos a tener que aprender a gestionar la energía mejor.
Y para el transporte, la electricidad tampoco es la piedra filosofal. La electricidad es fácil de producir y de transportar, pero muy difícil de almacenar. Y ahí el problema no es que la tecnología aún no esté madura, es que la electricidad no puede competir con cualquier sustancia combustible, llámese gasolina o hidrógeno. La electricidad en los transportes sólo funciona bien en distancias cortas o en trayectos predecibles. El tren eléctrico no tiene baterías de importancia, la catenaria cubre todo su trayecto.
Con este panorama yo tengo muy claro que el transporte va a tener que racionalizarse bastante. El grueso de mercancías tendrá que ir en tren. Y las personas tendremos que reducir bastante el asunto de las ciudades dormitorio. Relocalización del trabajo, teletrabajo, o ambas.
Como dice el artículo, no es una cuestión de buscar fuentes alternativas de energía barata, vamos a tener que aprender a gestionar la energía mejor.
#72:
#49 no es ciencia. Están diciendo que pueden predecir un sistema caótico retroalimentado, algo que por definición es imposible. Si no pueden ni predecir el tiempo que va a hacer la semana que viene cómo van a predecir la capacidad inventiva del ser humano con respecto a la explotación de los recursos disponibles dentro de 50 años?!
#42:
'...Pero para Järvensivu y sus compañeros de la Unidad de Investigación BIOS, el mercado ya no es suficiente para proporcionar soluciones, y los Estados deben adoptar un rol más protagonista...'
Y aquí es donde España con sus españoles dentro se hunde en un profundo y viscoso foso de fango. La mediocridad no flota.
Y aquí es donde España con sus españoles dentro se hunde en un profundo y viscoso foso de fango. La mediocridad no flota.
Comentarios
Que el crecimiento infinito en el que se basa la doctrina económica capitalista es absurdo es algo que puede ver cualquiera que no sea retrasado o simplemente muy infantil mentalmente y no se necesita de una licenciatura universitaria para ser estudiado.
Que las doctrinas derechistas son una farsa, exactamente igual que las religiones, destinadas a mantener a la gente como burros de noria persiguiendo una zanahoria mientras cuatro espabilados les parasitan a todos ellos... eso ya es más complicado de entender para el ~40% de la población mundial que es de derechas, porque ahí ya entran las vísceras, el "prefiero a los míos robando que a los de mi cuñado el podemita".
De ahí que el derechismo, ante esta realidad de que nos estamos fumando el planeta entero, tenga dos soluciones, a cada cual más surrealista: la primera consiste en esperar a que un Elon Musk, uno de esos dioses del Capital, venga con algún invento hecho en su garaje que nos salve a todos a la vez que por supuesto él se hace millonario, idea muy engastada en nuestra cultura popular (superhéroes, etc.). La segunda y ya más realista que finalmente será la que se aplique consiste simplemente en seguir como hasta ahora hasta que todo reviente y entonces contener a tiros a las masas para defender la sacrosanta propiedad privada de los medios de alimentación y suministros básicos de los seres humanos para que los cuatro gordos hijos de la gran puta de toda la vida puedan seguir viviendo a todo trapo, aún con el planeta entero devastado.
Y eso, damas y caballeros, es así.
#21 Pues no, eso no es asi en absoluto. Como se han sido desmentidos todos y cada uno de los agoreros como tu desde Malthus.
#44 El libre mercado nos proveerá de toda la tecnología y medios para que esto no ocurra, verdad? Madre mía, qué duras van a ser las siguientes décadas para gente que piensa como tú y que va a ver pasarlo mal a su descendencia... Porque al sentimiento de impotencia y desesperación se unirá el de frustración porque el Dios Mercado no ha obrado su milagro...
#44 No sé exactamente qué desmiente lo que yo digo. Repasa la Historia de Europa o simplemente vete a cualquier dictadura africana en la actualidad y lo verás demostrado empíricamente: millones de personas viviendo entre las ratas y comiendo lo que pueden mientras La Élite sigue viviendo como en el mismísimo centro de Manhattan en pleno ciclo expansionista: coches, suministros, neveras llenas, fiestas...
En el capitalismo y en las doctrinas de derechas, nada absolutamente importa salvo una cosa: que los medios de suministros y producción estén en manos de una exclusiva élite que pueda vivir como Dios en la Tierra. Si los demás, a consecuencia de un ciclo de crecimiento o algo así, consiguen estar medianamente bien (pero eso sí, deslomándose 10 horas en algún curro infame para tener todo lo que tienen), pofale, pofueno, posalegran. Que los demás tienen que vivir como en Liberia o como en la España de la postguerra... pues como se te ocurra robar una gallina al millonario, calabozo, paliza semi-mortal, paseíllo público sin dientes, ciego de un ojo y sin una oreja para dar ejemplo al resto y finalmente ahorcado en la plaza del pueblo (hechos verídicos, esto pasó en el pueblo de al lado del mío en los años '40).
#44 Que nunca te hayas muerto no te convierte en inmortal.
Al final, y por mucho que se intente posponer lo inevitable, todo tiene un final. Y las civilizaciones no son ninguna excepción.
#21 Ya lo decia Cuaron en "los hijos del hombre"
#21 Sí, por desgracia es así de crudo.
#21 Te votaría diez mil veces.
Hace tiempo que los billonarios de Silicon Valley se están preparando para lo que viene:
https://www.newyorker.com/magazine/2017/01/30/doomsday-prep-for-the-super-rich (lo siento, no lo encontré en español)
Para los que aún se creen la fábula de que un invento nos salvará el culo en las próximas décadas, una imagen vale más que mil palabras:
Lo único que nos salvaría sería una desaceleración brusca en el consumo de energía ya, anteayer. Eso sólo puede venir con el cambio de paradigma, que vendrá sin ninguna duda por las buenas (renunciamos globalmente al capitalismo) o por las malas (colapso de la civilización y sálvese quien pueda, si es que queda alguien que pueda salvarse).
Un grupo pionero de científicos del MIT ya lo advirtió nada menos que en 1972. Y su informe lo hicieron público en forma de libro de muy fácil lectura apta para todo el mundo. Se llama "Los límites del crecimiento"
#3 En sucesivas actualizaciones, el ensayo ha demostrado ser terriblemente acertado (llevo dando la turra con este informe desde hace meses por Menéame). Y otros estudios posteriores (véase la teoría de Olduvai o los ensayos de Ramòn Fernández Durán) no hacen más que apuntalar estas conclusiones. Y todos marcan 2030 como punto de inflexión...
#5 Gracias, no conocía esa teoría.
Pongo un enlace a la reseña de otro libro reciente, del 2011 creo, donde se vuelves a evaluar las predicciones del trabajo de 1972
https://ustednoselocree.com/2016/01/07/resena-de-ugo-bardi-2011-los-limites-del-crecimiento-retomados-los-libros-de-la-catarata-isbn-13-978-8483198711-232-pags/
#11 Interesantísimo. Gracias!
#11 “Lo único que podemos decir con certeza es que no hay tecnologías mágicas que nos puedan sacar fuera del callejón sin salida. La única vía es aprender a vivir dentro de los límites.” ¿ese callejón sin salida, se refiere al punto de no retorno del que se habla desde hace años?
#28 entiendo que ese callejón sin salida se refiere, por decirlo suave, a la imposibilidad de seguir con nuestro modelo económico actual de crecimiento continuo y todo lo que conlleva, y cuya palabra dura es colapso
#11 pufff empezamos mal... científicos simulando un sistema económico a través de una matriz de ecuaciones lineales... y dicen que no pretenden ser predictivos... Pues claro, porque toda predicción del colapso del mundo ha fracasado y fracasará siempre. Los seres humanos no somos robots, tenemos capacidad inventiva, y cuánto más avanza la humanidad gracias a que el capitalismo lo permite más eficientes somos con los recursos limitados que tenemos. Y todos los recursos han sido limitados hasta ahora y serán limitados en un futuro.
#65 pufff empiezas mal leyendo: científicos simulando un sistema económico a través de una matriz de ecuaciones diferenciales no lineales
Lo de diferenciales hace referencia a la evolución en el tiempo (cosa apenas contemplada en la economia neoclasica dominante), y lo de no es como contrapunto a lo de lineal. En los detalles esta el diablo
Lo de que el capitalismo permite un uso mas eficiente de los recursos limitados que tenemos, go to #48
#74 y eso cambia mucho la cosa? cualquier sistema matemático predictor de la economía ha fallado siempre. Y ha fallado porque es imposible prever hacia dónde va a ir la humanidad. Los monetaristas obviamente dicen que sí se puede prever porque les interesa para su modelo, pero la escuela de economía austríaca ha demostrado que es imposible. Que ni con el ordenador más potente del mundo se podría. Y que existiendo más potencia de cálculo más complicado se vuelve el propio cálculo ya que la información se retroalimenta.
Y el #48 está cogiendo datos absolutos de contaminación sin tener en cuenta que en las últimas décadas el nivel de vida de toda la humanidad ha subido una barbaridad sin contaminar correlativamente más, al contrario, contaminamos menos por cada individuo que tiene nuestro nivel de vida. Y siempre nos la arreglaremos si los recursos son aún más limitados porque la capacidad inventiva humana es infinita.
#5 Sucesivas actualizaciones es un bonito eufemismo para decir que jamas han acertado con las fechas anteriores. Vamos una teoría muy mala con la que muchos, en efecto, llevais dando la turra 50 años.
#38 Me temo que no has entendido nada. El modelo estudio original de 1972 sigue siendo bueno y sorprendentemente certero. Pero vamos, que esto no es una religión, es ciencia. No se trata de creer o no. Negacionistas de todo tipo los ha habido siempre y los seguirá habiendo.
#49 no es ciencia. Están diciendo que pueden predecir un sistema caótico retroalimentado, algo que por definición es imposible. Si no pueden ni predecir el tiempo que va a hacer la semana que viene cómo van a predecir la capacidad inventiva del ser humano con respecto a la explotación de los recursos disponibles dentro de 50 años?!
#72 La capacidad inventiva del ser humano no puede generar un nuevo planeta. La física es muy tozuda.
#82 puede generar todo lo que sea físicamente posible. Y el planeta no se va a acabar porque gracias al capitalismo y la competencia entre empresas cada vez somos más eficientes en el uso de nuestros recursos. Cuando se hizo ese estudio no se tuvo en cuenta que más de 1.000 millones de personas salieran de la extrema pobreza como ha ocurrido con China, y el mundo no se ha acabado. Seguimos vivos. Y no se acabará jamás aunque toda la humanidad tenga un buen nivel de vida.
#98 No te voy a intentar convencer de algo que es obvio. Cada cual encaja la realidad como quiere y me parece muy legítimo. Algunos confían en un dios, otros en el mercado... En fin, nos vemos en la mierda dentro de unos añitos. Hasta entonces, disfrute usted lo que pueda!
#98 Tiene gracia que en el comentario #72 dices que no se puede predecir un sistema caótico retro alimentado - y no te falta razón- para en el comentario #98 vaticinar que el mundo "no se acabará jamás aunque toda la humanidad tenga un buen nivel de vida".
No sé si es cuñadismo, ceguera ideológica, un desliz, o todo a la vez.
El capitalismo es una forma de organización socioeconómica que parece muy hábil en la explotación de recursos y disipación de energía. Igual que el animal que explota de forma más efectiva unos recursos puede doblegar a otros competidores, así puede que ocurra con unas formas de capitalismo frente a otras, y sobre todo frente a aquellas economías fuertemente planificadas. Pero este comportamiento, de tendencia a la eficiencia en la explotación, lo que hace es favorecer la explotación de más y nuevos recursos y la canalización de los flujos pertinentes hacia el sistema para seguir sosteniéndose, creciendo, desarrollándose, y evolucionando.
El hablar de eficiencia en la explotación y uso de recursos (por parte del capitalismo o del sistema que sea, me da igual, no soy un fanático de sistema alguno) como sinónimo de ahorro o de algo ecológica y ecosistémicamente positivo es vivir engañado. La economía es un sistema complejo adaptativo disipativo y su tendencia natural es a maximizar la disipación de energía. Los ahorros en determinados procesos o elementos tienen consecuencias como "la democratización" de los mismos, lo que puede suponer en global un mayor volumen de gasto, y también la aparición de nuevos procesos y elementos (evolución económica) no dados anteriormente y que por supuesto requieren nuevos flujos materiales y energéticos.
Quienes hacen críticas al modelo de "The Limits to Growth" del tipo "Cuando se hizo ese estudio no se tuvo en cuenta que más de 1.000 millones de personas salieran de la extrema pobreza como ha ocurrido con China, y el mundo no se ha acabado." no parecen haber entendido muy bien ni el modelo ni lo que significa construir uno. Y uno le entran dudas si realmente merece la pena seguir intentando razonar.
De todas maneras, no voy a defender a este modelo 'a muerte' ni voy a decir que sea la verdad absoluta, porque precisamente es eso, un modelo y nada más. Un modelo a escala global (sin pretensión de resolución regional y que por ello hablar de que no tuvo en cuenta China, la India, o a su madre, es ridículo) que cogió una serie de elementos fundamentales y los modeló de acuerdo a una dinámica 'razonable'. Si uno compara las variables de estado del modelo con las reales actuales ve que no va desencaminado, pero en realidad ese modelo (como todos los modelos) se realizó para intentar comprender la dinámica económica-ecosistémica global, y no para lanzar predicciones agoreras o no. Se trata más bien de verlo como una guía o un mapa bruto, no de una predicción milimétrica y con pretensiones de exactitud y catastrofismo. No obstante, es cierto por supuesto, que la dinámica del sistema es altamente no lineal, y que ante la ocurrencia de ciertas bifurcaciones y 'tipping points' las cosas pueden cambiar brutalmente.
#98 ¿que no se acabara jamas? al ritmo que vamos si no cambiamos de una manera radical el planeta esta condenado y nosotros con el, solo hay que querer verlo.
#49 ¿Sorprendentemente certero cuando no han acertado en ninguna de sus predicciones ni de las fechas que han dado sucesivamente?. Por favor....
#100 Vamos a ver, en qué fecha no han acertado, me lo puedes decir, por favor? Qué predicción es errónea?? Pero si el modelo World3 sigue siendo vigente!!
#38 Muestra algún informe que muestre que las predicciones de los "limites del crecimiento" fueron erradas, o dispón el palillo cuidadosamente en el borde de la barra del bar, por favor
#38 Si se hacen 1000 estimaciones de fechas, obviamente estadísticamente 500 van a ser demasiado cortas y 500 demasiado largas. Eso no significa que el modelo sea incorrecto y el sistema no vaya a collapsar, la verdad es que como argumento es bastante lamentable...
#77 Eso significa que siempre que han avanzado el colapso del sistema han fallado y han tenido que dar otra fecha nueva "para el fin". Pero oye, la teoría es fenomenal y seguro que algún día acierta.
#96 Claro que Seguro que algun dia acierta. Si te caes por un barranco en un autobus y hay 5 minutos de caida, la mitad de la gente pensará que vamos a morir en menos de 5 minutos y la otra mitad pensará que en más, pero lo que es de ser muy tonto es, cuando llevamos 4 minutos y medio, decir "Bueno, ya vale, habeis dicho ya un monton de veces que vamos a llegar a ese supuesto hipotético suelo y por ahora seguimos accelerando, así que no hay nada que temer"
#38 otros llevan dando la turra 50 años con que una roca gigante caerá sobre el planeta... piedras lloviendo del cielo ¡que locura!
#3 Hombre pues aparte del "susto" de 2008 la produccion industrial global no alcanzo su pico en 2008. De hecho, ha aumentado entre un 20-30% desde el 2008.
Veremos lo de la comida / servicios el año que viene pero no parece que vaya en buen camino. Y definitavemente no "terriblemente acertado" como menciona #5.
#3 El crecimiento económico no va intrínsecamente ligado al crecimiento en el consumo de recursos. Reducir por ejemplo a la mitad el consumo de los motores duplica virtualmente las reservas de petróleo y así con todas las cosas. También puedes ganar en eficiencia, métodos, etc.
#33 Ah si, el famoso desacoplamiento, o cómo seguir creciendo económicamente mientras se reduce el consumo de recursos. La famosa curva de Kuznets, tan cacareada por los economistas para apoyar el "business as usual". Aparte de la teoría, puedes enlazar ejemplos a nivel global donde se haya visto que el crecimento económico haya reducido el consumo de recurso? Lo de la negrita es porque, si bien es cierto que en ciertos casos LOCALES se ha visto este desacoplamiento, este no es lo suficientemente significativo y globalmente el crecimiento económico produce mayores huellas ecológicas y emisiones de carbono
#48 Cómo les gusta a los economistas o seguidores follarse a las leyes termodinámicas.
#48 En Europa se consume por ejemplo la misma energía que hace más de veinte años. Si quieres que países que ni siquiera tienen red eléctrica no consuman más recursos pues los dejamos en el pleistoceno. Pero es normal que esa gente quiera progresar y subirse al carro. Cuando lleguen a nuestra situación por supuesto se estabilizará el consumo de recursos y empezará a bajar, al igual que la población mundial. Lo que no es de recibo es echarle la culpa a los pobres de querer dejar de serlo, ese aumento de consumo de recursos es fruto de que miles de millones de personas que vivían en la más absoluta indigencia están saliendo de eso, nada más.
#92 Yo no he dicho que haya que echarle la culpa a los pobre por querer mejorar su nivel de vida. Es mas, estoy de acuerdo contigo y veo totalmente lógico que lo hagan.
Ahora bien discrepo completamente contigo cuando dices que el aumento en el consumo de los recursos es debido a los millones de pobres
#193 #248 Vuelvo a retimirme a mi comentario #48: mostrarme informes/papers científicos donde se muestre que la tecnología puede mantener un "crecimiento verde". La tecnologia es parte de la solucion, pero no por si sola. Parafraseando el famoso anuncio de los neumaticos: la eficiencia (tecnológica) sin suficiencia (económica, lease decrecimiento) no sirve para nada
Yo ya he mostrado, y si lo deseais puedo aportar mas informes, que a medida que las naciones se vuelven mas ricas, su huella ecologica global y sus emisiones de carbono tienden a aumentar, por lo que la famosa curva de Kuznets y el llamado desacoplamiento carecen de fundamento empirico
#33 En el capitalismo, el aumento del rendimiento siempre ha venido acompañado por un aumento del consume, al reducirse el precio del recurso. Es una de las magias del capitalismo, ni si quiera aumentando la eficiencia permite reducer el consume de recursos, es maquiavélico.
Y en todo caso, aunque tuvieras razón (que no la tienes) lo único que haría aumentar la eficiencia sería mover la fecha del colapso, no evitarlo.
#85 no necesariamente. Lo que sí que ha aumentado ha sido la población y la esperanza de vida, con obvias consecuencias.
¿pero no decían que el coste del kWh solar ya era inferior al convencional?
#2 Sí. Pero el catastrofismo vende más.
#36 "el mileniarismo va a llegar"
En realidad todo lo que hay detrás del mileniarismo es fascinante. Llevan diciéndonos desde hace más de 1000 años que el mundo se va a acabar y nosotros seguimos picando como borregos.
#54 La diferencia con respecto a hace 1000 años es que ahora el ser humano tiene la capacidad de acabar 1000 veces con el mundo
#2 Hay que hacer una inversión enorme para cambiar toda la producción eléctrica y de movilidad hacia renovables.
Además no es sólo la energía, es la comida, ropa y las 1000 pujadas que compramos y ni usamos o tiramos cuando no ha acabado su ciclo de vida.
#37 empieza dando ejemplo y tira a la basura el aparato más avanzado que tienes en tu casa, que seguramente sea tu ordenador o móvil, ya que esos son los que tienen un periodo productivo más largo y por tanto más contaminante.
#55 Precisamente lo que tengo que hacer no es tirarlo. Es aguantarlo hasta que se caiga a pedazos. Cómo haré con el coche. Lo uso básicamente para trabajar. Tiene 13 años y espero que me dure por lo menos 20.
#71 me estás diciendo... que estás usando un coche de combustión de hace 13 años... en vez de comprarte un Tesla que no contamina?
Y que estás usando procesadores de hace unos años que contaminan más al ser más ineficientes?
#78 Deberías saber lo que es el ciclo de vida y la contaminación que ello conlleva. La producción de un coche supone un alto porcentaje del consumo total del vehículo a lo largo de toda su vida útil.
Lo menos contaminante es no cambiar de vehículo cada poco tiempo.
De todas formas el mío, de gasolina, tampoco es que sea un pozo sin fondo de consumo.
#78 Tirar algo con vida útil y comprar una alternativa que contamina menos (fabricar un Tesla contamina mucho) contamina más que no tirarlo.
#2 La inmensa mayoria de energia se usa para transporte y calefacción, sigue siendo mas barato calentar gas natural que usar electricidad para calentar una casa, por eso practicamente ninguna casa usa electricidad para calentarla, y por eso practicamente todo lo que se transporta en el mundo es a base de quemar cosas. No es tan facil como llenar todo de placas solares, a parte, como con cualqueir energia, primero se utiliza lo mas rentable, ahora mismo se ponen las placas solares en los mejores sitios, pero al escalarlo, cada vez va a ser menos eficiente. Al igual que ha pasado con todo el resto de energias, vamos.
#70 Falso. Lo más barato para calentar es la electricidad, consumida por una bomba de calor. Pues no me he ahorrado yo más de 1000€ cada año desde que pasé del gas a las bombas de calor... Ahora con las placas encima me saldrá gratis.
#2 Sí, pero no solo por el abaratamiento de la solar sino por el encarecimiento de las fósiles.
Y más importante aún, recursos son muchas más cosas que la energía. Metales, minerales, tierras de cultivo, agua... Incluso para los que son inagotables (por fácilmente reciclables/reusables) ocurre que cada vez tocamos a menos.
#4 nada, pues vuela aviones y mueve gigantescos buques de carga con energia solar, bonico.
CC #2 #32 #18
Ninguna renovable tiene el TRE de los fosiles. Y confiarlo todo a "que avancen y descubran" es irresponsable
El capitalismo tal como lo conocemos ha dependido de la energía barata, ese es el motor o el facilitador de este crecimiento que hemos visto en los últimos 100, 150 o 200 años, básicamente", le explica a BBC Mundo el economista Paavo Järvensivu, integrante de la finlandesa Unidad de Investigación BIOS y uno de los autores de ese reporte.
Es hora de un cambio de paradigma!
#1 vaya, que seguiremos con el capitalismo pero con energía más cara.
Ok
(Un poquito link bate, el título)
#32 y tampoco es cierto, con la tendencia que está cogiendo la fotovoltaica, sería justo lo contrario, la energía cada vez será más barata, sobre todo en las horas del medio dia.
De todas formas, mientras los grandes tenedores de capital no lo acepten, esto va a ser una lucha social en aumento, y hasta el momento todos los cambios de paradigma de la historia han venido precedidos de grandes guerras, ¿Será está la excepcion?
#62 No, siguiente pregunta.
#62 Para cambiar de paradigma tiene que haber "otro" paradigma que sustiyuya al anterior. ¿Lo hay? ¿No? Pues entonces el cambio es imposible.
#130 no puedes haberlo dicho mejor.
Para mí el único que ha sido capaz de describir un paradigma más o menos nuevo fue un Jeremy Rifkin. Y más o menos se está cumpliendo.
Pero es dentro del capitalismo. No a pesar de, sino inevitablemente (lo que describe #62) a causa de
#32 de llamará " Caritalismo"
#32 bait. Y escribir en español mucho mejor que hacerlo en inglés.
#1 ¿Por qué habría que darle bombo a lo que dice solo un grupo de científicos?
¿Por qué ese grupo de científicos no se han dado cuenta que se viene un abaratamiento de la energía con la entrada de las renovables?
#41 Algunos os creéis que la única fuente d energía es la eléctricidad y no es así. No todo se puede eléctrificar.
#41 #51 Y la electricidad también hay que producirla, y no siempre se produce con renovables.
Y para el transporte, la electricidad tampoco es la piedra filosofal. La electricidad es fácil de producir y de transportar, pero muy difícil de almacenar. Y ahí el problema no es que la tecnología aún no esté madura, es que la electricidad no puede competir con cualquier sustancia combustible, llámese gasolina o hidrógeno. La electricidad en los transportes sólo funciona bien en distancias cortas o en trayectos predecibles. El tren eléctrico no tiene baterías de importancia, la catenaria cubre todo su trayecto.
Con este panorama yo tengo muy claro que el transporte va a tener que racionalizarse bastante. El grueso de mercancías tendrá que ir en tren. Y las personas tendremos que reducir bastante el asunto de las ciudades dormitorio. Relocalización del trabajo, teletrabajo, o ambas.
Como dice el artículo, no es una cuestión de buscar fuentes alternativas de energía barata, vamos a tener que aprender a gestionar la energía mejor.
#87 "Y la electricidad también hay que producirla, y no siempre se produce con renovables."
Pero vamos caminos de que se genere solo con renovables
#51 ¿Por ejemplo?
#51 Ilustramos por favor.
#51 El único problema son las baterías. De momento.
#51 Cuéntanos más, por favor
#51: No todo se puede electrificar.
Pero si hay cosas que podrían electrificarse ya mismo y no se hace, como llevar los camiones sobre trenes.
#41 Los científicos se están convirtiendo poco a poco en los nuevos profetas. Algunos dicen cosas con sentido y otros hacen "estudios" que no son más que una opinión respaldada por datos, muchas veces manipulados o incompletos, que les dan la razón.
Como en el caso de los profetas, algunos solo son charlatanes.
#76 Si hablamos de ciencia entonces tenemos que tener en cuenta que no existe el principio de autoridad, por lo que la importancia y relevancia de una determinada afirmación, teoría o trabajo científico es independiente de la importancia, relevancia o estatus de su autor, ergo tu comentario es absurdo.
#76 ¿Entonces que creemos mejor a los que no sean científicos y no se basen en nada?
Además de lo que dice #125.
#76 Pues a mi, si me dan a elegir entre un científico profeta y un político profeta, pues como que no hay color.
#41
Renovables producidas con energías no renovables.
Cuando existan fábricas que funcionen con energía solar será otra historia.
#1 estos no tienen ni idea ni de qué es el capitalismo ni cuánto cuestan las energías. Lo primero es que si costaran tan poco Arabai Saudí no sería rica. Y lo segundo es que el capitalismo es el mejor distribuidor de recursos limitados y solo sirve para recursos limitados. Cuando los recursos son ilimitados no hace falta capitalismo, solamente usarlos y ya está.
#52
#52 me sumo a #69
#52
#52
"Y lo segundo es que el capitalismo es el mejor distribuidor de recursos limitados y solo sirve para recursos limitados"
Un sistema económico cuyo motor principal se basa en el crecimiento infinito con recursos finitos JAMAS puede perpetuarse como "el mejor sistema" para dichos recursos.
Espero que no trabajes en el sector energético o financiero, esa es la mentalidad que nos está llevando a la decadencia.
#52 No tienes ni puñetera idea.
#52 El capitalismo se basa en el crecimiento infinito, pero vivimos en un planeta finito, con unos recursos finitos.
En el siglo XIX tenía su sentido, muchas tierras nuevas por explotar y nuevos recursos y tecnologías para mejorar dicha explotación. Una vez llegado a su límite dicho sistema nos lleva al abismo.
O salimos de nuestro planeta y seguimos explotando fuera o hay que cambiar el modelo. Siempre podemos hacer como la banda del titanic, seguir tocando hasta que se hunda el barco.
#52 el petroleo cuesta poco porque todo el mundo compra. Veras como sube cuando sean minoría los compradores con los que amortizar su extracción
#52 "los científicos no tienen ni puta idea, sujétame el cubata, que te lo explico"
#52 nivelazo de analisis oiga, mas simplista y no lo escribes.
#52 "el capitalismo el mejor distribuidor de los recursos limitados"
Te imagino descojonandote mientras los escribes.
#234 Lo que da miedo es la cantidad de gente que ha votado positive a la gilipollez que ha dicho #52
#1 otro cambio de paradigma? Vamos a uno por trimestre desde la aparición de internet
#9
Se va uno al espacio, como el que se va al monte a por leña.
Que el capitalismo está en las últimas está claro para cualquiera que se informe un poco... de hecho sólo sigue funcionando hoy día a base de hacer "trampas al solitario", ergo:
- crear dinero de la nada (Reserva Federal, Bancos centrales, derivados, préstamos)
- producción y consumismo desaforados e insostenibles en países pobres
- patada hacia adelante en temas ambientales, derechos humanos y laborales en esos países para mantener lo anterior
- modas cada vez más rápidas y obsolescencia programada para mantener todo lo anterior.
- tendencia a monopolios/oligopolios empresariales sine die aunque nos hagan creer la "ficción" de que hay competencia...
- tras la crisis de 2008, hubo que meter anfetas a tope, lo que ha provocado un endeudamiento público y privado simplemente insostenible a largo plazo (y medio si me apuráis)
No sé, todo cambio de paradigma produce trastornos muy gordos, y hay unas posibilidades bastante grandes de que haya algún tipo de sucesos en cascada que provoquen una catástrofe que utilicen "los de siempre" (ergo la casta) para justificar dichos cambios como en anteriores ocasiones... hay muchos millones de personas y países enteros que dependen de que el sistema capitalista funcione tal y como lo hace ahora para poder alimentar y mantener a su población... y llamadme conspiranoico, pero a mi me resulta tremendamente llamativo que gran parte de los megarricos actuales tengan claro que más temprano que tarde ocurrirá algún tipo de EVENTO que les obligue a irse al refugio de turno para protegerse de hordas de millones de desesperados sin nada que perder:
https://www.meneame.net/go?id=2990499
Yo desde luego tengo claro que ante un evento de esas características los ejércitos serán totalmente inútiles a no ser que quieras convertir regiones enteras en solares radiactivos... a ver cómo contienes a millones de personas desesperadas dispuestas a todo para conseguir comida/agua que tengan acceso a armas... sin ir más lejos, tenemos un polvorín de explosión demográfica/pobreza/cambio climático en el Magreb/Sahel del que nos vamos a reír por Europa en los próximos años ...
#31 Pues sí: no hay optimistas, solo pesimistas mal informados.
#31 Lo has clavado, sólo decir que ese EVENTO al que te refieres viene descrito en la profecía bíblica, que muy pronto se cumplirá
'...Pero para Järvensivu y sus compañeros de la Unidad de Investigación BIOS, el mercado ya no es suficiente para proporcionar soluciones, y los Estados deben adoptar un rol más protagonista...'
Y aquí es donde España con sus españoles dentro se hunde en un profundo y viscoso foso de fango. La mediocridad no flota.
#9 Los recursos no se van a acabar, éste es uno de los principales errores que tiene el público a la hora de entender el problema. Recursos hay para aburrir. El problema es que los recursos que quedan son cada vez menos accesibles, más dispersos y menos puros, por lo que la energía (en el caso de los recursos enegeticos) y otros recursos minerales presentan un rendimiento decreciente, por lo que casa vez se requiere más energía para extraerlos, y por tanto se obtiene menos energía neta. Esto se llama "tasa de retorno energetico".
Crees que la humanidad posee la tecnología y los recursos para la minería espacial?
#14 no, pero tampoco poseia los recursos para las explotaciones actuales y los invento
#22 ¿Los inventó? ¿Cómo los inventó? ¿Los creó o sintetizó de la nada?
La escala en complejidad entre ambas empresas es totalmente abrumadora y cada vez acusamos más los efectos del empobrecimiento energético y de menas de materiales. Desgraciadamente, o no, existen límites a la ingenuidad o a lo que los humanos pueden hacer con su entorno, un entorno como digo mucho más deteriorado que, por ejemplo, cuando tuvo lugar la revolución industrial.
#14 Si. Claro que se van a acabar.
#59 Creo que simplemente se dejarán de extraer porque sera demasiado caro, no serán rentables
#84 Entonces como si se acabarán. Es lo mismo.
#59 Nope, no lo harán.
#89 Son infinitos? Se generan nuevos?
Pues entonces se acaban
#95 Nope. si no se extraen y consumen no se acaban.
#14 Crees que la humanidad posee la tecnología y los recursos para la minería espacial?
Sí. Lo que no hay es huevos. Muchísimo riesgo y muchísimo beneficio. Pero el ratio es bien alto.
#9 El coste energético de traer minerales de la Luna, por ejemplo, es abrumador.
#12 al principio toda inversión es cara, pero cuanta mas escasez de materiales haya en la tierra ,mas barato resultará lo de la luna, y si lo que traes es helio 3 y se logra la fusión nuclear ya ni te cuento lo que se abarataría la cosa.
#13 Creo que no te has parado a pensar en todo lo que conllevaría montar una empresa minera lunar, enviar el material necesario, dotar la base minera de agua y aire, maquinaria lunar (baja gravedad) y el envío a la Tierra de los cohetes cargados con toneladas de roca.
#15 #13 Y los cohetes cómo funcionan? Con estiércol de vaca? Te has parado a pensar en el coste energético de la minería espacial?
#63 Casi, no es con su caca, es con sus pedos.
#63 Ehm, sí, por eso comentaba en #12 y #15 el coste tan abrumador de algo que a día de hoy es casi imposible.
#13 Para cuando esté lista la fusión nuclear a gran escala, más vale que hayamos cambiado ya de paradigma de forma no violenta.
#43 Imposible. El ser humano está incapacitado para cambiar de paradigma pacífica y voluntariamente. Se cambiará por imposición de las circunstancias (escasez, guerras, hambrunas...)
#13 ¿De dónde sacas que necesariamente vaya a acabar siendo más barato extraer algo de la Luna que de nuestro propio planeta, donde estamos adecuados para vivir y tenemos buena infraestructura ya montada? Otro problema de tu razonamiento - y el de muchos en esta sección de comentarios- es el "ceteris paribus" que aplicáis. Por ejemplo, parecéis dar por hecho que toda la problemática de materiales y energía que ya tenemos aquí, no va a afectar nada a la sostenibilidad y desarrollo de las esferas tecnológicas, políticas, sociales, etc. Muchos aquí se lanzan a que "no sé qué tecnología es el futuro, ya veréis blabla" pero parecéis obviar que hace falta todo un sistema tecno-socio-económico fuerte detrás para que esas tecnologías puedan seguir desarrollándose y aplicándose en el plazo de futuro que propongáis, y que es precisamente lo que está en juego (todo ese sistema), porque necesita ingentes influjos de energía fósil para funcionar adecuadamente.
#165 Perdona, la respuesta era para #13
#12 El primer cargamento comercial de minerales se traerá de algún asteroide cercano.
Sólo una palabra: decrecimiento...
#6 Para nada, si se acaban los recursos se va uno al espacio a por ellos, en eso están, hay una nueva carrera espacial que en unas décadas permitirá reanudar la lucha por el crecimiento eterno. Lo que pasa es que solo tenemos un planeta y me da que no lo aguantará
#9
No. Eso no va a pasar.
El coste energético de bajar y subir el pozo de gravedad es inasumible.
La carrera espacial de verdad es subir y quedarse allí, pero para eso todavía estamos muy lejos, especialmente por la fisiología humana.
#29 a día de hoy el coste es muy alto con las tecnologías actuales, pero quién sabe en el futuro si llegamos a desarrollar la tecnología necesaria para construir un ascensor espacial, por ejemplo.
#29 Ascensor orbital.
#9 Como si salir al espacio no requiriese cantidades ingentes de energía.
#9 Tienes que leer esto: https://www.colectivoburbuja.org/antonio-turiel/tecnologia-no-es-energia/
Saludos.
#9 Pero tu eres consciente de la barbaridad que acabas de decir?
El problema es la energia, mandar un cohete de mil toneladas a buscar combustible es la tonteria mas gorda que he leido en este hilo, y eso que se estan diciendo muchas barbaridades.
#94 si? seguro que no te compensa mandar un cohete a la luna para obtener helio 3 y tener energia para años? estas seguro? y por cierto, el coste de alcanzar al órbita cada vez va a ser menor, la carrera por la luna ya está en marcha, tonto el último.
#4 #6 #7 #10 hay una revolución en energías limpias, que es el futuro, la eólica marina tiene un futuro increíble, la solar y las tecnologías de baterías. Hasta el avión eléctrico tiene futuro, ya van a salir los primeros
En cuanto a lo de energía cara no me lo creo, lo mismo decían del petróleo hace 15 años y ahora cuesta menos de la mitad que entonces
#18 yo por lo que ley la eólica marítima tenía problemas por lo que ya la habían descartado.
#7 escribes como si la energía nuclear y las pilas de hidrogeno no existiesen. Eso daría el tiempo suficiente hasta que las renovables crezcan.
En Dinamarca ya existen los autobuses que funcionan con hidrogeno.
#25 El parque eólico marino global crecerá un 700% en los próximos diez años
https://www.energias-renovables.com/eolica/china-ya-es-top-1-del-mundo-20190627
#30 gracias, ahora veo mi confusión. Quería decir la energía mareo motriz.
#25 El hidrógeno es un vector. No una fuente de energía.
#18 Auguro que el avión será a hidrógeno. Pero los viajes de turismo se van a reducir hasta el mínimo.
#18 No hay ninguna revolución en nada, es básicamente 'greenwashing' y propaganda.
La energía cara no se refiere al precio de venta del barril sino al coste que supone extraer ese petróleo. Como recurso no renovable que es y dadas sus características de localización y almacenamiento natural, experimentamos rendimientos decrecientes en su extracción. Extraer energía cuesta energía, y cada vez cuesta más energía, por lo que se acaba traduciendo en que extraer petróleo ya no es tan rentable como antiguamente, y esto a su vez se traslada en problemas socioeconómicos al resto del sistema. Pero incluso los precios de venta del barril son bastante más caro que hace algunas décadas.
#18 otro problema es que a día de hoy, la relación energía por kilogramo que ofrece el petróleo, junto con su facilidad de manipulación es absolutamente imbatible.
Para aviones, lo eléctrico sólo vale para vehículos monoplaza y cortas distancias.
Para largas distancias sólo quedaría el hidrógeno y tal vez el metano, pero eso convertiría los aviones en cohetes, tecnológicamente hablando, multiplicando por 100 los costes de operación.
Al avión realmente la única salida que le queda es queroseno a partir de biomasa, que a día de hoy es carísimo de sintetizar, así que estamos en las mismas.
El ejército estadounidense contamina más que CIEN PAISES JUNTOS.
- Produce más residuos que las 5 mayores compañías químicas estadounidenses juntas
- Ha hecho más test de armas nucleares que cualquier otra nación del planeta
- Es el mayor productor de gases de efecto invernadero.
Algunas fuentes, para creyentes escépticos:
- (link: watson.brown.edu/costsofwar/files/cow/imce/papers/2019/Pentagon Fuel U) watson.brown.edu/costsofwar/fil…
- (link: qz.com/1655268/us-military-is-a-bigger-polluter-than-140-countries-com) qz.com/1655268/us-mil…
- (link: www.ecowatch.com/military-largest-polluter-2408760609.html) ecowatch.com/military-large…
- (link: www.newsweek.com/2014/07/25/us-department-defence-one-worlds-biggest-p) newsweek.com/2014/07/25/us-…
- (link: www.mintpressnews.com/pentagon-climate-change-report-ignores-its-own-r) mintpressnews.com/pentagon-clima…
Empieza a mosquearme que cuando se habla de contaminación nos dan la turra con las bolsitas de plástico,la energía,el transporte,el reciclaje...y nunca enumeran una de las fuentes mayores de contaminación,los ejércitos.A ver si están jugando con nosotros al juego de trileros.
Estos cientificos no saben que la energía solar barata está ya aquí.
#4 tu no sabes que la energia solar barata no es un substituto de los combustibles fósiles, y que cuando estos se acaben, se acabará también nuestro modo de vida.
La energia solar barata TAL VEZ pueda evitar que nuestra civilización se vaya por el WC, pero lo que no va a conseguir la energia solar, ni nada, es permitir que nuestra civilización siga rodando como si tal cosa. Por desgracia somos increiblemente dependientes de los combustibles fósiles, que no tienen substitución posible.
#4 La energía solar barata, que es cierto que ya está aquí, no va a solucionar el resto de prpblemas que hay que son ingentes. Hay que leer "Los límites del recimiento" y una actualización que publico uno de sus autores hace unos pocos años en Scientific American, para darse cuenta que los problemas son ingentes y que la energía solar es parte de la solución, pero representa tener solucionado el 1% de los problemas. Falta el 99% restante.
#10 puedes enlazar esa actualización?
#19 Te lo tendré que buscar porque yo lo leí en papel hace unos años.
#4 Siempre nos quedará esa palabra prohibida que es sinónimo de energía casi ilimitada... Nuclear
#17 Nucelar, NU-CE-LAR.
Me lo has puesto a huevo
#17 el uranio también es un recurso limitado y también se va a acabar. Y cuando se acabe, tendrás un montón de cementerios nucleares gastando dinero de las arcas públicas durante cientos de años para su mantenimiento, aportando cero a las futuras economías.
La nuclear es "que la cuenta la pague el último que llegue" llevada a su máxima expresión.
#4 Todos los países no van a tener igual de barata la energía renovable. No esta en igual de condiciones la energía solar en España que Finlandia donde son estos científicos. En España gozamos de en muchos sitios casi las 3000 horas, en Finlandia apenas se supera la 1000 horas anuales.
#24 hay más renovables.
#4 es que es irrelevante
#4 La energía solar no va a traerte todos los juguetes que pides en Aliexpress.
#4 cornucopista, cornucopistaa!
es obvio, AHORA tenemos en cuenta que los recursos son finitos... ésto ha salido por aquí ya varias veces.
Crisis significa que se ralentiza los beneficios de los ricos.
Creo que todos somos conscientes del problema. Pero pocos, y mucho menos los empresarios que se están lucrando, están dispuestos a sacrificar su nivel de vida y lujos actuales. Las crisis afectarán a los pobres. Después irá escalando y gobiernos y empresarios empezarán a hacer algo, cuando les toque a ellos. Poco hay que hacer.
#23 Al revés, yo creo que esto no va a cambiar porque pocos son conscientes realmente del problema del sistema.
Micro redes y almacenaje de energia ese es el futuro.Lo de que un puñado de electricas y petroleras ayudado de ejercitos nos traigan energia de lejos y donde la mayoria se pierde en el camino se tiene que acabar.Hay 6000 millones de personas esperando a vivir como occidente y todos sabemos que es absolutamente inviable.Fuera capitalismo salvaje y bienvenido comercio tranquilo y sostenible.O buscamos equilibrio o adios.
¿Por qué ese grupo de científicos no se han dado cuenta que se viene un abaratamiento de la energía con la entrada de las renovables?
Porque ese abaratamiento no es aplicable a la gran parte de la energia que utilizamos, ni es escalable al tamaño que necesitamos. ¿Vas a calentar todas las casas con electricidad? ¿vas a cargar todos los coches con electricidad? En serio, la tecnologia puede amortizar la caida, pero no nos va a salvar esta vez, simplemente las cuentas no cuadran...
Porque ya no se puede expandir más, que era la base de su sentido.
Parece que abandonaremos definitivamente el capitalismo keynesiano para caer en el ultralibérrimo mercado esclavista... Qué bien!
Pues básicamente por lo mismo que se decía en el siglo XVIII y no se ha parado de repetir desde entonces.
#35
Cuando pare se debería juzgar a quienes dicen que nunca pararía, por irresponsables.
Competencia entre naciones impide acordar decrecimiento sobretodo pq el poder es relativo al resto, no un absoluto. Prefieren que nos vayamos al garete sumado a la estupidez cortoplacista
Falso, NADA puede ser mas caro NADA que traer todos los dias 100 millones de barriles de Oriente Mierdo y enriquecer a un monton de imbeciles fanaticos con toallas liadas en la cabeza que nada les gustaria mas precisamente nuestra destruccion NO ME LO CREO
Este es uno de los hilos donde se van a poder encontrar más comentarios de fanáticos religiosos de la capacidad de la tecnología y del ser humano y sus sistemas organización para 'salvar al planeta y la humanidad'. Madre mía, qué barbaridad.
#50 Yo me lo tomo como un ejercicio de contención. A cada comentario que leo me entran ganas de replicar. Pero es más útil pasar y aprender a dejar que cada cual viva con su ignorancia.