EDICIóN GENERAL
224 meneos
5691 clics
Google reúne sus joyas open source en un único sitio

Google reúne sus joyas open source en un único sitio

No es ningún secreto que el éxito empresarial de Google se ha construido sobre software libre, algo que a su manera han retribuido colaborando en múltiples proyectos (Linux, KDE, La Fundación Apache, TODO Group, Software Freedom Conservancy, Python, GNOME…) y auspiciando eventos como el Google Summer of Code o el Google Code-in, que permiten a estudiantes de todo el mundo, desarrollar sus habilidades para escribir código open source, siempre bajo los auspicios de un mentor.

etiquetas: google , codigo , libre
Viva GitHub!
Hombre, ya tardaba el tributo anglófilo semanal de Menéame a la corporación multibillonaria, monopolista y colaboracionista que entrega alegremente nuestros datos a la CIA.
#2 #3 Google tiene luces y sombras, y desde luego su contribución al código abierto es una de sus luces más brillantes. Los programas Summer of Code (donde por cierto justo ahora está abierto el plazo para los estudiantes) y Code-In son maravillosos, por no hablar de tensorflow y otros muchos que han liberado. Contribuyen regularmente al kernel de linux, tienen un equipo de seguridad dedicado a investigar bugs ajenos...

Sí, también hay oscuridad en Google, ser un gigante con casi todos los datos de casi todo el mundo estando en el país con mayor capacidad militar, de espionaje, de paranoia es lo que tiene.

Pero este envío va de su contribución al software libre y en eso Google está a años luz de los demás.
#5 Es la diferencia entre las personas y las marcas. Por eso mejor hablar de personas, conjuntos de personas.
#5 Google ha metido mano donde ha querido o necesitado para llevar a cabo su aspiración de dominar el mundo. (por ejemplo #7) Ellos se han aprovechado del Open Source, violando varias de las libertades del software libre y sus "contribuciones" no han servido más que para amoldar la red a su estrategia de capitalización.
#5 Hay que verlo tambien desde esta perspectiva, desde la perspectiva de ganar poder y aprovecharse de una ventaja, para tener poder, el que tiene poder tiene la capacidad para someter a otros. Y lo está haciendo suavemente (como la técnica de cocer la rana) y está aplicando su poder informal.
www.meneame.net/c/20665152
www.meneame.net/c/20786021
#2 "... a la corporación multibillonaria, monopolista y colaboracionista que entrega alegremente nuestros datos a la CIA..." .... chi, pero siendo software libre y gaita la otra "el mundo esta a salvo" ja ja ja pobre Stallman ande andara escondido ahora arrepentido ...
#9 Oye, si no quieres que Google dé tus datos por ahí tan fácil lo tienes como no usar sus servicios. Aún así podrás seguir utilizando todo el software libre que quieras al que han contribuido muchísimo.
#11 si hombre como usar Android el mayor repartidor de datos universal
#12 Tienes el fuente. Hazte tu propia versión o usa una de las libres que hay :-)
#15 a mi me da igual, hasta me costaria el tiempo-dinero, quien saca rendimiento del software libre son los billonarios de corporaciones como Google que a partir de entonces lo son mucho mas
#21 Pues nada, entonces seguimos con software privativo que ese no hace millonarios. O que cada uno se haga el suyo en casa.
#11 Aunque dejes de usar sus servicios tendrá tus datos a traves de millones de reflejos de tu alrededor.

Todos somos Artie Piscano
www.meneame.net/c/16258539
www.meneame.net/search?u=capitan__nemo&w=comments&q=piscano
#9 muchos han puesto a parir a Stallman y se han reido de el, pero siempre ha tenido razon en todo. y como Linus Torvalds y otros muchos ha hecho una contribucion invaluable al mundo sin buscar el beneficio propio. de que se iba a arrepentir exactamente? para uno que hace las cosas bien..
#2 Cierre la puerta al salir. Gracias.
¿esto es la tipica contrapropaganda en que tienes una corporaciones malvada, un ente malvado, que despues blanquea su imagen con otras campañas?
Como cuando blanquearon a Gadafi, como las campañas filtrantropicas de algunos capos. Como el dinero, regalos y de todo que repartia entre el pueblo Pablo Escobar (pero eso no borraba a todos a los que habia aplicado el tratamiento de plomo o de atentados)
O como ven a Franco, los "hijos" (hablando de el pueblo, los gobernados o los sometidos) a los que no "violó" y agredió.
#3 la diferencia es que a Gadafi y a Escobar se los cargaron y dudo mucho que alguna vez disfrutasen de las cotas de popularidad que estos billonarios yankees tienen.

Después de todo nadie deposita su información más íntima en Escobar.com, pero aunque no lo creas el personal sí lo hace en gmail. Y voluntariamente, que es peor.
#4 Igual que mucha gente depositaba su dinero en escobar.com (entregaba su dinero a escobar.com ) , es el efecto de las drogas en cuanto te haces adicto (o cuando hay muchos asuntos que requieren que te evadas de cierta realidad m.youtube.com/watch?v=ao8L-0nSYzg ). El efecto de las dependencias.
y no olvidemos sus contribuciones a organismos de estandarización como el W3C, en los que ha promovido que el DRM (restricción de derechos digitales, un cáncer para Internet) sea incluido y soportado por todos los navegadores de Internet. gracias Google! :->
#7 La alternativa a tener el DRM como parte de estándar es que haya muchas implementaciones alternativas cada una obligando a instalar una mierda distinta en el mejor de los casos o a no poder acceder al contenido si dicha mierda no está disponible para el sistema operativo de cada uno. ¿o es que hasta ahora no ha habido DRM en distintas variantes?

Si de algo hay que dar gracias a Google es de habernos librado del puto Internet Explorer...
#10 incluir DRM en un estándar promueve una mala practica lo mires como lo mires, dejarles mantener sus propias implementaciones que tienen que mantener actualizadas y compatibles con los distintos navegadores es un esfuerzo mayor para algo que conviene prevenir en lo posible. el beneficio de facilitar una mala praxis es despreciable comparado con el daño que causa su implementación a gran escala. das base a algo que debería dejar se usarse y que viola los derechos de los consumidores
#13 Ya hemos estado un par de décadas sin DRM estándar y buena mierda ha sido. Lo único que fomenta es que tener al usuario de turno instalando Flash o cualquier otra historia insegura que se le ocurra utilizar al proveedor de contenido de turno. Con la diferencia de que ahora el contenido con DRM tiene mucho más valor para los usuarios que antes porque ya no son vídeos marginales sino que es todo el streaming del mundo.

Gracias pero no gracias.
#14 pues yo he vivido de puta madre sin DRM. precisamente el tener que instalarse programas o plugins es demasiado complicado para muchas personas y presiona a las empresas a no usar DRM si quieren llegar a todo el mundo. ahora Google les ha hecho el trabajo sucio y cualquier usuario es cliente potencial de su basura infectada con DRM, y como tu bien dices tiene mas valor, algo para nada deseable. gracias pero no gracias, el DRM se lo pueden meter por el culo
#16 Lo tienes tan fácil como no acceder a contenido que requiera DRM.
#19 ni lo hago ni lo voy a hacer. pero lo que se discute aquí es el incluirlo en un estándar y fomentar algo malo que perjudica a todos, incluidos sus propios clientes que no son conscientes de las restricciones hasta que ya es demasiado tarde
#10 Te has confundido, hay que darle gracias a firefox
#17 No. Más quisiera firefox. Tuvo bastante penetración en los ordenadores de las casas, pero no en las empresas donde estaba IE6 sí o sí y es lo que había que soportar... y claro, como es lo que estaba soportado por ejemplo en las webs de la administración es lo que había usar en casa por mucha mierda que fuera.

Ha sido Chrome el que ha sido capaz de llegar a todas partes, incluyendo empresas, y como las actualizaciones son obligatorias y automáticas no hay que quedarse anclado en el pasado porque al carca de turno no le apetece migrar más que cada 10 años.
#18 En las webs de la administración el Chrome da problemas similares al firefox, y tampoco va preinstalado en los equipos de empresa.
#20 De hecho, en la FNMT recomiendan IE o Firefox , no recomiendan Chrome.

#18 Chrome es ese navegador que recopila tu historial de navegación para una empresa y además te obliga a actualizar ¡y eso es bueno! increíble.

Qué pena que la gente haya optado por Chrome en vez de por FF para desbancar a IE.
#29 Sí, es bueno que el navegador se actualice solo, sin duda. Por eso no tenemos "funciona sólo con Chrome 10" como pasa con IE o FF.
#31 Y la gente criticando a Microsoft por las actualizaciones obligatorias.

No, no es bueno que se actualice solo de forma obligatoria. Si te salta la advertencia de "funciona sólo con Chrome 10", cosa que nunca vi en Firefox, tú decides si actualizar el navegador o quedarte sin poder ver la página. Las actualizaciones automáticas deben ser sólo si tú quieres tenerlas.
#34 La gente critica a Microsoft por las actualizaciones automáticas porque están mal implementadas, con reinicios de madrugada aunque esté el ordenador hibernando o tenga abiertas 15 aplicaciones.
#36 Para eso están las horas activas en donde no te molesta, las horas de reinicio en donde le dices que ahí quieres reiniciar, y el aplazamiento de actualizaciones, los avisos de que va a reiniciar en x tiempo así como la mejora que traerá en la creators update, que te pedirá permiso siempre antes de reiniciar.

Pero la gente pasa de todo ¿que te sale un letrero avisando de que va a reiniciar en X tiempo y pregunta si quieres aplazarlo? lo cerramos sin tan siquiera leerlo y luego se extrañan…   » ver todo el comentario
#37 Me sale un aviso de reiniciar y me da a elegir entre 10 minutos, una hora, y 4 horas. Incluso si mato el servicio completamente a las 24 horas vuelve a salir. No hay una opción de "no me des más el coñazo" salvo deshabilitar totalmente las actualizaciones. Y si no respondes al puto cartelito la opción por defecto es reiniciar. Porque claro, si no estás en ese momento en el teclado es que te viene bien... no que haya algún proceso en marcha que lleve tiempo y por eso te has ido a…   » ver todo el comentario
#38 "No hay una opción de "no me des más el coñazo" "

En la configuración de las actualizaciones "no me des más el coñazo" es lo que llaman horas activas que te dan un rango de 12h de no molestar, para que te puedas ir a por el café. También puedes usar las plantillas administrativas y establecer que busque actualizaciones pero no las instale, o apagarlas del todo.

En la próxima actualización resuelven tu problema pidiendo siempre permiso antes de reiniciar. A…   » ver todo el comentario
#10 pues últimamente, no sé yo
#10 ¿Estándar? Lo único que es estándar en lo que ha aprobado la W3C es la interfaz entre los componentes, lo que hay por detrás, el CDM, que es el que hace el trabajo es de código cerrado en absolutamente todos los navegadores y además no son compatibles entre sí, con lo cual los distribuidores de contenido pueden hacer lo que les sale de las narices.

Ejemplo práctico, Netflix. Si lo quieres ver en 4K tienes que usar Windows 10 y Edge, además de tener decodificación por hardware con un i7…   » ver todo el comentario
#24 bueno es como el HTML5, se define la interfaz pero no la implementación.
#27 No, no es lo mismo, en HTML5, o cualquier versión anterior, no solo se define la interfaz, se define el comportamiento que debe tener el elemento, por eso existen tests de compatibilidad que te dicen si un navegador se adapta al estándar o no,

Ejemplo trivial, si un elemento tiene el atributo hidden no se debe mostrar en la página, si un navegador decide que no mostrarlo es eliminarlo del DOM, lo que efectivamente hace que no se muestre, es incorrecto porque ese atributo no puede…   » ver todo el comentario
Por lo que veo (leo) Devlin es de los pocos que se ha enterado de lo que son las EME (DRM) y lo peligrosas que pueden llegar a ser:

www.eff.org/deeplinks/2017/02/indefensible-w3c-says-companies-should-g

Salu2

menéame