Google Maps ya no recomendará siempre el camino más rápido: la ruta por defecto será la menos contaminante

La novedad anunciada hoy por Google Maps puede llegar a cambiar la forma de moverse de millones de personas. La compañía explica que dejará de mostrar la ruta más rápida por defecto y en su lugar Google Maps recomendará la ruta ecológica o ruta menos contaminante. Un nuevo tipo de ruta presentada en marzo que se calcula en base a factores como el consumo de combustible, la congestión del tráfico o la inclinación de la carretera.

[#8 Desactivado]

Anda que Google maps no ha evitado contaminación evitando con su guía y ayuda a que no demos vueltas y vueltas buscando una calle.

[#35 Desactivado]

#8 #11 #14 perfect. Si quiero ir rápido waze

Sino, google maps

[#48 eboke]

#35 aún no entiendo que, siendo las dos de Google, no hayan integrado Waze en Google Maps.

[#52 Desactivado]

#48 supongo que sus razones tendrán.
mucha gente no le mola Google. Se piensan que usan waze y bla bla. Si quitas waze, se van a otro

[#61 eqas]

#48 supongo que porque así, pueden vender Waze cuando ya hayan "copiado" funciones.

[#2 Desactivado]

No hay la opción de siempre a la más tetuda?

[#9 bokepacha]

#2 Ahora es la opción de las mayores glándulas mamarias.

[#22 Odein]

#9 Cuidado que aqui bien podrían entrar muchos hombres.

[#124 ApacheJoe]

#2 Eso es ante la duda.

[#1 Desactivado]

O la inclinación de la carretera... Joer si que miran fino. Mola.

Lastima que sean todo datos oficiales y no tengan en cuenta por ejemplo que la carretera este en mal estado. O si lo mira?

[#28 Arillo]

#1 oye, pues para los coches eléctricos, el desnivel cuenta mucho, así como la temperatura/viento, etc.

A mi tambien me mola que se fijen al final en todo esto.

[#62 Joice]

#28 En realidad el desnivel afecta en todos los coches, pero en los eléctricos se hace más visible. En mi caso por ejemplo, tengo desde hace poco la autopista gratis para ir a trabajar (73 km por autopista y 68 km por nacional) y sigo yendo por la nacional porque a mi coche de rango extendido "le gusta" mucho más circular a 90 que a 120 (yo también prefiero el paisaje de la carretera). Solo tardo 5 minutos más.

[#85 blb]

#62 Lo siento pero no es verdad lo que dices

73 km a 120 km/h = ~37 minutos
68 km a 90 km/h = ~46 minutes

16 minutos al dia, 1:15 a la semana, 4 horas al mes, 2 dias al año

Y dudo mucho que tengas puerta a puerta nacional y autopista

[#93 Joice]

#85 Bueno mi reloj es lo que dice. No has tenido en cuenta (porque tampoco lo he dicho) que desde que la autopista es gratis se montan unas buenas colas para entrar a Barcelona. En cambio la nacional va más despejada. Que cosas.

[#110 HyperBlad]

#85 Y dudo mucho que tengas puerta a puerta nacional y autopista

No entiendo que hayas hecho el cálculo puerta a puerta, a lo bruto, le digas que no es verdad lo que dice y luego remates con esa frase como si te diera más la razón, cuando claramente te la está quitando.

cc #93

[#144 Pacomeco]

#62 Puedes ir perfectamente por autopista a 90km/h. Yo lo hago muy a menudo para ahorrar combustible, en mi coche a esa velocidad no llega a los 4 litros.

En Europa los fabricantes optimizan el consumo para ir a 90 en quinta marcha. A menos velocidad se tarda más y por tanto se consume más, en coches de combustión, y a mayor velocidad aumenta el rozamiento con el aire aumentando también el consumo.

[#121 lectorcritico]

#69 #59 Lo malo es que el trabajo colaborativo de lo usuarios beneficia solo a Waze. Lo ideal seria que el formato de reporte fuese estandar y se pudiese mandar a diversos servicios de una vez sobre todo libres.

Por otro lado esta el debate si es positivo ayudar a una empresa con animo de lucro e intereses contrapuestos a la ciudadania ( basicamente espiarlos, etc ), aunque el coste/esfuerzo para el colaborador sea muy poco.

#78 Sin que nadie avise, se puede saber que hay embotellamiento por la localizacion de los moviles. Puede intuir que vas en coche y la velocidad es baja o hay muchos moviles/coche juntos.
#80 Y menor consumo, por reducir sin tocar el freno y por bajar la velocidad.

#28 #1 En realidad los electricos pueden aprovechar las cuestas para recargar o ir a vela. Uno termico suele llevar una marcha engranada y eso frena y gasta energia.
La mayor pega la veo en cuestas arriba a alta velocidad, que es cuando mas potencia se necesita y muchos electricos puede llegar a su limite oficial o circunstancial ( calor de bateria, etc)

En secundarias los electricos tambien tiene ventaja, porque en las reducciones antes de las curvas puede recuperar energia.

Pienso que en el diseño de carreteras se deberia considerar las pendientes a la hora de diseñarlas, porque puede suponer un ahorro continuo por cada coche. Por ejemplo en salidas de autopistas cuesta arriba, puede reducir mucho la necesidad de frenar.

[#139 kero]

#28 yo suelo cruzar la ruta que me da con el precio de las peras en mercamadrid ese dia, muy recomendable

[#59 woopi]

#1 En gmaps no estoy seguro. Pero con waze este verano, y con casi 3000km. de coche, me sorprendió con muchos avisos tipo "Atención, firme en mal estado" o directamente "Bache en el carril derecho". Son muy útiles y me ha evitado más de un susto. Además de los típicos de "Coche detenido", "Control policial", "Radar", "Retención" o avisos de velocidad máxima, etc...

[#69 ElSev]

#59 eso es porque antes alguien ha avisado.

Yo lo hago, sobre todo las bandas de rodadura sueltas de camiones que las van perdiendo y te pueden dar un disgusto si las pillas mal (o si el de delante pega un frenazo de golpe).

Lo que no aviso nunca es de radares o controles

[#78 woopi]

#69 ¡Claro! Los propios usuarios alertan. De otra forma es imposible saber que hay un coche detenido en tan poco tiempo, o cosas como los baches o firmes malos. En cuanto a lo de los radares, yo no corro (en serio), pero prefiero saberlo... En cuanto a Waze lo uso desde hace años, pero últimamente lo veo más eficaz (por avisos y por la navegación). Te lleva por la ciudad basándose en rutas aprendidas por otros. Yo mismo me sorprendo a veces por las sugerencias que me hace (y viviendo en esa ciudad).

[#80 NotVizzini]

#69 "Lo que no aviso nunca es de radares o controles "

¿porqué no? (obviamente eres libre de hacerlo o no solo faltaría)

Un radar anunciado es una mejora de seguridad vs uno no anunciado, en el mundo real un radar "provoca" frenazos y caravanas y a veces accidentes si sabes donde está puedes adecuar la velocidad y la atención esperando esas situaciones y por lo tanto circular más seguro.

Eso si, los avisos en las apps, mejor que los haga el copiloto, conduciendo mejor no interactuar con nada que no sea la conducción.

[#96 garrettt]

#80 radares vale, pero controles policiales, no se me ocurre nada positivo en su aviso y no acabo de entender que este implementado en la app.

[#98 NotVizzini]

#96 ¿no es el mismo botón? (no reporto apenas en gmaps porque suelo ir solo en el coche y en la moto menos)

La problematica es la misma que te he expuesto, adelantarte a los posibles incidentes en la via, que otros hagan mal uso también de esa información, seguro...

[#101 ElSev]

#80 los avisos los hago por comando de voz o mejor aún con copiloto, pero no siempre llevo a alguien al lado.

El radar no lo aviso, principalmente porque no me voy fijando si hay o no hay, conduzco igual. Además los fijos ya están señalizados y en Waze salen solos.

Prefiero avisar de lo que realmente es peligroso, sobre todo accidentes (riesgo de atropello a los que se bajen/bajemos a ayudar), objetos en la calzada y animales.

[#114 earthboy]

#1 A ver si empiezan a evitar rutas que, para ahorrar 2 minutos, te meten por 16 km de caminos de cabras.

[#3 NotVizzini]

¿y el 90% de las veces no es la más rápida la menos contaminante?

[#4 1cacalvo]

#3 me imagino que sí evitas un puerto por unos pocos kilómetros de más sale a cuenta...

[#5 NotVizzini]

#4 más km a cambio de menos subidas/bajadas es raro que salga a cuenta, estoy seguro que hay casos, pero en mi opinión de sofá me extraña que no sean una mínoría...

Por otro lado quizá es más ecologico ir por una carretera secundaria a 80km constantes que por una autovia a 120kmh, pero seguro más inseguro...

[#32 NotVizzini]

#26 goto #5 y ojo con lo de "constantes" porque como tengas cambios de velocidad acabas consumiendo más en las secundarias... (especialmente con coches modernos que están muy optimizados para ahorrar si mantienes velocidad)

[#51 NotVizzini]

#50 goto #32 #5

[#97 ErisMorn]

#51 Y si voy a 4000 revoluciones tambien consumo más... Y? En circunstancias normales ir a menos velocidad contamina menos aunque tardes más.

[#100 NotVizzini]

#97 "En circunstancias normales ir a menos velocidad contamina menos aunque tardes más"

Si vas por la misma vía con el mismo tráfico eso es cierto 99%.

Sino es como mínimo dudoso.

En la vida real en general acabarás consumiendo más por carreteras secundarias que por autovias/autopistas y además siempre puedes ir a 90kmh por la autopista si te preocupa la contaminación e ir más seguro(y consumir menos) que con máximas de 70kmh por carreteras secundarias. Obviamente hay excepciones, que Gmaps sepa interpretar y aprovechar bien esas excepciones también es más que dudoso, aunque posible es, pero repito, nos olvidamos del factor SEGURIDAD que no es trivial para nada.

[#102 ErisMorn]

#100 Pero tu lees? Si hasta me das la razón, en circunstancias normales...

Google también maneja constantes como tráfico no solo rutas lentas... estáis hablando de un absurdo, si hay un atasco en la vía que en circunstancias normales es menos contaminante te llevará por la más rápida que contamine menos...

Parece que no habéis usado Google Maps en vuestra vida.

[#75 NotVizzini]

#70 goto #32 #5

[#92 NotVizzini]

#89 goto #32 #5

[#38 Aiarakoa]

#5, pero si vamos todos por las secundarias y nos matamos en tropel

- generaremos menos residuos en nuestro día a día
- habrá menos coches circulando, consumiendo petróleo y emitiendo gases
- habrá menos gente comprando coches nuevos, que requieren cuantiosos recursos (plásticos, metales, tierras raras, etc)

Google ha pensado en todo por nuestro bieeeeeeeeeen

[#39 NotVizzini]

#38 ¿no se inventó el covid para eso mismo???

[#47 Aiarakoa]

#39, no, la CoViD fue por lo del chís.

Resfriado => estornudo => ¡atchís! => chís => 5G => Half-Life 3 confirmed

[#107 Desactivado]

#47 No juegues con eso

[#125 Aergon]

#5 el caso práctico que me afecta el gmaps ha borrado la ruta mas eficiente para hacerte dar un rodeo aumentando un 15% el recorrido y encima metiendome por autopista lo que aumenta mi consumo un montón (uso un coche a gasolina de 70cv) todo para evitar un puerto de montaña ¡Que es en bajada?
Vamos que con el cambio de ruta solo consigo aumentar el consumo, la contaminación y el tiempo de viaje... ¿Hay mas gente a la que le pasa?

[#34 vickop]

#4 También dependerá del tipo de coche. Con un eléctrico, subir un puerto de montaña no aumenta prácticamente el consumo. Todo lo que pierdes en la subida, lo recuperas en la bajada.

[#43 Homertron3]

#34 me salgo del tema pero te veo puesto. Con mi coche normal, bajo un puerto de montaña, pongo la marcha que vaya cómodo y no piso ni gas ni freno, el freno motor hace el trabajo.

Conduje un nissan leaf y al bajar el puerto tenía que ir yo pisando freno constantemente. Lo vi bastante ineficiente y sinceramente lo de andar gastanto frenos me parece una cagada monumental.

¿Sabes si han puesto remedio?

[#54 Pablosky]

#43 ¿Y al pisar el freno en un Leaf se activa el freno o el recuperador de energía? (al pisarlo poco digo)

[#56 Homertron3]

#54 por aportar, cuando lo conduje parecía que algo se frenaba, pero era del todo insuficiente

[#71 ACEC]

#54 Que alguien me corrija pero... creo que los eléctricos solo recuperan cuando usas "freno motor" no cuando pisas el freno.

[#58 eqas]

#43 Yo prefiero usar más los frenos, porque hacer que todo el peso del coche descanse sobre la caja de cambios y los soportes del motor me parece peor. Cuando se gasten las pastillas las cambias, pero cargarte caja de cambios, soportes del motor...
Lo de que los frenos se recalienten y dejen de frenar pasaba en los de tambor, en los de disco mucho menos.
Mi mujer es de las que usa mucho el freno motor y ya ha rajado los tacos de goma que amortiguan los soportes del motor.
Y llevo 30 años conduciendo así sin problemas, y jamas he roto una caja de cambios, ni soportes. Es el equivalente a cambiar de marcha en una subida pronunciada, al soltar embrague, dejas caer todo el peso en la caja de cambios. En llano, conoces tu coche y el cambio lo haces menos traumático para la mecánica, de forma que el bloque de motor ni se mueve. En fin, es solo una opinión, hay tantas formas de conducir como conductores.

[#64 rosterio]

#43 la mayoría de los eléctricos (y también híbridos) tienen en la palanca de cambios un modo de retención extra, normalmente poner la palanca en B.
Hay algunos (por ejemplo Kia y Hyundai) que tienen levas en el volante que en lugar de cambiar marchas, sirven para definir el nivel de regeneración eléctrica.
De todas formas, en todos los eléctricos/híbridos, normalmente el primer tramo del recorrido del pedal del freno lo que hace es activar la retención/regeneración eléctrica, y si pisas más fuerte, entonces entran a funcionar los frenos tradicionales.

[#67 vickop]

#43 Tengo un Nissan Leaf de segunda generación. Si activas el modo B, se activa la máxima regeneración, y bajando un puerto de montaña, prácticamente no pisarás el freno (lo digo por experiencia). Incluso si tienes que pisar el freno, si no pisas muy fuerte todavía sigue tirando de la regeneración antes de llegar a usar el freno de disco.

Si aun así te parece incómodo, puedes activar el e-Pedal, que es el máximo nivel de retención. Pero a mí en general no me gusta, porque el e-Pedal combina el freno con la regeneración, y es más difícil gestionar cuándo entra el freno y cuándo está recuperando. Aquí ya va por preferencias.

[#79 Desactivado]

#43 Un eléctrico recupera en torno al 30% de la energía (que utilizó para subir) durante las retenciones, obviamente es imposible recuperar el 100% pero es que ni tan siquiera anda cerca, aunque es mejor que nada claro. Lo que dices de tener que utilizar el pedal depende exclusivamente de la decisión del fabricante, algunos modelos permiten regular el nivel de retención/recuperación.

[#77 Nylo]

#34 no todo. Consumes más que recorriendo la misma distancia en llano a la misma velocidad. Pero la cuestión es que si fuese llano y menos revirado aprovecharías para ir más rápido, por lo que al final el consumo se parece mucho.

[#81 vickop]

#77 no todo. Consumes más que recorriendo la misma distancia en llano a la misma velocidad

Evidentemente el mundo real es distinto del teórico y siempre hay pérdidas. Pero lo cierto es que la diferencia en subir y bajar un puerto de montaña entre un coche térmico y uno eléctrico (supongo que para los híbridos, parecido) es abismal. Recuperas prácticamente lo que pierdes en la subida y el consumo apenas se ve afectado.

Llevo años con un coche eléctrico y doy fe de que es así.

[#90 vickop]

#83 Nadie ha dicho que la energía recuperada sea mayor que la empleada . Eso violaría muchas leyes físicas.

Digo que mucha de la energía empleada se recupera, y por eso no se ve reflejado en un consumo dramático. Con un coche térmico, casi toda la energía que empleas para subir, la pierdes a la hora de bajar en forma de calor.

GoTo #81

[#94 NotVizzini]

#90 Eso me cuadra más, te debí entender mal, que con un electrico hay menos diferencia entre subir un puerto de montaña(y bajarlo) que con un gasolina repecto ruta alternativa en llano, eso podría ser, aunque habría que ver como afecta el exceso de peso del electrico que no es para nada trivial.

[#83 NotVizzini]

#34 A mi eso no me parece que sea así, sin ser un experto en electricos ni haber podido hacer aún muchos km por ellos, la recuperación de energía en la bajada nunca será mayor que la gastada en la subida, hay perdidas a mi entender. pero quizá se me escapa algo.

[#7 rmdf]

#3 Yo diría que más del 99%. Una ruta a priori más corta puede ser más contaminante si se encuentra congestionada, pero entonces no es la más rápida. Es un greenwashing de libro.

[#23 Frankss]

#3 #7 Y cual es el problema si es asi? Si representa un 10% o un 1% es un 1% de ahorro para VUESTROS bolsillos.
Que en este caso ser mas ecologico es ahorrarse gasolina chavales.

Que greenwashing ni nada. Si no os gusta la opcion la quitais, pero a mi es una opcion que me interesa.

pd: otro tema es que no creo que sea una noticia para estar en portada.

[#30 NotVizzini]

#23 No he dicho que sea un problema, sino una implementación que aportará más bien muy poco o nada.

Vender la moto de que eres más ecologíco cuando esa mejora no aporta nada es creo la definición de GreenWashing ... (que como no sé los números finales no te puedo decir si lo és o no, pero intuitivamente no parece que vaya a aportar nada o casi nada...)

[#68 Frankss]

#30 ???
Cuanta gente usa google maps?

Numeros rapidos:
1 millon de usuarios va. Digamos que cada usuario hace 1 viaje al dia y cada viaje es de 10 litros.
El ahorro en modo ecologico lo supongo en 1% solo.

99% de usuarios no veran mejora. 1% de usuarios si.
1% de usuarios = 10000 usuarios.

10000 usuarios x 10 litros = 100.000 litros
1% de 100mil = 1000 litros ahorrados.

Si no ves la mejora en cuanto a ahorro...

pd: no creo que google maps solo tenga 1 millon de usuarios.

[#73 NotVizzini]

#68 si esos fueran los números, pues una gotita(o unas cuantas) si aportaría, permiteme que dude que la eficacia sea esa.

[#105 Ferk]

#68 Dices "1% solo" como si te pareciese estar estimando para abajo, cuando es probable que sea bastante optimista. Tendrías que tener en cuenta la frecuencia bajo la que esos usuarios cogen el coche siguiendo una de las rutas sugeridas, que además tendría que coincidir que sea una ruta distinta a la más rápida, luego ver cuanta diferencia real de consumo habría entre las dos y luego que no prefiera el conductor desviarse por el camino que le parezca o que conozca mejor. Yo creo que son muchos factores y dudo que el ahorro real sea tan alto.

Yo creo que lo que habría que hacer es mejorar el servicio en cuanto a transporte público y desincentivar el privado. Que Google Maps no es tan bueno como otras apps para temas de autobuses/trenes/metros, etc. (aunque seguramente sea más por culpa del estado y de las empresas de transporte.. pero ya podría ponerse más peso en conseguir coordinarse entre ellos). Los coches privados son un lujo, por mucho que haya mucha gente que los ha convertido en esenciales debido a su elección en su forma de vida. Quien viva lejos y haya decidido dedicarse a algo para lo que necesita usar el coche a diario es responsable de sus propias decisiones.

[#25 Fayer]

#7 Hace tiempo que te va avisando de rutas mas cortas dependiendo del tráfico, se ve que poco a poco estan metiendo cosas de Waze. Yo creo que viene a ser eso, la más corta -teniendo en cuenta el tráfico- será la menos contaminante

[#36 Arillo]

#7 Si todo el mundo tuviese un coche eléctrico, la ruta corta congestionada (si no es en invierno o verano con el aire acondicionado a tope) es la más ecológica normalmente.

Pero, si el viaje se puede hacer en bajada (Regeneración), pues como que no, si la ruta corta es en subida, tampoco, si es en autopista, tampoco por alto consumo... hay mucha variable como para soltar la palabra "greenwashing" alegremente.

[#88 snowdenknows]

#7 Pues para viajes largos es mucho más eco ir a 80 por carretera nacional que a 120 por autovía, pero dudo que vayan a hacer eso

[#126 eipoc]

#88 justo venía a decir esto.

[#130 Molari]

#88 mejor todavia a 90 por autovia

[#118 sauron34_1]

#7 Y por pendiente? Estado de la carretera?

[#122 Lok0Yo]

#7 Si la ruta esta congestionada NO ES LA MAS RAPIDA. Google recomienda siempre la mas rapida, siesta congestionada, te recomienda otra

[#140 javierchiclana]

#7 Hay muchos recorridos más largos pero que se hacen en menos tiempo porque son por vía rápida, además, por vía rápida se consume como un 20% más por km.

Según la prueba que acabo de hacer Google ya ha modificado el algoritmo en Europa, me recomienda un recorrido más largo... nunca lo había hecho antes.

[#26 Ransa]

#3 No, es la que menos consume el coche en litros a los 100. En una secundaria consumes menos que en una autovía para distancias similares

[#42 wai]

#3 Andando no se contamina nada.

[#44 NotVizzini]

#42 falso

[#120 wai]

#44 Bueno, depende de qué hayas comido y de cuánto transpires, venga vale. No es lo mismo comer fabes que una ensaladita.

Pero menos que en coche seguro.

[#50 ErisMorn]

#3 Si piensas que recorrer 10 kilómetros a 120 km/h es menos contaminante que recorrerlos a 60km/h sí, en realidad no es así.

[#76 Desactivado]

#50 Correcto... pero es menos contaminante ir de A a B en línea recta que dando la vuelta por carreteras secundarias y atravesando pueblos.
Al final es más ecológico ir por autopista.

[#99 ErisMorn]

#76 Falso. No es más ecológico ir por autopista ni de coña. En todo caso sería más ecológico ir por autopista a una velocidad reducida, pero el que va por autopista a 140 o más contamina más que cualquiera que va por carreteras secundarias a 60-70

[#142 Desactivado]

#99 Es que en ningún momento he dicho que tengas que ir a 140 por la autopista.

[#70 Akkuman]

#3 en algunos trayectos donde la nacional va en paralelo a la autovía, quizás a 90km/h gastes menos gasolina que a 120km/h

[#95 elpayito]

#70 Se puede ir por autovía a 90km/h.

[#104 Akkuman]

#95 Entonces supongo que Google maps te advertirá de ello si lo que quiere es la ruta más ecológica.

[#89 vinola]

#3 El consumo por vías rápidas es mayor que por carretera, por ejemplo.

[#6 jonolulu]

Dudo que te sugieran el trayecto andando o en bici

[#113 PatoVC]

#6 El desplazamiento más ecológico es el que no se hace.

PD: estoy a favor del teletrabajo

[#49 Priorat]

La menos contaminante basada en... porque un coche de combustión no tiene el mismo comportamiento que un eléctrico.

Por ejemplo, para uno de combustión que no regenera dar una vuelta puede ser más ecológico (menos energía) que para un eléctrico que si regenera y que pierde mucha menos energía en la subida porque luego la recupera en la bajada. (*)

(Si, ya se que la energía que recuperé fue parte de la que gasté de más en la subida, gracias, no cambia la argumentación)

(*) Ejemplo real en mi coche de lo que es una bajada en eléctrico. Trayecto Turó de l'Home (1.700m) - Blanes (0m) 63km. Salida con 36% de la batería, llegada con el 41% de la batería. O sea, que en las subidas se gasta, pero en las bajadas realmente se recupera una parte importante de la energía que gastaste en la subida, cosa que no pasa en un gasolina.

[#21 Peazo_galgo]

Yo estoy harto de que Google me tire por carreteras de mierda y comarcales donde cristo perdió las sandalias para supuestamente "ahorrar" tiempo y combustible, si hubiera una opción para evitarlas la ponía de todas-todas, que no siempre están actualizados los mapas y las pasas p*tas como te haga dar maniobras extrañas en según qué sitios (y de noche ni te cuento....). De hecho estudio con calma las diferentes rutas que propone antes de optar por una para evitar esas sorpresas, que ya he tenido más de un disgusto.... Autovía y nacionales forever, me da igual tardar 15 minutos más....

[#29 Desactivado]

#21 ya ves, que pague google sus putos taxes, con eso podremos invertir mas en ecologia y que se deje de echarnos la responsabilidad ecologica solo a los consumidores.

[#45 youfunk]

#21 Pues no me ha enviado el maldito Google Maps por carreteras de mierda por no sé muy bien que razón. Yo antes iba sin cuestionar por donde me mandaba, ahora si hace falta me paro y miro la ruta.

[#84 Desactivado]

#21 Eso porque no has probado el navegador de mi coche (Nedianav). Le encanta enviarte por la última carretera local perdida casi en otra dimensión, porque es supuestamente más rápido. Hasta que te encuentras un tractor y no hay espacio para adelantarlo.
Por cierto, ¿para cuándo la opción en los navegadores de "evitar mareos"?
Imprescindible si tienes hijos.

[#91 NotVizzini]

#21 En eso los "antiguos" tom tom tenian bastante nivel de personalización y era una gozada que con gmaps no he conseguido replicar cuando lo tenias configurado a tu gusto (o lo cambiabas que no siempre haces el mismo uso del vehiculo).

[#37 androcles]

Todavía recuerdo una despedida de soltero en Albufeira, el que conducía mi coche miró la ruta antes y cogimos la segunda salida de la autovía y llegamos allí por carretera de puta madre, los que hicieron caso a ciegas cogieron la primera salida y se metieron por unos caminos horrendos con túneles estrechos. A lo mejor llegaron un minuto antes, pero la comodidad no es la misma.

[#46 janderpeich]

Digo yo que, puestos a usar diferentes criterios, el primero debería ser la ruta más segura. Igual una comarcal de doble sentido es más eficiente en cuanto a consumo, pero no necesariamente en cuanto a accidentes.

[#19 Desactivado]

No coger el coche será siempre la opción menos contaminante.

[#24 Desactivado]

#19 Exacto, además andando 15 km por la mañana de tu casa al polígono a trabajar y por la tarde otros 15 de vuelta a casa invertimos en Salud descongestionando el sistema sanitario.

[#33 Desactivado]

#24 Bueno, si son 15 km, igual ni llegas a casa por el jamacuco terminal que te da, lo cual hasta sería aún más respetuoso con el medio ambiente.

[#41 Desactivado]

#33

[#55 Odein]

#24 Sobre todo en julio

[#40 ElPerroSeLlamabaMisTetas]

Y la que pase por mas anuncios

[#57 Nitzen]

Ya estamos un paso más cerca de que algún día Google Maps recomiende por defecto la ruta en la que haya más restaurantes veganos. Se rumorea que la dieta vegana es la menos contaminante, según "los expertos"

[#63 Desactivado]

Yo preferiría que me recomendara aquella ruta que pasara por tres o cuatro bodegas de la Rioja Alavesa, pero supongo que esa también me sirve.

[#87 Desactivado]

#63 Es más probable que antes implementen un sistema de alcoholímetro que bloquee el uso del coche, ya sabes, por nuestra seguridad

[#12 danifart]

las gilipolleces que hay que aguantar....

[#20 Imag0]

#12 Si no te gusta diles que te devuelvan el dinero

[#74 perrico]

Joder. Como me mande por el Puerto de los Tornos para ir a Burgos desde Cantabria, me tendré que llevar agua, bocadillos y bengalas por si se me avería el coche.

[#10 Robus]

¿a vosotros google maps solo os ofrece una ruta?

[#65 Mustela]

Osmand, basado en el OpenStreetMap, tiene la opción de ruta de menor consumo desde hace años.

[#72 Elduende_Oscuro]

Dicho de otra forma: la que consuma menos gasolina y les salga más barata.

[#15 malvadoyrarito]

En Escocia esto es la muerte. La mayor parte de las carreteras son de un silo carril pero de doble sentido con apartaderos. Muchas veces van a ser esas vias las menos contaminantes pero una pesadilla.

[#117 pakorrito]

#15 Pues suerte que tienen apartaderos. Este verano por alicante el Google Maps se empeñaba en mandarme por caminos apenas asfaltados en los que tenias que tirarte a la cuneta para que pasara otro coche. El segundo día descubrimos la carretera buena, y casi nos da un algo.

[#53 Seyker]

Sería aún más verde si mejoraran sus recomendaciones de trayecto bici que suelen ser lo peor.

[#11 Desactivado]

Waze frotándose las manos.

[#14 Admak]

#11 Es de Google

[#16 HAL9K]

#11 ¿Waze? ¿Esa App que Google compró allá por 2013?

[#17 aavvaallooss]

#11 Y a quien pertenece Waze?

[#18 Tonino]

#11 Es de Google.

[#31 Fayer]

#11 O dicho de otra manera, Google Maps está metiendo la funcionalidad de Waze, que para eso la compraron

[#13 Zirgux]

Putos hippies de google!

[#27 capitansevilla]

Espero que sigan mostrando y dejando elegir rutas alternativas a la principal... Si no me da que nos vamos a hartar a hacer turismo en cada viaje...

[#82 Desactivado]

Es decir que mostrará la ruta a pie o bicicleta por defecto?

[#86 ogrexxx]

Pondrán la ruta para peatones por defecto?

[#60 ParanoiaRecurrente]

Yo sigo esperando que ponga la opción de ruta con motocicleta.

[#66 del_dan]

#60 Yo la de a caballo

[#148 ParanoiaRecurrente]

#66 Pues creo que te va a tocar esperar más aun que la de moto