Google argumenta que retirar contenidos es «censura»

Google ha argumentado que retirar contenidos indexados por el buscador atenta contra la libertad de información y expresión y supondría un "tipo de censura" al impedir que se difundan textos que contengan los términos vetados. Además, ha planteado que trasladar la responsabilidad sobre lo publicado al buscador y no al que lo publica da "patente de corso" a los editores, por lo que "proliferará la información perjudicial", que no desaparecerá de internet por mucho que los buscadores no la indexen y ofrezcan como resultado de las búsquedas.

[#12 Fingolfin]

#11 Pues pide al BOE que ponga un maldito robots.txt, que ellos son quien debería proteger tu confidencialidad. A Google no se le ha perdido un carajo en proteger o no tu nombre.

[#32 fmu]

#12 Totalmente de acuerdo.
Si alguien sube tu DNI a algún servidor, denuncia que sea él el que lo retire, no Google.

[#2 Desactivado]

Es que es censura, aquí y en la China popular... Otra cosa es que primen otros intereses, como la protección al menor y demás...

[#8 Nitros]

#2 Entonces se tienen que eliminar los contenidos, no los enlaces a los contenidos que da Google (en todo caso, podrían pedir a Google que eliminase su cache de dichos contenidos).

[#6 panzher]

Tambien podría considerarse censura que ahora no aparezca la SGAE cuando buscamos ladrones.

[#14 Desactivado]

Aún hay mucha gente que piensa que "el google" es "la internet"

bing:
http://www.bing.com/search?q=site:Boe.es+Enrique+H%C3%A9ctor+Rodr%C3%ADguez&go=&form=QBRE&filt=all

google:
http://www.google.es/search?hl=en&q=site:Boe.es+Enrique+H%C3%A9ctor+Rodr%C3%ADguez&aq=f&aqi=&aql=&oq=

yahoo:
http://es.search.yahoo.com/search;_ylt=Ao_woHTkKWAg9W_6.I9E9fJdoq5_?vc=&p=site:Boe.es+Enrique+H%C3%A9ctor+Rodr%C3%ADguez&toggle=1&cop=mss&ei=UTF-8&fr=yfp-t-705

Que un buscador indexe un contenido podría llegar a ser culpa del buscador, que lo indexen todos es culpa de quien publica dicho contenido.

[#19 cathan]

La noticia no es que Google argumente... sino que tenga que enseñarle a alguien esto.

Porque todavía hay gente que no conoce al Capitan Obvious y hay que presentárselo.

[#5 andresrguez]

Pues ellos bien que los eliminan cuando se lo piden los americanos

[#21 Forni]

#11 Es que el BOE es un documento público, majo. Si no quieres salir con una multa en el BOE, no cometas infracciones

El BOE precisamente tambien juega con esa facilidad de Google para que la gente busque becas, ayudas, reformas, etc...

[#37 Desactivado]

#17 #24 #22 #21 #18 #16

Ante todo os pediría que por favor no votaseis negativo comentarios como los mios o de otra gente por el mero hecho de opinar diferente, pues los comentarios negativos son para esconder insultos a otros usaurios o faltas de respeto y yo he sido en todo momento respetuso, votando negativo a quien opina diferente solo se logrará convertir la web en un cortijo donde todo el mundo piense lo mismo, lo cual no tiene mucho sentido, es, para debatir con respeto. Pero bueno, si Galli es lo que desea...

REspeto a google: Y quien le ha dicho a google que yo quiera que redireccione contenidos donde salgo Yo o cualquiera de vosotros? Google no tiene ningún derecho a citarme y ponerme en la primera o última posición de sus busquedas según le venga en gana mismamente por comentarios de blogs, foros o cualquier tontería.

Por suerte yo no salgo en ninguna busqueda, si puse lo del BOE era un ejemplo, pero volvemos a las mismas, algunos no entendeis que hay gente que no desea que Google le busque, lo mismo que mucha gente no desea salir en las paginas blancas de las guias de telefono, pese a ser abonados y sí tener teléfono. Tan dificil es respetar la volundad de la gente para google? El derecho al olvido o a no ser indexado? Esta muy bien, y puede ser muy util, pero que pidan permiso porque no saben con lo que juegan, con la privacidad de las demás pesronas.

Pongo un ejemplo, que conste que a mi ni me echaron multa ni nada, pero conozco una chiquilla de mi pueblo que en un foro alojado en un pais extranjero, la ponían pingando llamandola zorra puta chupa pollas, de mil cosas para arriba, hubo denuncia por injurias pero la ley no puede hacer nada en españa para cerrar un foro o ni siquiera exigirle la IP a un foro alojado en un pais que no tiene ni siquiera acuerdos de puerto seguro en materia de proteccion de datos. Que ocurrió? El que puso el comentario, se sospecha, pero nunca se pudo probar que és él, ahora cuando pones el nombre de esa chica (de pila claro, con sus apellidos) la primera entrada de google que sale es ese foro (por salir su nombre en le titulo, supongo que por relevancia es lo que google coloca antes), y en la entradilla un monton de insultos que son un resumen de lo que hay en el hilo del foro ,y un monton de respuestas de gente que sabe el asunto y solo entraron a echar leña al fuego.

Es un ejemplo de una persona que la indexación de google le ha jodido la vida LITERALMETNE, pero es que hay muchos mas ejemplos posibles, de muchas mas cosas, delitos prescritos que salen como setas en mil sitios, examenes suspensos luego aprobados (por si te buscan para una empresa habiendo entregado un CV) pero no sale el resultado del examen siguiente donde se ha aprobado.

Y vosotros solo por apoyar a la gran G porque os regala una cuenta de correo gratis y cuatro cosas más (pese a ser los mayores evasores legales de impuestos de occidente) estais negado el derecho a una privacidad a montones de personas con sus circunstancias pesronales que no conoceis de nada, ni el daño que les puede suponer.

Por eso antes de decir que google puede indexar porque esta en otra parte, pensarolo dos veces, pues es bastante serio.

Alguien tiene que pararle los pies a google y decirle que no todo el monte es oregano y espero que la justicia actue de una vez de parte del ciudadano y no de las grandes corporaciones.

[#38 Desactivado]

#37 si no dijeses las tonterías que dices, no te votaríamos negativo

[#39 Desactivado]

#38 Por muy tontería que te parezca, el voto negativo no es para eso, sino leete las normas. Si fuera para eso yo tendría todos tus comentarios con la crucecita roja.

[#40 n00b]

#37 es que google lo único que te dice es donde aparece, pero salir sale. Si pones el nombre en el buscador interno del boe, también saldrá la multa, si la información es pública, la puede publicar cualquiera por lo tanto la única culpa la puede tener quien la publique de forma pública.

[#41 anv]

#37 Por suerte yo no salgo en ninguna busqueda, si puse lo del BOE era un ejemplo, pero volvemos a las mismas, algunos no entendeis que hay gente que no desea que Google le busque,

No, si entenderse se entiende. Pero hay que entender también que no siempre conseguimos lo que deseamos. El boletín oficial es un ejemplo: si tu nombre sale publicado en él, pues ahí está publicado. A la vista de todo el que quiera buscar. De hecho, suestamente una de nuestras obligaciones civiles es saber lo que se publica en el Boletín Oficial. El hecho de que alguien proporcione a todo el mundo una herramienta que facilita encontrar cosas tanto en el boletín oficial como en cualquier otro lado no te da derecho a quejarte. Sencillamente, así son las cosas.

Si no te gusta que tu nombre salga publicado, tal vez deberías comenzar una cruzada para exigir al Estado que no publique nombres en el boletín oficial. Pero pretender que los nombres salgan publicados pero sea difícil encontrarlos, no me parece razonable.

lo mismo que mucha gente no desea salir en las paginas blancas de las guias de telefono, pese a ser abonados y sí tener teléfono.

Las compañías de teléfono te cobran por eliminarte de sus listas.

Es un ejemplo de una persona que la indexación de google le ha jodido la vida LITERALMETNE

Yo diría que lo que le ha jodido la vida no es la indexación de google sino que se publique en internet. Los datos están ahí publicados, y tanto google como los demás buscadores lo único que hacen es que sea más sencillo encontrarlos. Si a alguien perjudican esos datos, lo que hay que hacer es no publicarlos, no dificultar su búsqueda.

Ah!, y con respecto a los votos negativos... pretender que en meneame los votos negativos se usen para lo que deberían usarse (castigar el spam, los insultos, etc.) es tan utópico como pretender que algo se publique en internet y que nadie se entere.

[#50 Desactivado]

#41
#49

Google no es una persona por tanto utilizar la palabra "insulto" es poco preciso, no obstante estaba diciendo que si el derecho a la privacidad lo llaman censura entonces lo que ellos hacen es robo, porque demagogia podemos hacer todos...

No soy ningun analfabeto digital, soy ingeniero informático y ademas asesor en materia de LOPD, y podria cogerse muy con pinzas el hecho de que Google no respete la voluntad de los ciudadanos de no aparecer en el buscador, puesto que Google almacena en sus servidores datos privados (sacados de donde sean, pero privados, el BOE si tiene derecho a publicarlo, pero Google?) de ciudadanos que no desean que aparezcan en los servidores de google.

Por mucho que google enlace esta almacenando datos privados (nombre y apellidos!! Lo más basico que hay), dnis, edades, direcciones, emails, etc... De personas que ni se han registrado en google, ni han dado permiso a las empresas donde se han registrado para ceder sus datos a google.

Con el tiempo supongo, espero y deseo que habra una lluvia de demandas a los Grandes abusones de la era digital, y la justicia les oblige a respetar la voluntad de la gente que no desee ser indexada.

Es un derecho y yo siempre defendere los derechos de las personas por encima de los intereses empresariales.

[#58 albandy]

#50 Pues yo también soy ingeniero informático, y además de trabajar para la administración pública tengo bastante al día la LOPD y la LSSI y por lo que veo la LSSI no la dominas mucho y como funciona google parece que tampoco.

1.- Google indexa toda la información pública que encuentra, no accede a sitios protegidos o sitios donde se indica en el robots.txt que no debe acceder.

2.-Google guarda una cache de la información.
3.- Si la página fuente desaparece en un breve periodo de tiempo la caché se borra.

En el caso que un contenido (difamatorio, ilegal, pero sobre todo en el caso del comercio electrónico), esté alojado en otro país la LSSI permite que un juez ordene la ofuscación DNS así como el bloqueo a nivel de IP de ese servidor para que sea inaccesible desde España.

Ah y una vez tienes la orden judicial de bloqueo de la página puedes iniciar los trámites para pedir otra orden judicial sobre el acceso al contenido de la caché.

[#49 albandy]

#37 ¿Ah, que llamar ladrón a Google no es insultar? vale vale, entonces llamarte a ti analfabeto digital supongo que tampoco lo es ¿no?

[#52 vickop]

#37 Ante todo os pediría que por favor no votaseis negativo comentarios como los mios o de otra gente por el mero hecho de opinar diferente, pues los comentarios negativos son para esconder insultos a otros usaurios o faltas de respeto y yo he sido en todo momento respetuso, votando negativo a quien opina diferente solo se logrará convertir la web en un cortijo donde todo el mundo piense lo mismo, lo cual no tiene mucho sentido, es, para debatir con respeto. Pero bueno, si Galli es lo que desea...

No te he votado negativo por pensar de forma diferente, sino por no escribir un comentario mínimamente razonable. Si en esta noticia hubieras escrito algo como "me duele la cabeza y para remediarlo me chupo un pie" te hubiera votado negativo igual.

No es necesario que insultes, con que escribas algo que no tiene ni pies ni cabeza me parece suficiente para votarte negativo. Y lo siento, pero decir que indexar contenido es robar no tiene ni pies ni cabeza.

[#54 Desactivado]

#52 Indexar contenido sin autorizacion para mi sí es robar. Y de hecho la ley lo recogerá asi un futuro muy proximo, viendo el respeto que teneis algunos por la privacidad de las personas solo espero que la ley sinde se apruebe, que entre otras cosas recoge el derecho al olvido que google y algunos de sus fanaticos denegais a las personas.

[#60 vickop]

#54 Indexar contenido sin autorizacion para mi sí es robar. Y de hecho la ley lo recogerá asi un futuro muy proximo, viendo el respeto que teneis algunos por la privacidad de las personas solo espero que la ley sinde se apruebe, que entre otras cosas recoge el derecho al olvido que google y algunos de sus fanaticos denegais a las personas.

Robar según la RAE:

1. tr. Quitar o tomar para sí con violencia o con fuerza lo ajeno.

2. tr. Tomar para sí lo ajeno, o hurtar de cualquier modo que sea.

3. tr. raptar (‖ sacar a una mujer con violencia o con engaño de la casa y potestad de sus padres o parientes).

4. tr. Dicho de un río o de una corriente: Llevarse parte de la tierra contigua o de aquella por donde pasan.

5. tr. Redondear una punta.

6. tr. Achaflanar una esquina.

7. tr. Entre colmeneros, sacar del peón partido todas las abejas, ponerlas en otro desocupado, y quitar de aquel todos los panales, poniendo el peón en el potro, y dándole golpecitos hasta que pasen al vacío las abejas.

8. tr. En ciertos juegos de cartas, tomar del monte naipes.

9. tr. En el dominó, tomar fichas.

10. tr. Atraer con eficacia y como violentamente el afecto o ánimo. Robar el corazón, el alma.

11. prnl. ant. Huirse, escaparse.

Ahora vuelve a decirme que indexar datos es robar.

Me parece que lo que no entiendes es que robar es un término que se aplica sobre bienes escasos (materiales), no sobre bienes ilimitados. Cuando entiendas esa diferencia (un matiz nada despreciable), te darás cuenta de que la palabra "robar" no tiene ningún sentido aplicada a este contexto.

Estás mezclando churras con merinas. El robo no tiene nada que ver con el derecho a la privacidad.

Podemos debatir sobre si te parece bien o no que se indexen contenidos de forma masiva (tema de discusión razonable donde caben muchas opiniones), pero decir que es robar es intoxicar. Es poner al mismo nivel lo material que lo inmaterial. Es insultar a la inteligencia de los demás y a la tuya propia. Así que, por mi parte tienes otro negativo.

[#3 Desactivado]

Google se reafirma en sede judicial: no eliminará enlaces porque hacerlo supondría ejercer la censura

Google se reafirma en sede judicial: no eliminará ...

[#4 Desactivado]

#3 ¿enlace original?

[#20 Tanatos]

#4 En sí la original es ésta Juicio a Google en la Audiencia Nacional por no borrar datos personales

Juicio a Google en la Audiencia Nacional por no bo...

eso sí, ésta está más completa

[#15 Bajamar]

#11 ¿Puedes proponer una alternativa a los buscadores?

Si mañana necesito un hotel en Cuenca ....
Si estoy comparando precios de mesas de ping-pong
Si quiero saber el tiempo en Dinamarca
Si busco gente que comparta mi hobby
Si necesito saber el PIB de los chinos
Si ...

[#29 Condesa_Petronila]

#15 ¿el teletexto?

[#53 Bajamar]

#29 Empiezo a creer que realmente los viajes en el tiempo son posibles.

[#33 anv]

Yo lo veo muy fácil: la gente intercambia cosas. Las empresas dicen "me han robado"! Claro que copiar no es robar, y mucho menos si no hay dinero de por medio, pero no importa. Para los políticos lo primero son las empresas. Si las empresas piden que se convierta en ilegal algo, los políticos lo hacen.

Ahora bien, ¿Creen que existe alguien que tenga internet y nunca haya descargado música, películas, o guardado una foto de cualquier sitio, o lo que sea? Sencillamente, es una tontería intentar convertir en delincuente a tanta gente, no porque no sea razonable, eso a las empresas les importa poco, lo que pasa es que es impráctico. Ya han intentado el método del "castigo ejemplar", procesando a algunos pocos con la esperanza de que el miedo disuada a los demás, y no ha resultado. Así que ¿qué es lo que queda? Pues atacar a los sitios de descargas que son muchos menos. Claro que también son muchos pero de nuevo pueden intentar lo del castigo ejemplar... Y bueno, ya sabemos el resultado: cierran uno y aparecen 20 en su lugar.

¿Cuál es la idea entonces? Que la gente no se entere de que han aparecido esos 20 sitios nuevos. Si pudieran evitar que los buscadores indexaran esos sitios tal vez la gente tardaría mucho más en enterarse. Tarde o temprano se enterarían pero tardarían más. Y se podría buscar de qué manera se difunde la noticia y tratar de bloquearla también.

En definitiva, exactamente lo mismo que hace China al filtrar el contenido de mensajes SMS: sencillamente censura. Pero claro, recordemos que lo que está prohibido en la mayoría de los países del mundo es la censura PREVIA. Puedes publicar un libro con un contenido ilegal y éste puede ser censurado después de publicarse pero no antes.

Así que en realidad las empresas, por medio de los políticos, creen tener la herramienta para combatir las descargas. No hay caso. Parece que no hay forma de que razonen y se den cuenta de que cualquier cosa que intenten será inútil. La única forma de evitar las descargas es que comprar sea barato y fácil. Pero la palabra "barato" es algo inconcebible para estas empresas. Antes de bajar los precios primero intenatrán todas las demás alternativas y eso es lo que están haciendo en este momento.

¿No es sencillo? Lo que está ocurriendo se entiende muy fácilmente y cualquiera puede imaginarse lo que vendrá después.

[#16 Desactivado]

#11 http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=robar me explicas en cual de las definiciones entra ahí el indexar contenidos? google solo te ayuda a encontrar lo que los demás publican...

[#10 noctuido]

Pues si lo consiguen con los buscadores como Google, detrás van los sitios como twitter o identi.ca.

[#13 fuynfactory]

#11 cada uno debe ser responsable de sus propios datos, ha de tener cuidado. separa Internet de tu vida y no la mezcles

google su negocio es la atención el vende atención, esta empresa vende tu atención a otras empresas. algo que le das sin darte cuenta y sin importancia

e invierte en la red y vende servicios que puedes aceptar o no, aunque sea gratuito

[#31 Falc]

#25, claro, es que parece que el indexado de Google son operaciones militares supervisadas por los jefazos y que por tanto saben qué están indexando en cada momento y por qué. La realidad es que las arañas son "robots" autónomos que intentan recopilar toda la información que encuentren, salvo que esta no esté disponible por el motivo que sea (acceso restringido a robots, acceso restringido a usuarios no registrados...).

Si es que esto es muy fácil, existe un procedimiento por el cual los buscadores ignoran ciertos contenidos a la hora de indexar, y no se usa por desconocimiento. Pero vamos, encima me parece una pérdida de recursos no utilizar robots.txt, porque así los buscadores indexan y un tiempo después reciban peticiones para eliminar esos enlaces.

Hoy en día si una web quiere que los buscadores no indexen nada de su contenido (absolutamente nada), puede hacerlo.

[#44 Desactivado]

Aunque comprendo eso, no les costaría mucho poder personalizar las busquedas a nivel de cuenta de iGoogle. Por ejemplo, eliminar los enlaces de Softonic. Yo ya he cambiado mi buscador por defecto a http://duckduckgo.com/ .Aunque es en inglés, me resuelve la papeleta.

[#28 Desactivado]

la claves de este asunto es que están buscando excusas para deshacerse de la neutralidad de la red pero con argumentos absurdos para luego dar el gran salto. no les interesa la libertad existente en la red.

[#26 jsianes]

Yo pienso lo mismo que Google. Si creen que los contenidos indexados son constitutivos de delito el estado de derecho articula posibilidades para denunciarlo.

[#23 Falc]

Es curioso el asunto, un simple robots.txt soluciona el problema de que aparezcan datos como los del BOE en los buscadores (no solo en Google). Las arañas de Google no son inteligentes y van a indexar algo solo por joder o por hacer negocio, o porque sean datos que no se deberían indexar. Indexan al mogollón, pero si un robots.txt se lo impide, no indexa, es muy simple.

[#25 Forni]

#23 Me llama mucho ese "indexar solo por joder" . Si en la web google encuentra algo, es porque ese algo no tiene restricciones de acceso. Esto me recuerda a la polémica de acceso a los datos de Facebook: si eres consciente de que esos datos pasan a ser públicos y no te interesan que se vean, no los subas ni los expongas. Google no ofrece otra cosa que acceso a los datos "buscables", sin restricción de acceso. Y que leches que no solo robots.txt, páginas con restricción de acceso por usuarios, sin más. Aquí lo que hace falta es más concienciación de lo que "estar en la red" implica.

[#51 espinodefuego]

¿Por que entonces retiran los videos de CUBADEBATE? ¿eso no es censura? Ademas lo hacen a solicitud de los colaboradores del terrorista Posada Carriles, responsable de la voladura del avión de Cubana con 76 pasajeros...,entre otros actos terroristas, libre por las calles de EEUu..

[#43 bittt]

Es que es censura, la informacion debe ser libre, y si alguien sale en algun fichero o por una sentencia o vaya vd a saber lo que debe hacer es ir a la pagina que le ha puesto ahi y solicitar su baja (no veo que culpa ha de tener google).

[#42 Desactivado]

SOBRE LOS BOLETINES:

Ya desde hace años se están limitando los nombres en el BOE(reduciendolos a iniciales), y ahora se están pidiendo desindexaciones. Por otra parte en Boletines Oficiales ya han borrado completamente nombres.

SOBRE GOOGLE

He intentado buscar las palabras -Google dice que se le censura-, y uno de los resultados de búsqueda de Google dice: Se acabó la censura de Google en China.
Es decir, que estos tipos hacen lo que les da la gana.

[#46 Fisgoquetefisgo]

Me pregunto por qué entonces Google censura voluntariamente la búsqueda "ladrones" para que no aparezca cierta organización dedicada a la gestión de derechos de autor o de que cuando uno busque "rojadirecta" se muestre abajo en Google "En respuesta a las quejas que hemos recibido (...) hemos eliminado 1 resultados de esta página".

[#47 hedu]

la solución para esto es la web semántica, en que todo tiene un significado y un contexto, de manera que se pueden restringir términos en función de su contexto

[#36 Nosena]

De eso se trata, señores de Google. ¿No pensarían en serio que al Gobierno le importa una mierda la intimidad de sus ciudadanos?. Lo que quieren es controlar la red.

[#35 Desactivado]

Por ejemplo el ayuntamiento de Premia de Dalt (Maresme barcelones), publica en su orden del dia la composición de la mesa electoral en las proximas elecciones con nombres, dos apellidos y el DNI con su letra de todos los componentes y Google tiene la culpa. (pues yo creo que no)
http://www.premiadedalt.cat/ARXIUS/2007/plens/2008/01_11_02_2008.pdf

[#34 assesi]

Podríamos decir que esta es la falacia del funcionario: publicar algo pero que no se entere nadie. Crear un sistema, pero que no sirva para nada. "el abogado del Estado ha argumentado [...] La información aparece publicada en el Boletín Oficial del Estado, de donde no puede desaparecer, pero donde es difícil de localizar y difundir". Las leyes determinan qué debe publicarse en los Boletines Oficiales, y constituyen una memoria histórica. Si no les parece bien que las cambien, pero que no metan a una empresa privada a solucionar sus contradicciones.

[#57 sapistri]

#56 "falso" es la palabra justa.

[#30 leviatan]

Creo que el debate de fondo no está en los buscadores, si no en el anonimato al publicar contenido en Internet (contenido de acceso público) ¿Si tenemos derecho al anonimato al navegar y este es un derecho innegable, tenemos este mismo derecho al publicar o bien en este caso deberíamos tener la obligación de identificarnos? No lo tengo claro.

[#59 josexu32]

Bueno, google también hace su particular "censura", bueno no voy a entrar en debate, pero si es verdad. Claro que ellos avisan que si no cumples sus normas.... a la calle!

[#45 ketamine]

Es que pienso que habría que distinguir: si algo que aparece indexado por google atenta contra los derechos al honor, intimidad o propia imagen de una persona, derechos que prevalecen sobre el derecho a la información, Google estará colaborando como difusor de esos contenidos injuriosos.
Además, las páginas las cachea Google sin que nadie se lo pida. Se le puede pedir que no lo haga, pero por defecto las cachea y por tanto, muchas veces, almacena contenidos que no son suyos sin consentimiento del autor original. En este punto, también se le puede pedir a Google responsabilidad por almacenar ciertos contenidos.

Y no confundamos: una cosa es el derecho a la libertad de expresión e información, y otra muy diferente es el derecho al libertinaje pseudoinformativo. Imaginad que alguien os roba unos documentos y los sube a la red con referencias a vuestros nombres y apellidos. El documento solo habla de cosas privadas tuyas: un diario, por ejemplo, o un video íntim. El que lo ha robado está descubriendo y difundiendo un secreto, ambas cosas son punibles, pero Google estaría colaborando difundiendo la ubicación del archivo en cuestión, que viene a ser lo mismo que difundir. Si a mi me ocurriera algo así, lo primero que haría sería recurrir a Google para que borrara la indexación de mi nombre y apellidos y que no accediera a esos contenidos cualquiera que buscara mi nombre en Google. Está claro que luego habría que solicitar al hospedador del archivo que lo eliminara. Pienso que Google debería dar la opción de hacerlo, y en caso de ver que se trata de ejercer censura informativa, entonces y solo entonces, rechazar la petición y si el interesado lo ve procedente, recurrir a los tribunales.

Hay algo que son personajes públicos y que en este sentido se verían más indefensos a la hora de aparecer nombrados en internet y que Google los indexara. Sin embargo, ahí la ley ampara a la libertad de información. Sin embargo, cuando se trata de una persona cuya vida no es pública, ¿por qué narices debe aparecer indexado en Google porque a alguien le haya dado por nombrarlo en algún blog, website o lo que sea?

Pienso que se trata de proteger la intimidad de las personas y que es una medida acertada. Google se acojona y dice que es censura porque le supone, obviamente, un trastorno. Por otra parte, esto debe aplicarse también a Bing, Yahoo, Ask...

Es mi humilde opinión.

[#48 josepzin]

#45 Entonces haces un juicio o una denuncia al BLOG que te ha nombrado. Otra cosa muy distinta es cuando se trata de un "google bombing", eso ya es otra cosa aunque a veces los límites no estan claros.

[#55 sapistri]

#11 Google sin el contenido de los demás, no sería nada. En cambio al reves no es cierto.

Ni puta idea tienes de como funciona internet. Las webs pagan pasta gansa a empresas que les ayudan a posicionarse en Google, y nada más que eso.

[#56 Desactivado]

#55 Y acaso lo que yo digo es falso?

[#1 Desactivado]

Pues si retirarlos es censura, cogerlos sin permiso es ROBAR.
Y el negocio de google se basa en el robo y desbaratar la mercancía igual que un rastro.

[#7 Bajamar]

#1 Eso es muy discutible. No concibo internet sin buscadores. ¿Por qué dices que el negocio de Google se basa en el robo?

[#11 Desactivado]

#7 Porque google sin el contenido de los demás, no sería nada. En cambio al reves no es cierto.

#9 Si indexa contenidos accesibles publicamente pero no todo el publico accede a ellos, ni siquiera pide permiso para publicarlos para todo el planeta. Si sale tu nombre en el BOE por una multa, a no ser alquien que lea el BOE o google, nadie iba a saber que te habían echado esa multa. Pero ahora pones tu nombre en google y el primer resultado es la maldita multa esa. que derecho tiene google a coger tu nombre de una tercera parte sin tu permiso y gritarlo a voz viva a todo el planeta? Y cuando lo que indexa es una injuria de un foro publico... Ni hablamos.

Espero que alguien meta a google a raya.

[#22 albandy]

#11
Según lo que respondes a #7
"Porque google sin el contenido de los demás, no sería nada. En cambio al reves no es cierto."

¿Como encuentras un contenido sin un buscador?

[#9 Fingolfin]

#1 ¿Pero qué chorrada es esa? Google indexa contenidos accesibles públicamente, si no quieres ser indexado le pones un robots.txt y listo. O le pones contraseña..

[#17 Albos]

#1 Google redirecciona a tus contenidos. No los roba. Es la diferencia entre dar unas indicaciones de una calle, y robar la calle.

[#18 vickop]

#1 Según tu teoría, páginas amarillas se dedica a robar teléfonos.

[#24 jsianes]

#1 ¿Tu no has venido a cazar verdad? (Oso gay) - http://is.gd/LdnGoy

[#27 ojovirtual]

#24