Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
Sí, pero que concedan préstamos a quien pueda pagarlos, si no volveremos otra vez a lo mismo.
Recordad que esto empezó con préstamos que no se pagan.
Recordad que esto empezó con préstamos que no se pagan.
#2:
O endeudáis a nuestros ciudadanos o lo haremos nosotros, esto es lo más extraño (y aterrador) que he oído hace tiempo... el capitalismo, con sangre entra?
Comentarios
Sarcosin es un chavista.
Sí, pero que concedan préstamos a quien pueda pagarlos, si no volveremos otra vez a lo mismo.
Recordad que esto empezó con préstamos que no se pagan.
dupe Sarkozy amenaza a los bancos con la nacionalización
Sarkozy amenaza a los bancos con la nacionalizació...
lavanguardia.es#2 Al no dar préstamos, los bancos están destruyendo dinero sin crear dinero a cambio.
¿Alguien adivina de quién es el dinero que destruyen?
(pista: no es el de sus directivos)
O endeudáis a nuestros ciudadanos o lo haremos nosotros, esto es lo más extraño (y aterrador) que he oído hace tiempo... el capitalismo, con sangre entra?
Bla, bla, bla, bla... Y luego llaman a líderes sudamericanos populistas por mucho menos.
#10 Precisamente ese es el problema, los bancos no deberían tener la capacidad de crear dinero.
#2 dinero es deuda hamijo... El Capitalismo: La nueva forma de esclavitud [Documental en español]
El Capitalismo: La nueva forma de esclavitud [Docu...
video.google.com#4 "Sí, pero que concedan préstamos a quien pueda pagarlos, si no volveremos otra vez a lo mismo.
Recordad que esto empezó con préstamos que no se pagan."
¿No habiamos quedado en que esto habia comenzado por un producto financiero que consistia en que, bajo la premisa de que los pisos subirian permanentemente, si yo concedia un prestamo de 100.000 € por una casa de 125.000 €, entonces revendia la deuda por 110.000 € a otro, que a su vez lo revendia por 125.000 €, que a su vez ... repetidamente se revendia hasta llegar a uno que la compraba por 200.000 € en la creencia de que si ejecutaban la hipoteca, con lo que subiese el valor del piso incluso ganaria dinero? Un cordial saludo.
Vereis. Estoy de acuerdo con mucho de lo que deciis. Pero solo parcialmente. Veamos si todos los gobiernos estan realizando inyecciones de liquidez para el sistema bancario es para que dicho dinero se revierta para nuevos prestamos a ciudadanos y , sobre todo , empresas. Si se les da dinero pero se lo quedan entonces pá que que cojones ?. Vamos como Goldman Sachs que dedico varios miles de millones de dolares que les dio el gobierno para repartir dividendos. NO TE JODE !!!!
, ¿ seguimos creciendo la bola de nieve o rompemos la baraja y hacemos nuevas reglas ?
Queramos o no queramos el sistema actual precisa del credito para funcionar sino el capitalismo se va a la mierda. Por que sin liquidez las empresas no se creen ni sobreviven, y el consumo desaparece. Por tanto si el objetivo elegido es que la economia se levante entonces las inyecciones de liquidez no son para que se las queden los bancos sino para que den prestamos.
Otro asunto que me podeis decir es que todo esto es injusto, y yo soy el primero en estar de acuerdo. Es más esto es una mierda. Para el que no lo sepan la mayoria de las naciones occidentales están endeudadas por varias veces el PIB, dinero que han dado los paises emergentes con fondos soberanos ( especialmente los petroliferos ). De esta forma hemos estado viviendo artificialmente y si seguimos con ese plan más tarde o más temprano vendrá el cobrador del frac y la tendremos liada como en Islandia. Entonces viene la pregunta del millón ,
Ambas opciones serán terriblemente dolorosas.
Según diversos economistas las inyecciones de liquidez solo hacen retardar el desastre y empeorar la recuperación. Yo creo que están en lo cierto. Pero lo que no es de recibo es que se de dinero a los bancos y estos no los pongan en circulación.
Alguien dice el ICO. Bueno eso es otra opción. Pero vereis me juego las pelotas que si el ICO empieza a realizar la función de credito que deben hacer los bancos empezarán los neoliberales tocapelotas diciendo que eso es intervenir el mercado , etc , etc ,etc ... Vamos como si no se estubiera interviniendo ya. Es más esa labor la deberían realizar nuestras queridas cajas de ahorro que recuerdó deben cumplir una función social por que sino serían bancos y estos pagan más impuestos. Y no me digais que las cajas son verdaderamente cajas por que se me parte el labio de la risa.
Aprovecho que el partido de Sarkozy y Fillon, el UMP, no es liberal, sino Gaullista.
De la wikipedia:
El rechazo al liberalismo económico clásico en beneficio de una economía orientada por el Estado en vista de un desarrollo voluntarista (la planificación, el acondicionamiento del territorio, los grandes proyectos públicos, el keynesianismo, etc.)
(http://es.wikipedia.org/wiki/Gaullismo)
El dinero no deja de ser unos números en papel al que todos les damos valor y que sin el apoyo del Estado no tendría valor real. Si tú debes dinero a alguien es el Estado con las fuerzas del Estado quien hará valer el valor del dinero que le deben a ese alguien. ¿Porqué entonces el Estado permite que debemos de pagar tantos intereses a los bancos precisamente cuando la situación económica es sofocante y precaria para las famílias? ¿No debería de existir una especie de amnistía creditícia en lugar de inyectar más dinero (deuda-inflación)? El dinero (deuda) que han prestado los bancos salió de la chistera mágica de sus ordenadores, un dinero (deuda) que se debe de devolver para eliminar la deuda contraída pero no con los intereses abusivos que son reclamados ya quela deuda es un dinero que nunca arriesgó el sistema financiero ya que nunca lo tuvo, lo creó de la nada.
El sitema bancario para el Estado es como una empresa subcontratada para otra, en el sentido que quien debe de dictar que se hace es el que contrata y no el subcontratado. En este caso creo que da igual si los bancos son públicos o no porqué al final son las normas que establecen los Estados los que rijen a los bancos.
#2 eso no es así, las empresas, aunque tengan ganancias y funcionen bien, necesitan créditos para poder seguir con su actividad.
Si los bancos no dan dinero que lo de el estado. Normalmente suelen tener un instituto de credito que tira el dinero alegremente. Los bancos no ven claro ahora mismo el dejar el dinero, por que se temen que no lo recuperaran. Es como decirle a la gente que o trabaja para arreglar el tema o se les reclutara a un ejercito de trabajos forzados.
Absolutamente fuera de todo respeto por la ley.
#27 "aqui apenas salpica"
No es que "apenas" salpique, que salpica de forma buena, sino que "solo" salpica.
Cuando decimos que "los bancos de EEUU han creado y vendido mierda", implicamos que alguien la ha comprado. España, tú, yo, el vecino de al lado... todos. Y al mismo tiempo que en EEUU tienen el sistema lleno de mierda, ¡desde la base!
Eso en España no ocurre, aquí sólo tenemos las salpicaduras que hemos importado de EEUU. Por muy apestosas que sean, no tienen ni comparación con lo que ocurre en el punto cero, donde no es que salpique sino que se revuelcan en ello.
Esto si me parece una medida de presión para estimular la economía, aquí en España lo que se va a hacer es dar dinero a los bancos y luego no decir para que se les ha dado...
#28 Yo hablaba de lo de #19. Si, lo de ENRON fue no auditar fiablemente la compañia, aunque eso no guarda relacion con prestamos hipotecarios impagados. Un cordial saludo
#25 "Pues no. La situación de España es muy "light" comparada con lo que ocurrió en EEUU"
Entonces, afirmas que el Presidente del Gobierno no dice la verdad cuando culpa de todo a EEUU; es decir, que lo de los productos toxicos es algo basicamente de EEUU y que aqui apenas salpica. ¿Es eso?
Un cordial saludo.
#10 "Al no dar préstamos, los bancos están destruyendo dinero sin crear dinero a cambio"
¿Los bancos crean dinero? Pensaba que el dinero solo lo creaban -sin respaldo o con respaldo en bienes tangibles, eso seria otro tema- los bancos emisores de moneda; tal vez te refieres con destruir a quitar de la circulacion, y con crear a ponerlo en circulacion. Un cordial saludo
#22 Pues no. La situación de España es muy "light" comparada con lo que ocurrió en EEUU, donde se entregaban créditos a mayor interés a gente que era prácticamente imposible que los pagase en su vida, con el único fin de poder aumentar la cantidad de dinero. Esperando que de todas formas el sistema "absorbiese" el exceso de crédito malo, y de paso ponerle nombres rimbombantes para poder endilgárselo a pardillos de todo el mundo.
#23 Los bancos crean crédito respaldado por una fracción como reserva y un compromiso de garantía a cambio de un interés en un plazo, "recirculando" el mismo dinero entregado en depósito una y otra vez.
Aunque realmente da igual quién lo emita; cada día que pasa fuera de circulación es un día que está más cerca de tener que ser devuelto al banco emisor... y con intereses, que también tienen que salir de alguna parte. Que mucho se habla de la creación exponencial, olvidándose de la aniquilación, igualmente exponencial.
#4 No comenzó con eso, sino con la comercialización de deuda clasificada incorrectamente como si fuera de mayor fiabilidad. Cuando les dio por vender paquetes de deudas y corromper el rating, entonces se montó el pitote. El problema no se habría dado si las agencias de rating hubiesen hecho bien su trabajo, si los banqueros no se hubiesen sacado de la manga productos financieros de trileros y si el sistema fuese resistente a la especulación.
«laissez faire, laissez passer, le monde va de lui même», decían hace poquísimo. Se ve que le monde ya no va de lui même como pensaban.
A ver si es verdad.
¡¡Sarkozy!! !!Hasta la victoria siempre!!
#22 estoy contigo, eso es lo mismo que pasó en su día con ENRON. Para saber como acaba la historia en la que estamos inmersos, ver el documental "ENRON: Los tipos que estafaron a América" Indigna como va coincidiendo con lo que pasa hoy en día.
#0 Pues claro que si, la derecha francesa es mas socialista que la izquierda espñola
#29 no digo que sea exactamente lo mismo, hablamos de una empresa. Hablo del entramado entre el gobierno, los bancos y demás gentuza. Hay muchas similitudes con esa historia y con lo que está pasando ahora, salvando las diferencias del producto. Y como bien dices en tu comentario ENRON fue un problema de auditoria, pero ¿acaso no es este un problema de auditoria y de descontrol?
¿Pero que clase de peligroso filo-comunista es este Sarkozy?
Creo que es el único político de derechas que me pone.
relacionada: Chávez expropiará los Bancos que precisen ayuda financiera
Chávez expropiará los Bancos que precisen ayuda fi...
noticias24.comsuena bien ,pero no se que repercusion puede tener en la economia real del pais como para evaluarlo
una alternativa es tirarles bombonas de butano
Estoy interesada en ver los resultados de esa medida
#2 toda la razón (sorry no puedo ponerte positivo)
#14 ¿Y quién debería tener la capacidad de crear dinero? ¿Zapatero? ¿Rajoy? ¿Tú? ¿Yo?...
¿Te fiarías del dinero que yo crease?
Porque si es así, mándame un email y hablamos de qué me puedes dar a cambio