Pese a que una parte de los evangélicos se desmarcan como en los últimos años para pedir un Estado laico, y que no se pide opinión al sector de ateos o agnosticos, el Gobierno (de España) ofrecerá un sistema de financiación similar al pactado recientemente con la Iglesia Católica para ponerla en marcha en el 2008. Dice la veterana Alianza Evangélica Española: "las confesiones religiosas deberíamos renunciar a recibir dinero público del Estado". Los judíos critican que se favorece al catolicismo, los islámicos piden exención de impuestos.
Comentarios
Los pastafaris pedimos que dejen de hacer el puto gilipollas, que es una ofensa contra nuestro dogma. ¡Respeto para todos!
Coherente pero estúpido. Que quiten a todas las religiones de la escuela, YA!
si tomaramos consciencia de tooooooooooooooooooooodooooo el daño que ha hecho la iglesia a lo largo de la historia, anda que se iba a dar un céntimo por ella, y eso cuenta, ese daño cuenta.
El último comunicado crítico integro a favor del laicismo de la Alianza Evangélica:
http://www.protestantedigital.com/new/leernoticiaEsp.php?3650
Algunas noticias salidas por meneame sobre el laicismo:
No quiero mantener obispos
No quiero mantener obispos
javierortiz.netRepresaliado un profesor por un cartel contra la religión en las escuelas
Represaliado un profesor por un cartel contra la r...
laicismo.orgPor cierto si alguien me puede modificar el enlace, mejor, que apunte directamente a ABC que es mas completo que el resumen del 20 minutos:
http://www.abc.es/20061013/sociedad-religion/gobierno-ofrecera-evangelicos-musulmanes_200610130244.html
Gracias por adelantado
#34 el universo no es un globo que se hincha dentro de otra cosa, el universo lo es todo: tiempo, materia y energía... y luego la nada. Literalmente. Y sin duda, es finito. Que cada vez podamos ver más lejos no significa que sea más grande, sino que antes éramos más ciegos.
PS: como mucho se puede fantasear con el Multiverso, un Universo que albergaría todas las posibles configuraciones de universo (demostrable por probabilidad) pero nada más allá.
PS2: quizá vivamos en el culo de un simio terriblemente gigante, pero a efectos prácticos es irrelevante, no podemos salir de nuestro universo y no podemos llegar a dicho culo
Como ateo, quiero que también financien a mi "confesión". No te jode.
Lo cierto es que el sistema de financiación de als confesiones en España es un despropósito. Cada confesión debería financiarse con el dinero de sus fieles, pero no con el dinero de todos, que es el de los impuestos.
¡¡Lo que tendrían que hacer es no financiar ninguna!!
Perdona pero ¿Por qué mi elefante rosa es menos transcendeso que el dios católico?
Bueno, como ateo no tengo religión, qtian. Y no CREO en los dioses no significa que eso sea una creencia de la misma forma que el hecho de que creo que dos mas dos con cuatro no es un dogma sino una evidencia.
Por otra parte la necesidad de la prueba en el caso de los dioses recae sobre el creyente, no sobre el no creyente. En los últimos 150.000 años nadie ha conseguido probar la existencia de dios alguno. Antes no tengo evidencia.
Me refería y estoy seguro lo entendísteis, a que los que somos ateos y agnósticos estamos discriminados respecto de esas religiones en el sentido de que no recibimos financiación para hacer proselitismo y mantener nuestros "profetas" como ellos. Y todos somos iguales ante la ley y no podemos ser discriminados por razón de sexo, raza, religión...
De tal suerte que imponer más casillas debe seguir el criterio de "o todas, o ninguna", y que incluya el otro extremo de la misma regla: a los que no tenemos tales creencias en concreto: que tenemos otras o no las tenemos. Lo contrario supone una discriminación y el sostenimiento de corrientes de opinión contrademocráticas, excluyentes y belicosas, conforme indican en sus respectivos dogmas.
#4 Eso lo hizo L. Ron Hubbard con la cienciología.
qtian tampoco hay evidencia de que hitler no se fuera a marte con sus más allegados y allí haya formado un tercer reich y sean los ovnis que nos visitan. Tampoco hay evidencia de que la tierra no sea hueca y haya un sol interno. Tampoco hay evidencia de que unas plantas venidas del espacio esterior no esten substituyendo a los humanos cuando se quedan dormidos.
Y no me hagas sacar al elefante rosa
Hombre, qtian, que dices que los ateos somos creyentes, fanáticos.
En el enlace que aportas puedes ver distintos tipos de ateos, donde no se incluyen casos como el tuyo.
Verás, yo para mí tengo que el agnóstico si es un creyente, solo que no identifica el objeto de su credo. Un ateo niega por lógica, concluye, que no por dogma. Y eso es notablemente diferente.
Sin duda que también entre los ateos te encontrarás fanáticos, pero no es la norma sino la excepción. Pueden haber llegado al ateísmo por mera negación, que no por deducción.
Confundes, creo, el verbo "creer" con tener fe. No es lo mismo, qtian. Tu crees seguramente que la India está en Asia, si es que no estuviste por allí. Creer que la india existe no es lo mismo que tener fe en la India, ¿comprendes?
Pero el ateismo no es una creencia areligiosa sino ausencia de creencia. Amos que no es ninguna creencia.
#2 Los evangelistas son muy listos, saben muy bien qué palos tocar para hacerse con la simpatía de la gente.
Qtian creo que te equivocas al poner al mismo nivel a los ateos con los creyentes, no se trata de "creer", no tiene nada que ver: http://www.sindioses.org/faq.html
De todas formas creo que esta discusión poco tiene que ver con la noticia en sí, ponernos ahora a discutir el concepto del ateismo o de las creencias de cada cual.. en fin, que no me parece mal pero no creo que meneame sea el mejor sitio
#49 Hombre, está clarísimo que lo de los católicos es sólo una opinión y además añado, que en la mayoría de los casos, ni siquiera está mínimanete razonada, se acepta porque sí y ya está.
Pero lo que yo vengo diciendo, es que "Dios no existe" es también un ejemplo de asertividad, y que no creo que el método científico, pese a ser un método completamente válido, sea la única forma de conocimiento. Yo creo que además del conocimiento empírico, existe el conocimiento deductivo y el conocimiento intuitivo o directo, aunque este último no esté muy en boga. Éste es mi punto de vista, lo que no se me ocurre decir, es que sea el único válido y que todos los demás estén equivocados.
PD: #50 Tienes razón, no debí decir: "Hay un tipo de entidades", si no "Puede haber un tipo de entidades". Respecto a lo de "nada", no significa que no haya materia, pero si espacio, significa que no hay nada, ni materia, ni espacio, ni tiempo, ni Dios ni ateos.
#52 wel, cuando hablo de conocimiento intuitivo, no me refiero a aquel que se puede inferir a través de métodos estadísticos. Me refiero a conocimiento puro y directo, a conocer directamente sin necesidad de ninguna prueba, sin necesidad de los sentidos, sin necesidad de hacer ningún razonamiento lógico, la verdad o esencia de algo que existe. Es un concepto frecuente en filosofías orientales, como en algunas ramas del budismo Zen, y por favor, NO tiene nada que ver con la creencia en Buddha ni nada por el estilo.
#55 El universo está en continua expansión. Pero pensar en el Universo como en una región finita del espacio, con bordes delimitados, es decir, con un límite, es una trampa. El Universo no tiene porque tener fronteras. Imagina la superfície de una esfera en un mundo bidimensional. ¿Dónde empieza? ¿Dónde termina? En ningún sitio. Es sencillamente una región de espacio de área finita pero sin principio ni fin.
#57 No se trata de cintas de Moebius. Variedades sin fronteras las hay en todas las dimensiones: 1, 2, 3...Es decir, la "superficie tridimensional" sobre una esfera de R4, tampoco tiene límites. Y si como apuntan modernas teorías de supercuerdas, el Universo tienen no 3, ni 4 si no 11 ó 12 dimensiones, la cosa se complica. Vaya, no es algo que se pueda dirimir de un plumazo.
De todas maneras, si nos ceñimos a la teoría del Big Bang y a la relatividad general, el Universo es sin duda alguna finito; el Big Bang sucedió en algún momento del pasado, y dada la imposibilidad de viajar a velocidades superiores a la luz, el Universo puede ser muy grande, pero no infinito. Y esta es la única teoría que goza de aceptación en la mayor parte de la comunidad científica.
Por otra parte, la fe y el conocimiento intuitivo, no tienen nada que ver. La fe es la creencia en algo indemostrado, el conocimiento intuitivo es el acto mediante el cual el hombre es capaz de conocer la esencia de entidades, tanto trascendentes (si las hubiere) como intrascendentes, sin usar razonamiento deductivo ni empírico.
#59 Seguiré dudando
Respecto al comentario #43, quería decir mi concordancia con #42, como lógicamente habrá comprobado el atento lector.
#47 davidcg, es sólamente mi postura, mi opinión. Yo pienso en efecto, que hay un tipo de entidades a las que el ser humano no puede acceder por ninguna vía de conocimiento. Por supuesto, esto tampoco es ninguna verdad revelada y puedo estar equivocado, faltaría más.
#33 Yo no pongo nada al mismo nivel. Yo sólo digo que tanto un ateo como un creyente, han de basar forzosamente su visión de las cosas en un acto de fe. Cito directamente de la web que has enlazado:
"Los ateos creemos que los dioses, desde la diosa de la fertilidad de los tiempos paleolíticos (representada por estatuillas como la Venus de Willendorf) hasta los actuales Jehová, Alá, Krisná, los siete dioses nipones de la buena suerte, etc., son seres irreales de la misma manera que lo son Papá Noel, o los duendes."
Sea cual sea la postura que adoptes, no la vas a poder demostrar, sólo puedes creer o no en ella.
Os recomiendo leer a todos http://es.wikipedia.org/wiki/Ate%C3%ADsmo
Lo importante aquí es saber si el Gobierno va a financiar al MSV y .. por que no ... al cabal
#38 El verbo creer tiene diferentes acepciones. Yo no estoy llamando fanático a los ateos, estoy diciendo que su negación, es efectivamente dogmática. Yo nunca he visto una demostración lógica que niegue la existencia de Dios y tal y como se la pedí a David, te la pido a ti, si eres capaz de dármela, acabarás con mi duda y te daré la razón, te lo garantizo. Dicho esto, comentar que la palabra dogma, no tiene ningún sentido peyorativo. Por ejemplo, los axiomas son casos de afirmaciones dogmáticas, y nadie llama fanático a un matemático por creer que todos los ángulos rectos forman 90º (sí, esto es una proposición indemostrada).
Puedes decir lo que quieras, pero cuando llamas creyente a un agnóstico, incurres en una contradicción; por definición, el agnóstico no es que crea o deje de creer, es que declara que no es posible usar el método de conocimiento humano para responder esa pregunta. Seguramente, te de esa impresión visto desde tu punto de vista, por el hecho de que yo adopte una posición más laxa, pero te aseguro que estoy muy lejos de ser creyente, tan lejos, como de ser ateo.
#41 Gracias, siempre es interesante conocer nuevos puntos de vista
Veo que se ha montado una discusión similar a esta de por aquí, pero creo que es difícil mantener una discusión de tanto calado por la vía de los comentarios, así que a partir de ahora me retiro de este hilo.
¡Qué Dios esté con vosotros!
PD: Un último apunte, para manifestar mi concordancia con #34. En efecto, tal y como yo entiendo Universo, no puede haber nada fuera de él. No tiene sentido preguntarse qué hay más allá del Universo, porque a mi entender, si hay algo más allá del Universo, pasa automáticamente a ser Universo. Y también, como ya había apuntado anteriormente, para mí la pregunta ¿qué hay detrás de todo esto? es irrelevante, para mí, la pregunta es: ¿hay algo?
#29 Con lo de que los ateos "lo lleváis crudo", me refiero a que los creyentes, si Dios existiese y se mostrara al hombre, se acabó la discusión, y los creyentes habrían ganado. En cambio, los ateos no pueden por ningún medio convencer a un creyente de que lo que ellos dicen sea verdad. Esto les crea una ligera desventaja. No pretendía ser un argumento a favor ni en contra de nadie, sólo una reflexión en voz alta.
#27 Entonces me parece fatal que reciban esas subvenciones.
La respuesta del infinito espacio-temporal es una de la más recurrentes. Sí, podría ser, pero sólo en la dimensión temporal, (espacialmente el Universo es finito) lo cuál a mi modo de ver, lo convierte en algo tan inconcebible como la idea de Dios. ¿Qué tiene la idea de infinito que la haga más digerible que la idea de Dios? Ambas cosas escapan a mi entendimiento, el infinito...es muy grande.
Al fin y al cabo, todo es mera especulación, un pasatiempo. Algo me dice, que incluso en el caso de que Dios existiera, estaríamos muy abajo en la lista de sus preocupaciones.
#22 Lo que planteas es una cuestión mucho más interesante. No es el mismo tipo de creencia: evidentemente, los religiosos tienen todas las de ganar, porque ese supuesto Ser podría manifestarse a los humanos, mientras que los ateos lo tenéis crudo, porque es obvio que algo que no existe, no se puede manifestar. Pero es al fin y al cabo una creencia, y no debe intentar imponerse como verdadera, ya que sería estúpido aceptar como verdad, algo que no se puede demostrar. Dejamos para otro día como resuelves tú el misterio de los orígenes del Universo.
Respecto al aspecto más mundano de las subvenciones, nada que objetar, estoy de acuerdo. Habría sin embargo que comprobar, si la financiación que reciben es por el hecho de ser una religión o por el hecho de ser una asociación. En este último caso, lo vería justificable.
¡A ver davidcg, que te estás liando! Volar nunca ha sido algo trascendente al ser humano, ¡autoregenerarse las células tampoco!
trascendente: 2. adj. Fil. Que está más allá de los límites de cualquier conocimiento posible.
Lo trascendente NO puede ser conocido por la experiencia, no tiene nada que ver con la ciencia, es una imposibilidad metafísica.
Si me estás diciendo que crees que Hitler es inmortal, eso no es en absoluto trascendente, si me estás diciendo que puede alterar la realidad, sí es trascendente.
De todas formas, estoy cansado ya de argumentos ilógicos, lo quieras o no, el ateísmo está y estará basado por los siglos de los siglos en la fe., y esto lo reconocen la inmensa mayoría de pensadores ateos de la historia.
Y perdona que te lo diga, pero si quieres discutir estos temas a fondo, deberías leer algo de estos mismos pensadores y el mismo tanto de pensadores de creencias opuestas.
#19 Tampoco negué eso. Pero en ese caso, ya tienes a Hitler convertido en Dios, pues alterar la realidad es algo que trasciende al ser humano.
En serio, tus argumentos siempre van a caer en pozo hueco. Resumiré lo que quiero decir para que evites usar más argucias: es imposible como ser humano, tener conocimiento directo de lo trascendente, si lo hubiere, llámesele Dios, Hitler con poderes especiales para alterar la realidad o elefante rosa. Precisamente, es el hecho de no ser falsable por métodos humanos lo que convierte algo en trascendente. ¿A mí que coño me importa, si el que montó todo el tinglado es Hitler, un elefante rosa, o un señor de barba blanca? A mí la pregunta que me inquieta, es si ese Ser, tenga la forma que tenga, existe o no. Y eso, ni tú, ni nadie puede contestarlo.
#17 Nunca dije eso.
En España una corriente de opinión pasa a ser considerada religión con tan solo apuntarse en el registro oficial de religiones. Hay ahora aquí, en éste país, 1.500 religiones legalmente registradas como tales.
Pero efectivamente los ateos, según el CIS somos el 6%, los agnósticos el 25%. ¿Por qué nos discrimina la ley?
En mi opinión es inconstitucional debido a que somos tratados de forma distinta por el motivo de NUESTRA CREENCIA ARELIGIOSA.
davidcg, estás confundiendo el conocimiento de lo trascendente con el de lo intrascendente. De que Dios no exista, no es sólo que no haya pruebas, es que no puede haberlas. De todo lo demás que has dicho, no las hay, pero podría haberlas.
En efecto, esto conduce a un callejón sin salida, por eso yo mismo me declaro agnóstico. Pero lo que un ateo no puede pretender, es de que su versión sea reconocida como verdadera, por el simple hecho de que no haya manera de falsear sus afirmaciones o la de los creyentes. Ambas opciones, creencia y ateísmo, están sustentadas únicamente por la fe.
#50 no, el espacio vacío también es universo. A ver: si llegaras al límite del Universo y dieras un paso más, estarías expandiendo el universo en esa dirección, pero no estarías creando más Universo ni estarías saliendo de él.
Repito (es difícil de comprender y aceptar): después del Universo (que engloba absolutamente todo el tiempo, la energía y la materia) no hay nada. Absolutamente nada. Ni Dios, ni simio ni nada. Y si lo hubiera, es, por definición, ajeno a nosotros e inalcanzable, porque no está en nuestro Universo. No nos llegaría su luz ni su fuerza gravitatoria ni ningún tipo de información...
#44 creo que al Cabal lo financiarán otros... oh, wait
#55 no creas más Universo. Si estiras de la goma de un globo hinchado, no creas más globo, sino que mueves materia de un lado del globo a otro. Tú tirarías del Universo contigo, expandiéndolo en tu dirección, pero de alguna manera el Universo se estaría contrayendo en otro sitio. Repito: el Universo está compuesto de una cantidad finita de materia y lleva funcionando un tiempo finito. Que sea muy grande, mucho más grande que nosotros, no implica que sea finito, sino que no vamos a alcanzarlo nunca
#66 no me digas
Pues sí habrá de todo, no voy a decir yo tampoco que no, pero una cosa es creer que dos mas dos son cuatro y otra cosa es creer que hay un dios elefante de siete brazos.. Es bastante distinto a un dogma de fe que es la exigencia de cualquier religión. Pero vamos ya digo que esto por meneame no tiene mucho sentido discutirlo porque los propios comentarios lo ponen bastante complicado y estamos desvirtuando el tema inicial..
qtian y lo que tu no entiendes es que la lógica no es la única forma de conocimiento, está el conocimiento empírico. Y por mucho que te empeñes en negar lo contrario, el que este afirmando cualquier gilipollez, que lo demuestre ÉL, y sino puede, seguirán siendo gilipolleces. Y si puede, entonces se pronda en duda. Si aún hoy en día se pone en duda la relatividad, no va a ser menos un tio con barbas con superpoderes del cual no se ha demostrado ningún indicio de existencia.
Y que tu me saltes (o los grandes pensadores) que hay un conocimiento que no se puede conocer pues transciende lo conocido y que por ello no se puede descartar la existencia de ningún dios, pues me parece un bonito juego de palabras, y poco más.
Fundemos la iglesia pastafari española, exigamos la pasta y nos la gastamos en que se yo, sobornar políticos.
#40 Qtian, aquí: http://barrapunto.com/article.pl?sid=06/10/13/2136218 tienes a uno que se declara "el ateo más notorio del mundo"
Alterar la realidad no es trascendente, se basa en el principio de los universos paralelos. ¿Me hablas de argumentos "ilógicos" y recurres a la trascendencia y la metafísica? La trascendencia y la metafísica son cosas inexistentes para apoyar esa tara mental llamada fe. Únicamente estaba usando tus argumentos y desarrollándolos a ver si te dabas cuenta del absurdo que defiendes, pero antes de llegar a ello has decidio zanjar el tema enviandome a los "grandes pensadores de la historia mundial".
Me alegro, pero perdona si me tomo a la ligera unos argumentos que te imposibilitan negar la existencia de un elefante rosa creador del universo que vive en mi habitación
Añado que Hitler y sus secuaces alcanzaron un nivel de tecnología tan alto que son capaces de alterar la misma realidad por lo tanto jamás habrá pruebas a menos que ellos quieran. ¿Por qué eso es menos trancendeso que el dios católico?
#qtian y la postura de un católico es sólo su postura, su opinión. Hasta ahí creo que estamos plenamente de acuerdo.
Todo el mundo se equivoca, nadie tiene todo el saber al alcance de la mano. Por eso se inventó el método científico, por eso hemos de ser escépticos, porque es la única forma de enfrentarse a la realidad. Y con este método, el que afirma algo ha de aportar pruebas, y esas pruebas serán puestas en entre dicho, y perfeccionadas o descartadas por los siglos de los siglos amen.
ateo yo también defenderé con tu vida su derecho a hacerlo
Lo que habría que hacer es NO financiar a ninguna. Que los feligreses financien sus propias confesiones. ¿Por qué los ateos tienen que pagar parte de las creencias de los demás?
qtian de ese primer párrafo lo único que se entiende es el insulto, e intentar insultarme no te va a dar más razón.
Y no sigas por ese camino, no vaya a ser que el elefante rosa, ese del cual no puedes negar su existencia pues es trascendente, te envie al infierno o algo así.
Va a haber que fundar una iglesia a este paso. Veo chollo.
#54 ¿Qué diferencia hay entre un conocimiento así --directo, que no podemos apreender-- y otro inexistente? Total, si no podemos adquirirlo es que no podemos inferir ningún efecto del mismo ni experimentar directamente con él. Igual que si no existiera.
Es la misma tontería que discutir sobre Dios. Total no se puede demostrar si existe o no y no se puede demostrar porque no podemos percibirlo ni influye de alguna manera perceptible en nuestro mundo.
... Y, la verdad, la diferencia entre un dios inexistente y otro cuyos efectos son inexistentes es más bien escasa
Respecto del universo, qtian: la clave está en "infinito". Infinito en el espacio, si. Pero también en el tiempo.
En cualquier caso, si tu dios-no-dios creó el universo... ¿Quíen le creó a él?.
Y... por cierto, o reciben como religión, que no como asociación.
Coherente pero estúpido.
#65 el universo SE EXPANDE.
Es de Voltaire, que no mío. De modo que no vale, tio.
En cualquier caso es razonable admitir que hay colores para todos los gustos, de modo que mientras podamos compartir tendremos un arco iris completo pero, en caso contrario, el color de nuestra lente teñirá nuestro criterio.
Defenderé con mi vida tu derecho a hacerlo, qtian.
qtian que no, que yo no tengo fe. Debe ser que tu lo ves desde la perspectiva del agnóstico, que sí cree en algo difuso.
Yo no tengo fe en que los dioses no existen, qtian. Yo afirmo que no existen como afirmo que Hitler está muerto: es cuestión de lógica. Puedo creer que el Ánsar es un clon del Hitler, pero sin fe. Con desesperación quizá.
¿De verdad te crees que "ese supuesto ser podría manifestarse a los humanos"? Ya me tendrás al corriente, ya.
Tu mismo lo acabas de escribir: lo trascendente (dios) es una imposibilidad metafísica. Y también física, afirmo yo. Y la ciencia.
Amigo qtian: efectivamente cuando paso de la cuarta dimensión me hago la picha un lío. De modo que a partír de ahí me limito a escuchar y tratar de entender.
Si vamos al BigBang reitero que no es el origen del universo, sino la explosión que pudo originarse DESPUES por cualquier causa, como una implosión previa o un choque de dos supergigagrandenovas. Desde ese punto de vista el universo no es el big Bang, por lo que la finitud de esa explosión nada tiene que ver con la infinitud del universo. Si consideras que aún andan los estudiosos unos segundos antes de la tal explosión, verás que afirmar que antes hubiera cualquier otra materia cobra todo el sentido.
Y respecto de la fé y la intuición... son patas de la misma mesa, como también el horóscopo o los fantasmas y restantes seres que alguna gente intuye o en los que cree. Y digo "seres" por agrupar en una palabra esas "presencias no presentes invisibles e inmateriales y etéreas" que algunos imaginan y otros creen a pies juntillas ya que se lo contó alguien en un momento de su permeable infancia o de depresión o similar.
Es difícil, lo entiendo, charlar sobre lo que no se puede describir, lo que no se puede ver, lo que no se puede sentir, lo que no resulta razonable, lo que no resulta demostrable. Acabas antes dudando y aún mejor: negando.
#33 te meneo, tienes toda la razón.
Sin embargo estoy con #35 en que resulta más interesante dialogar con un agnóstico que con un dogmático.
qtian: no se trata de la cinta de moebius en éste caso. El universo no tiene dos dimensiones solamente.
Y en el momento en el que llegases a la frontera (saliendo de la cinta de moebius a la izquierda o a la derecha) te darías cuenta de que esa nada sobre la que dices andando se haría existente existe ya puesto que la andas. Es infinito puesto que tras el existiría la nada y tal nada sería algo. Recuerda que el universo que vemos es el que fué y no el que es.
Respecto de conocimientos intuitivos puros directos... A ver: o tienes fe o no la tienes. No hay otra vía.
Oye qtian: dices que los ateos lo tenemos crudo debido a que algo que no existe no se puede manifestar.
Pues yo no lo veo más que como un argumento en favor del ateísmo o es que no te entendí.
#51 El conocimiento intuitivo, tal y como lo llamas, es sólo una abstracción de una serie de procedimientos estadísticos que es capaz de realizar el cerebro humano. Evidentemente no es lo mismo, pero tampoco es muy diferente.
Ocurre que de ese modo no se llega a conclusiones necesariamente correctas, ya que no existe manera de demostrar que un procedimiento sea correcto en todo caso.
#31 pues sigo sin entenderlo. Ya te repito que me avises cuando venga ese dios. El supuesto de que los teos "pudiera ser" que vieran a ese su dios resulta un supuesto excesivo, qtian. En cualquier caso, un supuesto y no un hecho.
Dices en #30 que espacialmente el universo es finito. No está acreditado, qtian. De hecho a cada nuevo telescópio más grande es.
A ver: si el universo es un globo que se hincha.... tras la película de goma... ¿No hay nada? Yo veo que algo hay para que se sostenga, para que crezca... cuanto menos y como mínimo, espacio. Y en cualquier caso será algo y no la nada. El problema es verlo con la abstracción de nuestra propia limitación. El espacio ES energía como la energía es materia: son diferentes estados de agregación, de concentración.
De hecho la teoría del Big Bang no excluye que tal explosión fuese a su vez resultado de una previa implosión que a su vez podría venir de otras explosiones... En fin, parece un concepto teo más que científico.
qtian: busca y te lees al respecto el libro "las doce pruebas de la inexistencia de dios".
Comprende que lo que afirmas en #48 de que HAY UN TIPO DE ENTIDADES A LAS QUE EL SER HUMANO NO PUEDE ACCEDER POR NINGUNA VÍA DEL CONOCIMIENTO es un acto de fe. Es creer en dios.
A los que comentais sobre el universo: si tras ese universo que es todo está la nada, obiamente implica que esa nada frontera y continuación del universo es algo a lo que llamais nada. Concretamente y como mínimo está conformada de espacio, que es mucho más que algo. Que no podamos salir del culo del simio no significa que no estemos en el culo del simio ni que el simio sea la nada.
#53 Una cosa, que no entiendo de tu argumento, si tu llegas al límite del universo, y caminas, estarás expandiendolo, ¿pero a la vez no se estará creando más universo?
Por ejemplo si tu tienes una linea, y la alargas no estas creando una linea mayor que la inicial?
La verdad es interesante ver como se desarrolla una discusión entre un agnóstico y un ateo, mil veces más interesante que entre un ateo y un religioso.
Por cierto, el elefante rosa no existe davidcg, y te lo puedo demostrar, porque el auténtico Dios, la Unicornio Rosa Invisible me lo ha dicho
No uses el nombre de Dios incorrectamente, porque es un unicornio y una Diosa
#26 Al menos yo me mantengo al margen: decir que la trascendencia y la metafísica son cosas inexistentes para apoyar la fe, es de párvulo de mal perder. Menudo anarquista de pacotilla estás hecho chaval.
Tú no has dado ni un sólo argumento, pero es que ni uno sólo para demostrarme que Dios no existe. Yo te digo por que: porque no los tienes.
¿Universos paralelos? Je, mejor no te metas en camisas de once varas, a no ser que quieras que discutamos de teorías de supercuerdas en la fisgona, delante de todos. Te estaré esperando.
#13 Falso. Los ateos creen que Dios no existe, ya que no hay evidencia de que esto no sea así.
No, Hitler no se ha convertido en dios, sigue siendo humano, caga y todo eso, pero es inmortal gracias a que sus células se autoregeneran perfectamente. Y hace unos siglos te habrían dicho que volar es algo que trasciende al ser humano, no creas que puedes comprender la tecnología nazi marciana actual.
Así pues Hitler no es dios pero tu me estas diciendo que no puedes negar la existencia de esto que te cuento. Genial.