Portada
mis comunidades
otras secciones
#23:
#18 No me digas más: te crees un purarraza, ¿verdad? 
Te contaré un secreto: para todos esos (ultra)derechistas europeos y norteamericanos eres basura racial. Jamás serás un blanco para ellos. Jamás.
Y tengo historias de gente ahostiada y despreciada sólo por ser españoles para aburrir, en Alemania, en Inglaterra, en Noruega, en Suecia, en Austria y en Suiza.
Por eso me deshuevo con los fascistas españoles.
Te contaré un secreto: para todos esos (ultra)derechistas europeos y norteamericanos eres basura racial. Jamás serás un blanco para ellos. Jamás.
Y tengo historias de gente ahostiada y despreciada sólo por ser españoles para aburrir, en Alemania, en Inglaterra, en Noruega, en Suecia, en Austria y en Suiza.
Por eso me deshuevo con los fascistas españoles.
#15:
#6 No hay nada más subnormal que un español racista. Moras, judías, negras, chinas, panchitas, gitanas... Nos lo follamos todo. Si hay una etnia cuyos genes son racistamente impuros por mezclarse, esos somos los españoles. Y hoy en día porque la progresía ha hecho políticamente incorrecto decirlo en voz alta, pero los europeos piensan exactamente eso que acabo de decir. Pero tienes que darles cerveza y sacar el tema, que es cuando no les da miedo ser acusados de rasistas
#81:
#9 No voy a referirme en particular a los gitanos. Sin referirme a ninguna raza o etnia en particular, te diré que si tú odias a todo el mundo, entonces seguramente el racista eres tú; pero si todo el mundo te odia a ti, a lo mejor el problema no es que todo el mundo sea racista, a lo mejor es que el problema eres realmente tú. Si en todos los países en todos los momentos de la historia has sido rechazado y marginado, creo que es más fácil pensar que el problema eres tú, antes que pensar que toda la humanidad sea racista.
Mira, la Wikipedia tiene un gran prestigio; a estas alturas es una institución respetada y con fines nobles, y jamás nadie la tacharía o acusaría de ser un mero sitio web racista. Allí, en Wikipedia, tienes este artículo, que no creo que nadie tache de racista (es más, si acaso la Wikipedia recoge este artículo precisamente con fines no racistas o contra el racismo): https://es.wikipedia.org/wiki/Persecuci%C3%B3n_de_la_etnia_gitana .
Te reproduzco a continuación el párrafo de comienzo de ese artículo de la Wikipedia (es un copia-pega a fecha y hora de este comentario):
"La historia de persecución de los gitanos (Antiziganismo), especialmente en Europa, es casi tan antigua como la de su presencia. La acogida inicial durante el siglo XV fue relativamente buena si la comparamos con su situación en los siglos posteriores. Los gitanos fueron recibidos con curiosidad e incluso con respeto, y algunos príncipes y señores ofrecían escolta a sus comitivas, que se presentaban como peregrinos cristianos. Sin embargo, el desencuentro con las comunidades receptoras era casi total al comenzar el siglo XVI. Para entonces ya habían sido expulsados o perseguidos en casi toda Europa. "
Algo así no ha ocurrido con los chinos, ni con los italianos, ni con los alemanes, etc... Pero el racismo, si de verdad es racismo puro basado únicamente en la raza y no en otros motivos, se manifiesta contra todas las razas.
Te voy a plantear una pregunta muy extraña que no vas a ser capaz de responderme, porque te va a dejar completamente descolocado:
Pero para que puedas entender lo que realmente te estoy preguntando, te pido que por un momento nos olvidemos completamente de los gitanos, como si no estuviéramos hablando de ellos. Porque mi pregunta te la voy a formular de forma genérica, haciendo referencia a razas genéricas en un ejemplo genérico, razas genéricas que no se refieren a ninguna raza real particular, y que son razas meramente imaginarias. Porque el punto importante que quiere tocar esta pregunta en principio no tiene que ver con ninguna raza o etnia en particular, ni siquiera los gitanos.
Imagina que hay dos razas genéricas A y B.
Imagina que la raza A está tranquilamente viviendo en su territorio desde hace muchísimo tiempo. Y la raza B, en un principio, está viviendo en otro territorio separado.
Ahora imagina que en un momento de la historia la raza B abandona su territorio, porque allí no progresa, y se muda al territorio de la raza A.
Una vez llegada al territorio de la raza A, la raza B se comporta de forma completamente incivilizada, robando y cometiendo delitos a escondidas o en grupo, hasta el punto de convertirse en un serio estorbo y en una seria carga económica para la raza A.
Como la gente de la raza A no quiere sentirse racista ni quiere dejarse llevar por conductas racistas, esta gente de la raza A intenta informarse un poco sobre la raza B en Wikipedia, y entonces se encuentra con que la raza B ha sido rechazada y marginada en todos los países donde ha estado durante todos los momentos de su historia.
No todo el planeta puede ser racista.
Así que aquí viene mi pregunta: en este ejemplo genérico, ¿es racista la raza A si simplemente toma medidas para defenderse de la raza B, como también han tenido que hacer todos los demás países de Europa donde la raza B ha estado, a lo largo de toda la historia? Y te hago aún otra pregunta más: solo porque la raza A no quiera o no le guste o le desagrade la idea de ser "racista", ¿debe aguantarse y abstenerse de defenderse de la raza B, y debe permitir que la raza B siga siendo un estorbo y una carga social y económica para ella?
Y aún te voy a hacer otra pregunta más:
Imagina que a cada raza o etnia que exista en el mundo le asociamos un porcentaje. Este porcentaje indica el tanto por ciento de países donde esa raza o etnia ha sufrido rechazo y marginación social, del total de países que esa raza o etnia ha visitado o donde ha estado. Así, si a una raza o etnia le corresponde un 0%, significa que esta raza o etnia no ha sido rechazada en ningún país donde ha estado; si a otra raza o etnia le corresponde un 100%, significa que esta raza o etnia ha sido rechazada en todos los países donde ha estado; y si a otra raza o etnia le corresponde un 50%, significa que esta raza o etnia ha sido rechazada en la mitad de los países donde ha estado. Por referirnos de alguna forma ágil y manejable a este porcentaje, denominémoslo provisionalmente "porcentaje de rechazo mundial" (de la raza o etnia que sea).
Ahora imagina que existe una determinada raza o etnia "X" de la que la Wikipedia dice lo siguiente:
"La historia de persecución de la raza/etnia X, especialmente en Europa, es casi tan antigua como la de su presencia. La acogida inicial durante el siglo XV fue relativamente buena si la comparamos con su situación en los siglos posteriores. Los miembros de la raza/etnia X fueron recibidos con curiosidad e incluso con respeto, y algunos príncipes y señores ofrecían escolta a sus comitivas, que se presentaban como peregrinos cristianos. Sin embargo, el desencuentro con las comunidades receptoras era casi total al comenzar el siglo XVI. Para entonces ya habían sido expulsados o perseguidos en casi toda Europa. "
Es decir, el "porcentaje de rechazo mundial" de la raza o etnia X es 100% o muy cerca del 100%.
La pregunta es la siguiente: ¿podrías culpar de "racismo" a todos los países donde la raza o etnia X ha estado, en vez de pensar que el problema es X? ¿sería técnicamente adecuado acusar de "racismo" a todos los países de Europa, cuando el problema es la raza o etnia X ?
Y créeme, sé que son preguntas muy difícil de responder, más que por la dificultad en sí, porque te dejan muy descolocado.
Ah, y ten en cuenta una cosa más: que haya un 1% de delincuentes en una raza o etnia, no convierte en delincuente a toda la raza o etnia; pero exactamente por la misma razón, que haya un 1% de gente civilizada o buena en una raza o etnia, no convierte en civilizada o buena a toda la raza o etnia.
Yo creo que aquí todos somos ya mayorcitos para saber que un 90% no es igual que un 100%; aquí ya todos somos mayorcitos para saber que un 90% es un 90%. Pregunta a los físicos y a los científicos. Ellos se dejan llevar mucho por las estadísticas. Ellos inventaron las estadísticas.
Mira, la Wikipedia tiene un gran prestigio; a estas alturas es una institución respetada y con fines nobles, y jamás nadie la tacharía o acusaría de ser un mero sitio web racista. Allí, en Wikipedia, tienes este artículo, que no creo que nadie tache de racista (es más, si acaso la Wikipedia recoge este artículo precisamente con fines no racistas o contra el racismo): https://es.wikipedia.org/wiki/Persecuci%C3%B3n_de_la_etnia_gitana .
Te reproduzco a continuación el párrafo de comienzo de ese artículo de la Wikipedia (es un copia-pega a fecha y hora de este comentario):
"La historia de persecución de los gitanos (Antiziganismo), especialmente en Europa, es casi tan antigua como la de su presencia. La acogida inicial durante el siglo XV fue relativamente buena si la comparamos con su situación en los siglos posteriores. Los gitanos fueron recibidos con curiosidad e incluso con respeto, y algunos príncipes y señores ofrecían escolta a sus comitivas, que se presentaban como peregrinos cristianos. Sin embargo, el desencuentro con las comunidades receptoras era casi total al comenzar el siglo XVI. Para entonces ya habían sido expulsados o perseguidos en casi toda Europa. "
Algo así no ha ocurrido con los chinos, ni con los italianos, ni con los alemanes, etc... Pero el racismo, si de verdad es racismo puro basado únicamente en la raza y no en otros motivos, se manifiesta contra todas las razas.
Te voy a plantear una pregunta muy extraña que no vas a ser capaz de responderme, porque te va a dejar completamente descolocado:
Pero para que puedas entender lo que realmente te estoy preguntando, te pido que por un momento nos olvidemos completamente de los gitanos, como si no estuviéramos hablando de ellos. Porque mi pregunta te la voy a formular de forma genérica, haciendo referencia a razas genéricas en un ejemplo genérico, razas genéricas que no se refieren a ninguna raza real particular, y que son razas meramente imaginarias. Porque el punto importante que quiere tocar esta pregunta en principio no tiene que ver con ninguna raza o etnia en particular, ni siquiera los gitanos.
Imagina que hay dos razas genéricas A y B.
Imagina que la raza A está tranquilamente viviendo en su territorio desde hace muchísimo tiempo. Y la raza B, en un principio, está viviendo en otro territorio separado.
Ahora imagina que en un momento de la historia la raza B abandona su territorio, porque allí no progresa, y se muda al territorio de la raza A.
Una vez llegada al territorio de la raza A, la raza B se comporta de forma completamente incivilizada, robando y cometiendo delitos a escondidas o en grupo, hasta el punto de convertirse en un serio estorbo y en una seria carga económica para la raza A.
Como la gente de la raza A no quiere sentirse racista ni quiere dejarse llevar por conductas racistas, esta gente de la raza A intenta informarse un poco sobre la raza B en Wikipedia, y entonces se encuentra con que la raza B ha sido rechazada y marginada en todos los países donde ha estado durante todos los momentos de su historia.
No todo el planeta puede ser racista.
Así que aquí viene mi pregunta: en este ejemplo genérico, ¿es racista la raza A si simplemente toma medidas para defenderse de la raza B, como también han tenido que hacer todos los demás países de Europa donde la raza B ha estado, a lo largo de toda la historia? Y te hago aún otra pregunta más: solo porque la raza A no quiera o no le guste o le desagrade la idea de ser "racista", ¿debe aguantarse y abstenerse de defenderse de la raza B, y debe permitir que la raza B siga siendo un estorbo y una carga social y económica para ella?
Y aún te voy a hacer otra pregunta más:
Imagina que a cada raza o etnia que exista en el mundo le asociamos un porcentaje. Este porcentaje indica el tanto por ciento de países donde esa raza o etnia ha sufrido rechazo y marginación social, del total de países que esa raza o etnia ha visitado o donde ha estado. Así, si a una raza o etnia le corresponde un 0%, significa que esta raza o etnia no ha sido rechazada en ningún país donde ha estado; si a otra raza o etnia le corresponde un 100%, significa que esta raza o etnia ha sido rechazada en todos los países donde ha estado; y si a otra raza o etnia le corresponde un 50%, significa que esta raza o etnia ha sido rechazada en la mitad de los países donde ha estado. Por referirnos de alguna forma ágil y manejable a este porcentaje, denominémoslo provisionalmente "porcentaje de rechazo mundial" (de la raza o etnia que sea).
Ahora imagina que existe una determinada raza o etnia "X" de la que la Wikipedia dice lo siguiente:
"La historia de persecución de la raza/etnia X, especialmente en Europa, es casi tan antigua como la de su presencia. La acogida inicial durante el siglo XV fue relativamente buena si la comparamos con su situación en los siglos posteriores. Los miembros de la raza/etnia X fueron recibidos con curiosidad e incluso con respeto, y algunos príncipes y señores ofrecían escolta a sus comitivas, que se presentaban como peregrinos cristianos. Sin embargo, el desencuentro con las comunidades receptoras era casi total al comenzar el siglo XVI. Para entonces ya habían sido expulsados o perseguidos en casi toda Europa. "
Es decir, el "porcentaje de rechazo mundial" de la raza o etnia X es 100% o muy cerca del 100%.
La pregunta es la siguiente: ¿podrías culpar de "racismo" a todos los países donde la raza o etnia X ha estado, en vez de pensar que el problema es X? ¿sería técnicamente adecuado acusar de "racismo" a todos los países de Europa, cuando el problema es la raza o etnia X ?
Y créeme, sé que son preguntas muy difícil de responder, más que por la dificultad en sí, porque te dejan muy descolocado.
Ah, y ten en cuenta una cosa más: que haya un 1% de delincuentes en una raza o etnia, no convierte en delincuente a toda la raza o etnia; pero exactamente por la misma razón, que haya un 1% de gente civilizada o buena en una raza o etnia, no convierte en civilizada o buena a toda la raza o etnia.
Yo creo que aquí todos somos ya mayorcitos para saber que un 90% no es igual que un 100%; aquí ya todos somos mayorcitos para saber que un 90% es un 90%. Pregunta a los físicos y a los científicos. Ellos se dejan llevar mucho por las estadísticas. Ellos inventaron las estadísticas.
#80:
#23 #29 A mi en la entrada a EEUU me hicieron rellenar el papelito contando tu vida. Le pregunte al policia que ponia en raza, que yo no sabia que raza era, o si acaso podia poner blanco.
Me miro raruno y me dijo "definitivamente, no eres blanco, de donde eres?".
Le dije que es España y me contesto que pusiera latino.
Le explique que yo era europeo, que no podia ser latino, y me dijo, "pues entonces pon italiano". Me dejo con la palabra en la boca y se fue.
Italiano me quede.
Me miro raruno y me dijo "definitivamente, no eres blanco, de donde eres?".
Le dije que es España y me contesto que pusiera latino.
Le explique que yo era europeo, que no podia ser latino, y me dijo, "pues entonces pon italiano". Me dejo con la palabra en la boca y se fue.
Italiano me quede.
#62:
#19 Eso decían ellos cuando llegó un grupo a España allá por 1425. Decían ser nobles egipcios perseguidos por el sultán mameluco por ser cristianos, y que peregrinaban a Compostela para agradecer al apóstol el haber llegado salvos a tierra de cristianos. El conde de este grupo (pues tal título usaban tradicionalmente los patriarcas importantes gitanos) decía llamarse Juan de Egipto Menor.
#132:
#81 También a los judios se les a perseguido y rechazado en todo el mundo https://es.wikipedia.org/wiki/Antisemitismo Y no son un pueblo de carácter antisocial. Y hay más minorías etnicas o religiosas sin país propio que han recibido palos y desprecio allá por donde han pasado. Es una característica común de las culturas cerradas, endogámicas (como explica bien el artículo) que por un lado evita que su cultura sea asimilada por otras culturas dominantes, pero por otro les convierte en un blanco fácil. No puedes medir "la bondad" de una cultura (que no me voy a molestar en discutirte) por el rechazo que provoca.
En este estupendo artículo se compara (entre otras cosas) los distintos tipos de estrategia:
http://www.terceracultura.net/tc/el-mas-intolerante-gana-la-dictadura-de-la-pequena-minoria/
La calle de una sola dirección de las religiones
De la misma manera, la expansión del Islam en el oriente próximo, donde el cristianismo estaba sólidamente establecido (nació allí) puede atribuirse a dos simples asimetrías. Los gobernantes islámicos originales no estaban particularmente interesados en convertir a cristianos, debido a que estos les proporcionaban el pago de impuestos –el proselitismo del islam no se dirigió a aquellos que llamaban “gente del libro”, es decir, individuos de fe abrahámica. De hecho, mis ancestros que sobrevivieron trece siglos bajo dominio islámico vieron ventajas en no ser musulmán: principalmente porque les libraba del servicio militar.
Las dos reglas asimétricas son como sigue. Primero, si un hombre no musulmán bajo dominio del islam se casa con una mujer del islam, él necesita convertirse al islam –y si sucede que los dos progenitores del niño son musulmanes, el niño será musulmán [3]. Segundo, convertirse en musulmán es irreversible, debido a que la apostasía es el crimen religioso más grave, sancionada con la pena de muerte. El famoso actor egipcio Omar Sharif, nacido Mikhael Demetri Shalhoub, tenía orígenes cristiano libaneses. Se convirtió al islam para casarse con una famosa actriz egipcia y tuvo que cambiarse el nombre por uno árabe. Más tarde se divorció, pero nunca volvió a la fe de sus ancestros.
Bajo estas dos reglas asimétricas, es posible hacer sencillas simulaciones y ver cómo un pequeño grupo islámico ocupando el Egipto cristiano (copto) puede conducir, con los siglos, a que los coptos se conviertan en una pequeña minoría. Todo lo que se precisa es una pequeña proporción de matrimonios interreligiosos. Del mismo modo, se puede ver cómo el judaísmo no se expande y tiende a seguir siendo una minoría, debido a que esta religión tiene reglas opuestas: se requiere que la madre sea judía, haciendo que los matrimonios interreligiosos abandonen la comunidad. Una asimetría aún más fuerte que esta del judaísmo explica el agotamiento en el próximo oriente de tres fes gnósticas: los Druze, los Ezidi y los Mandeanos (religiones gnósticas son aquellas con misterios y conocimiento normalmente accesible sólo a una pequeña minoría de ancianos, permaneciendo en la oscuridad sobre los detalles de la fe el resto de los miembros). A diferencia del islam que requiere que cualquiera de los padres sea musulmán, y el judaísmo que pide que al menos la madre posea la fe, estas tres religiones requieren que ambos padres sean de la misma fe, o de lo contrario la persona dice toodaloo a la comunidad.
En este estupendo artículo se compara (entre otras cosas) los distintos tipos de estrategia:
http://www.terceracultura.net/tc/el-mas-intolerante-gana-la-dictadura-de-la-pequena-minoria/
La calle de una sola dirección de las religiones
De la misma manera, la expansión del Islam en el oriente próximo, donde el cristianismo estaba sólidamente establecido (nació allí) puede atribuirse a dos simples asimetrías. Los gobernantes islámicos originales no estaban particularmente interesados en convertir a cristianos, debido a que estos les proporcionaban el pago de impuestos –el proselitismo del islam no se dirigió a aquellos que llamaban “gente del libro”, es decir, individuos de fe abrahámica. De hecho, mis ancestros que sobrevivieron trece siglos bajo dominio islámico vieron ventajas en no ser musulmán: principalmente porque les libraba del servicio militar.
Las dos reglas asimétricas son como sigue. Primero, si un hombre no musulmán bajo dominio del islam se casa con una mujer del islam, él necesita convertirse al islam –y si sucede que los dos progenitores del niño son musulmanes, el niño será musulmán [3]. Segundo, convertirse en musulmán es irreversible, debido a que la apostasía es el crimen religioso más grave, sancionada con la pena de muerte. El famoso actor egipcio Omar Sharif, nacido Mikhael Demetri Shalhoub, tenía orígenes cristiano libaneses. Se convirtió al islam para casarse con una famosa actriz egipcia y tuvo que cambiarse el nombre por uno árabe. Más tarde se divorció, pero nunca volvió a la fe de sus ancestros.
Bajo estas dos reglas asimétricas, es posible hacer sencillas simulaciones y ver cómo un pequeño grupo islámico ocupando el Egipto cristiano (copto) puede conducir, con los siglos, a que los coptos se conviertan en una pequeña minoría. Todo lo que se precisa es una pequeña proporción de matrimonios interreligiosos. Del mismo modo, se puede ver cómo el judaísmo no se expande y tiende a seguir siendo una minoría, debido a que esta religión tiene reglas opuestas: se requiere que la madre sea judía, haciendo que los matrimonios interreligiosos abandonen la comunidad. Una asimetría aún más fuerte que esta del judaísmo explica el agotamiento en el próximo oriente de tres fes gnósticas: los Druze, los Ezidi y los Mandeanos (religiones gnósticas son aquellas con misterios y conocimiento normalmente accesible sólo a una pequeña minoría de ancianos, permaneciendo en la oscuridad sobre los detalles de la fe el resto de los miembros). A diferencia del islam que requiere que cualquiera de los padres sea musulmán, y el judaísmo que pide que al menos la madre posea la fe, estas tres religiones requieren que ambos padres sean de la misma fe, o de lo contrario la persona dice toodaloo a la comunidad.
#100:
#29 Bueno, es que como ya se demostro hace mucho (Cavalli-Sforza), geneticamente no existen las razas. Asi que como clasificacion somera pasa, pero en cuanto empiezas a profundizar, el tema se cae. De ahi, que haya gente que no considere a los espanyoles blancos, aunque los alelos de la piel palida, ojos claros y pelo rubio abundan entre la poblacion y hay espanyoles de generaciones que parece mas blanca que un noruego.
#89:
#37 Imposible, retrocederían a una sociedad de hace centenares de años. Una de las características de la cultura gitana es el parasitismo: parasitan las infraestructuras, los servicios públicos, etc. a cuya consecución y mantenimiento no solo no colaboran, sino que si pueden lo destruyen, porque lo sienten ajeno aunque les sea útil. Los gitanos no producen, no cultivan, como mucho han tenido cierta tradición ganadera y artesana muy pobre..., su modus vivendi tiene más que ver con el intercambio, la compraventa, la comisión, el espectáculo, etc, pero poco entre ellos, sino con las sociedades a las que parasitan.
#83:
#64 Los gitanos españoles no son nómadas desde hace generaciones. Los europeos, mínimamente, aunque vivan en caravanas y furgonetas ya se mueven más bien poco. Y si te fijas las poblaciones están asentadas en sus respectivos paises desde hace 600 o 700 años. Cuando salieron de la India tardaron 800 o 900 años en llegar a sus asentamientos actuales, lo cual me hace suponer que hicieron algunas etapas permaneciendo estacionados tres o cuatro generaciones en cada punto intermedio. El nomadismo gitano forma parte de la leyenda romántica, me temo. Otros muchos pueblos han migrado a lo largo de la historia y no se consideran nómadas.
#99:
#80 No es raza sino "ethnicity" (etnia), a cualquier cosa que duden y suene a español lo meten en hispanic que es una especie de cajón de sastre, un negro dominicano (o de donde sea) podría ponerse black o hispanic según le venga el día al igual que un español o argentino descendiente de europeos puede ser hispanic o caucasian.
Esto les era muy útil antes cuando la población de origen latinoamericano estaba tan mestizaba que ni sabían qué poner, así que inventaron lo de hispanic mientras en EEUU la gente era blanca, negra, indígena o asiática. Hoy día en EEUU hay también mucha mezcla y ya no tiene tanto sentido.
Esto les era muy útil antes cuando la población de origen latinoamericano estaba tan mestizaba que ni sabían qué poner, así que inventaron lo de hispanic mientras en EEUU la gente era blanca, negra, indígena o asiática. Hoy día en EEUU hay también mucha mezcla y ya no tiene tanto sentido.
Comentarios
Eso se lo pregunté yo a un indio hace muchos años, si ellos sabían que aquíse decía que los gitanos venían de India, por si me lo podía confirmar o algo, y él me dijo «tenemos la leyenda de que teníamos un rey muy bueno muy bueno, que cogió a toda la gente mala y la expulsó del país, y esos son los gitanos».
#7 Tipico comentario eurocentrista.
Disfruten a Vox
#14 Sí, debía ser muy eurocentrista el Indio que me la contó... no te jode.
#16 No eurocentrista, pero racista o cargado de prejuicios, seguro
Las cosas como son
#14 #97 Para todos los que habéis visto racismo en mi comentario, que hay de racista en preguntarle a un indio sobre eso? Eurocentrismo es creer por ejemplo que sólo nosotros tenemos las respuestas, si en Europa no se sabe de dónde vienen, y una de las hipótesis es la India, que menos que preguntar si ellos saben algo al respecto; lo que pasa que vosotros tenéis esa mentalidad de que son unos pobrecitos ignorantes tercer mundistas que no saben nada y tenemos que ir nosotros a enseñarles en lugar de poder aprender algo de ellos.
#7 A mi también me han comentado algo así, que se ve que la mayoría eran de una etnia india que estaban hasta las pelotas de ellos. Si la memoria no me falla en una zona de india aún quedan algunos de los gitanos que se quedaron.
#17 Rajasthan:
>
#40 Debería ser fácil investigar si están genéticamente más emparentados con este grupo que con otros grupos de la India.
#17 en el Thar
#7 yo también he escuchado esa historia.
#7 He realizado una busqueda rápida y no encuentro información, ¿Algún libro o artículo? En verdad me parece interesante.
#45 A multitude of different sources including medieval texts suggest that modern day Romani gypsies migrated from northern and northwestern India to the European continent somewhere between the 12th and 16th centuries. This is, of course, a vague timeline since there is no “hard” evidence to suggest exactly when or why they migrated.
Tracking down these details regarding the Romani is made even more difficult when you understand that they do not keep written or oral record of their own histories. Plus they are traditionally very secretive and wary of sharing information or forming relationships with persons they consider “outsiders” (i.e. non-gypsies).
While no one knows exactly why or when the Romani people left India to eventually find their way to Europe, there is an explanation of sorts that has been retold for centuries in “epic poem” fashion across India and the Middle East which uses semi-mythological means to describe the origin of the Romani people. Known as the Shahnameh legend - it goes like this;
The Sasanian King, who was known as Bahram, learned that the poor in his realm could not afford to stop working in order to enjoy the finer things in life, like the ability to sit and enjoy good music. He was distraught over this and so he asked the King of India to send him ten-thousand flute players. When the musicians arrived to Bahram’s kingdom he gave them each an ox, a donkey, and a wagon-load of wheat so that they could live off of his land and play music for his peasantry - but, as you can probably imagine, that is not what happened.
Those pesky flute players ate the oxen and all of the wheat in just one years time instead of learning to work and grow their own food. They came back to King Bahram starved to the bones, begging at his feet for more food. The King was so enraged with their actions that he refused them anything more and demanded that they leave his realm to perpetually roam the Earth and starve.
Thus, they became the Romani or “traveller people”.
https://en.wikipedia.org/wiki/Shahnameh
#7
Guena gente chacho...
#7 El hindú ese era muy tonto
#51 que sea una creencia habitual no significa que él mismo se la crea.
#7 A mi nadie me ha contado que somos un país de mierda, pero gente como tú lo confirma
#7 Toma ya, lo mismo se dice en España sobre los judios, que si eran una amenaza, que si eran un peligro...
Quien se queda siempre va a justificar su historia, es lo normal.
#18 No me digas más: te crees un purarraza, ¿verdad?
Te contaré un secreto: para todos esos (ultra)derechistas europeos y norteamericanos eres basura racial. Jamás serás un blanco para ellos. Jamás.
Y tengo historias de gente ahostiada y despreciada sólo por ser españoles para aburrir, en Alemania, en Inglaterra, en Noruega, en Suecia, en Austria y en Suiza.
Por eso me deshuevo con los fascistas españoles.
#23 Es que de las que has nombrado, ninguna de ese tipo. Sere raro?.
Yo soy blanquisimo, supongo que será genetica, por que en mi familia todos lo somos.
#25 Una chica noruega me dijo en los tiempos de mi facultad que le sorprendían esos españoles racistas que se tenían a sí mismos por caucásicos. Se tronchaba. Me lo has recordado con tus comentarios.
#29 Seguramente tu amiga noruega, si me viese entre sus congeneres mas blancos noruegos, pensaria que tambien lo soy, bueno, hasta que hablo español o el ingles con mi acento
#33 Casi destilas orgullo. ¿Felicidades?
#36 Es un problemon de cojones cuando llega el verano.
La verdad es que si, no tengo canas, tengo todo el pelo, estoy sano...
#39 te has equivocado, el programa de canalsur de emparejar viejos está en el otro pasillo.
#33 Mi hermana pasaba por danesa en Centro Europa y yo soy mediterránea 100%.
Cosas de juzgar por la apariencia.
#33 Ponte factor 50
#92 ya lo hago. Factor 50+
#33 Hasta que oyera tus rebuznos.
No te preocupes, que día a día en tus comentarios destilas tal blancura que es evidente que lo negro, ni tan siquiera de la letra de molde, te ha rozado siquiera.
#33 vamos, que estás por encima del 90% del país, que a tu lado son inferiores.
¿ no ves necesidad en cambiar tus principios cuando piensas un poco sobre ellos ?
#29 Sí.Yo creía que era de raza blanca hasta que ví a una tia de Lugo en la playa.
#41 pues cuando veas a uno de Glasgow lo vas a flipar.
#29 Mmmm es que los españoles son caucásicos. A ver si la racista iba a ser tu amiga.
#46 ¿Seguro que somos caucásicos? ¿De dónde sacas esa aseveración?
#56 De aquí
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Raza_mediterránea
#96 Go to #108
#46 el concepto de caucásico no se sostiene con una definición unívoca.
Por otro lado en España ha habido aportes keltas, bereberes, árabes, vikingos, turcos, judíos, fenicios, romanos , visigodos, griegos, alemanes, suecos. Me quedo corto ya y sólo hablo hasta 1500.
No encuentro el anuncio que buscaba (un grupo de gente se hizo análisis genéticos y les decían de todos los sitios de donde venían sus ancestros) pero encontré esto: https://www.statnews.com/2017/08/16/white-nationalists-genetic-ancestry-test/
#67 En mi familia todavía hay algún pariente lejano con apellido francés, dicen que de uno que desertó del ejército de Napoleón
#46 ¿Los españoles caucásicos? Amos ¡anda ya!
Celtas, moros, judíos, y claro, eso sí, algo de íberos también.
¡Somos una mezcla milenaria!
Y oye, yo tan orgullosa de tener sangre de tantas variedades.
Igual por eso no he estado enferma de gravedad nunca, y mi médico de cabecera no me reconoce de una visita a otra...
#23 #29 A mi en la entrada a EEUU me hicieron rellenar el papelito contando tu vida. Le pregunte al policia que ponia en raza, que yo no sabia que raza era, o si acaso podia poner blanco.
Me miro raruno y me dijo "definitivamente, no eres blanco, de donde eres?".
Le dije que es España y me contesto que pusiera latino.
Le explique que yo era europeo, que no podia ser latino, y me dijo, "pues entonces pon italiano". Me dejo con la palabra en la boca y se fue.
Italiano me quede.
#80 En EEUU puedes decir que eres blanco o latino, porque oficialmente latino es una etnia, no una raza. O sea, si tienes algun tipo de relacion con algun pais de habla hispana o portuguesa, eres latino y punto, independientemente de tu raza. De hecho a veces desglosas a los latinos en razas, en plan, blanco latino, negro latino,.. A los italianos se les considera blancos, igual que a los franceses.
#98 a los sudamericanos no se les diferencia por indígenas e hispanos?
#80 No es raza sino "ethnicity" (etnia), a cualquier cosa que duden y suene a español lo meten en hispanic que es una especie de cajón de sastre, un negro dominicano (o de donde sea) podría ponerse black o hispanic según le venga el día al igual que un español o argentino descendiente de europeos puede ser hispanic o caucasian.
Esto les era muy útil antes cuando la población de origen latinoamericano estaba tan mestizaba que ni sabían qué poner, así que inventaron lo de hispanic mientras en EEUU la gente era blanca, negra, indígena o asiática. Hoy día en EEUU hay también mucha mezcla y ya no tiene tanto sentido.
#80 y desde entonces gesticulas al hablar
#80 Por lo que he oido no les gusta que los españoles pongan que son latinos, porque esta es una "minoria racial" con lo que esto conlleva. Pero tampoco nos consideran blancos-blancos.
#80 tambien existe la opción de "Hispanic"
#29 Pues yo no sé de qyé se reía esa chica.
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Raza_mediterránea
La raza mediterránea es caucásica.
#95 "La raza mediterránea fue dada a un tipo físico predominante en el sur de Europa (Principamente en Portugal, España, Andorra, el sur de Italia, el sur de Francia, Grecia, Albania y Macedonia), Chipre, Turquía, en el Norte de África (Principalmente en Marruecos, Argelia, Túnez, Egipto y Libia), en gran parte de Asia occidental, en ciertas partes de la Europa oriental (Principalmente en Bulgaria, Rumania, Moldavia y Hungría), Asia central, Asia del sur (Principalmente Afganistan e Irán) y en menor medida a ciertas partes de las islas británicas.".
Ojito a esta parte: "Caracterizados por tener una piel clara rosada, o una piel clara ligeramente bronceada, o también considerados como morenos".
¿Caucásica? ¿de verdad?
#29 Bueno, es que como ya se demostro hace mucho (Cavalli-Sforza), geneticamente no existen las razas. Asi que como clasificacion somera pasa, pero en cuanto empiezas a profundizar, el tema se cae. De ahi, que haya gente que no considere a los espanyoles blancos, aunque los alelos de la piel palida, ojos claros y pelo rubio abundan entre la poblacion y hay espanyoles de generaciones que parece mas blanca que un noruego.
#100 Cuando hablan de razas humanas no puedo evitar comparar la diferencia que pueda haber en lo más opuesto que puedas encontrar en personas ¿mandingo vs filipino? y comapararlo con, no sé, un chiguagua vs san bernardo. Lo de los seres humanos se parece más a las variedades dentro de una raza (pastor aleman-belga, labrador-golden, distintos bulldogs) que a "razas".
#25 Yo soy más blanco que muchos ingleses, vivo en Inglaterra. Ellos son dorados y en verano rojos o rosados. Yo soy más blanco y en verano moreno.
Mi acento me delata y, para los rasistas locales, automáticamente dejo de ser "blanco"
#25 No es solo color de piel. Es fisonomía de la cara. Tener la cara pálida no te vale para librarte. A veces basta con que te oigan hablar español.
#23 Si un español viene a limpiar escaleras será despreciado. Si viene a ser el director de una empresa llena de alemanes ya la cosa cambia
#44 Es casi la misma diferencia que hay entre un emigrante...y un "español por el mundo"
#23 habla por ti, jamás he tenido un problema en Europa. Y en muchos sitios era yo más blanco que ellos
Pero si eres muy morenito, normal que a ti te pase
#23 para los racistas puede, para los europeos cultos, buenos ciudadanos, trabajadores y que no dan problemas que no quieren ver sus barrios convertidos en ghettos violentos por latín kings y folla cabras no. Y esos son la mayoría de los que la prensa buenista etiqueta como "racistas" para lavar la imagen de la invasión de los "paga pensiones".
#23 pues no se donde te metes macho, los españoles hemos emigrado a todos esos sitios desde hace decadas ( y yo he viajado por todos ellos ) y siempre nos hemos integrado y hemos sido bien valorados.
Y la verdad los alemanes por ejemplo tienen mucho mas rechazo por los polacos por ejemplo,y son tan blancos o mas que ellos.
Ademas ser fascista no tiene nada que ver con el color de la piel, como que fue creado en Italia.
Vete a venderle esa moto a otro anda.
#23 oye pues ahí te equivocas eh. Yo estoy en Bélgica y he odio de la boca de los propios belgas como han sufrido ese desprecio y ahostiamiento en UK y Alemania siendo ellos más blancos que la leche. Xenofobia más que racismo diría yo, y casos muy aislados, no la tónica general.
#23 Esto tiene hasta su Meme: el amerimutt
https://i.ytimg.com/vi/8AViBLKRHk4/maxresdefault.jpg
#48 a donde? A las 3000?
#54
#54 Recuerda que fueron en el autobus escolar...pero no sabe por que, seria que hacia buen dia, volvieron dando un agradable paseo a pie de 3 horas...
Bueno , ahora que sabemos de dónde vienen ya podemos deportarlos
#2 Sabiamos de donde hace mucho tiempo, no me digas que te pilla de nuevas. Si hasta nos lo enseñaron en el colegio
#3 será a los de la ESO , en la EGB no de tocó ese tema
#4 Pues tendria un profesor aplicado por que recuerdo haberlo dado el mismo año que dimos el descubrimiento y hablo de 5º curso.
#4 Será que tu maestro era un patán. El nuestro hasta nos llevó a una exposición sobre los gitanos.
#3 Como que la noticia es de 2012.
#2 Tipico comentario eurocentrista.
Como los peregrinos, los belgas en el Congo, los israelies en palestina y aquellos fanboys del pintor austriaco fracasado.
#11 eh eh no te metas con Gusrav Klimt
#53 A mi me gusta Klimt...
#11 Misma situación, misma solución: crear un estado gitano en su lugar de origen. Un santuario gitano para su diáspora.
#77 ¿En Cachemira?.
#88 En Rajasthan. Probablemente asimilarían la inmigración no sólo sin problemas, sino celebrándolo.
#88 Gitanosthan
#2 A los ''astures'' y nazionalistas como tu hay que deportarlos a sitios lejanos
#55 a ti te vamos a dar un piso en unas de sus barriadas , así veríamos cono tus comentarios de pjipogre ni se mantenían
#127 el de #55 es el típico comentario de socialista enviado desde su iPhone en su chalet, mientras el pueblo llano que dicen defender tiene que aguantar teniéndolos de vecinos, de okupas, mientras destrozan La propiedad que a ti te cuesta tanto trabajo pagar y tú en tu propia casa tienes que callarte y mirar abajo cuando te los cruzas.
#2 Buen chiste, positivo para ti.
Me lo podría haber tomado en serio y haberte cascado un negativo, pero para qué. Si me has hecho reír y tó.
Después de 1500 años siguen sin mezclarse.
#5 Y encima tienen la caradura de decir que los racistas son los demás.
#5 Igual es que no son tan gilipollas como nosotros.
Es histórica la falta de racismo de los españoles, nos mezclamos con todas las razas.
#6 Pero "recogieron jabon" contra arabes, ingleses y nazis
#6 No hay nada más subnormal que un español racista. Moras, judías, negras, chinas, panchitas, gitanas... Nos lo follamos todo. Si hay una etnia cuyos genes son racistamente impuros por mezclarse, esos somos los españoles. Y hoy en día porque la progresía ha hecho políticamente incorrecto decirlo en voz alta, pero los europeos piensan exactamente eso que acabo de decir. Pero tienes que darles cerveza y sacar el tema, que es cuando no les da miedo ser acusados de rasistas
#15 No nos metas a todos en tu saco.
#15 Pues ese es el problema, las pocas tias que saltan la valla ni con un palo
#15 Pués no es correcto, los españoles no tenemos mucha mezcla genética si nos comparamos con otros países europeos como por ejemplo Italia.
http://www.alertadigital.com/2018/08/15/como-es-el-mapa-genetico-de-europa-y-de-espana/
#32 ¡cómo me has recordado a esto!
#15 pollo que vuela a la cazuela
#15 Sobre todo panchitas, si eres viejo, feo y con pasta no te faltará la tuya.
#15 Nada más lejos de mi intención que parezca que me importa o algo, pero eso es mentira de hecho somos más uniformes que otros países de Europa.
#15 Yo no tengo problemas de racismo, son problemas de convivencia.
Si yo voy al médico y tarda en atenderme no me lio a hostias o destrozo la consulta.
Solo conozco a una etnia que lo hace... Es un problema de tratar con gente sin civilizar, no es racismo.
Me encantaría lo mejor para esta etnia y lo digo en serio. He conocido muchos (y algunos muy majos aunque atrapados en su comunidad) y es verdad todo lo que se dice, pero el principal problema es la brutal presión (tipo un poco castas de la India) de la comunidad para con ellos. Es una forma de sobrevivir como grupo y de hecho lo han hecho, aplican la justa máxima violencia . Eso no lo hace casi ningún grupo humano
Para ellos (los que forman clanes seminarios)cualquier cosa de un no gitano es una afrenta y utilizan la justa máxima violencia que es 1. amenazarle de muerte 2. herirle o 3. matarle. Diréis que bestia no?
Pues si, pero es un perfil bajo. Cualquier otra entidad, cuando utiliza la violencia (menos a menudo) no tiene fin, pueden acabar con varios familiares o bien intentar echar a una comunidad. En sur América, el narco, no te mata por mirarles mal, ni si quiera por un accidente de tráfico con ellos (el Narco sobre todo a chivatos e implicados aunque sea indirectamente), ni si no tienen una misión no pegaran a ningún médico de ningún oficial... Ahora bien,si eres enemigo del Narco , te mataran de forma horrorosa y a tu familia también y a tus vecinos. Es una violencia mayor.
El Africano, por poner un ejemplo, en general no es muy violento y no te mata por una afrenta... Pero cuando llegan al límite... Corre
Y el Europeo.... En fin somos expertos en razias
Los etnianos son expertos en sobrevivir con su perfil bajo .
Lo que nunca he entendido es por qué tienen esa cara de mala leche incluso niños muy pequeños? Cultural? Genético? Ambas ? O prejuicios racistas míos (no es una etnia que haya visto sólo una ve en la vida.... Es una etnia que veo todos los días)
#31 Tu comentario lo podría haber escrito Sabino Arana perfectamente.
http://www.historiasiglo20.org/HE/texto-arana.htm
#42 no.
Porqué yo considero a los gitanos igual que yo. Pero tienen una presión comunitaria brutal
La realidad no puede ser racista'
#31 Lo de los gitanos es muy curioso
Yo no tengo nada en contra de los gitanos, como cualquier ser humano, son gente normal, y hay de todo
Pero es cierto lo que dices... algunos llevan dentro costumbres bastante ancestrales y retrógradas, como ir siempre en grupo a por todo aquel que simplemente les mire... o su apego a la familia tradicional
Por desgracia sigue habiendo mucho prejuicio hacia los gitanos, curiosamente tan avanzados que estamos y tan mal que vemos el racismo, nos han lavado el cerebro de tal manera que se les mira como si fuesen una raza inferior o algo. No te digo el 99% pero si un 95% de los europeos y países que conviven con ellos tiene un claro rechazo hacia la etnia gitana, y la mayoría no lo hace simplemente por criticar sus tradiciones sino por puro prejuicio
Y muchos de ellos son así muy seguramente por el temor que tienen a que se les mire como si fuesen gente inferior, y eso es muy jodido
No justifico sus costumbres violentas y obsesión por lo ''suyo'', pero hasta cierto punto entiendo que han sido un pueblo nómada que lleva años desplazándose por Eurasia, Oriente Medio e India... y eso lo admiro
Irónicamente, los que les tachan de ser un pueblo vago son los que menos se han tenido que desplazar y los que menos han tenido que cargar con una familia a sus espaldas para sobrevivir en un mundo paralelo donde se les mira con odio, y si son pobres o de origen rumano, la probabilidad de que te miren bien es de cero.
Asqueroso la verdad
#64 Los gitanos españoles no son nómadas desde hace generaciones. Los europeos, mínimamente, aunque vivan en caravanas y furgonetas ya se mueven más bien poco. Y si te fijas las poblaciones están asentadas en sus respectivos paises desde hace 600 o 700 años. Cuando salieron de la India tardaron 800 o 900 años en llegar a sus asentamientos actuales, lo cual me hace suponer que hicieron algunas etapas permaneciendo estacionados tres o cuatro generaciones en cada punto intermedio. El nomadismo gitano forma parte de la leyenda romántica, me temo. Otros muchos pueblos han migrado a lo largo de la historia y no se consideran nómadas.
#83 pero dentro del territorio si qué históricamente se han desplazado y se han dedicado a negocios ambulantes. Aún a día de hoy casi todos los feriantes son gitanos. Durante el siglo pasado se les intento asentar con bastante éxito,aunque mayormente en barriadas segregadas, lo cual ha hecho que sigan sin integrarse.
#83 Ya no te hablo solamente de migraciones históricas sino de la manera de vivir que muchos gitanos tienen, vivir en furgonetas, transportarse de un lado a otro, vivir en chabolas, cargar con la familia
Dirán los europeos caucásicos que son una raza superior y avanzada, pero no todos tienen el instinto de supervivencia de los gitanos... aunque sea robando o traficando cobre
#64 Pero esa fama en cierta manera se la han ganado. Se dedican a negocios turbios, etc.
#64 lo del prejuicio y tal cuela.... Hasta que los tienes cerca....
#64 Yo siempre defiendo lo mismo ¿Alguien se acordaría después de más de 500 años que son de origen gitano si ellos no vivieran en una sociedad aparte?¿Alguien se acuerda si alguno de sus ancentros es árabe, germánico, napolitano, irlandés, godo, judío o vikingo después de tantos siglos?
La gran mayoría fisicamente apenas se distinge de el resto de la población excepto porque son un poco más morenos y algún rasgo suelto, son ellos los que quieren vivir fuera de la sociedad, con unas normas internas que contradicen a las del resto de la sociedad.
#31 Lo siento pero no se te entiende. Tu redacción es pésima, parece una transcripción de lenguaje hablado, pero sin el contexto, sin el antes y el después me pierdo la mitad. Y mira que me gustaría porque parece que tienes algo interesante que decir.
#76 el resumen es que: son rebeldes porque el mundo los ha hecho así.
#76 Se entiende perfectamente.
Y los subnormales racistas de donde salieron?
#9 Hombre, supongo que de mujeres como la del bolso.
#10 en tu caso más bien de tu progenitora, sinvergüenza.
#24 He yo no he insultado a nadie, o es que los cabezas rapadas no nacen de mujeres?
#26 ¿no hablabas de subnormales racistas en tu respuesta? Entonces perdona.
#9 De los ralph dibny de cada pueblo.
O de las iglesias.
O del cuartel.
#13 O de la ignorancia...
#20 Eso va en cualquiera de las opciones.
#9 Los gitanos salieron del norte de India hace 1.500 años en una sola oleada, la llamada fiebre del cobre.
#9 No voy a referirme en particular a los gitanos. Sin referirme a ninguna raza o etnia en particular, te diré que si tú odias a todo el mundo, entonces seguramente el racista eres tú; pero si todo el mundo te odia a ti, a lo mejor el problema no es que todo el mundo sea racista, a lo mejor es que el problema eres realmente tú. Si en todos los países en todos los momentos de la historia has sido rechazado y marginado, creo que es más fácil pensar que el problema eres tú, antes que pensar que toda la humanidad sea racista.
Mira, la Wikipedia tiene un gran prestigio; a estas alturas es una institución respetada y con fines nobles, y jamás nadie la tacharía o acusaría de ser un mero sitio web racista. Allí, en Wikipedia, tienes este artículo, que no creo que nadie tache de racista (es más, si acaso la Wikipedia recoge este artículo precisamente con fines no racistas o contra el racismo): https://es.wikipedia.org/wiki/Persecuci%C3%B3n_de_la_etnia_gitana .
Te reproduzco a continuación el párrafo de comienzo de ese artículo de la Wikipedia (es un copia-pega a fecha y hora de este comentario):
"La historia de persecución de los gitanos (Antiziganismo), especialmente en Europa, es casi tan antigua como la de su presencia. La acogida inicial durante el siglo XV fue relativamente buena si la comparamos con su situación en los siglos posteriores. Los gitanos fueron recibidos con curiosidad e incluso con respeto, y algunos príncipes y señores ofrecían escolta a sus comitivas, que se presentaban como peregrinos cristianos. Sin embargo, el desencuentro con las comunidades receptoras era casi total al comenzar el siglo XVI. Para entonces ya habían sido expulsados o perseguidos en casi toda Europa. "
Algo así no ha ocurrido con los chinos, ni con los italianos, ni con los alemanes, etc... Pero el racismo, si de verdad es racismo puro basado únicamente en la raza y no en otros motivos, se manifiesta contra todas las razas.
Te voy a plantear una pregunta muy extraña que no vas a ser capaz de responderme, porque te va a dejar completamente descolocado:
Pero para que puedas entender lo que realmente te estoy preguntando, te pido que por un momento nos olvidemos completamente de los gitanos, como si no estuviéramos hablando de ellos. Porque mi pregunta te la voy a formular de forma genérica, haciendo referencia a razas genéricas en un ejemplo genérico, razas genéricas que no se refieren a ninguna raza real particular, y que son razas meramente imaginarias. Porque el punto importante que quiere tocar esta pregunta en principio no tiene que ver con ninguna raza o etnia en particular, ni siquiera los gitanos.
Imagina que hay dos razas genéricas A y B.
Imagina que la raza A está tranquilamente viviendo en su territorio desde hace muchísimo tiempo. Y la raza B, en un principio, está viviendo en otro territorio separado.
Ahora imagina que en un momento de la historia la raza B abandona su territorio, porque allí no progresa, y se muda al territorio de la raza A.
Una vez llegada al territorio de la raza A, la raza B se comporta de forma completamente incivilizada, robando y cometiendo delitos a escondidas o en grupo, hasta el punto de convertirse en un serio estorbo y en una seria carga económica para la raza A.
Como la gente de la raza A no quiere sentirse racista ni quiere dejarse llevar por conductas racistas, esta gente de la raza A intenta informarse un poco sobre la raza B en Wikipedia, y entonces se encuentra con que la raza B ha sido rechazada y marginada en todos los países donde ha estado durante todos los momentos de su historia.
No todo el planeta puede ser racista.
Así que aquí viene mi pregunta: en este ejemplo genérico, ¿es racista la raza A si simplemente toma medidas para defenderse de la raza B, como también han tenido que hacer todos los demás países de Europa donde la raza B ha estado, a lo largo de toda la historia? Y te hago aún otra pregunta más: solo porque la raza A no quiera o no le guste o le desagrade la idea de ser "racista", ¿debe aguantarse y abstenerse de defenderse de la raza B, y debe permitir que la raza B siga siendo un estorbo y una carga social y económica para ella?
Y aún te voy a hacer otra pregunta más:
Imagina que a cada raza o etnia que exista en el mundo le asociamos un porcentaje. Este porcentaje indica el tanto por ciento de países donde esa raza o etnia ha sufrido rechazo y marginación social, del total de países que esa raza o etnia ha visitado o donde ha estado. Así, si a una raza o etnia le corresponde un 0%, significa que esta raza o etnia no ha sido rechazada en ningún país donde ha estado; si a otra raza o etnia le corresponde un 100%, significa que esta raza o etnia ha sido rechazada en todos los países donde ha estado; y si a otra raza o etnia le corresponde un 50%, significa que esta raza o etnia ha sido rechazada en la mitad de los países donde ha estado. Por referirnos de alguna forma ágil y manejable a este porcentaje, denominémoslo provisionalmente "porcentaje de rechazo mundial" (de la raza o etnia que sea).
Ahora imagina que existe una determinada raza o etnia "X" de la que la Wikipedia dice lo siguiente:
"La historia de persecución de la raza/etnia X, especialmente en Europa, es casi tan antigua como la de su presencia. La acogida inicial durante el siglo XV fue relativamente buena si la comparamos con su situación en los siglos posteriores. Los miembros de la raza/etnia X fueron recibidos con curiosidad e incluso con respeto, y algunos príncipes y señores ofrecían escolta a sus comitivas, que se presentaban como peregrinos cristianos. Sin embargo, el desencuentro con las comunidades receptoras era casi total al comenzar el siglo XVI. Para entonces ya habían sido expulsados o perseguidos en casi toda Europa. "
Es decir, el "porcentaje de rechazo mundial" de la raza o etnia X es 100% o muy cerca del 100%.
La pregunta es la siguiente: ¿podrías culpar de "racismo" a todos los países donde la raza o etnia X ha estado, en vez de pensar que el problema es X? ¿sería técnicamente adecuado acusar de "racismo" a todos los países de Europa, cuando el problema es la raza o etnia X ?
Y créeme, sé que son preguntas muy difícil de responder, más que por la dificultad en sí, porque te dejan muy descolocado.
Ah, y ten en cuenta una cosa más: que haya un 1% de delincuentes en una raza o etnia, no convierte en delincuente a toda la raza o etnia; pero exactamente por la misma razón, que haya un 1% de gente civilizada o buena en una raza o etnia, no convierte en civilizada o buena a toda la raza o etnia.
Yo creo que aquí todos somos ya mayorcitos para saber que un 90% no es igual que un 100%; aquí ya todos somos mayorcitos para saber que un 90% es un 90%. Pregunta a los físicos y a los científicos. Ellos se dejan llevar mucho por las estadísticas. Ellos inventaron las estadísticas.
#81 Si estabas intentando aburrir con esa extensión de perogrulladas ignorantes e inconexas, enhorabuena caballero.
Solo un consejo, su cerebro está podrido, intenté no abrir demasiado la boca, porque huele.
#85 pues precisamente porque intento ser un caballero, no voy a seguir apretando; pero que conste que no me estás respondiendo a nada de lo que digo. Pero vale, dejémoslo pasar caballerosamente, para que no me llamen racista.
#90 Mucha gente antes que usted intento justificar el odio a una raza de millones de personas, por la actuación de una minoría, y de una manera más culta que esgrimiendo la Wikipedia como si fuera un mantra.
El racismo es creer que SU raza es superior a otra, más avanzada, más civilizada, mejor. Como digo, ninguna novedad sí ha buscado en la Wikipedia a el enano austriaco.
Las personas son personas, y somos todos iguales . Lo que no son iguales son el acceso a la cultura ni los antecedentes familiares, ni tampoco las oportunidades.
Hablar de que todos los gitanos son como una plaga que hay que expulsar del país , de una manera evidente o con la lógica vergüenza, es de una ignorancia repulsiva.
Pero, se cura leyendo. Ánimo.
#81 bonito discurso nazi.
#81 También a los judios se les a perseguido y rechazado en todo el mundo https://es.wikipedia.org/wiki/Antisemitismo Y no son un pueblo de carácter antisocial. Y hay más minorías etnicas o religiosas sin país propio que han recibido palos y desprecio allá por donde han pasado. Es una característica común de las culturas cerradas, endogámicas (como explica bien el artículo) que por un lado evita que su cultura sea asimilada por otras culturas dominantes, pero por otro les convierte en un blanco fácil. No puedes medir "la bondad" de una cultura (que no me voy a molestar en discutirte) por el rechazo que provoca.
En este estupendo artículo se compara (entre otras cosas) los distintos tipos de estrategia:
http://www.terceracultura.net/tc/el-mas-intolerante-gana-la-dictadura-de-la-pequena-minoria/
La calle de una sola dirección de las religiones
De la misma manera, la expansión del Islam en el oriente próximo, donde el cristianismo estaba sólidamente establecido (nació allí) puede atribuirse a dos simples asimetrías. Los gobernantes islámicos originales no estaban particularmente interesados en convertir a cristianos, debido a que estos les proporcionaban el pago de impuestos –el proselitismo del islam no se dirigió a aquellos que llamaban “gente del libro”, es decir, individuos de fe abrahámica. De hecho, mis ancestros que sobrevivieron trece siglos bajo dominio islámico vieron ventajas en no ser musulmán: principalmente porque les libraba del servicio militar.
Las dos reglas asimétricas son como sigue. Primero, si un hombre no musulmán bajo dominio del islam se casa con una mujer del islam, él necesita convertirse al islam –y si sucede que los dos progenitores del niño son musulmanes, el niño será musulmán [3]. Segundo, convertirse en musulmán es irreversible, debido a que la apostasía es el crimen religioso más grave, sancionada con la pena de muerte. El famoso actor egipcio Omar Sharif, nacido Mikhael Demetri Shalhoub, tenía orígenes cristiano libaneses. Se convirtió al islam para casarse con una famosa actriz egipcia y tuvo que cambiarse el nombre por uno árabe. Más tarde se divorció, pero nunca volvió a la fe de sus ancestros.
Bajo estas dos reglas asimétricas, es posible hacer sencillas simulaciones y ver cómo un pequeño grupo islámico ocupando el Egipto cristiano (copto) puede conducir, con los siglos, a que los coptos se conviertan en una pequeña minoría. Todo lo que se precisa es una pequeña proporción de matrimonios interreligiosos. Del mismo modo, se puede ver cómo el judaísmo no se expande y tiende a seguir siendo una minoría, debido a que esta religión tiene reglas opuestas: se requiere que la madre sea judía, haciendo que los matrimonios interreligiosos abandonen la comunidad. Una asimetría aún más fuerte que esta del judaísmo explica el agotamiento en el próximo oriente de tres fes gnósticas: los Druze, los Ezidi y los Mandeanos (religiones gnósticas son aquellas con misterios y conocimiento normalmente accesible sólo a una pequeña minoría de ancianos, permaneciendo en la oscuridad sobre los detalles de la fe el resto de los miembros). A diferencia del islam que requiere que cualquiera de los padres sea musulmán, y el judaísmo que pide que al menos la madre posea la fe, estas tres religiones requieren que ambos padres sean de la misma fe, o de lo contrario la persona dice toodaloo a la comunidad.
#81 Te dejo un comentario mío de hace unos días Tercera vez en 6 días que la Policía acude al Clínico de Salamanca por altercados: esta vez contra el personal sanitario/c92#c-92
Me ha gustado lo del uno por ciento.
#81 Que manera de banalizar el odio hacia la etnia gitana con el discurso de ''el problema no es tu raza, el problema eres tu''
La gente no odia a los gitanos por su manera de ser, porque automáticamente cuando un gitano comete un delito, se meten a todos los gitanos en el mismo saco... Así es como el antiziganismo empieza
Y la mayoría de los que dicen que ''conozco a los gitanos porque he convivido con ellos y se como se comportan'', mienten
#81 Lucha de razas. El epítome del fascismo bien entendido.
Se enteraron que había un gitano ingresado en un hospital (nosocomio domus religiosæ) en Lisboa y vinieron a verlo.
Soy experto en seguridad hospitalaria
Muy interesante otro trabajo sobre los linajes gitanos de spañistan,
https://bit.ly/1Pot5hy
¿No eran egipcianos?
#19 Sí, ese era el nombre que se les dio en España sobre el s.XV. Egipcianos=> Gipsy = gitanos
#19 Eso decían ellos cuando llegó un grupo a España allá por 1425. Decían ser nobles egipcios perseguidos por el sultán mameluco por ser cristianos, y que peregrinaban a Compostela para agradecer al apóstol el haber llegado salvos a tierra de cristianos. El conde de este grupo (pues tal título usaban tradicionalmente los patriarcas importantes gitanos) decía llamarse Juan de Egipto Menor.
#19 ¿has leído La Materia Oscura?
Si hubieran sabido escribir, hubieran escrito un libro fantasioso y hubiera dado pie a una religión.
Curioso el tema de la mezcla en los Balcanes comparado con España.
¿Alguien sabe siel tema de los millet en el Imperio Otomano pudo tener algo que ver?
Wakanda forever!!! ✊
Y desde entonces no paran de llegar
Y cuándo van a volver????
Que afortunados fuimos...
Por FIN! La maquina del tiempo lleva tiempo preparada, solo necesitaba un lugar y fecha, ahora podremos arreglarlo todo.
tras casi 20 años viviendo en EEUU puedo confirmar las similitudes entre indios y gitanos
bueno, que india y pakistan dejen de pelear, esa tierra es de los gitanos. cachemira, el nuevo país de los gitanos.
¿Se fueron?
¿O los echaron?
Cara de germanos no tenían, desde luego.
Soy solo yo, o suena que esta relacionado con esa super sequia que cago a los primeros hindues?
#1 así sin tener datos a mano diría que hay uno o dos milenios de diferencia.
#1 Salieron después de una trifulca entre primos.
me los imagino en un país propio, los 11 millones ahí metidos...
#37 Imposible, retrocederían a una sociedad de hace centenares de años. Una de las características de la cultura gitana es el parasitismo: parasitan las infraestructuras, los servicios públicos, etc. a cuya consecución y mantenimiento no solo no colaboran, sino que si pueden lo destruyen, porque lo sienten ajeno aunque les sea útil. Los gitanos no producen, no cultivan, como mucho han tenido cierta tradición ganadera y artesana muy pobre..., su modus vivendi tiene más que ver con el intercambio, la compraventa, la comisión, el espectáculo, etc, pero poco entre ellos, sino con las sociedades a las que parasitan.
#89 Otra característica de los racistas y etnicistas es que repiten discursos etnófobos y cargados de prejuicios, como los tuyos
Así que no se que es peor
#89 Otra característica de los racistas y etnicistas es que repiten discursos etnófobos y cargados de prejuicios, como los tuyos
Así que no se que es peor
Pues que lástima, ya se podrían haber quedado.
En busca de cobre...