En este artículo voy a hablar de lo que es la genética de poblaciones, en qué se sustenta, los resultados experimentales que ha encontrado y algunas de las implicaciones que tiene para la sociedad en general y para las ideologías feministas en particular.
La genética de poblaciones es la disciplina de la psicología que intenta discernir el efecto de los genes en el comportamiento humano. Hoy en día, en esta disciplina se considera el comportamiento humano está definido por la interacción entre los genes y el entorno al que una persona es sometida durante su vida (educación, socialización, etcétera). Por tanto, ni todas las personas responden por igual a la educación y la socialización -ya que tienen genes diferentes- ni los genes determinan completamente la conducta -ya que las experiencias que haya vivido a una persona también afectan, por supuesto-.
La noción de que los genes influyen en el comportamiento humano choca frontalmente con la idea de que todos los seres humanos nacen iguales, tienen las mismas capacidades y deben obtener los mismos resultados en la vida. Sin embargo, la evidencia de que los genes tienen un fuerte impacto en el comportamiento es cada vez más abundante.
De entrada, tenemos que casi cualquier rasgo físico (altura, color de ojos y de piel, predisposición a la obesidad, etc.) está determinado por los genes y tiene una gran variabilidad. Además, existen trastornos psicológicos como la esquizofrenia que tienen una base genética, resulta difícil justificar cómo el comportamiento humano «sano», que debería ser el producto de la selección natural, no iba a estar sometido a las mismas reglas y mostrar también la misma variabilidad.
Afortunadamente, no hace falta que os quedéis con mi opinión porque lo diga yo. A pesar de la crisis de reproducibilidad que afecta a la ciencia en general y la psicología en particular, los estudios de genética de poblaciones suelen ser los que más frecuentemente se pueden reproducir. Así que cito aquí varios hallazgos de la genética del comportamiento que me parecen especialmente relevantes. Los he sacado de [1], que es un metaanálisis que tiene gran interés y cuya lectura os recomiendo encarecidamente si os interesa el tema.
- Todos los rasgos psicológicos tienen una influencia genética significativa y sustancial. Se incluyen aquí tanto inteligencia como rasgos de personalidad; y se encuentra que los resultados son consistentes en países de todo el mundo.
- Ningún rasgo es 100% hereditario. Es decir, los genes no determinan completamente el comportamiento; el entorno en que se desarrolla una persona también afecta.
- La heredabilidad es causada por muchos genes de efecto pequeño. Es decir, no hay, por ejemplo, un único gen de la inteligencia o de la agresividad.
- La mayoría de efectos ambientales no son compartidos por los niños que crecen en la misma familia. Al tener hijos con genes distintos, la correlación entre sus rasgos psicológicos es muy pequeña.
Con esto creo haber dado suficientes argumentos para explicar por qué la genética tiene que ver con una parte muy sustancial del comportamiento humano. Con esto hecho, es el momento de entrar en materia.
Entre los cometidos de la genética de poblaciones está el de estudiar los distintos grupos humanos y compararlos entre sí: por ejemplo, comparar cómo evolucionan la personalidad y la inteligencia a lo largo del tiempo y cómo se comparan entre sexos. Es en el caso de los sexos en que me quiero centrar.
Me parece oportuno aclarar que dentro del feminismo existe un gran número de posturas distintas; por ejemplo, creo que todos sabréis que existen feministas que están a favor de la prostitución y otras están en contra. Como no podía ser de otra forma, ocurre lo mismo con la equidad y las cuotas: hay posturas dentro del feminismo que defienden que la meta debe ser asegurar la igualdad de oportunidades para todas las personas (que Pinker [2] llama «feminismo de equidad») y otra que busca asegurar la igualdad de resultados («feminismo de género»); es este último el que defiende, por ejemplo, la presencia de paridad y de cuotas de sexos. Los dos feminismos serían intercambiables si las condiciones de partida de ambos sexos fueran idénticas (no hubiera ningún tipo de diferencia tanto a nivel genético como ambiental), ya que entonces, al tener todos las mismas oportunidades, se llegaría a los mismos resultados. Sin embargo, por desgracia los dos sexos no son exactamente iguales; por tanto, dar igualdad de oportunidades a grupos desiguales implica que los resultados de ambos serán desiguales también.
Para bien o para mal, hay extensamente documentados un amplio número de diferencias entre los sexos. (Para las referencias, os remito al capítulo 19 de [2]) Por ejemplo, voy a mencionar algunos casos bien conocidos en los que las medias son diferentes entre sexos:
- Los niños suelen jugar más a juegos fisicos y con violencia simulada que las niñas. (Curiosamente, las personas con síndrome de Turner, que son genéticamente de género neutro y poseen genitales femeninos, muestran más juego violento si heredan el cromosoma X de su padre que si lo heredan de su madre)
- Las mujeres experimentan las emociones básicas más intensamente, con la posible excepción de la ira.
- Los hombres rinden mejor en operaciones de manipulación tridimensional, como la rotación de objetos y mapas; las mujeres son mejores a la hora de recordar posiciones de objetos.
- Los hombres solucionan problemas matemáticos mejor que las mujeres, pero ellas realizan cálculos mejor.
- Las mujeres son más sensibles a los sonidos y olores, tienen mejor percepción de la profundidad y leen mejor las expresiones faciales y el lenguaje corporal.
- Las mujeres cometen menos faltas de ortografía, recuerdan palabras con mayor fluidez y recuerdan palabras y oraciones mejor.
- Las fuerzas y debilidades de las mujeres varían según la fase de su ciclo menstrual; cuando los niveles de estrógenos son altos, las mujeres mejoran incluso más en tareas en las que generalmente rinden mejor que los hombres, como la fluidez verbal; con niveles bajos de estrógenos, mejora su rendimiento en las tareas en las que los hombres suelen ser mejores, como la rotación mental.
- Las preferencias de niños y niñas son distintos, incluso en niños nacidos durante la segunda ola del feminismo en un entorno que buscaba no encasillarlos en roles de género. Las niñas y adolescentes suelen mostrar mayor interés en la gente, los valores sociales y metas humanitarias y altruistas; los chicos suelen expresar mayor interés en cosas físicas, teorías y conceptos abstractos.
Todas estas diferencias tienen como consecuencia que es poco probable esperar que si atendemos exclusivamente al rendimiento en distintas tareas, no es razonable esperar que la distribución óptima sea 50-50 entre hombres y mujeres. Habrá tareas en las que, en promedio, será esperable que haya mayor proporción de hombres altamente capaces que de mujeres. Por supuesto. también ocurrirá lo contrario: en ciertas tareas, lo esperable será que haya mayor número de mujeres hábiles que de hombres.
Ahora bien, hay que hacer una aclaración muy importante: estoy hablando exclusivamente de medias. Evidentemente, que las mujeres sean mejores recordando posiciones de objetos no quita que haya hombres que sean realmente buenos en estas tareas ni que haya mujeres a las que no se les den bien, como con cualquier otro de los ejemplos que he mencionado. En psicología, casi cualquier rasgo que midamos tendrá una mayor variabilidad intragrupal que intergrupal, es decir, dentro de un grupo (por ejemplo, hombres o mujeres) la variabilidad es muy superior a la diferencia que hay entre grupos. Si pintásemos en una gráfica las distribuciones de cualquier rasgo psicológico, encontraríamos que el grado de solape entre ambas es muy, muy alto.
Que el solapamiento entre ambos sexos sea muy alto significa que, en la gran mayoría de casos, la proporción esperable de personas hábiles no distará demasiado del 50-50. Sin embargo, en los extremos de las gráficas sí que pueden darse casos más extremos.
Un caso paradigmático de variación muy alta en los extremos de la gráfica es la inteligencia. Sabemos que, en promedio, hombres y mujeres tienen un CI idéntico. Sin embargo, hay una diferencia muy importante: la desviación típica en los hombres es mayor que en las mujeres. Esto significa que hay más hombres extremadamente inteligentes que mujeres extremadamente inteligentes, pero también hay más hombres muy tontos que mujeres muy tontas; esto se compensa con el hecho de que la proporción de mujeres con inteligencia media es superior que la de hombres. Pero esto tiene una implicación importante para trabajos que requieran de una inteligencia alta: si la proporción de hombres muy listos es superior a la de mujeres, entonces, en los trabajos que requieran de una inteligencia por encima de la media, lo esperable sería que, de elegirse exclusivamente en cuanto a capacidades, hubiera más hombres que mujeres en esos puestos. Y esto, como os podéis imaginar, es anatema para las personas que defienden un feminismo de género.
Quizás una de las cosas que mejor ilustra esa diferencia entre capacidades es el resultado de implementar experiencias de currículum ciego. No es infrecuente que al hacer contratación con currículum ciegos, que no muestran el nombre, sexo ni fotografía de la persona, la diferencia entre sexos no disminuya o incluso aumente; [3] muestra un buen ejemplo de ello.
Llegados a este punto, como conclusión, me gustaría hacer un par de aclaraciones:
- ¿Justifica la genética de poblaciones algún tipo de discriminación entre hombres y mujeres? No, en absoluto. La misma genética de poblaciones que nos dice que hay diferencias entre sexos también nos muestra que cualquier rasgo puede ser encontrado independientemente del sexo, solo que con mayor o menor probabilidad. Cualquier sistema que discrimine sistemáticamente a una persona por su género implicará dejar fuera un porcentaje nada desdeñable de talento. La genética de poblaciones desacredita cualquier postura del tipo «las personas de este sexo no están cualificadas»; lo que muestra es que la proporción ideal no es necesariamente 50-50.
- ¿Existe discriminación entre hombres y mujeres? Sí, por supuesto que sí. Ya he justificado por qué no tiene sentido desde un punto de vista de genética de poblaciones, pero creo que a nadie se le escapa que las posturas sexistas siguen existiendo en nuestra sociedad. Por supuesto, hay desacuerdo sobre hasta qué punto son comunes, pero no creo que nadie pueda negar que la discriminación es real.
- ¿Es deseable que el único criterio para la elección de personal sea su adecuación al puesto? Pues seguramente no. Si por ejemplo tuviéramos, en un caso extremo, una proporción 95-5 de personas de un sexo y de otro atendiendo exclusivamente a su capacidad, tendríamos también una menor variabilidad de perspectivas y puntos de vista, que serían más homogéneas (ya que una mayor homogeneidad en rasgos de personalidad conduce necesariamente a mayor homogeneidad en puntos de vista). Seguro que os podéis imaginar por qué esto es un problema en determinados entornos como, por ejemplo, investigación científica, donde la presencia de opiniones e ideas discordantes es fundamental para el avance de cualquier disciplina.
Y con esto termino. Si queréis referencias adicionales que ilustren los argumentos que he expuesto, estoy a vuestra disposición.
Un saludo a todos y gracias por leer (espero). :-)
[1] Plomin, R. et al.: "Top 10 Replicated Findings from Behavioral Genetics". https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4739500/
[2] Pinker, S.: "The Blank Slate: The Modern Denial of Human Nature". https://www.amazon.es/Blank-Slate-Modern-Denial-Nature/dp/0142003344 (Basta con poner «the blank slate pdf» en Google para encontrarlo disponible para descarga)
[3] "Blind recruitment trial to boost gender equality making things worse, study reveals": https://www.abc.net.au/news/2017-06-30/bilnd-recruitment-trial-to-improve-gender-equality-failing-study/8664888
Comentarios
#2 Lo que tú propones es añadir a un equipo formado de hombres y mujeres inteligentes un grupo de mujeres "más tontas" (ni siquiera nos valen algunos tontos masculinos) hasta llegar a formar un 50% de mujeres en el equipo por si tienen una ocurrencia propiamente femenina que sirva de algo. Una tarea nueva. Genial.
Y es que esta frase tuya del artículo es alucinante: "¿Es deseable que el único criterio para la elección de personal sea su adecuación al puesto? Pues seguramente no. ". Alucinante. Y la verdad es que así es como hemos llegado a bajar el listón para ser bombera, pero no bombero, como si fueran dos tareas distintas con necesidades distintas, algo que objetivamente no es cierto.
#5 Menudo hombre de paja te has marcado.
#6 Yo creo que no, que es la consecuencia lógica de tus conclusiones.
#7 Mi argumento es que la diversidad puede enriquecer la elaboración de conceptos nuevos y decisiones (y esto se aplica a cualquier ámbito, no solo a proporción de hombres y mujeres). El error está en asumir que esto implica que deba forzarse el 50-50. La selección puramente en base a capacidades y la paridad son dos extremos de un continuo y yo abogo por que probablemente los mejores resultados se consigan en un punto situado entre ambos.
#9 Sigue siendo un error, con eso lo único que provocas es crear un equipo con un % de enchufadas de las que el resto sospechará y con razón.
#11 Es posible, no te lo discuto. Pero vamos, al final el problema de base radica en que no tenemos pruebas para afirmar ni descartar que la diferencia de sexos pueda conllevar una diversidad de puntos de vista que haga que el rendimiento del equipo mejore. Estamos simplemente teorizando.
En cualquier caso, sí que reconozco que ese «seguramente no» debería haber sido un «probablemente no» y que me he pasado de aventurado en mis conclusiones.
#14 ¿Tu teoría de "la variedad de puntos de vista influirá de forma positiva en el resultado" parte de algo científicamente sólido o viene más bien de "me gustaría que hubiese más mujeres en ámbitos STEM"?
#16 Francamente, ambas cosas. Por supuesto que no me gustaría que una proporción de 10 a 1 de hombres y mujeres fuera lo óptimo. Pero también son bastante conocidos casos en los que una falta de diversidad de opiniones condujo a una toma de decisiones incorrectas.
Este caso ya no va de diversidad de sexos, pero por ejemplo, recuerdo bastante bien que en el caso de la CIA, uno de los motivos por los que no reconocieron la importancia de bin Laden hasta que fue demasiado tarde era porque en sus vídeos veían un tío harapiento y pulgoso en una cueva, cuando cualquier musulmán habría podido reconocer que los vídeos escondían una carga simbólica brutal, ya que bin Laden estaba adoptando posturas y hábitos típicas de Mahoma. Al identificar la falta de diversidad como una de sus limitaciones, han tenido que empezar a reclutar a analistas de distintas razas.
Vale, es un ejemplo muy lejano, pero ¿puedes imaginar, por ejemplo, cómo es fácil que un producto fracase o al menos no venda todo lo que pueda vender si es diseñado exclusivamente por ingenieros hombres que no conocen de primera mano las necesidades de las mujeres? No me parece que sea disparatado tener en cuenta esta posibilidad.
#19 Al identificar la falta de diversidad como una de sus limitaciones, han tenido que empezar a reclutar a analistas de distintas razas.
Un caso ultra nicho de uno de cada 500.000 que ni siquiera es de ciencia. No creo que para investigar el 99.99999% de todo lo investigable se necesite enchufar a una o dos mujeres en el equipo por si de casualidad sus "puntos de vista femeninos" resulta que son útiles. Absurdo como poco.
Lo bueno que tienen los trabajos de tipo STEM es que son 100% neutrales. Las matemáticas, la física, la ciencia, la ingeniería... o funcionan o no, o van bien o no, o sirven o no.
En cuanto al último párrafo sobre las necesidades de las mujeres, insisto en lo que dije antes, casi todo lo que se crea, inventa, fabrica, transporta, diseña, repara, etc. es hecho por hombres independientemente del sexo al que vayan dirigidos.
Si ellas quisieran meterse en ese tipo de trabajos, lo harían ellas mismas sin necesidad de enchufes. De hecho, todas las que quieren dedicarse a ello ya lo están haciendo ahora mismo. Si no hay más, no hay más.
#25 Al identificar la falta de diversidad como una de sus limitaciones, han tenido que empezar a reclutar a analistas de distintas razas.
No veo la relación. En este caso lo que había es falta de conocimiento. Ninguna clase de relación con razas.
Es como lo de la reina de españa abrazando a la emperatriz japonesa. No hace falta ser japonés para saber que esto no se hace. Basta con haberse leido las instrucciones del protocolo.
#19 Para que un producto tenga exito entre mujeres no hace falta que sea diseñado por ellas. Hay una cosa que se llama marketing.
#19 La propia CIA llevó a cabo experimentos (simulaciones) donde se intentaba confundir a los analistas a base de explotar sus sesgos de percepción. El resultado fué realmente lamentable. Casi todos cayeron en todas las trampas. La conclusión del estudio fué que no es posble librarse de los propios sesgos.
Ante este panorama, el sexo al que pertenezcas es bastante irrelevante.
#11 Ignoras que en ciencia puntera ahora la tendencia es a formar equipos multidisciplinares, es decir, diversidad.
#71 Fuente? Ejemplos? Algo?
#74 Algunos ejemplos:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/m/pubmed/17271501/
https://sites.nationalacademies.org/DBASSE/BBCSS/Enhancing_Effectiveness_of_Team_Science/index.htm
https://www.chemistryworld.com/voices-in-chemistry/multidisciplinary-science-kick-starts-innovation/3010696.article
En castellano:
https://www.researchgate.net/publication/28114124_Equipos_multidisciplinarios_El_siguiente_paso_de_la_Ciencia
https://www.scidev.net/america-latina/comunicacion/guia-practica/c-mo-comunicar-en-un-equipo-multidisciplinario.html
La necesidad surge de la complejidad de los retos, que requieren de expertos en varias áreas.
#81 Multidisciplinar no quiere decir que tengas que poner un % de mujeres, o de asiáticos, o de rubios o de inuits para que la cosa llegue a buen puerto.
#71 Me parece, diría yo, que multidisciplinar y diversidad son palabras que se refieren a conceptos muy distintos.
#88 La diversidad la veo como sinónimo de heterogeneidad. En ningún momento me referí a diversidad de género o políticas de inclusión por tendencias sexuales.
#106 Mira #91
#11 No necesariamnete, pero hay algunos casos en que esto sucederá. Siempre que se usa la discriminación aparecerán problemas creados por esa discriminación.
#85 Ya, por eso es mejor no discriminar.
#9 "yo abogo por que probablemente los mejores resultados se consigan en un punto situado entre ambos. "
¿Y cuál es el porcentaje adecuado según tú y en base a qué llegas a esa cifra?
#12 Cuando tengamos suficiente evidencia empírica disponible comparando el rendimiento de distintos grupos, te responderé a la pregunta. Hasta entonces, me limito a plantear la posibilidad de que eso sea así.
#15 Pero podemos imaginar varios escenarios ¿no? Y así estar preparados para las decisiones que tengamos que tomar.
Imaginemos uno:
Imaginemos que supiéramos objetivamente que, una vez aplicada toda igualdad de oportunidades, tuviéramos que la aptitud necesaria para la medicina diera como resultado que las mujeres fueran el 80% de los médicos de España ¿deberíamos añadir un porcentaje de hombres menos aptos por si tienen una diferente "perspectiva"? ¿Querríamos ser tratados por médicos menos aptos pero con "otra posible perspectiva"?
Yo no. Hombre o mujer, quien me trate, que sea de los más aptos.
#18 Claro, porque entiendo que el porcentaje variará también en función de las circunstancias. En el caso de la medicina, donde se deben limitar a tomar una serie de decisiones en base a unos criterios preestablecidos, parece complicado que la diversidad sea necesaria o deseable. Pero, por seguir en el ámbito de la medicina, piensa en lo que sería un comité de bioética que tenga que tomar decisiones sobre un aborto o sobre la reconstrucción o extirpación de genitales femeninos sin que hubiera una sola mujer presente. Entiendo que diferentes situaciones tendrían diferentes puntos óptimos.
#20 "piensa en lo que sería un comité de bioética que tenga que tomar decisiones sobre un aborto o sobre la reconstrucción o extirpación de genitales femeninos sin que hubiera una sola mujer presente."
Pero ya estáss hablando de problemas puramente femeninos. Es obvio que un hombre no va a saber que las compresas han de volar y por lo tanto no se le ocurriría ponerles alas, pero estamos hablando de problemas puramente femeninos y para ello es obvio que hay que contar con las mujeres, como hay que contar con futbolistas para diseñar una bota de fútbol. Pero no veo qué aportaría al estudio de la gravedad un porcentaje mayor de profesoras menos aptas en una facultad de físicas.
#23 Bueno, al menos ya nos vamos encontrando.
Como ya dije en otro comentario, el punto de desencuentro que tenemos es que yo estoy planteando la idea, puramente hipotética, de que tener una proporción por sexos más cercana a la paridad de lo que fuera lo óptimo en base a las características individuales, porque eso se pudiera compensar con una diversidad de puntos de vista anclada en las diferencias genéticas entre sexos y/o en las diferentes experiencias de socialización. Como dije, no me parece que proponer esto sea disparatado.
Al final creo que en lo que estaríamos de acuerdo es en que si se demostrara que dicha diversidad es beneficiosa para el grupo, entonces sería desea deseable también; y si no lo fuera, pues nos quedaríamos con la selección de miembros exclusivamente en base a la aptitud individual. ¿Te parece razonable?
#26 "si se demostrara que dicha diversidad es beneficiosa para el grupo, entonces sería desea deseable también"
Sin duda. Y si añadir un oso hormiguero al grupo fuera beneficioso también sería deseable añadirlo. Lo que no entiendo es por qué va a ser beneficioso a un grupo de matemáticos (por poner un ejemplo) tener más mujeres pero menos inteligentes y aptas, en vez de más hombres inteligentes y aptos.
#18 pues si y mira que estoy en contra de las cuotas, pero en ciertos momentos si tenemos una medico con el 99% de aptitud y un médico con el 95% (que es de lo que estamos hablando) muchas veces te puede resultar mas apto por el mero de ser hombre que por tener ciertos conocimientos extra. Empatía hacia tí, problemas comunes, mas confianza...(a mi me da igual, pero a mi padre seguro que le gusta mas ir a un urólogo hombre que a una uróloga)
#66 Yo, personalmente, prefiero al más apto. Y en igualdad de condiciones prefiero mujer. Y si es posible guapa, simpática y de unos 30.
De todas formas la cuestión de fondo no es si ponemos a disposición del paciente un catálogo de médicos a elegir (que si hombre, mujer, joven o viejo, blanco o más morenito), ese es otro tema, sino de qué forma seleccionamos el cuerpo de médicos del estado, si examinando su aptitud, o si empezamos a poner cuotas (sexo, color, religión...).
#18 Yo excluyo al urólogo, porque si una mujer me la toca, pues se me levanta y eso crea una situación desagradable.
#15 Sí, como posibles muchas cosas son posibles. Concretamente cualquier cosa que no se haya demostrado falsa todavía.
Pero hay una diferencia importante entre ser abierto de mente y ser crédulo.
#5 Yo tampoco estoy de acuerdo en que el criterio principal para la elección de personal sea distinto de la adecuación al puesto. Debe ser el criterio principal, basado en las capacidades de los candidatos. Aunque no sea el único criterio debe ser el principal siempre.
Otros criterios se pueden tener en cuenta, con una sola excepción: La discriminación (por sexo, por edad, por raza, por cultura, por etc.) no es aceptable.
Existen excepciones particulares. Ejemplo: Un bombero se debe escoger por su fuerza física y eso no es discriminación sino adecuación al puesto.
#2 Imagínate a una mujer tomando decisiones sobre preservativos cómodos o a un hombre sobre la menstruación.
Nada, nada, lo mejor es esto.
Todo va más o menos bien mientras la realidad solo se exponga sobre el papel. Luego llegamos a la vida diaria y ya no queremos aceptar las consecuencias en la realidad de lo que ya conocemos sobre el papel:
"Si por ejemplo tuviéramos, en un caso extremo, una proporción 95-5 de personas de un sexo y de otro atendiendo exclusivamente a su capacidad, tendríamos también una menor variabilidad de perspectivas y puntos de vista,"
¿Por qué? ¿desde cuándo en la Ciencia los puntos de vista dependen del sexo?
"Seguro que os podéis imaginar por qué esto es un problema en determinados entornos como, por ejemplo, investigación científica, donde la presencia de opiniones e ideas discordantes es fundamental"
Lo fundamental es que sean ideas inteligentes, no simplemente "discordantes". Si ponemos personas menos inteligentes para que den ideas más discordantes (pero más tontas) no vamos a ninguna parte.
#1 Hombre, en según qué circunstancias creo que es bastante claro que hombres y mujeres podrán tener puntos de vista diferentes; en particular, sobre todas aquellas cuestiones que afecten especialmente a un sexo. Imagínate a una mujer tomando decisiones sobre preservativos cómodos o a un hombre sobre la menstruación.
Incluso fuera de estos casos, que son bastante particulares, tampoco descartaría de entrada que los puntos de vista pudieran depender del sexo. Ya he hecho referencia a un montón de casos en que el comportamiento de hombres y mujeres es diferente en promedio. No hay motivos a priori para pensar que ellos no pudieran inclinarse más hacia un tipo de explicaciones que ellas. (Claro, si consideramos que los científicos son personas que anteponen siempre su integridad y honestidad intelectual a cualquier idea predefinida de antemano, pues entonces esto no sería un factor; pero me parece bastante claro que, por desgracia, gran cantidad de científicos no trabaja así.)
#2 Tener puntos de vista distintos se refiere (creo yo) a la creatividad. No se refiere a tener intereses distintos, vulgo barrer para tu propia casa. Para eso no hace falta ser de ningún sexo, basta con tener intereses particulares.
Es cierto e innegable que las mujeres y los hombres acostumbran a verle aspectos distintos a la misma situación. Esto en política afecta muchísimo a todo. Por ejemplo en el tema de la inmigración ilegal las mujeres valorarán más el sufrimiento humano, mientras que los hombres valorarán más que las mujeres el cuanta gente cabe aquí. En consecuencia las posiciones de los partidos políticos cambiarían muchísimo si uno de los dos sexos no tuviera derecho al voto. (no entro en mejores ni peores, porque es opinable e innecesario para la discusión)
Pero a la hora de tomar una decisión no hay más remedio que poner un criterio por encima del otro. Todos a la vez no puede ser, por contradictorio. Propaganda electoral aparte.
#1 ¿desde cuándo en la Ciencia los puntos de vista dependen del sexo?
En general para cualquier cosa. Esto de que las mujeres y los hombres aportan puntos de vista distintos es una suposición que alguien debería demostrar con datos. Yo nunca he observado nada parecido, en ningún tema.
La suposición puede parecer razonable, puesto que hombres y mujeres son distintos (diga lo que diga el feminsmo) pero ser razonable no es suficiente. Si fuera así se debería ver en la realidad, y no me consta tal cosa.
Todo bien excepto los dos últimos puntos.
En los países del primer mundo la discriminación por sexo para optar a un determinado puesto de trabajo es residual y tirando prácticamente a nula. El 99% del resultado final viene de las propias decisiones que hombres y mujeres toman libremente sobre a qué se van a dedicar cuando salen del instituto.
El criterio principal para optar a un puesto sí tiene que ser la capacitación para dicho puesto. La famosa teoría esa de la variedad de puntos de vista no tiene sentido. O vales y te interesa o a otra cosa, que puestos de trabajo para elegir hay literalmente miles.
Hombre, en según qué circunstancias creo que es bastante claro que hombres y mujeres podrán tener puntos de vista diferentes; en particular, sobre todas aquellas cuestiones que afecten especialmente a un sexo. Imagínate a una mujer tomando decisiones sobre preservativos cómodos o a un hombre sobre la menstruación.
Píldora anticonceptiva: inventada por hombres.
El fórceps: inventado por hombres.
Técnicas modernas de cesárea: inventada por hombres.
DIU moderno: inventado por hombres.
Amniocentesis: inventada por hombres.
Píldora del día después: inventada por hombres.
Etc. etc.
#8 Matizaría que mi crítica no es a que sea el criterio principal -que me parece necesario-, sino a que sea el único criterio. Por lo demás, me parece que haces una observación muy razonable.
Por otra parte, al hablar de que exista discriminación entre hombres y mujeres no me refería exclusivamente al ámbito laboral. Supongo que debería haber aclarado esto en el texto.
#10 Entonces dónde está esa discriminación? Porque muchos, incluso desde posturas realistas como la tuya, lo repetís como un mantra, casi casi como si quisierais calmar los ánimos de forma preventiva a los pesaditos de género.
#13 Pues mira, te pongo un ejemplo: hay un estudio bastante bueno (te lo busco luego, que estoy en el curro) en que se presenta a dos grupos de personas descripciones de personas equivalentes, con la única diferencia de que uno de ellos es hombre y otro es mujer. Resulta que el mismo texto era evaluado de forma diferente cuando se sabía que la persona evaluada era un hombre (seguro de sí mismo, confiado, etc.) que una mujer (arrogante, altanera, pisacabezas...) y, cuando se planteaba para una selección de personal, las puntuaciones para el hombre eran más favorables que las de la mujer.
Por otra parte, creo que la mayoría de nosotros ha vivido situaciones o escuchado frases del tipo «las mujeres a fregar» o «tú ponte a estudiar de secretaria en vez de informática». Alguna de esas me ha pillado cerca. No digo que esto sea necesariamente ubicuo (insisto en lo que dije en el segundo punto de las conclusiones; hay desacuerdo acerca de hasta qué punto estas posturas son comunes), pero son posturas que por desgracia existen.
#17 Las mujeres a fregar? Tú te crees que quien suelta esa chorrada lo dice en serio salvo que sea un viejo de 80 años? Y lo de ponte a ser secretaria? Qué estamos, en los 70? Vamos, ni de casualidad, eso es totalmente residual si es que existe aún.
#21 Por desgracia, lo de secretaria no me lo he inventado. Le pasó a una compañera de carrera hace menos de diez años; no sabes la caña que le metieron en su familia para que no estudiara informática como había hecho su hermano. En que sea residual o no ya no entro. Como dije, es muy discutible lo común o no que sea, o a qué comportamientos les ponemos la vitola de machistas o discriminatorios.
#24 yo tengo una hermana ingeniera y otra arquitecta, y a mi me insinuaban que no hiciese ingeniería... A ver si a tu amiga se lo decían porque no mostraba demasiada capacidad (como me pasaba a mi) y no por ser mujer...
#33 A ver si tu familia va a ser distinta a la suya.
#33 #122 Plot twist. Descubren qué son hermanos.
#8 No estoy de acuerdo, hay puestos de trabajo donde se margina a ciertos sexos, sobre todo por la "estetica" o el "fisico".
#37 Sí, y en esos puesto a quienes normalmente se margina es a los hombres.
#38 Si, a hombres en general y a mujeres menos "atractivas" tambien.
#39 No es marginación, es adecuación al puesto. Si el trabajo es de azafata y el objetivo es atraer clientes, ser bonita es condición.
No se puede estar defendiendo el derecho de los bajitos a jugar al basquet profesional en nombre de vete a saber tú qué entelequia. Si no sirves para esto, te dedicas a otra cosa y todos felices comiendo perdices.
#8 Casi todos los inventos que nombras fueron realizados antes, bastante antes, de que la mujer tuviera acceso a esas áreas, así que, como ejemplo, no vale mucho, la verdad.
#73 Poco importa teniendo en cuenta que incluso hoy en día casi todo es hecho por hombres también.
#75 Cada vez hay más cosas en las que participan mujeres, ya no son tiempos de inventos de una sóla persona, por poner un ejemplo bien viejo, en el equipo creador del helado soft trabajó una química que luego se dedicaría a la política.
#76 Y no sólo en "inventar" sino en todo trabajo verdaderamente productivo. Como decía por arriba, casi todo lo que se crea, diseña, fabrica, construye, monta, mantiene, repara, descubre, es hecho por hombres.
No hay punto de comparación. La aportación masculina al desarrollo, a la productividad y al trabajo relevante es muy superior desde los trabajos de más baja a más alta cualificación.
#78 Durante la Segunda Guerra Mundial las mujeres se encargaron del desarrollo, productividad y trabajo relevante mientras que los hombres se daban de ostias lo que nos indica que no tienen ningún impedimento genético en ese sentido, así que el impedimento es de orden social, si no lo quieres ver y quieres seguir diciendo que las mujeres no aportan nada interesante, tu mismo.
#79 En EEUU, durante la guerra, las mujeres llenaban las fábricas. No así los equipos de diseño. Esas personas tan valiosas no iban al frente. El nivel de creatividad fué muy grande.
#92 No iban al frente así que las mujeres no pudieron demostrar (o no) que valían, sigue sin ser un buen ejemplo.
Y también pienso que es bien posible que haya profesiones "masculinas" y otras más "femeninas" independientemente de la cultura, sino de sus capacidades, pero es difícil extraer la realidad con tanto ruido cultural.
#99 Sí, y ahora que pueden demostrar tampoco lo hacen.
#99 No he dado ejemplos de nada. No he discutido la valía de nadie. He relatado un hecho histórico.
La elección de profesión depende mucho más de las preferencias que de las capacidades.
#79 Nos ha jodido, porque los hombres estaban muriendo en el frente que si no de qué.
#113 Los ejemplos los ponía Egeon en #8 pensaba que estabamos en el mismo hilo.
Durante la carrera tuve que estudiar Genética de poblaciones y Genética cuantitativa, realizando prácticas con las consabidas Drosophila melanogaster. Leyendo este artículo, resulta que en contra de lo que yo pensaba estaba estudiando Psicología en vez de Biología... Con resultados y conclusiones bastante alejadas.
#3 Me acabo de dar cuenta de que la he liado parda al comenzar el artículo porque he mezclado genética de poblaciones con genética del comportamiento (que sería un subcampo dentro de la genética de poblaciones). La genética de poblaciones estudia la distribución de cualquier rasgo; la genética del comportamiento -que es de lo que hablo en este artículo- sería genética de poblaciones aplicada exclusivamente al comportamiento.
Por desgracia, creo que ya no puedo editar para desfacer el entuerto.
#4 No pasa nada... También la heredabilidad es la proporción de la variación fenotípica en una población debida a factores genéticos, no es un valor fijo porque varía según poblaciones (y no me meto en heredabilidad en sentido amplio o heredabilidad restringida, me entran sudores fríos al recordar).
¿Algún@admin sería tan amable de cambiar en el título y los dos primeros párrafos las referencias a «genética de poblaciones» por «genética del comportamiento»? Explicación en #4
#35 Aclaracion en #4
#36 Vamos que es una persona que habla de lo que no sabe porque cree, que ese tema que desconoce, le da la razón en lo que el piensa sobre la sociedad y el feminismo.
Va la cosa bien 😂 😂 😂
#56 Yo diría que es una persona que ha tenido un lapsus.
#59 No, no se puede tener un lapsus así si es un tema que dominas. Este chico leyó algún articulo del tema, le pareció interesante y lo usa de tal manera que pretende darle un toque científico a sus opiniones sobre el feminismo y la sociedad.
Se ve que se lo ha currado, buscando referencias y aportando datos que justifiquen una y otra vez su propio pensamiento pero su articulo esta a rebosar de verdades absolutas que no lo son y cosas que según el son hechos pero de las que habría mucho que hablar.
No me molesta que opine diferente a mi, que lo hace, ni siquiera el corte tan sesgado que tiene, que lo tiene, si no el aura científica que le quiere dar a sus propias opiniones o incluso el que confunda una ciencia seria como es la genética de poblaciones con una ciencia mas (a ver como digo esto sin que suene muy mal) light como es la genética conductual.
Debo añadir, además, que el articulo esta muy bien redactado. Es una lastima el enfoque, si hubiera tenido otro enfoque mas en torno a la duda o la sugerencia de la relación de sus ideas con la genética conductual estoy seguro de que me hubiera parecido interesantísimo lo que expone.
#59 le ha faltado credibilidad; creo que habla excátedra pero ha errado claramente en algunos puntos.
Yo no dudo de que pueda haber diferencias, pero... ¿Estas diferencias de la genética explican por si solas la disparidad que hay en las cuotas de hombres y mujeres en algunos ámbitos? Yo ahí creo que no.
Un ejemplo: que a los hombres se les de mejor los mapas no significa que por ser mujer no vayas a tener ni idea, simplemente que en una tarea relativa al uso de mapas habrá algo más de hombres que de mujeres, pero no que haya 1 mujer por cada 10 hombres, por ejemplo, y ya no digo respecto al tema de llamar "marimachos" y lindezas similares a mujeres que desempeñen bien tareas relativas al uso de mapas.
No se puede convertir un gen en una prisión.
#40 Las diferencias no sólo están en las aptitudes sino en las actitudes. Ya no sólo es que algo se te de peor o mejor de serie, es que de serie ya tienes más o menos interés.
Los niños muestran más interés desde bebés en los objetos y las niñas en las personas.
No se puede convertir un gen en una prisión.
No es una prisión pero es determinante. Lo que tampoco se puede es omitir centenares de miles de años en los que cada sexo se ha especializado en una serie de tareas y negarlos sólo porque nos gustaría que las cosas fuesen de otra manera. No podemos hacer nada sin aceptar primero como somos y de donde venimos.
#41: es que de serie ya tienes más o menos interés.
Dejemoslo en términos de probabilidad, por favor, porque aquí parece que por ser hombre ya no puedas tener interés en determinados temas, y por ser mujer no puedas tener interés en otros. Es probabilidad, tener interés en los mapas no te hace menos mujer como nos intentan colar los neomachistas, ni tampoco eres menos hombre si te gusta la decoración.
No es una prisión pero es determinante.
Como mucho influyente, no determinante.
Lo que tampoco se puede es omitir centenares de miles de años en los que cada sexo se ha especializado en una serie de tareas y negarlos sólo porque nos gustaría que las cosas fuesen de otra manera.
Lo único que estáis negando es la posibilidad de realizarse personalmente y profesionalmente de muchos hombres y mujeres.
Ahora pretendéis justificar el machismo de siempre con "no, es que hay un gen que tal y que cual...", pues no, si en un congreso hay un 100% de hombres y ninguna mujer, no es por ningún gen, bueno, tal vez sea por uno, si es que existe: el gen del ultraconservadurismo, es decir, el miedo a avanzar socialmente y dar libertad a las personas.
#42 Dejemoslo en términos de probabilidad
Ya, es que es así. La tendencia general de cada sexo es la que es, no estoy diciendo que sea imposible que un hombre trabaje en magisterio infantil o que una mujer maneje una excavadora. Sólo que es mucho más improbable.
Lo único que estáis negando es la posibilidad de realizarse personalmente y profesionalmente de muchos hombres y mujeres.
Falso, de hecho no sólo no lo estoy (hablo por mi) negando sino que hoy en día todos podemos estudiar y trabajar en lo que nos da la gana. Lo que es imposible es que ambos sexos hagan las mismas actividades en la misma proporción porque no somos iguales.
Ahora pretendéis justificar el machismo de siempre...
Buen intento pero va a ser que no.
#44: Sólo que es mucho más improbable.
De "mucho" nada, porque yo he tenido profesores y profesoras en una proporción bastante igualada.
Otra cosa es que desde niño te condicionen, pero la genética por si sola influye bastante poco en comparación a la cultura.
#45 Falso, la genética es mucho más importante de lo que estáis dispuestos a reconocer. Ah, y tus ejemplos personales no valen de nada contra la estadística general.
#46: La genética influye poco en el comportamiento.
Lo que si influye es la cultura, que de niño no te regalen las cocinitas por ser niño, por ejemplo.
#47 La que faltaba para la fiesta, la famosa teoría de los juguetes, más denostada ya que la homeopatía. Los bebés de semanas de vida, como te he dicho antes, ya se fijan ellos en los objetos y ellas en las caras y miradas de la gente. Seguid en vuestros mundos de yupi. A los críos se les compran los juguetes que piden.
#48: Pero lo estás planteando como si por ser hombre fueras a ser ajeno a ciertas actividades, y por ser mujer otras actividades fueran a ser invisibles.
A los críos se les compran los juguetes que piden.
Eres un mentiroso, porque a mi no me compraron los juguetes que pedía.
Pero bueno, tú sigue disfrazando el machismo de genética.
#49 Otra vez con tus ejemplos personales que nada tienen que ver con la estadística, pobrecito.
Pero lo estás planteando como si por ser hombre fueras a ser ajeno a ciertas actividades, y por ser mujer otras actividades fueran a ser invisibles.
Es lo más probable. Que no imposible, como ya he repetido varias veces. Aprende a leer.
#51: Yo lo que digo es que la situación actual en muchos casos no tiene explicación genética.
#52 Sí? En qué casos?
#53: En muchos, mira muchas reuniones y si hay un 90% de hombres, seguro que hay algo más que genes.
#54 Chorradas y vaguedades, no tienes nivel. Vuelve otro día cuando sepas
másalgo.#55: Sí, tú si que tienes nivel...
A otro perro con el hueso de la genética.
#54 No, no tiene porqué. No se pueden deducir cosas a lo loco.
#49 Tus reyes magos eran unos incompetentes. Yo siempre pedía mis regalos por carta, con su sobre, su sello y de todo.
#48 Se ha medido el movimiento de lo los ojos en bebés de un solo día de vida y presentan estas diferencias.
Lo mismo con animales. Se ha hecho el mismo experimento con gorilas de un día de vida, mismo resultado.
Esto excluye cualquier posibilidad de influencias culturales, que sin duda existirán, pero son además de, no la causa.
#100 Exacto, porque lo cultural es sólo un reflejo de lo biológico.
#42 Ahora pretendéis justificar el machismo de siempre...
No. Lo siento pero no. Este tipo de ataques ad hominem no constituyen ninguna clase de argumento. Si te han tocado tus creencias te jodes, pero la actitud de un creyente atribuyendo maldades a sus oponentes no es forma de llevar una discusión productiva.
Si crees que un argumento está equivocado, puedes presentar la posición alternaviva, pero esto que has hecho es inaceptable. Estás excluyendo (por que tú lo dices) la posibilidad de que los supuestos machistas estén en lo correcto y esto no tiene porque ser necesariamente cierto, y por lo tanto constituye una falacia.
#40 Las diferencias de genética pueden explicar muchas cosas, pero no las difrerencias entre sexos. Yo tengo esencialmente los mismos genes que mi hermana.
#0 Echale un ojo a esto
y estoY animo con todo... a mí venir tan tan tan determinado me deprime bastante...
Hace apenas unas semanas que descubrí cuan determinada ha sido mi vida (nuestras vidas), tanto genética como educacionalmente, yo que pensaba que había elegido algo, y poco a poco cual fichas de dómino vas descubriendo que toda tu forma de ser ha sido seleccionada por eventos externos y una búsqueda de llenar un vacío interior, que obviamente sigue existiendo y tiene todo que ver con el nacer humano, ignorante e inconsciente.
Un desencadenante de eventos para nada fortuitos que han creado a una persona (yo), cuyo control de si mismo es prácticamente ninguno (como el de la inmensa mayoria sobre si mismos).
Pero aqui estamos conviviendo... malviviendo... o simplemente muriendo... sin ninguna posibilidad de frenarlo, tan solo surfearlo...
#28 Ten en cuenta que el comportamiento no está «determinado» en un sentido estricto; simplemente tus genes hacen que tengas una probabilidad mayor o menor de realizar ciertas acciones o de mantener ciertas creencias. Ahora bien, incluso en cosas como las orientaciones políticas, hay estudios que encuentran valores de heredabilidad bastante altos (alrededor de un 40% para la política). Que un 40% es mucho, claro, pero hay un 60% que depende de ti y de tu entorno y es bastante más.
Al final yo creo que el conocimiento de cómo funcionamos a nivel biológico y psicológico es importantísimo para ser libres porque nos da herramientas para reflexionar sobre por qué actuamos como actuamos, por qué los demás actúan de una cierta forma y, sobre todo, cómo los demás o incluso nosotros mismos nos engañamos. Sin ese conocimiento, la libertad que podamos tener será mucho más limitada porque creyendo actuar de forma completamente libre, seremos más vulnerables a nuestra programación; conocer de qué forma nos afecta nos permite también contrarrestarla si lo creemos oportuno.
#29 Mirate los videos, por que a ese 40% genético debes sumarle un porcentaje mucho mayor educacional por tus padres y tu entorno, y tras sumarle eso, has de comprobar si estas haciendo una cosa o la contraria, es decir que a lo mejor eres de Izquierdas por genética y educación o eres de derechas por que tu padre era demasiado de Izquierdas (pillas el rebote).... y entonces ese porcentaje del 60% se empieza a reducir dejándote unos margenes de libertad infinitesimales.
Difícilmente vas a conocer toda tu programación y mucho mas difícil va a ser saber si tu contrarrestar no es más que la cara B de tu programación.
Al final la libertad parece estar en no jugar, pues en el juego no hay nada que ganar. Si hay una via espiritual de meditación trascendental, debe ser por que muchos llegaron a esa conclusión antes que nosotros. No jugar.
#30 #29 Aunque la pregunta se repite... No jugar te hace libre... lo dudo...
#30 Los miro cuando esté en casa, que ahora estoy en el curro. Y gracias por los enlaces, por cierto, que se me pasó dártelas antes.
De todos modos, también te diré que uno de los hallazgos de la genética del comportamiento es que el entorno compartido entre hermanos tiene una influencia muy pequeña, casi nula; parece ser que influye muchísimo más el entorno específico, es decir, las experiencias que tengan los hijos por separado. Hay autores que se basan en esto para argumentar incluso que los estilos de crianza apenas tienen importancia y que mientras los padres garanticen que los hijos tengan unas condiciones aptas para su desarrollo (sustento, acceso a la educación, etc.), todo lo demás que hagan tendrá muy poco efecto en cómo salgan al final.
#32 Los niños buscan la atención de sus padres, según estos donde se la den, el niño saldrá de una u otra manera... Así de enfocados crecemos durante la creación de nuestros cerebros mientras vivimos con nuestros padres.
Ahí es nada...
#28 Como te lo dría yo. El universo macroscópico es determinista. Eso del libre albedrío es una abstracción humana difícil de concretar.
#94 Si el microscopico no lo es... quizas el macroscopico tampoco..
Pero que coño tontería de articulo es esta? Pero que cojones chorrada como una casa es esta? Pero estáis todos locos o algo?
La genética de poblaciones no es una disciplina de la psicología es una rama de la genética que no tiene absolutamente nada que ver con la psicología ni sirve para explicar absolutamente nada sobre el feminismo.
"La genética de poblaciones es la rama de la genética cuyo objetivo es describir la variación y distribución de la frecuencia alélica para explicar los fenómenos evolutivos, y así es sentada definitivamente dentro del campo de biología evolutiva. Para ello, define a una población como un grupo de individuos de la misma especie que están aislados reproductivamente de otros grupos afines, en otras palabras es un grupo de organismos que comparten el mismo hábitat y se reproducen entre ellos. Estas poblaciones, están sujetas a cambios evolutivos en los que subyacen cambios genéticos, los que a su vez están influidos por factores como la selección natural, la deriva genética, el flujo genético, la mutación y la recombinación genética."
https://es.wikipedia.org/wiki/Gen%C3%A9tica_de_poblaciones
Por favor que no os cuelen chorradas.
#35 La genética influye en la psicología, y mucho.
#95 Anda pues mira, ya que se sabes tanto aprovecho para preguntarte. De padre simpático y madre tirando a seria, que sale? 😂 😂 😂
Me arrepiento de votar negativo, pero es que un usuario me provocó.
¿No se puede retirar el voto negativo en un tiempo prudencial de la misma forma que se puede editar un comentario?
#50 Yo veo mucha más provocación por tu parte que por la suya.
#80 No lo afirmo, pero tampoco lo descarto
#0 ¿Me estás diciendo acaso que el queso parmesano es mejor que el manchego? eh!? eh!? eh!?
(Ya se que no viene a cuento, pero de estas, un millón).
#72 En general yo creo que no, pero dependerá del parmesano y del manchego. Incluso he probado un grana padano (que se parece al parmesano pero la forma de hacerlo no tiene nada que ver) y eso está increíble mushasho.
Pero vamos que yo soy de manchego y derivados, queso curado, queso crudo de oveja que se va desmoronando mientras lo corta y que tiene ese puntito picante. Ojú como está eso.
#77 O sea, que los follacabras son inferiores a los follaovejas???
"A pesar de la crisis de reproducibilidad que afecta a la ciencia en general y la psicología en particular..."
Corre como el viento.
La ciencia es facha, racista, machista, falocéntrica y heteropatriarcal. Punto
Por qué está --624525-- desactivado?
#43 La persona que ha publicado el escrito ha creado el usuario solo para publicarlo. Es un temeroso del linchamiento digital feminazi si se descubre su identidad, supongo.
#58 Qué raro, los que más caña le han metido no parecían nada feminazis...
#58 Le comprendo. Mi estrategia es otra distinta, pero no reclamo ninguna superioridad.
Me parece fantástico el artículo gracias. Buscamos igualdad de oportunidades pero no somos iguales, correcto.
Cuando se evalúa las necesidades de un puesto (inteligencia como dice el ejemplo) quién evalúa lo que es necesario o se ajusta mejor a la necesidad? A lo k voy es que si lo evalúa un hombre dirá que hace falta una cualidad X y si lo evalúa una mujer podría decir que hace falta otra cualidad Y. Yo creo que somos diferentes pero tod@s podemos aportar, siempre y en diferente manera, una solución a un problema. Creo en la equidad más que en la igualdad. Cada un@ a su manera aporta lo que puede. Y tod@s podemos aportar. Debe haber una igualdad en la participación social. Aunque cada un@ lo haga a su manera.
Conclusión: Debería haber dos presidentes, un hombre y una mujer. Así cada tema será abordado por ambos enfoques. No hay un enfoque mejor. Ambos enfoques forman un enfoque completo y saludable.
Salut
#67 La hipótesis de la mayor variabilidad masculina funciona para la inteligencia, pero de ninguna manera se restringe a la inteligencia. De hecho quién primero la observó fué Charles Darwin midiendo pajarracos exóticos.
Debería haber dos presidentes, un hombre y una mujer
Debatido hasta la saciedad. La cantidad de clasificaciones posibles es muy grande. Si hombre y mujer, ¿qué pasa con los calvos? ?¿y con los morenos (pelirrojos no es un ejemplo usable por su significado alternativo)? ¿y con los miopes? ¿etc, etc, etc? Para todo indivíduo siempre existe un conjunto de clasificaciones que lo identifica unívocamente. (conjetura del doble imposible)