EDICIóN GENERAL
Attanar

Attanar

En menéame desde noviembre de 2007

9,83 Karma
1.338 Ranking
76 Enviadas
8 Publicadas
1.196 Comentarios
20 Notas

El Gobierno responde a Puigdemont que el Consejo de Ministros aprobará el sábado las medidas del 155 [454]

  1. #175 Si Puigdemont dice eso, no se podría aplicar el 155 pues la ley exige que antes de aplicarse debe darse la oportunidad de rectificar el estado de rebeldía y restituir la legalidad.
  1. #146 No, les viene estupendamente para venderse como víctimas, de hecho ya he dicho que Puigdemont lo que quiere es provocar que invoquen el 155 pero sin que parezca que él no ha intentado evitarlo, por eso no responde claramente sí o no.

    Pero que les venga bien no significa que no deba hacerse, no se trata de hacer cálculos electoralistas, sino de responder a una amenaza muy seria a la legalidad.
  1. #126 Lo que está haciendo es intentar forzar al Gobierno a hacer algo sin pronunciarse claramente para volver a vestirse de víctima, como hizo con el referéndum del 1-O, donde los inútiles integrales que dirigen este país le hicieron el juego estupendamente.
  1. #134 Mi comprensión lectora está muy bien gracias, y no, no dice claramente que no haya declarado la independencia. Se anda por las ramas, con ambigüedades. En el último párrafo amenaza con votar una declaración que "no votó", cosa que tampoco se le ha preguntado, pues se le ha preguntado si declaró la independencia o no.

    Si quiere decir que no, lo tiene fácil, mira: "No declaré la independencia" Así, en 4 palabras, rápido y sencillo, y no hay 155. Puigdemont juega a la ambigüedad deliberada, para que ahora cuando se aplique el 155 pueda decir que él cumplió respondiendo al gobierno y plantearse como una víctima del sistema opresor, a la vez que pueda decirles a sus socios de las CUP que no ha contestado que no se declaró la independencia.

    Si de verdad no ves eso, a lo mejor deberías repasar tu comprensión lectora y lo que significa responder CLARAMENTE a una pregunta, como se le requería.
  1. #8 Le preguntan, por favor responda claramente sí o no.

    Responde que manzanas.

    Le vuelven a preguntar responda claramente sí o no.

    Responde manzanas, parece que sí pero lo más seguro es que no, pero como sigamos así igual sí.

    Sólo tenía que decir si sí o si no, y evidentemente no lo ha hecho porque prefiere jugar a la ambigüedad y dejar el balón en el tejado del Gobierno. Bueno, esto no es un juego y la legalidad debe hacerse cumplir, así que sí, 155.

Ocho ultras de extrema derecha detenidos ya por la violencia en València, entre ellos el yomus 'Alfarrasí' [139]

  1. #1 Primero os quejábais de que no los iban a detener, ahora de que no les van a imputar nada.

    Mañana cuando les imputen diréis cualquier otra cosa.

En Comú Podem propone tipificar como delito la exaltación del franquismo [252]

  1. #55 Sí lo hicieron, pero tú debes tener la libertad para decir que no, y yo para responderte con argumentos, no para prohibirte que hables.
  1. ¿En base a qué se va a prohibir que nadie hable bien del franquismo? Esto atenta contra la libertad de expresión.

    Una cosa es que se haga apología de la violencia, por ejemplo que alguien diga que hay que fusilar a los rojos, lo cual ya es delito, y otra muy distinta querer condenar a alguien por opinar que con Franco se vivía mejor o pensar que la dictadura franquista era mejor sistema que la democracia actual.

    Alguno dirá que claro, Franco reprimió y condenó a muerte a disidentes y bajo su dictadura se cometieron todo tipo de abusos, y sería cierto. También sería cierto que bajo regímenes comunistas se hicieron y siguen haciendo barbaridades mucho peores, y espero que a nadie se le ocurra prohibir el Pardico Comunista, o cantar La Internacional.

    El problema en esto, como siempre, es que los que quieren prohibir tienen muy claras las sombras de las ideologías que no toleran y entienden que eso les justifica, pero son incapaces de ver las suyas propias.

    Por eso mismo existe la libertad de expresión.

Asi ha acabado la manifestación del 12 de octubre en Barcelona: Pelea de ultras [477]

  1. #295 ¿Y por qué los iban a detener? Les han requisado las armas, identificado y puesto la correspondiente denuncia que un juez determinará si debe dar lugar a penas de prisión o no.

    Ya te adelanto que por llevar un puño americano en el coche no creo que les metan en prisión por si quieres quejarte.
  1. #11 Decir que no los detienen nunca en la misma noticia en la que ya han detenido a 2 e identificado a 15.

    Hay que tirar de victimismo y ya no os leéis ni las entradillas.

Hoy en València un grupo de manifestantes convocados por el PP gritaban consignas nazis y terroristas ante la policía [108]

  1. Aplicando la lógica imperante actualmente entiendo que lo que hay que hacer es dialogar con los neonazis y que el problema es que no se dialogó antes y si seguimos sin dialogar sólo puede ir a peor.

10 Técnicas utilizadas por los manipuladores (y cómo combatirlas) (eng) [37]

  1. Creo recordar que el porcentaje de hombres que son clínicamente definidos como psicópatas es del 4%, en cuyo caso decir que entre el 3-4% de los líderes empresariales lo son no aporta nada nuevo.

No, los votos "contados" por la Generalitat no suman el 100,88% [75]

  1. Ah, ¿pero hay alguno que no sea nulo?

Los eurodiputados de Podemos piden a la comisión europea activar el artículo 7 de la UE contra España [363]

  1. #5 Según tu escala dirías que es más, menos o igual de grave que:

    - Los Mossos cargando contra los manifestantes pacíficos del 15M en Plaza Cataluña y poniéndolos finos
    - Los Mossos cargando contra los manifestantes pacíficos de la Huelga General y dejando a una mujer sin un ojo
    - El Parlamento catalán incumpliendo la ley y desactivando el estatuto de autonomía.

    Es que no sé, me parece que algunos tenéis un baremo un poco raro a la hora de evaluar la gravedad de un asunto respecto a otros, o al menos no os he visto pedir la aplicación del 155 o del 7 en otras ocasiones.

Una lengua de lenguas para España [159]

  1. #69 Sí, lo he entendido perfectamente. Lo que sugiere es que se haga un esfuerzo extra por poder entender distintos idiomas, que el esfuerzo sea mayor o menor resulta indiferente respecto a mi opinión.

    Yo creo que avanzaríamos más dedicándonos a impulsar un único idioma a nivel mundial de manera que el esfuerzo que se deriva al aprendizaje de distintos idiomas se pueda dedicar a otras cuestiones, y en lugar de eso lo que hacemos es apoyar el aprendizaje de distintos idiomas cada vez más.

    Y con esto no digo que aprender idiomas no pueda tener ventajas o no deba hacerse, digo que no hacerlo no debería ser un impedimento para que todos podamos comunicarnos, que al fin y al cabo es la finalidad de los idiomas.
  1. Dedcar nuestros recursos a aprender 5 idiomas, suena eficiente.

"Una denuncia falsa por malos tratos puede arruinarte la vida" [123]

  1. #67 Ya nos ha quedado claro que no estar de acuerdo es ser cuñado, no hace falta que lo repitas en cada comentario.

    La LIVG, efectivamente, especifica un delito que sólo los hombres pueden cometer. Nunca antes en la legislación española había existido un delito del que el acusado sólo pudiese ser culpable por su raza, sexo o religión, ni tribunales que sólo juzgase a las personas que encajen en ciertos grupos según esos parámetros. Todo lo que dices simplemente confirma lo que ya he expresado, por mucha floritura que le quieras poner encima para justificarlo.

    La ley no debe juzgar la realidad social, sino establecer unas normas de convivencia iguales para todos. Se puede juzgar a quien agreda a otra persona por su sexo (ahí entraría violencia machista, pero NO SOLO violencia machista) sin crear leyes ad hoc. La burrada es del mismo nivel que lo sería crear una ley que condene el terrorismo vasco, y sólo pueda aplicarse a terroristas vascos porque son los únicos que cometen terrorismo etarra, en lugar de crear una ley genérica que condene igual a cualquiera que cometa un acto terrorista, sea de donde sea.
  1. #57 El TC en aquel momento tenía jueces del PP y del PSOE, no sé qué me dices con eso aparte de lo que ya todos sabemos: que está politizado. Lo cual es paradójico porque eres tú quien recurre a las conclusiones del TC para justificar tus argumentos, no yo.

    Yo también me he leído la ley, pero hablaré en plan cuñadil porque no estoy de acuerdo contigo y ya sabemos todos que eso es lo que significa para vosotros ser "cuñado". La ley crea un delito que sólo pueden cometer hombres, cosa que hasta ahora jamás se había hecho. Es decir, el delito de odio existe, y una persona blanca puede ser condenada si agrede a una persona negra por su color de piel, pero la ley no dice que sólo las personas blancas puedan ser racistas. Si un negro agrede a un blanco por ser blanco se le puede aplicar el delito de odio igualmente.

    La LIVG sin embargo sí especifica que sólo los hombres pueden cometer violencia contra otra persona por razón de sexo, y más aún crea tribunales que sólo juzgan a hombres, lo cual es discriminatorio y claramente incompatible con el artículo 14 de la Constitución. Y para rizar el rizo, en la práctica se asume que el 100% de los hombres que agreden a sus mujeres lo hacen por el hecho de ser mujeres, lo cual es absurdo y sí, va contra la presunción de inocencia.
  1. #36 No dijeron que no fuese discriminatoria, sino que no era inconstitucional, es distinto. Y según 5 de los 12 miembros era inconstitucional, según 7 no lo era, a saber, pasó el filtro por el voto de un miembro.

    De todas formas, te digo lo de siempre, ¿necesitas que alguien te diga si una ley que condena distinto el mismo acto según el sexo del acusado es discriminatoria?

El Congreso aprueba la Ley de Igualdad LGTBI de Podemos a pesar de la abstención del PP [241]

  1. #91 Ayudas económicas para montar negocio por ser mujer, rebaja en los baremos de las pruebas físicas en oposiciones, preferencia en caso de empate en determinadas oposiciones, etc.

    Bien jugado, disfruta las paguitas y prebendas.
  1. #65 #79 Joder menos mal que no soy el único que lo piensa. No sé cómo definirlo, pero la sociedad actual ha asumido un preocupante rol de proteccionismo de cualquier colectivo que sientan como débil.

    El principal problema es que, evidentemente, es difícil no simpatizar inicialmente con quien te dice que se trata de defender a gente oprimida. Pero aunque el principio sea loable, el fondo no deja de ser un ataque a las libertades individuales, principalmente a la libertad de expresión.

    Ya existen los delitos de odio, y ya existe el derecho a la integridad física y moral para todo el mundo. Lo que propone esta gente es elevar la corrección política al rango de ley,

Andalucía y el referéndum 1-O: Teresa Rodríguez resucita la “soberanía popular andaluza” al amparo del 1-O catalán [35]

  1. #1 A vosotros sí que os la darían.

De Juana a De Juana [99]

  1. #80 Bueno, ahora al menos tenemos algo sobre lo que debatir, enhorabuena eres el primero en todo el hilo en discrepar con argumentos, cosa que se agradece. Has mencionado muchos puntos así que intentaré explicarlos, perdón por el tocho pero es complicado rebatir tantos argumentos juntos a la vez.

    Por partes:

    1 - El tema de la violencia de género no es tan tabú como el terrorismo de ETA.

    Bueno, no disponemos de una escala para medir el grado de estigmatización social de una forma de pensar, así que supongo que tendremos que dejarlo como una percepción subjetiva. Me imagino que has estado pocas veces en el lado de quienes discrepan con la corriente feminista dominante para pensar así. Yo lo que veo claramente es que, al igual que pasaba con el terrorismo, con el feminismo, especialmente en casos de violencia de género, se ha puesto la apisonadora en marcha y el que no esté conmigo está contra mi, no hay término medio.

    Si quieres pregunta a la gente que quería hacer el documental Silenciados sobre el maltrato doméstico a los hombres. Les atacaron de tal manera que Verkami eliminó su proyecto de crowdfunding y varias de las personas que iban a participar en el documental decidieron no hacerlo por miedo a las consecuencias (recuerda bastante al caso de La Pelota Vasca, ahora que lo pienso, ahí tienes otro paralelismo). O puedes ver el caso del juez Antonio Salas, quien por decir algo tan evidente como que no todos los casos de violencia doméstica son por machismo fue durísimamente criticado y víctima de todo tipo de titulares calumniosos e incluso algunas asociaciones de juezas dijeron que necesitaba ser "reeducado" porque sus opiniones no eran las que debían ser.

    Se está generando bastante miedo entre las personas que discrepan con el discurso oficial a hacerlo públicamente porque automáticamente les van a colgar la etiqueta de "machistas" y eso les puede perjudicar seriamente en su vida profesional o personal.

    2 - ni se hace el

    …   » ver todo el comentario
  1. #35 Creo que lo has explicado muy bien. No es lo mismo atacar a alguien para robarle la cartera que atacarle por ser de una raza determinada, aunque el resultado de las lesiones sea el mismo. Estoy de acuerdo en que existan delitos de odio.

    La cuestión es que los delitos de odio no se tipifican como algo que sólo puede hacer un blanco a un negro, sino como algo que cualquiera puede hacer a cualquiera, pero hay que demostrar la intencionalidad en el juicio. Esa es la principal diferencia con la LIVG, que crea la definición de violencia de género que sólo pueden cometer los hombres y que además en la práctica se asume como cierto cuando el agresor es la pareja masculina de una mujer.

    Lo explica muy bien este chico:

    www.youtube.com/watch?time_continue=7&v=y23_22i6-HU
  1. #56 la comparacion entre las leyes antiterroristas y esta ley me parece ridicula, como bien explica #19.

    ¿Qué comparación exactamente te parece ridícula? Porque he hecho analogías en varios puntos: tema tabú, uso político de las víctimas, uso de las leyes en los límites de la constitucionalidad... Y no sé qué ves que explica bien #19 porque por más que lo leo no veo ninguna explicación buena.

    El ejemplo que pones con los niños me parece equivocado. El artículo 14 de la Constitución va después del 12, que dice que los españoles no son mayores de edad hasta los 18 años. No eres el primero al que veo justificar que las leyes protejan a las mujeres más igual que protegen más a los niños. Creo que no habéis pensado mucho esa justificación porque denota un razonamiento muy machista en el fondo.

    Yo no he discutido en ningún momento que la violencia de género sea o deje de ser una realidad, ¿acaso entiendes de mi artículo que yo diga que la violencia de ETA no fuese un hecho? ¿O que no hubiese que hacer nada contra el terrorismo?
« anterior1

menéame