Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
Camps es inocente, Garzón culpable, el capitan del Concordia un héroe, Sálvame un cuento de hadas y movistar solo busca tu felicidad...
#2:
Y Camps podrá volver a ser President de la Generalitat ... hay que joderse.
#20:
#14 Eso del victimismo sectario me ha llegado.
Aquí no estamos debatiendo entre chiítas y sunitas, ni somos una minoría los que opinamos que este proceso/s contra Garzón es una venganza política.
Echa un vistazo a este artículo (muy bueno, por cierto) del The New York Times en los que entre otras cosas dice:
Se enviará un mensaje trágico a las víctimas - y otros como ellos en todo el mundo - si la única persona condenada por los crímenes de Franco es el juez que se atrevió a investigar.
http://goo.gl/Ku6cB
Y así se explica la mayor parte de la prensa internacional, que según tus afirmaciones, son victimismo sectario....
Aquí no estamos debatiendo entre chiítas y sunitas, ni somos una minoría los que opinamos que este proceso/s contra Garzón es una venganza política.
Echa un vistazo a este artículo (muy bueno, por cierto) del The New York Times en los que entre otras cosas dice:
Se enviará un mensaje trágico a las víctimas - y otros como ellos en todo el mundo - si la única persona condenada por los crímenes de Franco es el juez que se atrevió a investigar.
http://goo.gl/Ku6cB
Y así se explica la mayor parte de la prensa internacional, que según tus afirmaciones, son victimismo sectario....
#1:
Pues mal hecho, rendirse de esa forma es allanar el camino a los asesinos.
#19:
Me parece normal que no vuelva a ser juez, es más, todos los jueces de España deberían dejar de ser jueces ya que ha quedado claro que los jueces no están a salvo de las denuncias frívolas o relacionadas con temas políticos.
Ya que no podemos asegurar que los jueces sean independientes por estar sometidos a la presión de poder ser juzgados por temas políticos no podemos tener justicia.
El juicio a Garzón es más que un juicio, es la consagración de la destrucción de la justicia en España, o al menos la confirmación de que jamás hemos tenido una justicia democrática en España y que España es una democracia de mentira que aún no ha asumido lo que realmente es ser demócrata.
Ya que no podemos asegurar que los jueces sean independientes por estar sometidos a la presión de poder ser juzgados por temas políticos no podemos tener justicia.
El juicio a Garzón es más que un juicio, es la consagración de la destrucción de la justicia en España, o al menos la confirmación de que jamás hemos tenido una justicia democrática en España y que España es una democracia de mentira que aún no ha asumido lo que realmente es ser demócrata.
#113:
#35 Es que Garzón es un ególatra que de toda la vida lo que ha buscado es ser el «juez estrella» que gana el premio Nobel de la paz. Hace tiempo que lo vengo diciendo: el método de Garzón es el siguiente: él se levanta, abre el periódico, mira cuál es la última noble causa que está de moda mediáticamente y abre una causa al respecto. Cuando la droga mataba a destajo entre la juventud española, hizo la operación Nécora. Cuando, en los años de Aznar, había esa campaña brutal contra el nacionalismo, en la que se llegó a decir que el PNV era el representante político de ETA, fue a por los abertzales y quiso ir a por el PNV. Cuando se puso de moda lo de la «memoria histórica», fue contra Pinochet y el franquismo. Es evidente que Garzón no caga para que le den el Nobel, y desde mi punto de vista su egolatría entra de lleno en lo patológico (hay un pique que tuvo hace años con el subcomandante Marcos que revela la imagen que Garzón tiene de sí mismo). En consecuencia con su personalidad, me parece lógico que haga lo que dices: los ególatras, cuando las cosas les salen mal, lo que suelen hacer es victimizarse y procurar dar pena. Jugar la baza populista en los triunfos y jugar la baza populista en las derrotas. La emocionalidad de las reacciones de adhesión de sus partidarios, que lo jalean sin importarles si ha sido profesional o no, son una buena muestra de esto (y no hay más que ver MNM para ello).
#36:
Que se vaya y no vuelva, mejor estaremos sin él. Un juez que se cree por encima de la justicia a la que en teoría defiende no merece volver a vestir la toga. Garzón es una sombra de sí mismo, un individuo que se ha convertido en la caricatura del gran juez que fue por un afán desmedido de poder y protagonismo.
Las causas por las que se ha sentado en el banquillo pueden gustar más o menos, pero si ponemos una tras otra la imagen resultante es vergonzosa:
- Juicio a la trama Gürtel: se pasa por el arco del triunfo la legislación vigente y los derechos fundamentelas abogado-acusado ordenando intervenir sus conversaciones cuando ésto sólo se puede hacer en casos de terrorismo. Su defensa es que los abogados también estaban metidos en el ajo. Si lo sospechaba, ¿por qué no les imputó cuando debería? Saltarse la ley a la torera y a sabiendas es prevaricación.
- Juicio de las víctimas del franquismo. Más de lo mismo, cogiéndosela con papel de fumar en lo que a la ley de amnistía se refiere. Aquí lo más grave no es la prevaricación en sí, sino su doble vara de medir: este mismo juez rechazó una causa contra Carrillo por el genocidio de Paracuellos basándose en la ley de amnistía, la misma ley que decide ignorar en esta ocasión.
- "Querído Emilio". No se cual de las causas es más grave, pero esta es la más escandalosa, la que más refleja la bajeza moral de una persona. No sólo escribe cartas de amor a los más poderosos de España para que le paguen sus "estudios" en el extranjero, sino que además NO SE INHIBE cuando debería en causas en las que esas personas están involucradas. Si juzgar a una persona que te ha pagado un año sabático en EEUU no es conflicto de intereses, apaga y vámonos.
Garzón caerá. Por una causa, por otra o por las tres. Porque se ha creído intocable, por encima de la ley.
Las causas por las que se ha sentado en el banquillo pueden gustar más o menos, pero si ponemos una tras otra la imagen resultante es vergonzosa:
- Juicio a la trama Gürtel: se pasa por el arco del triunfo la legislación vigente y los derechos fundamentelas abogado-acusado ordenando intervenir sus conversaciones cuando ésto sólo se puede hacer en casos de terrorismo. Su defensa es que los abogados también estaban metidos en el ajo. Si lo sospechaba, ¿por qué no les imputó cuando debería? Saltarse la ley a la torera y a sabiendas es prevaricación.
- Juicio de las víctimas del franquismo. Más de lo mismo, cogiéndosela con papel de fumar en lo que a la ley de amnistía se refiere. Aquí lo más grave no es la prevaricación en sí, sino su doble vara de medir: este mismo juez rechazó una causa contra Carrillo por el genocidio de Paracuellos basándose en la ley de amnistía, la misma ley que decide ignorar en esta ocasión.
- "Querído Emilio". No se cual de las causas es más grave, pero esta es la más escandalosa, la que más refleja la bajeza moral de una persona. No sólo escribe cartas de amor a los más poderosos de España para que le paguen sus "estudios" en el extranjero, sino que además NO SE INHIBE cuando debería en causas en las que esas personas están involucradas. Si juzgar a una persona que te ha pagado un año sabático en EEUU no es conflicto de intereses, apaga y vámonos.
Garzón caerá. Por una causa, por otra o por las tres. Porque se ha creído intocable, por encima de la ley.
#18:
Nos os preocupéis, en pocos días vuelve el balonpié a vuestros televisores y esto pasará al olvido.
#8:
Entonces los que lo han llevado al banquillo habrán ganado, aunque salga absuelto.
#58:
Me gusta el control, no veo mal que se juzgue a una persona si PRESUNTAMENTE a cometido un delito cuando hay dudas, da igual que sea juez, gruista o cartero, aqui no debe haber "intocables".
Si es inocente o culpable ya lo veran unos expertos en la materia judicial que para eso estan.
Lo mas repugnante de este pais son los "juicios paralelos" que SIEMPRE se hacen alimentados por los medios de manipulación.
Si es inocente o culpable ya lo veran unos expertos en la materia judicial que para eso estan.
Lo mas repugnante de este pais son los "juicios paralelos" que SIEMPRE se hacen alimentados por los medios de manipulación.
#4:
Una persona que está a favor de que se torture a los detenidos no debería ser juez.
#7:
Si sale absuelto tendrá todo el apoyo necesario para continuar. El mismo ha dicho que este proceso servirá para reforzar la justicia, así que desde aquí le envío todo mi ánimo.
Comentarios
Camps es inocente, Garzón culpable, el capitan del Concordia un héroe, Sálvame un cuento de hadas y movistar solo busca tu felicidad...
#6 Camps no es inocente. Es no-culpable, que no es lo mismo. Y Garzón todavía no es culpable de nada, qué manía con el victimismo sectario. Y me juego lo que queráis a que Garzón si es absuelto seguirá, su vanidad le ha podido siempre, ya le pudo como Ex-diputado del PSOE.
#14 Eso del victimismo sectario me ha llegado.
Aquí no estamos debatiendo entre chiítas y sunitas, ni somos una minoría los que opinamos que este proceso/s contra Garzón es una venganza política.
Echa un vistazo a este artículo (muy bueno, por cierto) del The New York Times en los que entre otras cosas dice:
Se enviará un mensaje trágico a las víctimas - y otros como ellos en todo el mundo - si la única persona condenada por los crímenes de Franco es el juez que se atrevió a investigar.
http://goo.gl/Ku6cB
Y así se explica la mayor parte de la prensa internacional, que según tus afirmaciones, son victimismo sectario....
#20 No lo es, es natural que la prensa extranjera diga eso por la incomprensión de cómo se hizo la transición de régimen y de que haya una ley que de amnistía a una dictadura y a sus jefes. Especialmente un periodico americano, claro.
#24 Los crimenes contra la humanidad no prescriben ni se pueden amnistiar (o como se diga).
#39 ... los crímenes contra la humanidad no prescriben,... pero no se puede juzgar a un muerto... eso lo sabía Garzón, y para poder QUEDARSE con la investigación de los asesinados en las cunetas (porque es muy guay ser el juez que investigue eso) se inventó lo de acusar a Franco... que ya estaba muerto... es por eso por lo que se le juzga. En lugar de velar por los derechos de los familiares y habilitar a los juzgados provinciales, se hizo el tonto para llevarse el mérito.
#39 #51 Eso dicen que dice el derecho internacional, otra cosa es que este sirva de algo y alguien se lo tome en serio, tan solo es una cuestión de la voluntad de los estados. El problema es que nadie se ha atrevido a derogar dicha ley.
#69 no te preocupes tanto de los demás y aprende a argumentar
#24 En Argentina,Chile también existieron leyes de punto final, que eran leyes de admistía.
Según la ONU,los crímenes contra la humanidad no pueden ser admistiados y tampoco prescriben, el genocidio es un crimen contra la humanidad, en las guerras se producen genocidios por ambos bandos, la diferencia esta en que el bando ganador juzga al bando perdedor y lo condena, pero nunca se juzga a si mismo
#18 balompié
#51 amnistía
Esperemos que recapacite y no se rinda. Sería una gran pérdida de la poca cordura que hay en este país.
#53 Gracias ya decía yo que el corrector ortográfico no se lo tragaba
#53 se agradece.
#24 ANda anda... No sigas hablando que me averguenzas como ser humano....
#20 Pero si no se le está juzgando por lo del franquismo ....
Y si lo deja ... será para volver a las filas del PSOE, ahora que puede rascar algo mas de poder que antes.
#20 Go to prensa-internacional-perpleja-juicio-garzon#c-35
#6 .. tu banco busca que ganes dinero, las vacunas son perjudiciales, los políticos legislan en beneficio de los ciudadanos y aunque sufras mucho obtendrás la felicidad eterna en una vida futura.
#21 http://goo.gl/ahxHK
#6 El Mantra del Buen Español
#6 Cachondo, el BBVA e Iberdrola también buscan tu felicidad.
#6 Comentario de la semana sin duda.
#6 Es la diferencia entre ser molt honorable y no serlo..
#6 Asi estamos amigo, asi estamos....
#6 Y tú eres de Orange.
#6 idem, da puta vergüenza este país y la justicia en general, tendrían que cambiarle el nombre o el significado... --------______________----------U
Y Camps podrá volver a ser President de la Generalitat ... hay que joderse.
#2 Si es así, será porque la gente lo habrá votado.
#2 Oye, te juro que es lo primero que pensé yo también! Es inevitable hacer la asociación, ambos casos son el reflejo de la burrología caciquil de este país.
Pues mal hecho, rendirse de esa forma es allanar el camino a los asesinos.
#1 esos van en mercedes por las autopistas, no necesitan caminos. Esto es españa, pais de mierda por definición.
#1 Totalmente de acuerdo, aquí tendría que hacer un esfuerzo por no darles la razón. Aunque tengo la sensación de que la injusticia es tan grande, que lasociedad y esta internet 2.0 no va a permitir que se salgan impunemente con la suya.
#46 Mejor que no se meta en politica. Creo que así lo estropearía.
#52 No sería la primera vez que se mete en política.
#1 CC:#5, #52, #54
Que no vuelve a ejercer en España no significa que se rinda (al menos yo no lo interpreto así). Puede seguir ejerciendo en otros países y juzgar los crímenes del franquismo puesto que éstos son objeto del derecho internacional.
#1 en efecto rendirse es darles la razon, deberia aguantar por la mucha gente que le apoyamos,
fuerza y valor compañero y a seguir luchando por las libertades
Nos os preocupéis, en pocos días vuelve el balonpié a vuestros televisores y esto pasará al olvido.
Me parece normal que no vuelva a ser juez, es más, todos los jueces de España deberían dejar de ser jueces ya que ha quedado claro que los jueces no están a salvo de las denuncias frívolas o relacionadas con temas políticos.
Ya que no podemos asegurar que los jueces sean independientes por estar sometidos a la presión de poder ser juzgados por temas políticos no podemos tener justicia.
El juicio a Garzón es más que un juicio, es la consagración de la destrucción de la justicia en España, o al menos la confirmación de que jamás hemos tenido una justicia democrática en España y que España es una democracia de mentira que aún no ha asumido lo que realmente es ser demócrata.
#19 De acuerdo contigo, pero a pesar de que apoyo a Garzón también hay que entender que los jueces no pueden estar por encima de la justicia, si hacen algo delictivo o cometen errores han de ser juzgados exactamente igual que todos los demas.
Eso es aplicable a funcionarios y políticos, tienen que ser responsables de sus decisiones yvargar con las consecuencias de sus errores.
#32 Sin duda, pero la acusación ha de partir de la fiscalía, debe estar justificada y ser por algo extraordinario que realmente y sin lugar a dudas es ilegal tanto en derecho nacional como internacional.
Entonces los que lo han llevado al banquillo habrán ganado, aunque salga absuelto.
#8 Lo mismo se puede decir de Camps. Los que le llevaron al banquillo han ganado, aunque Camps haya salido absuelto, porque ya no volverá a ser presidente (aunque podría, es cierto).
Con toda sinceridad: la gente ha dictaminado que Camps es culpable y Garzón inocente. Sin ver las pruebas. La mayoría de veces, sin siquiera saber de qué se les acusa a cada uno. Sin saber, desde luego, qué aspectos es necesario demostrar, más allá de toda duda razonable, para condenar a una persona por un determinado delito. Son los juicios mediáticos, los juicios paralelos, son juicios catetos, falsos y al margen del Estado de Derecho.
Y eso es así con independencia de que a Camps lo hayan absuelto o de que lo condenen en segunda instancia, y con independencia de que a Garzón lo absuelvan o lo condenen.
Una persona que está a favor de que se torture a los detenidos no debería ser juez.
Que se vaya y no vuelva, mejor estaremos sin él. Un juez que se cree por encima de la justicia a la que en teoría defiende no merece volver a vestir la toga. Garzón es una sombra de sí mismo, un individuo que se ha convertido en la caricatura del gran juez que fue por un afán desmedido de poder y protagonismo.
Las causas por las que se ha sentado en el banquillo pueden gustar más o menos, pero si ponemos una tras otra la imagen resultante es vergonzosa:
- Juicio a la trama Gürtel: se pasa por el arco del triunfo la legislación vigente y los derechos fundamentelas abogado-acusado ordenando intervenir sus conversaciones cuando ésto sólo se puede hacer en casos de terrorismo. Su defensa es que los abogados también estaban metidos en el ajo. Si lo sospechaba, ¿por qué no les imputó cuando debería? Saltarse la ley a la torera y a sabiendas es prevaricación.
- Juicio de las víctimas del franquismo. Más de lo mismo, cogiéndosela con papel de fumar en lo que a la ley de amnistía se refiere. Aquí lo más grave no es la prevaricación en sí, sino su doble vara de medir: este mismo juez rechazó una causa contra Carrillo por el genocidio de Paracuellos basándose en la ley de amnistía, la misma ley que decide ignorar en esta ocasión.
- "Querído Emilio". No se cual de las causas es más grave, pero esta es la más escandalosa, la que más refleja la bajeza moral de una persona. No sólo escribe cartas de amor a los más poderosos de España para que le paguen sus "estudios" en el extranjero, sino que además NO SE INHIBE cuando debería en causas en las que esas personas están involucradas. Si juzgar a una persona que te ha pagado un año sabático en EEUU no es conflicto de intereses, apaga y vámonos.
Garzón caerá. Por una causa, por otra o por las tres. Porque se ha creído intocable, por encima de la ley.
#36 Se puede decir más alto pero no más claro.
#36 En lo del franquismo no es cierto lo de Paracuellos y la ley de amnistía, comprueba los autos de Garzón por aquel entonces. Lo del franquismo fue juzgar no siendo competente, y hacerlo durante unas semanas argumentando que no sabía que Franco y compañía estaban muertos.
Si sale absuelto tendrá todo el apoyo necesario para continuar. El mismo ha dicho que este proceso servirá para reforzar la justicia, así que desde aquí le envío todo mi ánimo.
Pues así estamos los maestros y profesores de España todo el día y nadie viene a respaldarnos a la puerta del colegio
#16 No conviene que eduquen a nuestros hijos porque podrían cuestionar el sistema, igual que lo hacen los padres, a los cuales el Estado les castiga a regalar horas extras y someterse a salarios indignos para llegar a sobrevivir y así no tener tiempo de ir a apoyaros
Me gusta el control, no veo mal que se juzgue a una persona si PRESUNTAMENTE a cometido un delito cuando hay dudas, da igual que sea juez, gruista o cartero, aqui no debe haber "intocables".
Si es inocente o culpable ya lo veran unos expertos en la materia judicial que para eso estan.
Lo mas repugnante de este pais son los "juicios paralelos" que SIEMPRE se hacen alimentados por los medios de manipulación.
a mi me parece estupendo que a un juez se le puedan pedir responsabilidades y someterle a un juicio para dirimirlas.
Si puedo denunciar a un medico (y a cualquier otro profesional) al que creo culpable de una mala practica, ¿Por que no a un juez? Me parece un acto de solvencia de nuestra justicia. Lamento que no le guste
No me da ninguna pena, y me explico:
Lo que han hecho con él es una putada, nos da una imagen ante el mundo de república bananera y a mi me ha quitado la poca fe que pudiera quedarme en la justicia. Pero hay que recordar que éste juez estuvo en su día mamando de la tela de un partido político así que no puede ir ahora de imparcial aunque el juicio en el que se le ha metido sea un hecho vergonzoso.
PAra mí es tan malo como cualquier político y me da igual el signo.
#11 Hombre!, no vas a ser tú el único que las diga...
#12 si lo mas peligroso es un burro con aspiraciones, anda vete a pastar y deja a la gente debatir, ciao pescao
#13 prefiero "debatir" contigo, ya he desayunado, así que no me apetece ir a pastar. ¿por cierto ya que parece que entiendes de eso, ¿dónde pastas tú?, es por si un día me por pasarme...
#13 Se me fue un positivo, perdona.
Un juez no puede pasar sus días en el banquillo de los acusados, explicando las decisiones que toma. Pierde el mínimo de legitimidad necesaria en su actividad. Es una situación contra natura, diabólica.
Entonces si un juez presuntamente no hace bien su trabajo, ¿no se le puede juzgar?
#82 No es lo mismo no hacer bien su trabajo que prevaricar. Son cosas que ni se parecen. Los fiscales tampoco hacen bien su trabajo, presentan escritos a mano de 4 líneas, y dicen lo justito para cumplir el trámite, los casos ni se los miran... ¿y eso es que prevarican? Los funcionarios de la administración pública dictan resoluciones que son para flipar, algunas son las que ya vienen en el programa informático. Otras ni siquiera se resuelven, caducando los expedientes por ese motivo. Y la consecuencia no es que prevarican, es que se abre un sistema de recursos para combatir esas resoluciones y muchas de ellas son revocadas así. ¿Prevarican? Venga por favor, un poco de seriedad.
#84 pues entonces se demuestra que es incapaz para el cargo, deberia haberse cesado y poner a alguien mas capaz, porque vale que te equivoques alguna vez, pero lo de este es de campeonato
Creo que lo que se le está pasando a Garzón es fruto de su propia actuación. Él solo se ha metido en un berenjenal por hacer las cosas a su manera (mal), podría haber ayudado a los familiares gestionando mejor el caso y no haciendo lo que hizo...
Por otra parte no creo que de este juicio salga culpable y en el mejor de los casos, se consiga aclarar competencias que podían ser interpretables.
AHORA BIEN, creo que su abogado sigue por el mismo mal camino que el propio Garzón, trabajando en un juicio legal y otro paralelo (mediático) que lo único que consigue es crispar más a la gente, ¿es necesario?... ¿me ayuda a comprender la complejidad de este caso (competencias, leyes antiguas, amnistías, resoluciones de la ONU,... largo etc.) saber que Garzón está triste?,...
Más leña que alimente a los medios... esto es lo que ha llevado a Garzón a la situación en la que está, jugar con los medios y provocar juicios paralelos que crean unas expectativas fundadas en las emociones y no en la fría ley... Los juicios no son como los pinta telecinco!!!!!
#35 Muy buen comentario, y en mi opinion bien estructurado y argumentado.
Gazon aunque en medios de la "izquierda" y la propia "izquierda" lo intentan poner como un heroe, es un juez malo a nivel de instruccion que se mete donde no le llaman (sensacionalismo y populismo).
Como dices, si hubiera hecho las cosas de otra manera, quiza el resultado hubiera sido mejor para las victimas. Pero claro, no daría tanto juego al PSOE, ni sería tan venerado por unos y/o odiado por otros.
Comparar a Garzon con Camps es una estupidez, que ni viene al caso ni tiene nada que ver. Camps debería estar en la carcel con Costa punto. Y Garzon, no debería ser juez, debería dedicarse a lo que él siempre ha querido, como ha venido demostrando siempre, la politica y la manipulación de la opinion publica.
#35 Es que Garzón es un ególatra que de toda la vida lo que ha buscado es ser el «juez estrella» que gana el premio Nobel de la paz. Hace tiempo que lo vengo diciendo: el método de Garzón es el siguiente: él se levanta, abre el periódico, mira cuál es la última noble causa que está de moda mediáticamente y abre una causa al respecto. Cuando la droga mataba a destajo entre la juventud española, hizo la operación Nécora. Cuando, en los años de Aznar, había esa campaña brutal contra el nacionalismo, en la que se llegó a decir que el PNV era el representante político de ETA, fue a por los abertzales y quiso ir a por el PNV. Cuando se puso de moda lo de la «memoria histórica», fue contra Pinochet y el franquismo. Es evidente que Garzón no caga para que le den el Nobel, y desde mi punto de vista su egolatría entra de lleno en lo patológico (hay un pique que tuvo hace años con el subcomandante Marcos que revela la imagen que Garzón tiene de sí mismo). En consecuencia con su personalidad, me parece lógico que haga lo que dices: los ególatras, cuando las cosas les salen mal, lo que suelen hacer es victimizarse y procurar dar pena. Jugar la baza populista en los triunfos y jugar la baza populista en las derrotas. La emocionalidad de las reacciones de adhesión de sus partidarios, que lo jalean sin importarles si ha sido profesional o no, son una buena muestra de esto (y no hay más que ver MNM para ello).
Positivo para ti, aunque nadie ha dicho que el capitán del concordia sea un héroe
#9 dales tiempo ...
Sin que se me escape la maniobra política en su contra, es una reacción muy ibérica que nunca me hubiera esperado de él. Cualquier ciudadano de a pie que mantenga sus criterios, en cualquier trabajo, se expone a que lo demanden y a cosas peores, como que su jefe le despida sin más porque le rota. Y la mayoría se traga el estrés, y sigue. No veo por qué Garzón iba a ser distinto.
¿Cómo que un juez no tiene porqué explicar las decisiones que toma? ¿Desde cuándo un juez puede decidir lo que le pete y no dar cuentas a nadie?
Si Garzón está donde está es porque justamente hay indicios para que dé esas explicaciones y un poco más...
El único encausado por los crímenes de lesa humanidad del franquismo, el juez que los investigaba.
#73 lo que no es normal son tantos errores, y tantas milongas, es por ellos que los procesamientos se van al carajo, lo que pasa que hay mucho intento de que veamos el dedo y no la luna, no persiguen la justicia porque los metodos que quieran son en contra de la misma, hay metodos y formas de hacerlo lo que no se puede es hacerlo mal para salir en la prensa y que a los meses se desestime por algun error, o cuando hacian redada de ciento y la madre y salian todos en libertad al tiempo.
#74 Desgraciadamente son muy frecuentes los errores judiciales. Se revocan cientos de resoluciones. Es increíble pero es cierto. Lo que no se juzgan a cientos de jueces por prevaricar en proporción a esas revocaciones de resoluciones erróneas, sencillamente porque la prevaricación no es eso. Estos procesos contra Garzón son una auténtica perogrullada del S.XXI.
#80 pues la cosa es mejorar para que se solucionen los errores, juzgar a los que prevarican, y no perdonar a unos y empurar a otros, depende de como mejor nos caiga, esa es la cuestion. Si no entendemos esto tendremos el mismo problema ad eternum, y la solucion no es quedarnos tuertos para dejar al otro ciego que es lo que se busca aqui, porque a la larga es perjudicial, y con mas inri erigiendose con unos ideales de igualdad y justicia, lo que muchos buscan no es arreglar el sistema que esta mal, sino mandar y hacer lo que quieran saltandose todas las garantias a su conveniencia, sean ultra conservadores de la derecha rancia o ultra progresistas de la izquierda mas freshca
Se piensa que es imprescindible? Ha tomado él correctas decisiones que nadie más hubiera tomado? Él perfectamente sabe como funciona la ley, pero con esto pienso si es que pretende colarsela al resto de la población... fue un buen juez, pero pasó a la historia queriendo ser un político y cagándola... quizás no deseo que lo condenen, pero si que lo retiren, jueces hay muchísimos y que hacen mucho mejor trabajo que él... y sin dar la nota.
PD: Espero no verlo de candidato a la presidencia en unos años... aunque me parece bastante dificil la verdad...
Garzon siempre a sido muy mediático, es uno de los jueces que mas casos ha abierto con las camaras delante y también de los que mas juicios han acabado en nada por falta de consistencia, pero las cámaras ahí ya no estaban.
Si no nos gustan las leyes debemos luchar para que se cambien, pero no saltarnoslas.
Garzón no está ahí por nada, el mismo determinó que era competente para investigar las muertes del franquismo (que si creo que deberían investigarse) pero desde cuando uno en su trabajo se evalúa A SI MISMO y se autoriza A SI MISMO, o desde cuando una ley que dice mas o menos así:
"se autorizan escuchas solo en casos de terrorismo Y con riesgo de comisión de nuevos delitos" y dices que tu la interpretas como: "se autorizan escuchas solo en casos de terrorismo O con riesgo de comision de nuevos delitos" para aplicarle escuchas a quien te de la gana.
Es cierto que ha hecho mucho contra el terrorismo, es su trabajo, pero si por ello no ha de cumplir las leyes como los demás, se pone al nivel de los que está juzgando.
#42 El que un juez cometa un error en la instrucción de un caso no significa que haya prevaricado. Lo primero, en el delito de prevaricación, el error excluye la culpabilidad, por lo que, debe tratarse de una resolución injusta a sabiendas de su injusticia y con ánimo de lesionar el buen funcionamiento de la justicia. Eso es prevaricar, que dista mucho de un mero error judicial en la aplicación e interpretación de la Ley, porque precisamente para eso está ya previsto el sistema de recursos, que consiste en que todas las resoluciones en materia penal se puede revisar. Las providencias y autos se recurren en reforma y en apelación, normalmente una resolución errónea suele ser revocada por vía de recursos, y la estimación de un recurso por error en la aplicación de la norma o de la valoración de la prueba, no implica nunca prevaricación. El caso de Garzón es insólito en nuestra práctica judicial. Yo la prevaricación no la veo por ningún lugar, y sólo veo una cosa: las escuchas son nulas, y los crímenes del franquismo puede que no puedan ser perseguidos, pero hay gente que denuncia y hay una obligación de tramitar esas denuncias. Es más, sería igualmente contrario a la Ley si no le da trámite a las denuncias, si yo mañana pongo una denuncia porque tengo un familiar desaparecido, la tienen que tramitar, al menos deben efectuar las mínimas actividades averiguatorias para esclarecer los hechos. Si se archiva por autor desconocido, pues mala suerte, pero lo que no pueden es no proceder conforme a la Ley ante las denuncias.
Claro que los crimenes contra la humanidad no prescriben, y son y deben ser perseguidos, pero coño que lo hagan y no monten teatros para salir en la presa tener unos cuantos fanboys y a los meses se quede en agua de borrajas y eregirse martir, ¿cuantos años hemos tenido para empurar a Fraga? y ¿cuantas oportunidades? muchas, pero no, la cosa es intentar condenar en esfigie como la inquisicion para quedar bien delante de unos pocos y que quede todo igual para otros.
Venga por favor!!!!! como que cualquier persona con sentido común se daría cuenta, que esta es un vil maniobra por parte de los sectores mas conservadores dle poder judicial de quitarse a garzon,somos el hazmerreír de Europa,queda absuelto dos corruptos políticos, España se vacía de dinero por culpa de actuaciones y malversaciones por todo el país, de un partido y de otro,un aeropuerto en castellon sin aviones y luego hospitales cerrados...... y la mafia de chaves en andalucia, crímenes políticos muchísimos mas graves y mas dañinos que lo ha hecho garzon, y a esa gente no se le juzga y en el peor de los caos se les absuelve.......
lo de garzon esta para amonestacion, apertura de expediente y multa ya estaaaaa pero por favor es que es de risa que mas de 20 asociaciones por los derechos humanos eurpeas y por la democracia tildan lo de garzon de increíble que pase en pais que se digne ser democratico
en fin .....
¡País!
Vergüenza de país.
Las leyes hay que respetarlas, y no se me ocurre mejor ejemplo para el populacho que ver cómo se juzga también a un juez si prevarica o incumple las leyes el general. Es una buena noticia.
"Saber y no saber, hallarse conciente de lo que es realmente verdad mientras se dicen mentiras cuidadosamente elaboradas, sostener simultáneamente dos opiniones sabiendo que son contradictorias y creer sin embargo en ambas, emplear la lógica contra la lógica, repudiar la moralidad mientras se recurre a ella, creer que la democracia es imposible y que el Partido es el guardián de la democracia; olvidar cuanto fuera necesario olvidar y, no obstante, recurrir a ello, volverlo a traer a la memoria y luego olvidarlo de nuevo; y sobre todo aplicar el mismo proceso al procedimiento mismo. Esta es la más refinada sutileza del sistema: inducir conscientemente a la inconsciencia, y luego hacerse inconsciente para no reconocer que se había generado un acto de autosugestión.
1984 George Orwel
Los narcos, botines y faisanes le echarán de menos.
Yo del Juez, pensaría en positivo.
España está necesitando un líder que encabece un movimiento político regeneracionista que acabe con el bipartidismo y la corrupción. No se me ocurre nadie mejor que Garzón para encabezarlo.
Me parto, espero que todo esto sirva para que a algunos se os caiga la venda de los ojos respecto a como funciona la justicia española y a quienes sirve. Garzon Askatu!
Cada dia estoy mas convencido que la única manera de conseguir erradicar a los franquistas del poder, será con una guerra civil... pero no será con armas, será con información y sabotaje.
Insto a todo ciudadano a destapar los chanchullos del PP y sus allegados, poneos en contacto con Wikileaks, con cualquiera que os pueda escuchar, coged pruebas incriminatorias, publicad conversaciones grabadas... el reinado del avaricioso DEBE terminar.
La transición se hizo mal. Hay un enorme sesgo ideológico en la cúpula de la sociedad. Sólo así se explican estas cosas, lo de valencia, lo de Fabra, lo de Baltar, lo de Fraga,... En fin.
Garzon saldra por la puerta de atrás y Camps entrara por la puerta grande
esto es España señores!! futbol, toros y pandereta
Un chupón menos, tenemos que aligerar nóminas inútiles, yo despediria a todos los jueces, la justicia que hacen ellos la pueden hacer los políticos directamente.
Enterémonos todos:
El modelo de buen juez es el Estevil. Indulto y reposición incluidos.
Trinca, prevarica, deja libre a quien pueda pagarlo... pero "a los nuestros no se tocan".
¿Pero por qué a este señor no se le puede juzgar si hay indicios de criminalidad? ¿Está por encima de la ley, es inviolable, irresponsable? Yo no sé cuanto hay de verdad o de mentira en los hechos que se juzgan, no me corresponde a mí decir si hay o no hay delito, pero lo que sí puedo decir, con conocimiento de causa, es que juzgado donde trabajaba este señor, juzgado donde se sembraba el caos. Hay muchos funcionarios que han estado a las órdenes de este señor y os puedo asegurar que un amplísimo porcentaje estaba hasta los webos de sus salidas de pata de banco. Si no vuelve a trabajar en España lo siento por él, pero me alegro por los cientos de funcionarios que podrán trabajar más tranquilos.
#89 ¿Cientos de funcionarios en un juzgado de instrucción? ¿De dónde has sacado ese dato?
#93 Cientos de funcionarios que han estado bajo las órdenes de Garzón, no en una misma sala o juzgado de instrucción, sino en varios por los que ha pasado (Jaén, Almería y Madrid) Además se pueden sumar los muchos funcionarios que sin ser pertenecientes a su juzgado tienen que auxiliar judicialmente cuando se les requiere como bien sabrás.
#96 Ah, bueno. En los Juzgados de Alicante, de Teruel, Sueca y Zaragoza, tengo varios amigos trabajando que están hasta las narices del Juez decano, del Secretario Judicial, del Juez titular, del Juez sustituto, y de algunos compañeros pelotas.
#98 Pues si a las malas pulgas de los de arriba le sumas unas instrucciones demenciales tendrás la clave de porqué a los funcionarios que les tocaba el 5 de la Audiencia Nacional estaban soñando con el concurso de traslados.
#99 Pues diles que como les toque el contencioso 5 de Castellón, la faena va a ser suya...
http://www.elperiodic.com/denia/noticias/24557_trasladan-jueza-denia-laura-alabau-juzgado-castellon.html
Por cierto, esta se negó a casar a varias personas del mismo sexo y lo único que pasó es que la trasladaron de Denia a Castellón y luego además le perdonaron la multa. ¿Esta no prevaricó?
http://www.elpais.com/articulo/sociedad/CGPJ/perdona/juez/casa/gays/elpepusoc/20080918elpepusoc_3/Tes
Debería seguir siendo juez. Dejándolo, lo único que consigue es darles el gustazo a los hijos de puta (sí, eso son los de Manos
suciasLimpias y su calaña) y empeorar la ya por los suelos imagen de la justicia española.Si a la vista de los resultados de las urnas, los políticos no pierden credibilidad tras pasar por el banquillo, no veo por qué deberían perderla los jueces.
España debería hacer una huelga general indefinida por esto.
esto pasa cuando tocas las teclas del poder en este país... #republicasbananeras
La dictadura echó a mucha gente que pensaba diferente. No ha cambiado tanto. Yo me largo también.
Ëste lo que quiere es librarse el día que las antorchas hagan su trabajo
Con algunos de vuestros comentarios me quedo con la boca abierta.... los jueces son personas! y las personas se equivocan, pero casi todos los errores que ha cometido no han sido apelados! es deicr, que dentro del sistema judicial, aunque fuese al limite de lo legal lo ha hecho legitimado. en cuanto a lo de que renuncia, no me extraña, una persona cuando hace su trabajo y solo recibe palos por todos los lados se desmoraliza, aunque yo no le daría el gusto a nadie de perderme de vista y que hagan lo que les de la gana... pero yo, no soy Garzón
Viva! Uno menos.
Actuando asi, Garzon hace el juego de los que querian quitarlo de en medio.
Si pierde el jucio inabilitado en España...si lo gana se "inabilita" el mismo.
Comprendo que haya perdido la ilusion, pero si abandona...este pais empeora.
Son personas como Garzon las que necesitamos, y ahora mas que nunca.
Este es el precio por tocar un asunto cuyos responsables han tenido, tienen y tendran(por gracia para unos pocos y por desgracia para muchos) mucho peso.
De todos modos, era mucho lujo para este país. Se le valorará más en una sociedad dirigida por políticos civilizados.
Y yo que me alegro.
Para conocer un poco a Garzón, os recomiendo un libro de Pepe Rey, se llama "El periodista canalla". Torturas, detenciones ilegales, encubrimiento de policias, de asesinos, terroristas, ladrones de guante blanco y demás lindezas.
#76 Yo te recomiendo uno de Pilar Urbano, "Garzón, el hombre que veía amanecer". También te puedo recomendar otro, algo más técnico, que se llama: "Crimen internacional y jurisdicción universal. El caso Pinochet". De Juan Luis Gómez Colomer y Varios Autores más.
Diréis lo que queráis de Garzón, y no diré que estaba mal lo que hacía últimamente, pero sí que está mal cuando un juez no es central y era claramente del psoe como lo era este hombre. Por dios, si ha dado discursos en mitines de psoe!!!! Desde cuándo un juez puede mostrarse a favor de un partido. No pueden, y este se lo pasaba por el forro, usando lo de las víctimas del franquismo claramente siempre como propaganda electoral ¿De verdad no lo véis? Por no hablar de los casos que tenia apartados por intereses propios y que cuando alguien le puteaba, le daba por reabrir. Garzón, juez mediático y corrupto, jódete.
#92 No es incompatible la función jurisdiccional con la política. Mírate la LOPJ. Manuel Altava Lavall es Senador del PP y es Magistrado-Juez en Castellón de la Plana y nadie ha dicho nada de momento. Además, Garzón se salió por patas del partido en el que militaba en menos que cantó un gallo.
menos mal, porque como juez de instruccion es malo de cojones y esta donde esta, por mucho que digais que las "causas eran buenas" si comete esos errores que a cualquier estudiante de derecho lo mandan a septiembre, o es que es un incapaz o es un agente doble de la derecha, porque sino es inexplicable que salga en las noticias liandola parda que si no se cuantas detenciones, que si bla bla bla, y al final no sirve para nada porque se salta las normas y lo invalida, cuando cumpliendolas hubiera seguido el curso del procedimiento
#3 Sí, sí..seguro, es malísimo. Y tú vas a ser su sucesor, no te jode!
#10 a que viene esa gilipollez?
digo un argumento solido y me sales con una rabieta de niñato de guarderia, eso es lo que quereis, no quereis acabar con las tacticas del franquismo, solo que quereis que ahora vosotros podais hacer lo mismo, y con gente asi sucede precisamente con la noticia que hay ahora en portada destacada del chaval que estuvo en prision siendo inocente
#10 #57 Qué grandes argumentos los vuestros: se nota que sois expertos juristas. Me maravillo, emociono y extasío con vuestra dialéctica.
¿Alguien de los que han votado negativo a #3 sería capaz de invalidar lo que afirma de una forma razonada? Ánimo, chavales, que se vea que no sois manada.
#3 Eres patético, este país tiene un problema grave con gentuza casposa como tu.
#57 si claro que el pais tiene un problema grave con la gente como yo, porque no tomamos partido por nadie y eso siempre mosquea, y nos levantamos ante las injusticias vengan de donde vengan, y el resto os levantais solo cuando vienen solo de un lado, afortunadamente cada vez somos mas la gente casposa como vosotros, agentes necesarios del regimen actual, nos llamais
#3 Hombre, malo malo no es. Eso sí, en estos juicios se esta viendo las dos caras de una misma moneda. Camps sale libre por la incompetencia del jurado, jurado popular impuesto los socialistas que en su día atribuyeron un nuevo logro del progresismo por el hecho de que los veredictos los emitiese "el pueblo", todo eso ensalzado con la típica palabrería de "estaba contemplado en la constitución pero a los jueces y letrados no les interesa bajarse de su pedestal". Gracias a estas medidas progresistas Camps esta en la calle.
Garzón está de juicios y ello le va a costar caro porque presuntamente ha hecho algo ilegal, y si se prueba que es culpable y el veredicto lo emite un juez y no un jurado será porque lo que ha hecho es ilegal, la ley esta hecha para todos y para aplicarla de la mejor forma posible se debe contar con la preparación de los profesionales y si Garzón fuese imputado finalmente no valdrían cuentos de que el fin justifica los medios, lo ilegal es ilegal y punto. Y si no sale culpable pero igualmente lo paga con su carrera tendrá que asumir que debió ser juez en vez de político escondido tras la toga.
Por cierto, puede que Camps salga libre, pero de lo que se le acusaba era una tontería, ya se que detrás hay mucho mas, pero si este tío es un ladrón ya se le ha puesto sobre aviso.
Un político debería ser alguien que quisiera ayudar a su país no alguien que quiera aprovecharse de él sea del partido que sea y un juez debería dedicarse a legislar independientemente del partido que sea un sospechoso y siempre manteniéndose firme a la hora de hacer cumplir la ley incluso para sí mismo.