[C&P] Repite en la actualidad la turba de farsantes populares que Garzón ocupó el puesto número 2 de la candidatura por Madrid del PSOE, el año 1993. Esa lista la encabezaba González. Y eso es exactamente verdad. Pero también es verdad –y lo ocultan- que, habiendo roto unilateralmente su vínculo con González, Garzón volvió a su juzgado en la Audiencia, reabrió el caso GAL, entró en contacto con Pedro J. Ramírez –quien lo denominaba El Príncipe- e instruyó un sumario que fue, en buena parte, la puntilla que necesitaba Aznar [...]
Comentarios
Fue a partir de cuando quiso juzgar al franquismo cuando el PP y la derecha mediática se puso en contra de Garzón.
Es una pena que existan las hemerotecas y como antes de ese momento, para la derecha, era un juez admirable e imparcial.
Los jueces deben ser imparciales, en 1993 y en 2009.
Un aplauso para el señor Garzón
#8 Enric Sopena es un fanboy de mucho cuidado, pero el artículo es una verdad como un templo... Lo siento, pero es así. El PP se deshacía en elogios a Garzón cuando lo del GAL, y ahora que la mierda les salpica a ellos, pues resulta que es el mismísimo Diablo.
Pero esto no es nada nuevo. El PP siempre ha jugado a la ambigüedad: Ni sí ni no, sino todo lo contrario según les convenga.
Como dice #12, Garzón fue un "gancho mediático" para el PSOE de entonces. Me parece que él quería llevarse un ministerio, el de Justicia obviamente, y el señor X., digooo, el señor Glez. le cantó aquello de "gracias por venir".
De ahí que nada más volver a la actividad judicial se pasase escudriñando las alcantarillas del PSOE.
Pero claro, al final, con el paso del tiempo, las ideas políticas propias tiran más que la venganza con alguien que ya no está, así que ahora le toca tirar de la manta del PP.
Y digo yo ¿alguien que ha estado en las listas de un partido político a unas nacionales... puede seguir siendo juez para casos de supuesta corrupción política? Por mucho que esté reglado el que tengan que pasar una temporada hasta volver... ¿es algo que realmente se puede dejar atrás? No es lo mismo que presentarte en el pueblo por un partido, que no es tanto por el partido como por lo que es el pueblo, son unas nacionales, eso indica una tendencia ideológica personal.
Y lo digo tanto por lo que quiere juzgar ahora como por lo que quiso escudriñar entonces.
Qué hermoso sistema judicial tenemos.
Enric Sopena ? El losantos de la izquierda.
#8 Sopena sera como Losantos, salvo en que no insulta en 9 de cada 10 palabras como el otro. Como siga perdiendo las querellas va a tener que pedirle limosna a sus jefes de la Cope.
A mi me parece bochornoso que se persiga a un juez por hacer SU trabajo. Sera que tenemos muchos ejemplos de jueces trabajadores como el señor Tirado... ¿preferiis eso?
#22 si no hay delito y un juez te condena por ello puedes recurrir al Tribunal Superior de Justicia, en el que ya no estará ese juez.
Además siempre puedes comenzar una querella por prevaricación, que juzgarán otros jueces. La condena por prevaricación es inhabilitación de cargo público.
En caso de que creas injusta la sentencia de nuevo tienes el Tribunal Constitucional, y si no puedes acudir pedir ayuda al Tribunal de Justicia de la UE.
No se puede pedir que un juez no tenga ideas políticas, ya sea Liaño o Garzón... pero el sistema tiene sus vías para corregir este problema.
¿Quizá aspiraciones no colmadas?...documentaos.
#14 Es el comentario más sensato y real que he visto en todo el día
#14 Vamos a ver si tenemos los conceptos claros: Un juez debe ser inparcial en la instrucción y al juzgar un caso, pero eso no significa que no pueda tener una ideología (aunque no pueda militar en un partido político). Creo que es bastante obvio que hay jueces de derechas, de izquierdas, de centro, católicos, judios, ateos, ecologistas, nacionalistas, negacionistas, del opus-dei, etc ... pero eso no implica que no puedan ejercer su tarea ateniéndose a las exigencias de imparcialidad de la Constitución. Si no fuera así, ¿de dónde sacaríamos jueces? Mejor aún, ¿de dónde sacaríamos funcionarios?
En consecuencia no basta con decir "Garzón es socialista". Tienes que decirme con qué hechos concretos está violando el derecho con el fin de perjudicar al PP. Danos argumentos razonados y no falacias.
#14 independientemente de las ideas políticas de Garzón, lo que es indiscutible es que hay indicios de delito y que deben ser investigados. Deberíamos estar contentos de tener jueces que hacen lo que tienen que hacer: llevar a los malos a la cárcel.
Bueno, lo cierto es que también ayudo al Partido Socialista a ganar las elecciones del 93. Ingresando en sus listas el PSOE se apoderó de una parte de la imagen de honradez que la opinion pública tenía de Garzón, y la verdad es que buena falta le hacia al partido lavar un poco su imagen.
De todos modos desde aquella, la derecha siempre ha mantenido una sombra de desconfianza sobre los sumarios que toca Garzón (ETA a un lado).
#3 Pero ese es su trabajo ¿no?, ver oir y juzgar.
Por muy manipulado que quieran que esté el juez Garzón si no hay delito no hay causa
Hasta los cojones de que únicamente empiecen a trabajar los jueces y tirar de la manta de la clase política cuando les da el venazo aunque las pruebas se vean a la legua.
Mira como cuando se quiere se pueden sacar miles de ratas pero claro hace años no interesaba aunque cantara igual.
Parece mentira cómo algunos obcecados -por no llamar a nadie mentiroso- se inventan cualquier excusa para cambiar de opinión cuando les interesa. Si Garzón fué buen juez con el GAL, sigue siendo buen juez destapando las vergúenzas del PP ahora, no valen subterfugios ni manipulaciones tontas. Que realmente sea o no un juez imparcial es harina de otro costal, pero no por defender ni participar de los ideales de ningún partido político, sino porque es un egocéntrico de mucho calado.
Pero sigo pensando que mientras haya imbéciles que defiendan lo indefendible por no querer aceptar que se han equivocado y otros que lo hagan por defender su miserable trozo de pan, habrá corruptos que se aprovechen de ellos y de rebote de todos los demás.
#14 Qué hermoso sistema judicial tenemos.
Si, pero aquellos a los que se les cae la baba cuando hablan del sistema de los EEUU se olvidan que los fiscales y jueces son cargos electos que cuanta mas duros se muestran con los delincuentes, mas asegurada tienen la reelección.
entonces para que yo me aclare, en el 96 ayudo al pp porque venia mosqueado del psoe, y ahora le "ataca" o eso dicen.
con la de trabajo que tienen los jueces, madre mia...
Pues en mi opinion este hombre es un sinverguenza, poco le falta para ser politico. Siempre esta intentando dar la nota no se con que fin, pero siempre es el mismo. ¿Que pasa que los demas jueces de la audiencia nacional son unos incompetentes? Siempre que hay algo politico por medio esta este hombre metido y utiliza la ley a su gusto. Como cuando dijo en la tregua que habia que ser consecuente con la situacion politica, pues no!!, la ley es la ley sea cual sea la situacion politica, y sino que los politicos cambien la ley y ya esta pero este hombre nunca ha sido nada imparcial.
Estoy completamente de acuerdo con #14
#23 En un estado democratico, la imparcialidad judicial es una de las claves fundamentales, su mayor obstaculo la politizacion de la justicia
Los jueces siempre van a tener ideas politicas como personas que son, se hubieran presentado a unas elecciones o no.
Hay gente con marcadas ideas politicas que no se presentan para ser elegidos para nada, por lo que podriamos descartar la opcion de si deberia o no seguir siendo juez una persona que se presento para un cargo electo
De todas formas, Garzon es uno de los jueces que mas se lo curra en nuestro pais.... y si, muchas veces la decision de un juez puede ayudar a posicionar un juicio a un lado de la linea o al otro, pero coño, hay casos que son mas que notables
En algunos con solo tirar un poco de la manta empieza a salir mierda por todas partes, lo unico que hay que tener es voluntad en tirar de la manta, y no creo que por ello se deba juzgar al juez
Un juez que los tiene bien puestos Esto es algo que va con el cargo ya que se necesita para juzgar el tipo de delitos que él juzga. narcotráfico, terrorismo y otras nimiedades que harían cagarse por la pata abajo al más pintado.
Que garzón le dé un ataque de ansiedad precisamente ahora es porque sabe que ha metido la pata, que se le ha visto el plumero y que todos sus delirios de grandeza acaban de esfumarse, porque sus compañeros ya le habrán dicho lo mismo que le dijeron sus compañeros a Bermejo. Se les ha visto el plumerazo jugando a la escopeta nacional.
Hay cosas que ni los compañeros perdonan porque a nadie le apetece arrimarse a gente que ofrece una foto como esa a la opinión pública. Sobre todo después del uso de las banderitas ideológicas antifranquistas. Parece que tienen miedo a que Franco resucite. Estamos en democracia y meten miedo de que la dictadura pueda volver equiparando a la derecha con la dictadura de Franco. Ahora necesitan cargarse a los de la escopeta nacional para mantener esa idea de las derechas y las izquierdas. Un aburrimiento solo comparable al de los líderes que ahora están en el PP y en el PSOE enzarzados más en tirarse los trastos a la cabeza que en arreglar al país.
#1 ....O quizá sea el juez el que lo hace.
#31 Tengo los conceptos harto claros. A mi me importa un bledo que el juez X tenga la ideología X, siempre y cuando pasen dos cosas, muy relacionadas entre sí: que no haga gala de su ideología y que, sobre todo, su ideología no afecte a su imparcialidad.
De Garzón sabemos todos su tendencia a querer salir en el telediario de las 3, fue con él que se inventó el concepto "juez estrella", y yo no lo considero exactamente un piropo. Está en todas, o casi todas. Yo me pregunto si este hombre duerme.
Pero dejando a un lado apreciaciones personales para contextualizarme, la cosa es que en este país hay algo llamado "separación de poderes". Y yo me pregunto si este señor, que fue juez y luego candidato por un determinado partido político (el que fuese, se llame PSOE, se llame Partido Antigarrafón), puede volver a ser juez, en particular sobre temas relacionados con política... ¿no está, de una manera u otra, contaminado? Sí, ya sé que ha tenido que pasar por una "cuarentena" después de haber ido en las listas electorales, pero no digo que él lo haya hecho incorrectamente, cuestiono el sistema ¿es válido con estar una temporadita apartado? ¿de cuánto tiene que ser esa temporada? Porque volver y ponerse a buscar las cosquillas al PSOE fue todo uno.
Es como el Rey, salvando las distancias, que todos podemos saber de lo bien que se llevaba con el sr. Gléz. o lo mal que le podía caer el bigotes, pero no hace públicas sus preferencias de un modo manifiesto.
Y ya que saco al rey a paseo, como dice el refrán, la reina no sólo ha de serlo, sino parecerlo. Y Garzón habiendo ido en las listas del PSOE y ahora de caza con el ministro de justicia (inaudito), podrá ser lo que quiera, pero no tiene mucha pinta de poder decir que es imparcial. Que cada uno es libre de hacer lo que quiera, sí, pero él eligió ser juez y eso conlleva unas responsabilidades y unas obligaciones, si bien no legales, sí morales.
Ya sabíamos que era un sucio rojo, judío y masón.
#15 Gracias, tu comentario me ha llegado, ouch!
#34 Por lo menos ya reconoces que tu "Garzón es socialista" sólo da para exigir "responsabilidades morales". Y aceptas que no tienes argumentos jurídicos de ningún tipo. Eso deja tu primer comentario donde se merece.
Ahora que hemos bajado al nivel moral: En este plano no tengo el suficiente conocimiento de causa para defender a Garzón, simplemente me da igual el porqué si el resultado es que se descubre un caso de corrupción. Si mañana un juez de derechas se va de caza con Rajoy y al día siguiente comienza la instrucción de una investigación de un caso de corrupción del PSOE con pruebas tan contundentes como el que nos ocupa simplemente me alegraría muchísimo. Me preocupa mucho más meter en la cárcel a los que roban NUESTROS impuestos que las valoraciones sobre la moral de jueces que SE AJUSTAN A DERECHO.
Lo que no entiendo es que nuestro sistema judicial permita que alguien que se ha presentado en las listas de un partido (PSOE) juzgue al partido de la oposición (PP).
Es como si Losantos se hace juez. Sería imparcial con el PSOE?
Lo de Garzon en aquel entonces no fue mas que una pataleta por no darle el escaño
#14 Lo has clavado !!
Quien piense que Garzon ha sido imparcial, de derechas o de izquierdas, no tiene memoria. Garzon es del sol que mas caliente y es del tipo de persona que le encanta se el muerto en el entierro, la novia en la boda, nada que le pones un microfono delante y disfruta como un tonto con un lapiz.
#4 Que no te ofusque la popularidad, lo que dices en el primer párrafo no es cierto. Del segundo no sabría decirte porque no lo entiendo.
Hola. Tienes razón. Estos del PP parece que no ven viga en ojo propio
El ministro y el juez cazando
El ministro y el juez cazando
unparticular.blogspot.comYo veo perfecto que el juez impute al PP por toda la mierda que tiene dentro.
No entiendo cómo el juez y el ministro de Justicia se pueden ir de cacería juntos sabiendo lo que son cada uno de ellos para la estructura institucional del estado y los principios en los que se basa nuestra democracia (separación de poderes).
Estos señores deben mirar muy mucho lo que hacen y cómo lo hacen, y sino que dejen paso que esté dispuesta a hacerlo. No es lógico que un juez y una parte interesada en un proceso se vayan de fiesta...
WARNING: NOTICIA AMARILLISTA EN PORTADA
Perdon si llego a saber que era el Sopena el que escribía la noticia no me hubiera dignado a contestar semejante basura
A ver, en aquella epoca sabíamos que el Juez se la estaba jugando a Felipe Gonzales porque poco menos que lo quería ningunear y eso el garzon, tal y como es no lo tolera. Pero el sigue siendo socialista y ahora se lleba muy bien con ellos, hasta creo que se va de cacería con el Ministro de Justicia en plena instrucción contra el principal partido de la oposicion.