Cuando la izquierda política ya no sabe ir a la par de los sectores más progresistas de la sociedad, otros ocuparán su lugar. Pero no solo el trabajo desde la base y a pie de calle que ha desarrollado el 15-M es suficiente. Es preciso trabajar por el cambio dentro y fuera de las instituciones. Relacionada ¿Por qué no arrasan los partidos de izquierda?
Comentarios
#4 los ricos no crean empleo, y te lo cuenta aquí un rico ->
#5 'los ricos no crean empleo'
cuantos empleados tiene Inditex? en qué trabajaban antes?
En la charla TED por lo que me suena se centra en lo que compran los ricos como demanda. Yo hablo del capital que ahorran en el sistema financiero. Y luego si tienen compañías de cientos de miles de personas que a su vez consumen que creo también menta (aunque está ley de Say, que algunos dirán que no vale)
#6 'tipica falacia': ya me dirás en qué mundo el capital no es inversión. Que una parte sea especulativa no es necesariamente negativo ni no va a productividad real y sin duda también es inversión.
'que son los ricos los que..' no he dicho eso, eso sí es una falacia al llevarlo a lo absoluto. Me he referido al capital que ahorran. (Parece que el artículo es lo mismo que el video de 5 que contesto en el primer párrafo)
Sobre la desigualdad es un tema de moral relativa y no necesariamente injusto. A veces incluso es más injusto y tiene más costes sociales el limitar desigualdades, según cómo se mire. Que unos pocos tengan múchísimo no afecta al estándar de vida medio y este ha ido subiendo salvo en periodos de crisis.
#7 Dejando de lado de inmoralidad de que unos pocos acumulen de forma innecesaria riqueza a costa de empobrecer cada vez al resto de la población sin que ello suponga el incremento de la riqueza general o la creación de más puestos de trabajo (que un solo rico tenga 10 millones e invierta 4 será igual para la economía que si tiene 1000 millones y sigue invirtiendo esos 4), la desigualdad sí es objetivamente perniciosa para todos: http://www.elmundo.es/elmundo/2012/03/16/economia/1331908847.html
#8 el capita la ahorrado está en el sistema financiero e invirta el rico activamente o no, sirve para que los bancos te presten dinero para invertir.
Sobre desigualdad insisto en que no es una medida de bienestar, es un debate ideológico de ricos vs pobres. No puedes afirmar que es objetivamente perniciosa, ni Rawls llegó a eso.
Hablando de econometría: El salario mediano munidal está formando una campana de gauss en los últimos 50 años y aumentando su altura. La pobreza total desparecerá en 50 años, los absolutamente pobres serán tan pocos como los ahora superricos.
¿quién crees que vive mejor: una sociedad donde todos ganan $100/mes o uno donde se ganan $1000/mes y uno $1M?
La generación de riqueza es una función en la que interviene la forma en la que se reparte.
#4 "Ya me dirás con qué capital se invierte". Típica falacia: las fortunas acumuladas son tan extremas que la mayor parte no se invierte jamás en generar productividad real, solo en actividades especulativas o bienes suntuarios. En cuanto a lo de que son los ricos los que crean empleo, recomiendo este artículo (en inglés): http://www.businessinsider.com/rich-people-do-not-create-jobs-2011-12
En todo caso, de nuevo no niego que no se pueda tener capital para invertir. El problema es a los extremos a los que hemos llegado, con acumulaciones indecentes en manos de unos pocos. Los trabajadores también contribuyen al aumento de productividad, y lo que ha pasado en los últimos años es que la parte de la riqueza que corresponde a los salarios es cada vez más, y más y más pequeña. El directivo mejor pagado ganaba hace unos años unas 20 veces más que el trabajador más bajo. Hoy la diferencia es de de cientos e incluso miles de veces. Realmente es algo positivo para el buen funcionamiento de la economía, el empleo y para la cohesión social que las 20 personas más ricas del mundo acumulen la misma riqueza que la mitad de la población mundial? En conclusión: está bien retribuir adecuadamente el esfuerzo del que invierte, pero en su justa medida. La actual situación de trabajadores desheredados y una élite acumulando cantidades absurdas, es suicida.
Sobre la noticia en sí, veo que habla del 80% de apoyo etc... Yo creo que es una lectura errónea del 15M. Copio mi opinión que ya puse en otro naticio similar:
Considero que no supo canalizar el gran apoyo inicial de una mayoría importante que quiere una democracia de verdad y por eso salió y se manifestó, o al menos así lo ví. Pero eso fue inicialmente, pues cuando se trata de avanzar en los puntos ideológicos anticapitalista del manifiesto DRY mucha gente que se manifestó ya no le motiva igual ya que cuando tocas ideología, cada uno tiene la suya. Evidentemente si cuentas los que salieron a manifestarse fueron muchísimo más y más heterogéneos que los acampados + participantes en asambleas en todo el Estado, y estos últimos generalmente ya de grupos preexistentes de izquierda, o por lo menos esa fue mi percepción. No sé si triunfará o fracasará pero creo que si se quiere una regeneración democratica es más realista conseguirlo con un partido enfocado a ese punto básico y luego lo demás en siguientes elecciones, que conseguir una mayoría que junte regeneración+izquierda. Este es un país polarizado y por tanto gana el centrismo.
Lo peor que le ha pasado a la izquierda en España es el pseudo-izquierdismo del PSOE. La izquierda de verdad debe estar por las igualdades económicas y sociales, y luchar contra los poderes fácticos.
#1 Pues no puedo estar más en desacuerdo. La igualdad de oportunidades y la igualdad en derechos están muy bien; nadie debería, por ejemplo, quedarse sin poder ir a la universidad porque sus padres son pobres ¿Pero "las igualdades económicas y sociales"? Va a ser que no, chico. No me parece lo que se dice justo que una persona inteligente, con ideas y con ganas, que se deje las cejas estudiando durante 10 años y trabaje como un negro otros 20 acabe viviendo exactamente igual que quien se esfuerce lo mínimo y que quien viva sin dar palo al agua.
Vamos, que me parece muy bien que Bill Gates, Steve Jobs, Jeff Bezos y Larry Ellison (o J.K. Rowling, John Lucas y Steven Spielberg) hayan ganado grandes fortunas, vivan en mansiones y tengan yates y aviones privados. Se lo han ganado todo a pulso saliendo desde abajo, no como quien las ha heredado.
Para decirlo con todas las letras: tú y muchos como tú sostenéis que solo quien quiera igualdad es de izquierdas. Pues vale, este es un país libre... pero esa soberbia arrogante de definir como "pseudo-izquierda" - cuando no como derecha - a quien defienda que la esencia de la izquierda es querer libertad me parece el ejemplo perfecto de por qué hasta en medio de la peor crisis desde 1929 os daréis con un canto en los dientes si conseguís un 15% de los votos.
#2 Es que defender las igualdades económicas y sociales no es defender la igualación absoluta de todos. Fuera de concepciones trasnochadas de la izquierda, se puede compatibilizar el reconocimiento del esfuerzo y empeño personal con el equilibrio y la cohesión social y la contribución en su justa medida a la sociedad en la que puedes prosperar y medrar. El problema es que todos los extremos son malos: tanto el "vivir exactamente igual" como el que empresarios como Amancio Ortega amasen fortunas completamente obscenas mientras su trabajadores casi no son recompensados por la parte que les toca, ni a través de los salarios ni a través de la redistribución mediante impuestos.
#3 "por la parte que les toca"
yo considero que el trabajador tiene que estar recompensado sus 8h de trabajo independientemente si trabaja en textiles Paca o en Inditex pues su aporte es el mismo. Amancio es multimillonario porque ha sido capaz de montar como un millón de textiles Paca a los que compran millones de personas. Y eso no es relativo a las prendas que hace un trabajador en una tabrica. El trabajador tendría parte del global si como en algunas empresas tipo start-up (caso de empleados de Ms,Apple,google,etc.. que menta #2 y muchos son millonarios) no cobrara su esfuerzo a precio de mercado al inicio a modo de inversión. Y en ese sentido Amancio es una fuerza positiva de creacción de empleo aunque parezca indecente.
Por otro lado si Amancio, fondos y similares no acumularan riqueza por beneficios ya me dirás con qué capital se invierte (sin hacernos todos más pobres imprimiendo/devaluando dinero).
#2 Igualdades económicas no lo decía por igualdades en los sueldos. Pero no veo bien las brutales diferencias salariales de por ejemplo España. Te voto negativo por decirme "chico" (lo que demuestra que eres tonto del culo, cuando probablemente sea mayor que tú), y por presuponer cosas que no he dicho.
#11 Pues entonces tendrá que entender que le vote negativo por llamarme tonto del culo, caballero.
Y pasando a temas más serios, a lo mejor es de tontos del culo pensar que cuando uno escribe "igualdad económica" quiere decir "igualdad económica". Pero yo por lo menos opino que lo que has hecho es recular rápidamente al comprender por las críticas que has escrito una burrada de marca. Ah, y yo no he escrito en ningún momento "igualdad de sueldos"; creo que lo que querías decir es mucho más amplio, que todo el mundo tenga el mismo nivel de vida, no importa cuánto se haya esforzado en la vida.