Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
#2 "comparado con el simple odio sin base intelectual, a todo lo religioso que se vive en España."
¿Sin base intelectual?
Creo que es más bien al contrario. Lo que no tiene base intelectual alguna es la religión porque su base es creer en cosas totalmente fantásticas sin evidencia alguna o incluso con tremendas evidencias en contra.
Con la religión siempre es lo mismo. Es imposible tratar de defenderla sin entrar en falacias desde la primera linea hasta la última.
¿Sin base intelectual?
Creo que es más bien al contrario. Lo que no tiene base intelectual alguna es la religión porque su base es creer en cosas totalmente fantásticas sin evidencia alguna o incluso con tremendas evidencias en contra.
Con la religión siempre es lo mismo. Es imposible tratar de defenderla sin entrar en falacias desde la primera linea hasta la última.
#20:
#13 He leído partes de la Biblia y partes del Corán. Soy ateo.
La Biblia es un batiburrillo que te permite justificar cualquier cosa depende del libro de la Biblia que leas.
El Corán está más escrito como un manual de leyes. Se nota que tiene un propósito. En su día era muy moderno e incluso avanzado a su tiempo. Pero claro, el siglo VI ya pasó y ahora tiene el problema de que es poco ambiguo y no da juego para renovarse. Su mayor virtud es su gran defecto. Está condenado a quedarse en el siglo VI.
Las Biblia como dice una cosa y su contraria vale para justificar cualquier cosa. A ese nivel da más juego.
La Biblia es un batiburrillo que te permite justificar cualquier cosa depende del libro de la Biblia que leas.
El Corán está más escrito como un manual de leyes. Se nota que tiene un propósito. En su día era muy moderno e incluso avanzado a su tiempo. Pero claro, el siglo VI ya pasó y ahora tiene el problema de que es poco ambiguo y no da juego para renovarse. Su mayor virtud es su gran defecto. Está condenado a quedarse en el siglo VI.
Las Biblia como dice una cosa y su contraria vale para justificar cualquier cosa. A ese nivel da más juego.
#13:
#10
No he leído el Corán pero si bastantes cosas de la Biblia y hay que estar muy zumbado para reconfortarse en semejante colección de relatos de gore, asesinatos, odio racial y supremacísmo religioso (tampoco creo que Coran sea mucho mejor)
Claro que los que leen la Biblia cogen pasajes al azar y luego interpretan los que les sale los cojones. Y luego van de intelectuales.
No he leído el Corán pero si bastantes cosas de la Biblia y hay que estar muy zumbado para reconfortarse en semejante colección de relatos de gore, asesinatos, odio racial y supremacísmo religioso (tampoco creo que Coran sea mucho mejor)
Claro que los que leen la Biblia cogen pasajes al azar y luego interpretan los que les sale los cojones. Y luego van de intelectuales.
#16:
#10 Todo esto que dices está muy bien y hay casos y casos.
Pero estadísticamente los ateos tienen un mayor conocimiento de teología que los teístas. Y todo eso estadísticamente se aplica más a personas creyentes que a ateos.
Luego con más razón habrías de decir que son los creyentes los que mantienen su creencia "sin base intelectual"y no los no creyentes.
Sobre que consideres no hay base intelectual en el hecho religioso, me preocupa. La libertad, la justicia, los derecho humanos son igualmente creaciones fantásticas del ser humano. y sin duda son fruto del trabajo intelectual.
Estás haciendo analogías no análogas.
Los humanos como sociedad llegamos a unos acuerdos de base sobre qué es beneficioso y qué no tanto para la sociedad y para el individuo. Y dentro de lo posible respetamos esos acuerdos por que nos beneficia.
Cualquier animal social hace lo mismo a su escala de posibilidades.
La religión sin embargo quiere imponer (al menos a sus fieles pero no paran ahí) sus mandatos basados en las supuestas ordenes y deseos un ser divino del que no hay ninguna evidencia.
Con lo que volvemos al punto uno ¿Evidencias no falaces de que existe un Dios o dioses?
Pero estadísticamente los ateos tienen un mayor conocimiento de teología que los teístas. Y todo eso estadísticamente se aplica más a personas creyentes que a ateos.
Luego con más razón habrías de decir que son los creyentes los que mantienen su creencia "sin base intelectual"y no los no creyentes.
Sobre que consideres no hay base intelectual en el hecho religioso, me preocupa. La libertad, la justicia, los derecho humanos son igualmente creaciones fantásticas del ser humano. y sin duda son fruto del trabajo intelectual.
Estás haciendo analogías no análogas.
Los humanos como sociedad llegamos a unos acuerdos de base sobre qué es beneficioso y qué no tanto para la sociedad y para el individuo. Y dentro de lo posible respetamos esos acuerdos por que nos beneficia.
Cualquier animal social hace lo mismo a su escala de posibilidades.
La religión sin embargo quiere imponer (al menos a sus fieles pero no paran ahí) sus mandatos basados en las supuestas ordenes y deseos un ser divino del que no hay ninguna evidencia.
Con lo que volvemos al punto uno ¿Evidencias no falaces de que existe un Dios o dioses?
#3:
Jura con un libro sagrado -> eso es "bueno"
Pero no es libro sagrado "bueno" -> eso es malo
Pero es de Jefferson -> eso es bueno
Pero el libro esta maldito -> eso es malo.
Pero no es libro sagrado "bueno" -> eso es malo
Pero es de Jefferson -> eso es bueno
Pero el libro esta maldito -> eso es malo.
Comentarios
#10
No he leído el Corán pero si bastantes cosas de la Biblia y hay que estar muy zumbado para reconfortarse en semejante colección de relatos de gore, asesinatos, odio racial y supremacísmo religioso (tampoco creo que Coran sea mucho mejor)
Claro que los que leen la Biblia cogen pasajes al azar y luego interpretan los que les sale los cojones. Y luego van de intelectuales.
#13 En eso estamos de acuerdo, el texto es absolutamente aberrante en muchos tramos, y es fascinante que alguien encuentren confort en el, pero el hecho ES QUE LO HACE, hay mucha gente a la cual ese conjunto de letras les ha cambiado la vida, muchas más que cualquier otro escrito en la historia de la humanidad, y eso es intelectualmente estudiable y analizable.
El Corán es curioso aún he sido incapaz de terminarlo pero tiene detalles sorprendentes, aunque las conclusiones, que hacen de ciertas partes sus apologistas es simplemente demencial... por ejemplo que anunciaba la deriva continental porque las montañas se anclan como estacas.
Si. hay gente que son religiosos de boquilla pero muchas otras que se saben la biblia de memoria, gente que se pasa años debatiendo una pequeñísima parte del Talmud y eso hay que respetarlo como su libertad... libertad de perder el tiempo en mi opinión.
#19 simplemente el texto dice el amar y perdonar absolutamente todo sin llímite como castigar matando con la propia mano al hijo que no cumpla alguna cosa... La Biblia dice tanto blanco como negro pero con montón de palabrería para que no se note la incoherencia. No tener enemigos como hacer la guerra por ser diferentes. Dar al extranjero de la propia comida como asesinar pueblos extranjeros y quedarse las crias como esclavas sexuales para robarles las tierras... TODO... Uno cuando lee la Biblia no encuentra algo que es más que otro libro. Es que uno lee lo que lleva dentro ahí. Como hay de todo ve lo que ya lleva dentro y ve las frases y les da la interpretación para que se ajuste a uno, o lo que uno quiere y necesita ver, omitiendo las discordancias con interpretaciones a partir de las cosas elegidas
#13 He leído partes de la Biblia y partes del Corán. Soy ateo.
La Biblia es un batiburrillo que te permite justificar cualquier cosa depende del libro de la Biblia que leas.
El Corán está más escrito como un manual de leyes. Se nota que tiene un propósito. En su día era muy moderno e incluso avanzado a su tiempo. Pero claro, el siglo VI ya pasó y ahora tiene el problema de que es poco ambiguo y no da juego para renovarse. Su mayor virtud es su gran defecto. Está condenado a quedarse en el siglo VI.
Las Biblia como dice una cosa y su contraria vale para justificar cualquier cosa. A ese nivel da más juego.
#20
Ya he dicho que no conozco el Coran, pero el querer mantener en vigor algo escrito en el siglo vi para un escenario muy concreto es estar mal del tarro.
Quizás haya cosas que todavía apliquen, pero la mayor parte serán cosas obsoletas sin sentido hoy en día, por ejemplo, vete a aplicar el Ramadan en junio en Rusia, por ejemplo (caso real, más de 20 horas de luz al dia)
#39 Estás diciendo más o menos lo que he dicho yo. El Corán era la hostia de innovador en una zona concreta del siglo VI. Suena cachondo, pro era incluso feminista para la época, ya que una mujer valía la mitad que un hombre a nivel legal, lo cual era una innovación porque antes directamente en muchas culturas no valía nada jurídicamente. Pero en el siglo XXI es una puta locura.
Mi resumen es que:
El Corán es un texto jurídico bien redactado y estructurado, pero desfasado e imposible de actualizar, lo cual lo convierte en un problema para los que quieren seguir su doctrina.
La Biblia es un compendio de libros de autores inconexos y amalgamando en en siglo IV cogiendo las partes que más interesaban políticamente y descartando otras (textos apócrifos). como tal está llenos de incongruencias, con lo que puedes justificar una cosa y su contraria gracias a sus contradicciones.
Ambas están desfasadas y no deberían ser tenidas en cuneta para regular la vida del siglo XXI.
Pensar en que en el siglo XXI usemos la tradición y la moral de una época donde había un analfabetismo científico total, en un mundo pretecnológico donde los sistemas políticos eran absolutistas y creían en mitos desmentidos por la ciencia es de dementes.
#13 Un par de páginas que resumen muy bien esos libros son las de anotaciones escépticas:
https://skepticsannotatedbible.com/
https://skepticsannotatedbible.com/quran/index.htm
Por ejemplo, cogiendo la primera de violencia de ambos libros:
Because God liked Abel's animal sacrifice more than Cain's vegetables, Cain kills his brother Abel in a fit of religious jealousy. 4:8
Don't bother warning the disbelievers. Allah has made it impossible for them to believe so that he can torture them forever after they die. 2:6-7
No se andaban con gilipolleces de medias tintas los que escribieron eso
#13 "No he leído el Corán pero si bastantes cosas de la Biblia y hay que estar muy zumbado para reconfortarse en semejante colección de relatos de gore, asesinatos, odio racial y supremacísmo religioso "
Una línea después "Claro que los que leen la Biblia cogen pasajes al azar y luego interpretan los que les sale los cojones. Y luego van de intelectuales."
Palabra de intelectual.
#35
Si tiene problemas de comprensión lectora, hay especialistas para ello.
#10 Todo esto que dices está muy bien y hay casos y casos.
Pero estadísticamente los ateos tienen un mayor conocimiento de teología que los teístas. Y todo eso estadísticamente se aplica más a personas creyentes que a ateos.
Luego con más razón habrías de decir que son los creyentes los que mantienen su creencia "sin base intelectual"y no los no creyentes.
Sobre que consideres no hay base intelectual en el hecho religioso, me preocupa. La libertad, la justicia, los derecho humanos son igualmente creaciones fantásticas del ser humano. y sin duda son fruto del trabajo intelectual.
Estás haciendo analogías no análogas.
Los humanos como sociedad llegamos a unos acuerdos de base sobre qué es beneficioso y qué no tanto para la sociedad y para el individuo. Y dentro de lo posible respetamos esos acuerdos por que nos beneficia.
Cualquier animal social hace lo mismo a su escala de posibilidades.
La religión sin embargo quiere imponer (al menos a sus fieles pero no paran ahí) sus mandatos basados en las supuestas ordenes y deseos un ser divino del que no hay ninguna evidencia.
Con lo que volvemos al punto uno ¿Evidencias no falaces de que existe un Dios o dioses?
Jura con un libro sagrado -> eso es "bueno"
Pero no es libro sagrado "bueno" -> eso es malo
Pero es de Jefferson -> eso es bueno
Pero el libro esta maldito -> eso es malo.
#3 Tiene la joya del tiempo -> eso es.... no sé...
#3 al menos el yogulado no está maldito.
#3 Jura con un libro sagrado -> eso NO es "bueno"
No existen los libros sagrados, todos deben ser discutidos y puestos en duda.
Solo de la critica nace el entendimiento.
#21 Humor se llama humor, ni con las comillas ya.
#24 Es queeeee me pongo mu belicoso con el tema
#26 Ya se ve ya... Parece que te hubieran obligado a ir demasiado a misa de pequeño
#21 y más estos libros "sagrados" que llevan siglos puestos en evidencia.
Que se mezcle política y religión no solo es anacrónico, también es sospechoso. Como decía Jesucristo, no se puede servir a dos señores.
Subo este meneo porque me ha parecido muy interesante:
No jura con una biblia, como es tradicional, sino con otro libro religioso el Corán, aunque no es la primera vez que se ha utilizado y en otra ocasiones han usado la constitución o directamente ningun libro.
El libro perteneció a uno de los padres fundadores. Thomas Jefferson, lo que escaldará a muchos radicales religiosos del país.
Sinceramente la vida de este hombre es fascinante sobre todo su religiosidad, ese hombre leyó todo lo posible antes de formar su propia visión religiosa (deista abiertamente crítico contra la religión organizada, vivió justo antes de la revolución francesa) es refrescante comparado con el simple odio sin base intelectual, a todo lo religioso que se vive en España.
#2 la vida de Jeferson es fascinante por las enormes contradicciones que tenía, pues no tenía reparos en tener esclavos en sus tierras
#1 Me parece preocupante, ningún político debería jurar en la biblia o el corán o cualquier libro religioso. Llegan a la actividad política para mejorar la vida de una población en base a unas leyes que están en la constitución de cada país, no en un libro religioso.
#2 "comparado con el simple odio sin base intelectual, a todo lo religioso que se vive en España."
¿Sin base intelectual?
Creo que es más bien al contrario. Lo que no tiene base intelectual alguna es la religión porque su base es creer en cosas totalmente fantásticas sin evidencia alguna o incluso con tremendas evidencias en contra.
Con la religión siempre es lo mismo. Es imposible tratar de defenderla sin entrar en falacias desde la primera linea hasta la última.
#5
¿Cuantos que berrean contra la iglesia saben diferenciar agnosticismo de ateísmo? ¿Saben de Huxley o de Russell?
¿Cuantos han leído libros de historiadores contando los HECHOS que ha realizado la iglesia católica y no se han limitado a criticar de oídas, lease cuñadismo?
¿Cuantos se han molestado en leer la biblia o el Corán? Aunque solo sea para comprender lo que han visto millones de personas en esas palabras ideas que les re-confortan y les guía en su vida... Aunque no haya que compartirlo ni mucho menos tener algo de fe en esas ideas.
Sobre que consideres no hay base intelectual en el hecho religioso, me preocupa. La libertad, la justicia, los derecho humanos son igualmente creaciones fantásticas del ser humano. y sin duda son fruto del trabajo intelectual.
#10 Precisamente, si nadie hubiera tenido contacto ni influencia de todos esos libros que referencias, nadie seguiria ninguna de esas religiones.
#10 La libertad, la justicia, los derecho humanos son igualmente creaciones fantásticas del ser humano
No es lo mismo un concepto abstracto que un ser imaginario, yo puedo decir que la libertad es comerciar libremente con otros seres humanos pero no puedo decir que la libertad me vigila por las noches mientras duermo.
#10 pero se refiere a la biblia completa o solo al nuevo testamento.
Porque no conozco libro mas "criminal", soez e incluso desagradable como la biblia. Asesinatos, torturas, incestos, esclavitud... (Puedo seguir), pero lo dejare.
Lo mismo que cuando habla de Dios al asesino vengativo del antiguo testamento o el misericordioso del nuevo?
Cuidado con las generalizaciones.
#2 Es España no.odiamodna todo lo religioso sino la infiltración de la Iglesia Católica en la cosa pública.
También odiamos que por ejemplo que algunas administraciones públicas les concedan la prestación de servicios públicos que luego cubren con voluntarios. Por ejemplo los Puntos de Encuentro Familiar de la comunidad de Madrid.
Hubo una época relativamente reciente en el que los agentes de esa eligió se paseaban por todas partes a modo de policía política y religiosa. Por ejemplo mi madre badio en casa, porque a su vez su madre era soltera, y al tener a su primer hijo las monjas en el hospital le habían hecho la vida imposible. Así que como tenía una vecina comadrona pues tuvo a su hija en casa. Y todo por no soportar a la policía moral vestida con hábito.
Otro ejemplo: celebraciones militares y curas castrenses. No hay imanes castrenses ni maestros jedi castrenses.
Honestamente, cada uno puede hacer una promesa solemne al entrar en em cargo sobre el documento que crean más sagrado, ya sea un libro religioso o un VHS de los Teletubbies. A fin de cuentas a quienes tienen que satisfacer y para quienes trabajan no es a quienes salen en ese documentos, sino a los votantes que les han elegido y las normas que tienen que cumplir es el ordenamiento legal vigente en cada momento.
#2 ¿Que te obliguen en tu infancia "aprender" en contra de tu voluntad esas mierda como lo definirías?
Lo de los defensores de las religiones y sus patéticas defensas haciéndose las victimas tiene delito.
#23 vaya me resulta fascinante encontrarme a alguien que no le obligaron a aprender a hablar "correctamente", a tener modales o incluso a vestirse. la educación-cultura forzada y/o guiada que te dieron tus padres-grupo es algo completamente inherente a nuestra especie.
Yo no defiendo la religión, pero como acérrimo ateo defiendo la libertad de ser religioso o de no serlo. Y no por tener fé en criaturas fantásticas o seres imaginarios tengo que prejuzgar que es mala persona o un idiota funcional, sino como una respuesta común de nuestro cerebro primitivo a la simple ansiedad de existir.
#25 Cuando llamas educación al adoctrinamiento mal empezamos.
Si algún día llego a presidente prometo jurar la Constitución sobre el catálogo de cortilandia de 1993, que creo que es en el que salía el sagrado hovercraft a radiocontrol.
me parece estupendo.
Otras alternativas a jurar con libros mágicos de alguna superstición serían jurar por el Monstruo del Espagueti Volador o por una montaña de libros de ciencias, matemáticas, física, química, biología, etc.
Nota: Me refiero a ciencias duras, no supersticiones como las de las "ciencias" sociales y su
ideologíateología de género y demás mierdas."Juro por todos estos libros..."
In God we trust
#11 Which god?
En algunos aspectos EEUU es un país muy diferente al nuestro, aquí principalmente somos católicos, allí realmente no importa tanto tu religión pero parece que sí les importa más que seas creyente y esta mal visto que no creas en "nada".
#7 A las tabaqueras no les jode que fumes tabaco de la competencia. Les jode que dejes de fumar.
JUJUJAJAJAJA Pero mira que los gringos son pendejos!!! Insha'Allah
#22 Como troll eres bastante paquete... JUAJUAJUJUJUA
#31 Cómo que troll? Si soy completamente serio! Por es me hace gracia tan maña pendejada!
¿Sé puede ser diputado y ateo en EEUU?... ¿Ha habido algún diputado que no jurase bajo ningún libro religioso?.
#34 Ese tipo de contradicciones son únicas de España, donde hay diputados anticonstitucionalistas que se ven obligados a jurar su cargo bajo la constitución española "por imperativo legal". Claro que cuando te dicen que si no lo haces así te quedas sin sillón, pagas, dietas, etc. acaba pudiendo más el dinero que los principios.
#36 Por suerte no juran por dios siendo ateos, y es lógico que si entran al parlamento para cambiar la constitución (no decís que fuera no se puede hacer), pues quede claro que hacerlo por la constitución actual es imperativo legal, no hacerlo seria de hipócritas.