EDICIóN GENERAL
214 meneos
1617 clics
Francia y Alemania forman equipo para construir un supercaza [ENG]

Francia y Alemania forman equipo para construir un supercaza [ENG]

Los dos países han firmado el 19 de junio un acuerdo para desarrollar un nuevo avión multirol que entrará en servicio el 2040 y que será capaz de comandar escuadrones de drones, portar los ASMP nucleares franceses y aterrizar en portaviones, entre otras características. Francia liderará el proyecto ya que su industria aerospacial está mucho más desarrollada que la alemana y el proyecto recaerá en Dassault y Airbus, mientras que Alemania aseguraría un grueso de pedidos para sustituir a los Eurofighter.

| etiquetas: supercaza , francia , alemania , dassault , eurofighter , rafale , airbus
Comentarios destacados:                                  
#50 #1 Tienes razon, desmatelemos todos los ejercitos de Europa, seguro que los turcos, saudies, rusos y demas amigos intimos del continente, haran el trasvase del Ebro encantados cuando sean tus amos.

Los niveles de demagogia buenista de meneame cada dia rompe un nuevo techo.
Llevar agua donde no la hay ya lo dejamos para otro día.
#1 No des ideas, que a punto estuvimos de comernos el trasvase del Ebro...
#1 ¿En avión?
#13 Con la pasta que va a costar el proyecto, podrían transportarla en mochilas con sueldos dignos para los "aguadores".
#30 Fomentando la industria de alto valor añadido, trabajo de peones con salario mínimo vs trabajo de la industria tecnológica.
#43 Todo trabajo que sea necesario para la sociedad (es decir, cualquier trabajo remunerado), debería tener un sueldo y condiciones dignas. Lo demás es injusto.

CC: #30
#30 una guerra también es muy cara, a Ucrania le ha costado aprox el 14% de su PIB. Más vale prevenir que curar.
#49 Creo que Ucrania pudo haber evitado esa guerra, ese dinero se lo gastó por no haber tomado mejores decisiones.
#57 Cuando Yanukovich el 22 de enero de 2014 tomó la decisión de que las fuerzas del orden disparan a matar a 5 estudiantes universitarios que estaban protestando el tomo la decisión por todo el país.

Estoy de acuerdo contigo pero desde un ángulo diferente, Ucrania nunca debía haber confiado en el tratado de no agresión ofrecido por Rusia a cambio de las bombas nucleares. Una Ucrania con armamento nuclear nunca habría sido atacada por Rusia.
#30 contratando a glovo :troll:
#30 Hay que ver los cementerios de armas que nunca han servido para nada. Miles de millones tirados a la basura cuando hay millones de personas pasandolo realmente mal, un calentamiento global y una contaminación generalizada que está provocando una extinción masiva de especies.... en fin.
#1 o dar de comer a los niños de africa. tu a que te dedicas?
#1 Cazas se comprarán mal que me pese, lo del agua es otro capítulo efectivamente.
#1 los cazas son para algo mucho más importante: llevar la democracia.
#25 En este caso puede que incluso para evitar que te la traigan
#35 para eso necesitas nucleares.
#40 nucelares. Se dice nucelares.
#25 Un arma puede usarse bien o mal. Los cazas traerían la democracia si fuesen usados para ese fin en coordinación con verdaderas medidas y politicos con voluntad de paz aun a costa de perder ingresos y con ética, aún a costa de perder aliados y socios.

Ahora mismo solo van a bombardear por el control del petróleo y los oleoductos, y a apoyar regímenes afines y dar golpes de estado por muy totalitarios que sean.

Pero eso ya es disfrutar de lo votado.
#61 personalmente, tampoco tengo nada claro que, aun con buenas intenciones, se pueda exportar la democracia a base de bombazos.
#64 La fuerza es el último recurso del incompetente. Una persona perfecta no necesita usar la fuerza, pues sabe negociar todo. Pero no hay gente perfecta, cuando falla todo solo te queda al menos no perder, o al menos acojonar.
#88 ¿"acojonar" a quién?

Quitar a un dictador bombardeando un país es fácil; caro en términos humanos y económicos, pero fácil. Sin embargo, creo que instaurar un sistema democrático en un país cuya población tiene una mentalidad medieval no es nada sencillo, y a los hechos me remito.
#89 No es cierto que dos no discutan si uno no quiere. Con que uno quiera discutir, tenemos la discusión asegurada.

Lo que sí es cierto es que dos no dialogan si uno no quiere. Por muy dialogante que sea el que sí que quiere.

Que dice @_fugaz que mejor si yo no contesto a sus comentarios.
#25 No lo dices en serio, verdad?
Ah, vale, ya veo tu comentario #64. Pero por lo visto algunos como #61 parece que piensan que sí...
#1 eso que lo hagan otros, mientras aqui en pijama y pidiendo
#1 Si no hay agua en un lugar tal vez sea mejor no vivir ahí, en lugar de culpar a otros por no llevar agua. Cuánta has llevado tú?
#29 Creo que lo de mudarse a un sitio con agua es algo con lo que no estás de acuerdo, o al menos en casos como el del barco Aquarius.

Decir que hay que hacer algo que no quieres que se haga se llama hipocresía.
#31 Falacia del hombre de paja. Dudo que las regiones ricas en agua tuvieran mucho problema en aceptar gente asociada la agricultura y turismo de otras regiones. Lo que no quieren son gente como la del Aquarius, que se conviertan en mano de obra barata (bajando los sueldos de los demás) o en dependientes durante mucho tiempo (porque la mayoría no saben ni hablar el idioma local).
#56 el problema a tu razonamiento es que la gente que vive en países con falta de agua potable suielen ser extremadamente pobres, sin estudios y como la del aquarius. .... es que un país sin lo más básico, el agua, suele ser un país con necesidades extremas cuya población vive en miseria absoluta

Es que los países ricos sin agua tienen dinero para conseguir que llegue toda la que necesiten... no me imagino qataríes en patera buscando países con mucha agua.... Los que no tienen agua potable pues difícilmente tendrán agricultura y difícilmente tendrán una población preparada.
#1 Casi mejor llevar a la gente (y la agricultura) a donde haya agua. Ah... Que eso no vale :roll:

Edit: Vaya... No había visto a #29
#44 Y a la gente pobre a los países donde haya riqueza. ¿Es ese el razonamiento?
#29 sip. Algunos intentan irse a vivir a otro lado pero suele ser problemático. Los llaman ilegales.

Pero bah lo mismo es mejor adoptar todo el sudeste de África que ayudarles a que tengan agua... uy que no...
#1 Para armas siempre hay pasta.
#1 Tienes razon, desmatelemos todos los ejercitos de Europa, seguro que los turcos, saudies, rusos y demas amigos intimos del continente, haran el trasvase del Ebro encantados cuando sean tus amos.

Los niveles de demagogia buenista de meneame cada dia rompe un nuevo techo.
#50 Ten en cuenta que la tecnología la desarrollan unos pocos, que luego se la acaban vendiendo a todos los demás, creando una carrera armamentística sin fin y que cada vez consume más recursos.

No es que se pueda ahora eliminar todo el presupuesto militar, pero sí que esos países punteros en tecnología podrían frenar un poco el desarrollo a la vez que dejar de darle armas a guerrillas y dictaduras. Pero claro, hay mucha fortuna detrás de estos negocios.
#1 La demagogia de todo a 100 la tenemos servida hoy y aquí mismo.
#1 demagogia, calzador y karmawhorismo
K comprará España, Italia y Grecia a precio astronómico y que seguro que no vuela bien
#2 España e Italia se beneficiaron bastante en carga de trabajo del Eurofighter... que por otra parte es un cacharro pensado para la Guerra Fría al que no se le da mucho uso en guerra asimétrica.
#10 Ya claro, bonita utopía, los que se creen que por no haber vivido una guerra, eso ya es cosa del pasado, y no se va a volver a dar. No puedes construir un avión de esos, cuando te pillen con los pantalones bajados.
#48 años '20 del siglo pasado. Una de las razones porque fueron los felices años 20 era el convencimiento general de que, después de la gran guerra, nunca habría otra guerra 1ue involucrara a los países "civilizados". Y después pasó lo que pasó.
#48 ¿utopía? Creo que no has entendido el mensaje de #10 . El panorama a cambiado tanto que los conflictos bélicos se centran en conflictos asimétricos, un enfrentamiento entre dos grandes bloques (y mas si estos tienen armas nucleares) sera muy difícil que se de. Así que centrar todos los esfuerzos en hacer una fuerza aérea solo orientada a tener la supremacía aérea no tiene mucho sentido.

Y mas cuando estos super aviones esta por demostrar si marcan una diferencia. ¿Era mejor gastarse…   » ver todo el comentario
#68 Pues eso una utopía, de los bloque y demás, esto durará mientras los USA sigan como primera potencia y le interese, veremos que pasa cuando se ponga en duda su liderazgo.

"Está por demostrar si esos aviones marcan la diferencia" --> Repasate la historia de la aviación desde la guerra civil española hasta la actual guerra de Siria. La aviación es lo más determinante que tienen los ejercitos, siempre y cuando, no quieran tener miles de muertos en una invasión terrestre.

El caso de USA, es diferente, es más determinante tener 2000 f-16 que tener los f-22. El eurofighter es lo contrario, es un avión multi-rol precisamente para ahorrar y no tener aviones específicos para cada tarea.
#84 Vietnam. La aviación no fue determinante. Lo fue la capacidad de poner muertos sobre la mesa durante años.
#95 Ahí fue derminante la opinión pública. Por eso ahora controlan la información y bombardean hoteles de periodistas. Y he dicho, determinante si no se quiere enviar tropas, a Vietnam si que se enviaron. Pero vamos, si quieres invadir territorio te va a hacer falta tropas.
#84 Pero resulta que los países como nosotros (ni Francia ni Alemania) nos podemos plantear tener 2000 aviones de combate. Podemos pensar en muy pocos cientos. Y llega un momento en que necesitas un número de aviones para poder cubrir necesidades, sean mucho mejores o mucho peores, por menos de esos estás perdido.
De modo que para tener que tener esos pocos aviones, necesitas tener lo mejor que te puedas pagar. Pues eso, los multi-roles que estás diciendo.
#2 España se meterá dentro del proyecto si le interesa, y si parte se construye aquí. Mucho mejor que comprarle los aviones a los USA, y que te veten su uso o no te vendan las piezas de respuesto si no les gusta para lo que los usas.
#2 Yo aún me estoy preguntando para qué hará falta otro desarrollo tan innovador si aún estamos estrenando los eurofighters y realmente ni se necesita usarlos (por suerte).
Se van a demorar como 30 años tal como paso con el eurofighter
#3 El Eurofighter estaba desarrollado por UK, Italia, Alemania y España. Con Dassault de por medio la cosa irá más ligerita.
#4 Dasault se enfadó en el proyecto Eurofighter y se salió creando el Rafale.
#16 Rafale que acabo volando 2años antes, es más barato, está a la par en prestaciones con el Eurofighter, más baratos de mantenimiento y ha sufrido menos bajas en conflictos en comparación con Eurofighter.

Lo que está claro es que después del A400M no habrá avión con más de 2 o 3 países involucrados, esto es una ruina de desarrollo cada uno tirando para su lado. Parece increíble que les cueste tanto entender lo que es fijar una lista de funciones y mantenerla en el tiempo.
#24 Definir las especificaciones al principio del proyecto y mantenerlas... esas buenas prácticas que todos los libros de Project Management recomiendan y que no se hacen ni en Narnia... :roll: xD
#42 #24 es lógico. en un proyecto largo se repiensa todo varias veces: mejoras, imprevistos, nuevas tecnologías...
#24 Que eres un comercial de los franceses o que?

Cuantas horas en conflicto han estado los rafale y los eurofighters? El único eurofighter perdido en conflicto es uno Saudi. La cuenta que es 1-0, y por eso pones menos bajas en conflicto? jajaja

Los franceses se salieron porque querian más trozo del pastel, si se construye en una sola cadena de montaje, para las especificaciones de un solo ejército, etc, es normal que salga más barato. Pero estando todo subvencionado, como las ventas a Egipto, es complicado saber el coste real.
#24 #52

A bueno que encima es falso, aviones perdidos en conflico:

Rafale 2010 Pakistan
Eurofighter 2017 Yemen

Así que 1-1.
#24 ¿A la par en prestaciones? Ni de coña.
#16 Francia quería capitanear y moldear el caza europeo a su gusto, lo cual era lógico porque Dassault-Thales-Matra son las industrias punteras en Europa, y los ingleses acabaron aborregando a Alemania e Italia a su favor. Muchos años después, se demuestra que el Rafale es un avión superior, capaz de enfrentarse con éxito al F-22, que es mucho más caro, que no se cae sólo como los EFA, y que se vende a todos los países que tienen co...ones, digo independencia suficiente, como para no plegarse a las presiones USA, como la India, por ejemplo.
#26 No se que os fumáis.
#4

Rafale

Primer Vuelo: Rafale A demo: 4 Julio 1986; Rafale C: 19 Mayo 1991
Introducido:  18 Mayo 2001
Construidos: 164 (Enero 2018)

Eurofighter

Primer Vuelo: 27 Marzo 1994
Introducido:  4 Agosto 2003
Construidos: 623 (Marzo 2018)

No sé porqué la gente vota positivo a este comentario, será que se creen que si es francés o no construido en España es mejor.
#86 sabes el dato de vendidos??
#3 eso haria como 52 años para construirlo. para entonces les va a sobrar el piloto
Menuda manera de quemar dinero.
#5 ... Y de mantener a los ingenieros aeronáuticos en plantilla, en lugar de dárselos regalados a otras potencias que quieran crear sus propios aviones de combate (para luego vendérnoslos mucho más caros, por supuesto).

Nota: A nivel global, estoy de acuerdo en que crear material bélico es mala idea, pero, al menos, mucha de la ingeniería empleada en la construcción de estos aviones termina llegando a los civiles (mejores materiales y vuelos más baratos).
#60 Por eso centrarse en el espacio, como ir a Marte o la minería espacial, es la solución para invertir en desarrollo de tecnología punta, tecnología y ciencia, en dar trabajo emocionante a los mejores ingenieros, en fomrntar el avance tecnológico, sin necesidad de centrarse en un negocio que en el fondo va mejor cuantos mas guerras haya.
#63 Estoy de acuerdo contigo... Pero la pasta está en "ver quién la tiene más larga" a nivel global y llegar a Marte es algo exponencialmente más complicado de lograr :-S
#66 A Marte hoy en día es mucho mas fácil que a La Luna en 1969. Y lo hicieron para demostrar poder tecnológico.
#60 no, la tecnología de guerra ya no tiene nada que aportar a la civil, eso a fue en la década de los 50 y 60 como mucho. Desde hace años y desde el uso de turbofans incluso la nasa a separado su división de I+d para proyectos civiles de carácter aeronáutico (xq la industria militar no comparte y no desarrolla nuevos conceptos por el amor al arte). Esa es la pura realidad. Hay compañías que han desarrollado aviones militares la leche de complejos en su época también y a la vez han desarrollado…   » ver todo el comentario
No necesitan botijos en los aviones
Bien España debe unirse. En el futuro , si en EEUU sigue gobernando gente como Trump, Europa no puede contar con los americanos como aliado fiable.
#7 cuál ha sido la última guerra que hubo batallas aéreas?
Es un malgasto de dinero considerable y mas pudiendo hacer drones. Pero malgastenos miles de millones en cazas.
#9 Dime una guerra moderna, de los ultimos 50 años en los que no haya habido uso de la aviación militar.
#9 Es precisamente al revés. Hoy en día la aviación (y armas antiaéreas) son lo más importante del ejército. Una prueba de ello es Israel, no serían nada sin la aviación.
#9 Creo que en la guerra del golfo, en los años 90. Pero claro, a los mig irakíes los humillaron, aunque derribaron 4 aviones aliados ellos perdieron más de 300. Probablemente el conflicto más cercano en el que se pueda hablar de "batalla" aérea sea la guerra de las malvinas, hace ya un carro de años. Ahora estos aviones funcionan más para operaciones aire-tierra que aire-aire.

"mientras que Alemania aseguraría un grueso de pedidos para sustituir a los Eurofighter".…   » ver todo el comentario
#51 Pretenden introducir el nuevo caza en el 2040, para entonces los Eurofighter ya estarán algo viejos.
#7 Los drones son más efectivos y mucho más baratos.
#32 no, un sistema drone lejos del horizonte y en territorio enemigo necesitas un programa espacial con una constelación propia y en Europa siendo compartido a ver cómo lo usas si los socios no están de acuerdo.
Los drone pueden ser opción de defensa. De ataque, sin lo que pongo arriba es, por ahora, inútil.
#38 los drones* el dron*
Y bueno, en Europa tenemos Galileo, algo es algo.
#32 yo creo hay algún tipo de acuerdo, porque el piloto actualmente sólo da problemas y se puede prescindir de el por completo.
#70 Un piloto es más difícil de hackear y puede tomar decisiones sobre la marcha.
A menos que se desarrolle las comunicaciones cuánticas, los cazas están en modo silencio para evitar ser detectados. También el enemigo puede utilizar contramedidas que interfieran las comunicaciones.
Otra cosa es que la AI sea lo sufucientemente avanzada como para que el dron tome decisiones por su cuenta.
#70 Dejad de ver Galáctica, que el mundo no es así.
Hoy todos los aviones tienen un piloto, local o remoto. Y ni se acerca la efectividad de un avión sin piloto a la de uno con piloto. Otra cosa es que en una guerra concreta la efectividad de uno sin piloto sea suficiente. Pero eso solo es así cuando te enfrentas a un enemigo sin ningún tipo de defensa aérea.
#32 no existen a día de hoy drones de caza
#32 Los drones solo son más efectivos si tienes dominio completo del espacio aéreo, como en Afganistan.
En el momento en que el enemigo sea capaz de plantear cualquier defensa aérea creíble, por pequeña que sea, los drones no valen para nada.
Lo serán, sí, en un futuro indefinido, sí, pero hoy y en los próximos años, no.
#7 España se ha cargado 4 de 9 Eurofigthers totales estrellados en todo el mundo: en.wikipedia.org/wiki/Eurofighter_Typhoon#Accidents . Mejor no unirse tanto.
#34 y que tiene que ver eso. Mal mantenimiento o mal entrenamiento. No tiene nada que ver con cómo se diseñe y produzca un avión
#34 ¿Cómo que no? No hay mejor publicidad para un avión nuevo que poder decir "estos cazas resisten las condiciones de operación más duras concebibles: les hemos vendido estos aviones a los españoles y aún no se han cargado ninguno" xD :troll:

CC #36
Esperemos que algun dia nos invada Rusia, por que si no , vaya despilfarro de €uros.
#8 A mí con una invasión alienígena ya me valdría... :-P
Ya que pasamos de los yankis no sería mejor pillar planos de aviones rusos que son duros como piedras?
#14 Ya quisieran los aviones rusos aguantar una parte de lo que aguanta un A6 o un A10
¿Para qué quiere Alemania un avión con capacidad de portar misiles nucleares y de aterrizar en portaviones?
#15 por si acaso?
#15 No eso lo quiere Francia. Alemania se coloca a rebufo para lograr transferencias tecnológicas, como el asunto de los radar de barrido Thales, que los ingleses ya han pirateado a su manera.
#15 Porque se venden bien, menos a España que tiene portavienes en los que solo pueden aterrizar aviones en vertical xD
#69 ¿¿??

Ya es mucho tener portaviones. Sólo hay tres países en el mundo con portaviones auténticos (no STOVL), y los tres tienen aviones de diseño propio. No cuento el Liaoning chino porque ni siquiera tienen aviones para él, pero si algún día China se suma al club también será con aviones de fabricación nacional.
#82 China es un cancer y lo peor es que cumple nuestro sueño, tiene a un tonto pagando intereses de deuda por toda la eternidad {0x1f602} www.rusadas.com/2011/01/la-completa-fabulosa-historia-del.html?m=1
#69 Supongo que sabes que eso pone a la Armada entre las marinas más poderosas del mundo, ¿verdad?
#15 Aterrizar en portaviones es un requerimiento francés. Alemania es operador de nukes B61 cedidas por los americanos. Los franceses usan sus propios nukes.
#15 Lo quiere Francia y lo van a hacer a medias. Cada uno pone lo que necesita y se ponen de acuerdo para hacer un avión para ambos.
Ya van a sustituir a los Eurofighter?
Menuda millonada que se habrán gastado y menuda mala fama que han cogido esos aviones.
Lo del multirol ya da miedo. Como decía Luis Carandell: "O se sabe casi todo de casi nada, o se sabe casi nada de casi todo". O popularmente: "Quien mucho abarca, poco aprieta".
#18 A mí me da miedo que alguien escriba multirol en lugar de multirrol
#18 Multirrol es prácticamente cualquier avión construido desde el F16. Solamente los americanos, rusos y chinos en menor medida tienen aviones que no sean multirrol, el resto de países normales tienen una fuerza aérea compuesta por dos tipos de aviones multirrol.
#18 También Marx dijo aquello de que la especialización en el saber avanza de tal manera que pronto tendremos especialistas que lo sabrán todo de la nada.
#18 Aprendiz de todo, maestro de nada.
Humanos.... como siempre, utilizando su intelegencia para hacer el imbécil.
#33 "La guerra es de vital importancia para el Estado; es el dominio de la vida o de la muerte, el camino hacia la supervivencia o la pérdida del Imperio: es forzoso manejarla bien. No reflexionar seriamente sobre todo lo que le concierne es dar prueba de una culpable indiferencia en lo que respecta a la conservación o pérdida de lo que nos es más querido; y ello no debe ocurrir entre nosotros."

Capítulo 1 del Arte de la guerra. Menos Ghandi, florecitas.
#39 Gastar recursos en querer matarnos entre nosotros por hacer diferencias entre ellos y nosotros es de invencibles, así que más Gandhi, perro de guerra.
Otra cosa es no admitir que somos inveciles y que no nos van a atacar "otros". Es negar una realidad. Así que si, tenemos que invertir en armamento por que en definitiva somos idiotas.
#90 Si vis pacem, para bellum
Pero claro, como ya hemos decidido que lo que sabemos de la humanidad no vale para nada...
#33 No dirás lo mismo cuando nos intenten invadir los Venusianos, por qué crees los Marcianos no se han atrevido?...{tinfoil}
otro carro que se nos escapa xD

pd.- si alguien propusiera "racionalización" (razonamiento, eficiencia/costes)
Trump acaba de crear una fuerza espacial. Sus planes son desarrollarlos durante su mandato.
Las comparaciones son odiosas.
:palm:
Y España fuera del proyecto {0x1f605} , de todos modos para el 2040 todos calvos xD j
Me temo que es para sustituir a los tornado Y MIRAGE 2000. No a los EF o Rafale.
#71 Pues sí, es para sustituir a EF y Rafale. Por eso tienen la fecha de entrada en servicio que tienen.
En el 2040Francia y Alemania ya no forman parte de Europa y lo saben :shit: :tinfoil:
La mejor publicidad q puedes hacer de un producto xD, un avión para lo mismo que el que fabricaste con otros países pero en el que ahora solo participas tu y un coleguita, te llevas tu todos los jureles crudos xD, hay que ver como se lo han montado los alemanes con el rollo de Europa :popcorn:, Españistán {0x1f44e}
#74 Encima corrige los fallos del otro xD, le harán precio a Españistán?
Molesta entrar y leer noticias que te obliga a desactivar adblock plus o pagar para ver la noticia, tengo el bloqueador en modo permisivo...
Se que hay una opción para pre-visualizar la web, como cuando guardas un web en pocket por ejemplo.
Me parece perfecto. Y espero que España se sume aunque si está Airbus involucrada estamos sumados de facto. Independencia tecnológica y puestos de trabajo para Europa, y competencia con los americanos y rusos.

Ahora como en cualquier noticia de aviones, cuñados diciendo que tienen que ser drones, que no sirven para nada, que blablabla no tengo ni puta idea de lo que estoy hablando
No sé para qué si el enemigo ya lo tenemos en casa.
Alemania nunca debería tener ejército o veremos repetirse la historia.
Los franceses se creen listos y acabarán traicionados.
#93. La Historia es una sucesión inexorable de aciertos y errores que se repite por ciclos. De ahí a estigmatizar sine die a los bisnietos alemanes por crímenes viejunos de sus mayores... pues va un trecho.
Tanto Japón como Alemania se enfrentan a amenazas y riesgos geopolíticos que no se contemplaban siquiera hace unos pocos decenios.

Yo esas prevenciones las tendría con países mucho menos garantistas de libertades y que no le dieron un giro copernicano a sus maneras de gobernarse ni de relacionarse con su vecindario, como Serbia; aunque el potencial dañino sea mucho menor.
# 87. Parece que perdemos la perspectiva con el paso del tiempo, cuando debería ser al revés.
Sin guerra fría en los sesenta en un punto álgido, tanto ideológico como militar, y sin dos bloques antagónicos potentísimos guerreando indirectamente por todo el mundo durante decenios, nunca se habría puesto el foco en posar a un hombre en la Luna.
Y sin una carrera espacial que surgió en formato competitivo y nada colaborativo, me temo que tampoco.
«12

menéame