Hace 15 años | Por Nividhia a nytimes.com
Publicado hace 15 años por Nividhia a nytimes.com

Este es un interesante slideshow y textos relativos a las consecuencias que han debido afrontar algunos colegas cuando se atrevieron a fotografiar lo que sus censores no deseaban. Via www.fotomaf.com

Comentarios

Nividhia

#3 Ojos que no ven...

alecto

Cuando los medios de EEUU empezaron a publicar fotografías de muertos en Vietnam se oyeron opiniones como las de #2 y #3, y los fotógrafos fueron acusados de no ser patriotas y de cosas semejantes, pero esas imágenes acabaron con aquella matanza, porque abrieron los ojos a millones de personas sobre la carnicería que se estaba llevando a cabo en ese país, y la oposición de la gente llevó al fin de la guerra.

Creo que es necesario que se de a conocer lo que realmente está pasando en Irak, origen de buena parte de esas fotos, porque la gente que apoya esa guerra no quiere pensar en los muertos, los civiles asesinados, el sufrimiento de centenares de soldados en esa guerra, y esas imágenes pueden abrirles los ojos: sólo duelen los muertos propios, y esa norma no escrita de EEUU que dice que esos no pueden mostrarse sólo conduce a creer que eso no es una guerra, sino un "conflicto" limpio y sin sangre ni civiles afectados ni nada incómodo...

D

a #21,

Leer blogs sobre conflictos armados no es ser erudito, es simplemente, tener un poco de interés.

Es tener bastante interés (sacar grano de la paja) y bastante tiempo (y con todos los conflictos que hay en el mundo mucho más). Es lo mismo que leerte el libro o ver la película... Puede que sea más interesante lo primero, pero lo segundo ahorra tiempo y hace que "el libro" llegue a muchíiiiisima más gente.

pero no te engañes, no están allí por amor al arte, están allí por dinero, para hacer fotografías que los periódicos puedan vender.

Que bien eso de estar en las cabezas de todos los corresponsales de guerra, ¿no? Pues siento contradecirte, no creo que el dinero que ganen la mayoría de ellos compense el peligro que se corre con esa profesión. Podrían quedarse haciendo fotos de bodas bautizos y comuniones y ganar más. No lo digo yo, si les lees lo entenderás.

Si te ganas la vida yendo de conflicto en conflicto y te pegan un tiro...Has de aceptar los riesgos inherentes a la profesión

Esta frase me parece bastante canalla y casi siempre que la leo me entra mala sangre (como en esta ocasion).

Existen infinidad de formas de denunciar las barbaries que se cometen en una guerra, unas venden más que otras

Y unas tienen mucho más impacto social que otras (que si quieres acabar con la guerra es lo que importa) Lo siento pero defender que el daño "político" que pueden hacer estas fotos a Bush es menor que las historias contadas por los "Brigadistas contra la guerra" en iraq me parece de ser ingenuo en el mejor de los casos y tonto en el peor.

Me parece tremendamente absurdo comparar a un fotógrafo con la Cruz Roja, unos estan alli para ayudar, los otros para sacar dinero.

Te remito al punto 2. Una vez aceptes que algunos no van por dinero entenderás que si son comparables porque en el momento que abandonaran la labor para la que están "aceptados" en ese entorno pasarían a ser objetivos.

Ninguna guerra se ha terminado gracias a una fotografía, es posible que consiga movilizar a determinados colectivos más o menos concienciados, pero las guerras se terminan cuando dejan de ser rentables para la potencia dominante de turno

Las guerras hoy en día son "rentables" cuando lo son para el gobernante de turno. Así que si haces que los "reditos" obtenidos por ésta se acaben o pasen a negativo acabarás con la guerra. En vietnam se vio bastante claro (no había ganancia monetaria de por medio sino mucho de política). Por eso ahora se prohiben sacar fotos a ataudes, o de soldados heridos. (cuantos paises se han retirado de Iraq porque no le salía rentable a sus políticos?)

Por último, me considero una persona bastante concienciada con el tema. No creo que cuando vea estas imagenes las vea por morbo (que tiene una connotación de gusto asociada), me ayudan a ver por que gasto parte de mi tiempo intentando que estas cosas no pasen. Además y muchiiiisimo más importante ayudan a otra gente (no tan concienciadas) a ver la cara de estas barbaries. Y siento informarte que eso es lo que se necesita. Movilización de muuuucha gente (muy heterogénea). Si piensas que dejar de gastar 3 euros en un producto que venga de China va a cambiar el mundo, creo que estás muy equivocado. Es muchisimo más importante mover a mucha gente a quejarse de algo, que limpiarte la conciencia con el individualismo de "actua local, piensa en global". El apartheid no se acabó con individuos blancos que ayudaran personalmente a negros, se acabó cuando la presión internacional (gracias a fotos como las de Kevin Carter) se puso manos a la obra con leyes internacionales.

D

Lo peor es que haya quién se sorprenda. Sí señores, los soldados NO van a la guerra a dar abrazos a los niños.

D

Los responsables de comunicación de los ejércitos no quieren que se muestren estas fotos porque aseguran que desaniman a las tropas. Pero cuando eres soldado y te toca combatir te enfrentas a este tipo de situaciones. Puede sonar crudo pero quien a hierro mata, a hierro muere.

globalizake

#18 y #19 Primero: Leer blogs sobre conflictos armados no es ser erudito, es simplemente, tener un poco de interés.
Segundo: En ningún momento he negado la labor de los corresponsales de guerra (aunque insistís en eso) pero no te engañes, no están allí por amor al arte, están allí por dinero, para hacer fotografías que los periódicos puedan vender.
Tercero: Si te ganas la vida yendo de conflicto en conflicto y te pegan un tiro...Has de aceptar los riesgos inherentes a la profesión
Cuarto: Existen infinidad de formas de denunciar las barbaries que se cometen en una guerra, unas venden más que otras
Quinto: Me parece tremendamente absurdo comparar a un fotógrafo con la Cruz Roja, unos estan alli para ayudar, los otros para sacar dinero.
Sexto: Ninguna guerra se ha terminado gracias a una fotografía, es posible que consiga movilizar a determinados colectivos más o menos concienciados, pero las guerras se terminan cuando dejan de ser rentables para la potencia dominante de turno
Y por último, y siento repetirme, no necesito ver cadáveres para saber los horrores de las guerras. Estoy bastante concienciado con ese tema, miro cuidadosamente en que gasto cada euro para evitar en lo posible mi apoyo a empresas que se enriquecen a costa de ellas, evito votar a partidos políticos que las apoyan o justifican (abiertamente o disfrazándolas de operaciones humanitarias).
Personalmente este tipo de imágenes no me aportan nada, me conmueve más ver un campo de refugiados que un soldado con un tiro en la cabeza. Pero vamos que es una opinión personal. Si tú necesitas ver este tipo de imágenes para concienciarte, bienvenidas sean, no me parece mal (ni siquiera la he votado negativo), pero para mí son simplemente imágenes morbosas.

azoc

Estas son imágenes que demuestran hasta donde somos capaces de llegar...pura realidad

Goldwin

Los votos negativos en comentarios deberían reservarse para aquellos comentarios que van contra las normas, difaman o insultan.

No se puede votar negativo cada comentario con el que no estás de acuerdo, pues el objetivo de negativizar es conseguir dejar gris el comentario, y eso solo debe hacerse con aquellos insultantes.

Por ello, por favor, pediría que votaseis con responsabilidad, pues no entiendo por qué mi comentario #3 se ha comido tantos negativos, cuando no falto el respeto a nadie. Gracias.

D

Esas fotos tiene que verlas todo el mundo, el cine y la television muestran la guerra como si de un juego de niños se tratase cuando la realidad es que la guerra es una autentica carniceria, que aprendan lo que significa la palabra.

Nividhia

#39 vamos, que te quejes tu de que te voten negativo cuando tu votas negativo a una noticia con un argumento que se sujeta con alfileres...

X

Puede que la intención de mostrarlas sea morbosa, o puede que no, pero en sí las fotos son solo lo que muestran: una realidad trágica y evitable.

Sin que sirva de precedente, meneo sin abrir.

HansTopo

Le doy la razón a #8 y a #5.

#2, #3, en el titular lo deja bastante claro ("[Imagenes MUY crudas]").

Se os ha avisado... Si sabíais que estas imágenes iban a poder disgustaros, es tan sencillo como no haber hecho click.

Además #1 lleva razón, se han visto cosas peores.

Y aparte de todo eso, bastante interesante el meneo. Es un asco saber que gracias a los "datos oficiales" (y toda la información que simplemente "desaparece") nadie se va a enterar nunca de la mitad de las cosas que ocurren en estas guerras.

Me alegra saber que hay gente que trata de mostrar el verdadero rostro de la guerra (pese a las consecuencias que ha tenido para ellos: ser despedidos, expulsados de la compañía del ejército a la que acompañaban, etc.). Aunque a muchos estas escenas os parezcan horribles, lo siento, pero bienvenidos a la realidad: las guerras son horribles.

Goldwin

#4 #5 Ya veo que la tele os ha educado bien... Pues hay que publicar otras cosas, que INFORMEN, no que nos sacien el morbo de ver esas imagenes tan violentas por dios.

globalizake

#41 [..]O a ti los muertos de tiananmen, Carlo Giuliani, ejecutados en chile por pinochet... te parecen que "se lo buscaron"??? [..]

Comparas a estas personas ejecutadas con corresponsales de guerra, ahí está la demagogia. Estas personas no fueron allí por voluntad propia desde otros países para sacar fotografías que más tarde vender a los medios de comunicación. A eso lo llamo yo demagogia.

D

Un artículo imprescindible de leer antes de ver este tipo de fotos:

http://www.elpais.com/articulo/paginas/fotografia/pesadilla/elppor/20070318elpepspag_10/Tes

Habla sobre la muerte de Kevin Carter, otro "morboso" que pagó con su vida el ayudar a acabar con la barbarie del post-apartheid y las hambrunas de Sudan.

globalizake

(Le he dado a enviar sin querer)..En cualquier caso nos estamos desviando del tema principal, igual que con el tema de Kevin Carter. Yo critico a aquellos corresponsales que se centran en la casquería, y no por denunciar una situación, sino porque la sangre vende.
Sigo con bastante regularidad el blog de Kevin Sites, un periodista que se dedica a retratar las tragedias humanas de las guerras olvidadas, para mi es un periodista con mucho estilo.
En cuanto a lo de Mandela y Ghandi decirte que los periodistas (que no corresponsales de guerra) se interesaron por ellos cuando ya existía un movimiento bastante formado, nunca antes. Los periodistas van donde está la noticia, no las crean ellos (por lo menos en la mayoría de los casos). De todos modos no estamos debatiendo la labor de los periodistas, sino la de unos tipos que venden sangre y viceras para que los lectores de los países ricos puedan satisfacer su ansias de sangre, muerte y destrucción.

[..] Porque a muchos les han hecho creer en las películas que cuando lanzas un misil e impacta en un edificio solo mueren los malos[..]

¿Quién cree que con los misiles sólo mueren los malos? hay que ser muy paleto para pensar así. No creo que nadie crea eso, simplemente lo toman como un mal menor. Daños colaterales que les llaman.

[..]Porque la izquierda (la de base) en vez de cambiar la política de los paises se está dedicando a consumir productos orgánicos, hacer batucadas, malabares etc etc.... [..] Ahí me has dejado planchado, no se que contestarte.

Airangel

#17 Es increible como la leyenda urbana de la niña de la foto de Kevin Carter sigue dando fuerte... La niña no estaba agonizando, estaba "cagando" (con perdón), y si no mirad toda la serie de fotos de TODOS los fotógrafos que iban en ese convoy (sí, iban más, y la niña en cuestión se agachó para defecar) donde se ve a la niña en perfecto estado después de levantarse (teniendo en cuenta el estado de los niños de Sudán, claro)... Kevin Carter se suicidó entre otras cosas, por la muerte de su mejor amigo, el fotógrafo Ken Oosterbroek en otro conflicto. Además, tenía muchos problemas mentales porque era "extremadamente sensible", como dijeron sus allegados... A ver si dejaís el amarillismo de los telediarios que hablan y no saben lo que dicen y no hacen más que tratar a Carter como a un monstruo sin ninguna razón...

D

¿Morbo? No. Es asesinato, violación, invasión, mutilación, agresión, privación, muerte y todas aquellas palabras, las que no existen también, que completan el significado de una sola: GUERRA.

#2 Pregúntate por qué sientes morbo al ver esas fotos, porque yo siento miedo.

globalizake

#14 Kevin Carter se suicidó porque no pudo soportar la carga moral de elegir hacer la foto antes que ayudar a la niña... No es un buen ejemplo
Yo te dejo una noticia relacionada: Lo importante es la foto

Hace 15 años | Por filipo a 20minutos.es

globalizake

#32 [..]Jamás podré poner en la misma pila una persona que va armada que una que no. O a ti los muertos de tiananmen, Carlo Giuliani, ejecutados en chile por pinochet... te parecen que "se lo buscaron"??? [..]

Eso es demagogia barata y bastante rastrero por tu parte buscando el voto positivo fácil. Existe una enorme diferencia entre los casos que yo explico y los que tu expones.

[..] Achacar los éxitos de Mandela o Ghandi a sus propias acciones y no al revuelo de apoyo popular que se creo en torno a ellos me parece increible.[..]

Entonces a quien le atribuimos el mérito de sus conquistas, a los corresponsales de guerra? Por supuesto que el mérito es de Mandela o de Ghandi.

Y para terminar (que ya van apareciendo algunos de mis fans a votarme negativo), una pregunta:
Si este tipo de fotos sirven para algo, ¿Cómo es posible que sigan existiendo conflictos en el mundo con la cantidad de fotos de guerra que hay? Algo no me cuadra...

Un placer discutir con vosotros.

#33 http://buscon.rae.es/draeI/SrvltGUIBusUsual?TIPO_HTML=2&TIPO_BUS=3&LEMA=morbo

globalizake

#23 No es lo mismo leer el libro que ver la película, cualquiera que lea te lo podrá decir, aunque sólo sea por el tiempo empleado.
Acerca de las frases canallas...Si un soldado profesional muere en combate, ¿no se lo ha buscado en cierta manera? Pues lo mismo con los corresponsales de guerra.

[..]Además y muchiiiisimo más importante ayudan a otra gente (no tan concienciadas) a ver la cara de estas barbaries.[..]

Todas las personas, repito todas, saben lo que una guerra significa, no es necesario que venga ningún iluminado a remover sus conciencias. El que no lo ve es porque no quiere y no hay más ciego que el que no quiere ver.
Si nos movilizásemos por cada conflicto armado que existe estaríamos todo el día en la calle. ¿Y por qué no se moviliza la gente? Porque las guerras se las traen al fresco. Una buena muestra de ello son las recientes elecciones generales. Que sí, que a todos nos parecen muy mal, pero no vamos a renunciar a nuestra forma de vida. Dejémonos de hipocresías.

[..]Es muchisimo más importante mover a mucha gente a quejarse de algo, que limpiarte la conciencia con el individualismo de "actua local, piensa en global".[..]

¿Limpiarme la conciencia por una forma de actuar? No mira, se limpian las conciencias aquellos que salen tres veces al año a la calle y el resto del año ni se acuerdan, yo me tengo que mirar cada puta etiqueta cada vez que salgo a comprar.Todas las semanas. Ves la diferencia?

[..] El apartheid no se acabó con individuos blancos que ayudaran personalmente a negros, se acabó cuando la presión internacional (gracias a fotos como las de Kevin Carter) se puso manos a la obra con leyes internacionales. [..]

¿A ti el nombre de Nelson Mandela te dice algo? Porque manda huevos que digas esas cosas... http://es.wikipedia.org/wiki/Nelson_Mandela

Y por último, mira lo que dijo Kevin Carter acerca de su foto más famosa (tomada en Sudán por cierto): “Es la foto más importante de mi carrera pero no estoy orgulloso de ella, no quiero ni verla, la odio. Todavía estoy arrepentido de no haber ayudado a la niña”.

#29 Y nada, ya lo he estado explicando en mis demás comentarios

Wir0s

#6 Para gustos los colores, pero grandes fotos se habrian perdido si todo el mundo pensara igual.

Fotoperfecta

Seguro que algunos piensan que es preferible girar la cabeza y mirar hacia otro lado, pero ver esas imágenes es necesario para que los que están a favor de meterse en guerras y conflictos sepan lo que pasa en realidad.
Invadir un país no es ir con un megáfono pidiendo rendición incondicional.
Una guerra siempre es muerte, destrucción y dolor.
Sería preferible que esos que envían a sus tropas a matar a seres humanos, vieran esas imágenes para que se dieran cuenta del dolor que producen.
Además los gobiernos utilizan la excusa de que esas imágenes van a desmoralizar a sus tropas cuando eso no es cierto. Las tropas en combate saben perfectamente el destrozo que causa una bomba o un balazo. Lo que quieren conseguir mediante esa censura, es que la opinión pública no se les vuelva en contra..........explicar otra cosa es una falacia y una hipocresía.

D

Nada que no se vea en una pelicula americana sobre guerra. Lástima que esto si sea real.

D

#16 esas imágenes salen en la tele nacional y automáticamente el pueblo se habría mobilizado en contra de la guerra como pasó con la de vietnam.
Es pura casquería una imagen absolutamente descontextualizada, pero estas tienen un claro fin de "Esto es la guerra, el resto es propaganda"

Yo tb meneo sin abrir

Zisterna

pues la numero 6 no muestra casquería y sí el terror de la guerra

David_VG

Si hay algo realmente malo en las películas, juegos o noticias violentas es que veo esas fotos y se lo que significan, pero no me generan una emoción

D

Eso es demagogia barata y bastante rastrero por tu parte buscando el voto positivo fácil. Existe una enorme diferencia entre los casos que yo explico y los que tu expones.

Por qué? demagogia es llamar demagogia y rastrera sin argumentar. En el caso de Carlo Giuliani "se metió en una mafifestación violenta contra hombre armados. Los estudiantes de Tiananmen desafiaron a un ejército y los desparecidos de Chile estaban dentro de la guerra Comunismo-Capitalismo de aquellos días. En todos los casos iban desarmados y no desaparecieron cuando vinieron los de las pistolas. A mi desde luego me parece rastrero decir que se lo buscaron. Pero te recuerdo que has sido tu el que lo ha dicho de los corresponsales.

Entonces a quien le atribuimos el mérito de sus conquistas, a los corresponsales de guerra? Por supuesto que el mérito es de Mandela o de Ghandi. (te olvidas de Rosa Parks, por cierto)

Pues les atribuimos a ellos la parte de levantar las consciencias y a todos los que ayudaron a cambiar el curso de la historia. Una persona no tumba un imperio. Y si, tanto Ghandi como mandela tienen que agradecer a muchos periodistas y organizaciones que dieron publicidad a sus casos o simplemente hubieran sido un preso de conciencia más. Recordarte que tanto Ghandi como Mandela pasaron gran parte de sus vidas en prisión así que ya me contarás si no fuera por esos medios como fue posible que dirigieran una "revolución" si no fuera por esos medios. Basicamente, está claro que sin Ghandi no hay reportaje, pero para mi hay que recordar que sin reportaje (información) no habría Ghandi.

De hecho, cuando hoy en día sale "un Ghandi" o "Mandela" uno de los primeros pasos de sus enemigos es contratar a periodistas a hundir la imagen del personaje en cuestión.

Si este tipo de fotos sirven para algo, ¿Cómo es posible que sigan existiendo conflictos en el mundo con la cantidad de fotos de guerra que hay? Algo no me cuadra...

Por que sigue siendo rentable para los que montan las guerras. Porque a muchos les han hecho creer en las películas que cuando lanzas un misil e impacta en un edificio solo mueren los malos. Porque han convencido a gente que solo se está luchando contra sus enemigos. Porque la izquierda (la de base) en vez de cambiar la política de los paises se está dedicando a consumir productos orgánicos, hacer batucadas, malabares etc etc....

D

Volvemos a lo mismo. La gran diferencia entre tu y yo es que tu piensas que todos los fotógrafos van a esos conflictos a "vender sangre y viceras para que los lectores de los países ricos puedan satisfacer su ansias de sangre, muerte y destrucción" mientras que yo pienso que la mayoría de ellos van porque quieren mostrar al mundo lo que está pasando. Estoy seguro que "tu" Kevin Sites estaría más de acuerdo conmigo que contigo. Me puedes decir que opinas de esta foto? http://www.flickr.com/photos/hotzone/161851430/ No es Kevin Sites otro de esos buitres en busca de sangre o que ha hecho para ganarse tu favor? En mi opinión uno que solo buscara sangre y morbo se quedaría tranquilamente en españa haciendo reportajes de accidentes de tráfico para España directo o similar.

¿Quién cree que con los misiles sólo mueren los malos?
Pues hasta hace poco y si no fuera por las fotos de estos corresponsales muchos. Nos han vendido las bombas inteligentes, guiadas por lasers, que atraviesan paredes y matan a los malos... y mucha gente se lo tragó. Por ponerte otro ejemplo que me parece revelador, si investigas sobre la foto de la niña huyendo en Vietnam de su pueblo bombardeado por napalm todos los analistas dicen que fue imprescindible para que la gente entendiera que hacían las bombas de Napalm y apareciera un grandísimo rechazo hacia ese munición.

D

#2 ¿Y que? El morbo mola.

D

a #30, no estoy diciendo que leer el libro ni sea peor ni mejor (depende de los casos, Blade Runner me parece un clarísimo ejemplo de lo contrario) Lo que digo que llega a más personas. Y eso me parece indudable.

Si un soldado profesional muere en combate, ¿no se lo ha buscado en cierta manera? Pues lo mismo con los corresponsales de guerra.

Jamás podré poner en la misma pila una persona que va armada con una que no. O a ti los muertos de tiananmen, Carlo Giuliani, ejecutados en chile por pinochet... te parecen que "se lo buscaron"???

¿Y por qué no se moviliza la gente? Porque las guerras se las traen al fresco. Una buena muestra de ello son las recientes elecciones generales. Que sí, que a todos nos parecen muy mal, pero no vamos a renunciar a nuestra forma de vida. Dejémonos de hipocresías.

Si esa es lo que piensas, que pena. Yo creo que a la gente si se la puede movilizar. Ya se ha hecho en el pasado. Suele haber algo que sirve de espoleta, llamese Mandela, Rosa Parks o una foto de una niña corriendo despavorida y desnuda porque el napalm se ha comido su ropa, pero es la sociedad la que reacciona y cambia las cosas.

¿Limpiarme la conciencia por una forma de actuar? No mira, se limpian las conciencias aquellos que salen tres veces al año a la calle y el resto del año ni se acuerdan, yo me tengo que mirar cada puta etiqueta cada vez que salgo a comprar.Todas las semanas. Ves la diferencia?

¿Perdona, quien habla de salir 3 veces al año? Te hablo de trabajar día a día para llegar a muchas personas. Para lograr un cambio real. Para lograr cambiar leyes. Para hacer que la gente si se mueva. Y si cuando he dicho moverse has pensado solo en las manifestaciones no has entendido. Se trata de intentar que a la gente no le de igual. No creo que con tu forma de actuar lo hagas de mala fé, solo pienso que es tremendamente improductiva.

¿A ti el nombre de Nelson Mandela te dice algo?

El nombre de Mandela me dice mucho. Me habla sobre una persona que con sus "pequeños" actos consiguio levantar una presion popular (nacional e internacional) increible. Achacar los éxitos de Mandela o Ghandi a sus propias acciones y no al revuelo de apoyo popular que se creo en torno a ellos me parece increible. Pensar que todo un pais(sudafrica) se va a replegar por las acciones de una persona (mandela) en vez de que una persona (Presidente de sudafrica) se va a replegar por las presiones de muchos pueblos (sudáfrica y el resto del mundo) es lo que me parece que manda huevos.

Y por último sobre Carter, omites que gracias a esa foto muchísima gente se le echo encima y que mientras el creía que hacía eso para acabar con el hambre en el mundo (ya que te gusta leer te aconsejo leas sobre el Bang Bang club) y nunca por dinero, otra mucha gente le intentó hacer ver que era un monstruo. Cuando miles de personas te linchan mediáticamente es fácil que al final "odies la foto" y acabes odiándote a ti mismo (más cuando a tu mejor amigo le acaban de matar por mientras ejercía su profesión) Sin embargo si lees un poquito verás que hoy día el 90% de los periodístas defenderá la necesidad de aquella foto.

Feagul

Para empezar casi todas son de soldados americanos. (menos un fotógrafo y un árabe muerto en un atentado).

Por cada soldado americano muerto hay unos 40 soldados "enamigos" muertos. Esas fotos no las ponen eh?

Mucha manipulación informativa hay aquí...aunque la enmascaren con eso de "libertad de prensa"

d

#34 Porque la muerte de cerca impresiona más, nos provoca mayor rechazo. Todos hemos visto fotos de la segunda guerra mundial o de conflictos muy lejos de nosotros y no pasa nada. Pero cuando vemos a un compatriota muerto en una guerra que se está desarrollando actualmente nos asquea tanto que podemos pasar del apoyo condicional al más enérgico rechazo. Por eso se esfuerzan tanto en ocultar las bajas estadounidenses en Irak, mientras que no dudan en mostrar fotos de "insurgentes abatidos".

Además, ¿quieres saber porqué hay tantos conflictos actualmente, a pesar de conocer perfectamente las consecuencias? Porque el que toma la decisión no va a disparar un tiro, y porque se lava el cerebro al ciudadano, el único que podría pararle (si hablamos de una democracia). Al final los grupos de presión contra la guerra están llenos de excombatientes y familiares de soldados.

Airangel

Por otra parte, tiene huevos que se critique al fotógrafo y no al causante de la situación... Eso es matar al mensajero...

globalizake

#5 No necesito ver casquería para saber que existen conflictos en el mundo. Existen muchas formas de informar y/o denunciar sin centrarse en el morbo.

Por ejemplo: http://hotzone.yahoo.com/ El blog de Kevin Sites

D

Sobre tu enlace si te lees el mio comprenderás perfectamente por que esos fotógrafos hacen eso. ¿Te has leido tu el artículo que he puesto? De todas formas en tu historia lo explica bastante bien lo-importante-es-la-foto#comment-5 De todas formas interesate un poco por como trabajan esos fotógrafos y la misma Cruz Roja para entender que pasaría si tomaran parte en el conflicto.

Dices que lo de Carter no es un buen ejemplo??? A mi me parece el perfecto. Alguien que estuvo en muchisimos conflictos y barbarie, haciendo fotos que de verdad movilizaron y conmovieron a mucha gente (lo siento, pero no todo el mundo es tan erudito como tú para estar leyendo blogs sobre las muchas guerras y barbaries del mundo, pero una foto así la entiende cualquiera y en una fracción de segundo) Sin embargo, tras ver esa foto, se vio linchado públicamente causándole un sentimiento de culpa insano, lo que junto a la muerte de un compañero y gran amigo suyo MIENTRAS FOTOGRAFIABA UN TIROTEO para hacerlo visible hizo que acabara suicidándose.

Por cierto, que negar la influencia de fotos para como te digo acabar con guerras como la de vietnam, o con políticos, etc etc, es estar muy ciego.

globalizake

#12 No es cuestión de que me disgunten las imágenes, ni de que hieran mi sensibilidad. No va de eso.
Simplemente me parece puro morbo, nada más. No estoy en contra de que se muestren, pero a las cosas por su nombre.

Además cuentame, de que sirve mostrarlas, ¿Vas a dejar de votar a políticos que apoyan esas guerras? ¿Vas a dejar de consumir productos de empresas que se enriquecen a costa de esas guerras?
Queda muy bonito de cara a la galería condenar y repudiar estas imágenes, pero la triste realidad es que vives inmerso en una sociedad que se alimenta de la miseria ajena, tus bancos invierten en esas guerras, tus empresas se enriquecen con esas guerras y tus políticos dan el visto bueno (sin distinciones de bando).

#5 Por cierto, no pongas palabras en mi boca que yo no he dicho.

D

#34 ¿Cómo es posible que sigan existiendo conflictos en el mundo con la cantidad de fotos de guerra que hay? Algo no me cuadra...

El ser humano es lo que no cuadra.

¿Y si ahora un administrador de menéame borrara tu cuenta y tus comentarios?

Goldwin

#2 coincido contigo, y voto provocación pues considero bastante inhumano publicar fotos tan sangrientas...

globalizake

Lo siento, pero a mi me parece puro morbo.