Un fotógrafo pasó años volando en aviones de combate de la británicos de la Segunda Guerra Mundial Spitfire para capturar impresionantes imágenes volando sólo a 15 pies (4,5 m) de estos aviones.
![Un fotógrafo capta imágenes nítidas de los últimos Spitfires en funcionamiento [ENG]](https://cdn.mnmstatic.net/cache/2a/ae/media_thumb_2x-link-2797194.jpeg?1499417226)
Portada
mis comunidades
otras secciones
Comentarios
Preciosas fotos y magnífica máquina.
#5 Es/era un aparato peculiar, no era mejor que los Bf-109 alemanes (de hecho tenía algunos problemas de diseño como la alimentación del combustible, por gravedad) pero su diseño alar lo hacía bastante maniobrable aunque con una tendencia un poco perra a las barrenas si apurabas en exceso el giro.
La batalla de Inglaterra se ganó, no porque participasen Spitfires en la defensa de la isla (había muchos Hurricanes también que eran como piedras de duros) sino por la miserable autonomía de las escoltas alemanas, que sólo aguantaban unos minutos antes de tener que regresar al continente, dejando a los bombarderos a merced de los ingleses. Los alemanes pecaron de soberbios y les dieron bien.
#6 (de hecho tenía algunos problemas de diseño como la alimentación del combustible, por gravedad). Ese problema era de los Hawker Hurricanes, si no estoy mal informado, en los Spitfires ya se solucionó incorporando la bomba de gasolina.
#8 en modelos posteriores
Aqui explican la ñapa aplicada hasta su sustitución
http://www.popularmechanics.com/flight/a22201/brass-ring-spitfire-engineering-wwii/
#9 Ok. Thanks
#9 De todos modos, si ya en 1943 reemplazan lel invento, pues, casi en más de media contienda los Spit eran ya competitivos respecto al Bf109 o al Me 109
#11 En efecto, pero el mérito lo tuvieron aguantando la Batalla de Inglaterra con el aparato viejo.
#12 El problema del carburador solo les afectaba al picar y el diseño alar hacia que viraran mucho mejor que los 109.
Yo cuando veo alguno el el IL2: Cliffs of Dover me doy por perdido
#11 ¿Me-109?, quizá querías referirte al FW-190, el sustituto del Bf-109.
#19 Me-109 y Bf-109 es el mismo avión. El nombre oficial es Bf-109, Son las iniciales de su fabricante, aunque popularmente se le conocía con el nombre de su diseñador W. Messerschmitt, de ahí lo de "Me".
EL Fw-190 no fue en realidad el sustituto del 109. Cuando apareció mostró ser superior al modelo vigente de Spitfire, pero una vez que los diferentes aparatos sufrieron evolución, de hecho el 190 pasó cada vez más a convertirse en un avión de ataque a tierra, mietras que las versiones G y K del 109 continuaron en servicio como cazas hasta el último día de la contienda.
#54 No, sino es porque lo llames Me o Bf, se pieden usar ambas, es que como lo pusiste parecia que hablabas de dos aparatos diferentes "respecto al Bf109 o al Me 109", cuando son el mismo.
Cc #41
#58 pues subsanado el error, me refería al Bf109 y al Bf 190.
#59 Pues mi favorito era el FW-51D .
#60 Hombre,, creo que este modelo es posterior, me parece que hasta 1944 no se utiliza en serie y todo el peso de la contienda lo llevaron sobre sus hombros los Spitt y los BF (en cuanto a cazas en Europa me refiero).
#62 No, hombre, era broma porque te has equivocado antes y has puesto Bf-190 que no existe, y yo he puesto FW-51 que tampoco existe, en realidad mi favorito es el F4U.
#63 Entre Messerschmitt Bf 109 , Focke-Wulf Fw 190, todas las series de P51 y ahora el que faltaba mejor me voy a darme un chapuzón. Mi preferido indudablemente es el Supermarine Spitfire, aunque tampoco le haria ascos a un FW190, (ahora si que no me he equivocado)
#19 Pues no, me refería el Bf 109. Las siglas "Me" las puse como abreviación del nombre oficial suyo , heredado de su diseñador"Messerschmitt". ya se que la denominación oficial es Bf-109, pero bueno ,no pensaba que fuese determinante.
#8 EL problema es que usaban carburador (solo los alemanes tenian inyeccion) y al picar hacia abajo se ahogaban, por eso tenian que hacer medio tonel antes de picar.Con el tiempo le hicieron algun apaño al carburador que disminuia ( no eliminaba) el problema.
#6 eso es cierto pero también cuando termino la Batalla de Inglaterra los alemanes solo tuvieron que dejar unos pocos aparatos para defender Francia el problema de la autonomía al atacar paso a los britanicos (que tenian algo mas pero hasta que inventaron los tanques externos era muy poco tambien)
#47 Creo que no, el problema no era el uso de crburador, sino la forma de alimentarse que era por "gravedad", una vez incorporada la bomba de gasolina es defecto desapareció. (Aunque siguiesen equipados con carburador). La bomba de gasolina lo que hace es forzar el suministro de gasolina, y proporcionar el suministro necesario indistintamente de la posicion del avión.
#56 Pero eso seria entonces un sistema de inyeccion no?
Creo haber la que resolvio en gran parte el problema fue una ingeniera
que diseño algun tipo de orificio en el carburador para que no se acumulara la gasolina lo cual ayudo a salvar muchas vidas pero no se libro de las bromas acerca del "orificio de la señorita XXX"Mira algo he encontrado acerca de esto...
El problema de la pérdida de potencia se subsana de forma temporal instalando un restrictor de flujo que deja pasar como mucho la cantidad máxima de combustible que el motor puede asumir. Como nota curiosa, este invento fue desarrollado por una ingeniera: Beatrice Shilling. A causa de esto -muy raro que una mujer fuese ingeniera en los años 40-, el dispositivo era “afectuosamente” conocido entre los pilotos como el agujero de Miss Shilling.
http://eltamiz.com/elcedazo/2011/10/20/aviones-de-combate-de-la-ii-guerra-mundial-iv-supermarine-spitfire/
#65 "Pero eso seria entonces un sistema de inyeccion no?". Pues no necesariamente, que una bomba de gasolina alimente un carburador no significa que sea inyección, los inyectores sustituyen al carburador, la bomba de gasolina lo que hace es suministrar combustible al carburador sin necesidad de que intervenga la de fuerza de gravedad. Por ejemplo, los coches desde casi siempre han llevado bomba de combustible y carburador, (y no eran de inyección), ahora llevan bomba de gasolina e inyectores, (si son de inyección).
Vaya rrollaco he soltado. Bueno, al fin y al cabo es igual, nos entendemos. si era inyección cojonudo, sino tambien, el caso es que es un avión acojonante.
#66 Totalmente de acuerdo aunque yo soy mas del 109.
Si quieres "probarlo" te recomiendo el IL2:Cliffs of Dover y creo que tambien lo hay para DCS, si quieres verlos no te pierdas las exhibiciones de Duxford (cerca de Cambridge, UK)
Saludos
#67 ¿Boche?
(de buen rollo, ¿eh?)
#68 Pues si, la verdad
Y tu que un "Tommy" o "Indianer"? Espero no verte a mis 6
#69 Tommy. Procura no volar con el sol a tu espalda (por si las moscas)
#69 Disculpa, no te he dado las gracias por los enlaces, voy un poco liado.
Yo soy mas de Warbirds y War Thunder igual son más "gamers" y menos "simulator", no se. Probaré los que me indicas.
#6 Gracias por el aporte.
#6 "aunque con una tendencia un poco perra a las barrenas si apurabas en exceso el giro"... ese era un defecto del que se quejaban los pilotos... de los 109s!! (debido a su ala cortada, especialmente a gan altura), de hecho se quejaban de no se atrevían a llevar el avión al límite. Sin embargo, los pilotos de Spitfire disfrutaban de su enorme fiabilidad en cuanto a vuelo: podían apurar el giro al máximo sin que les jugase una mala pasada. En ese sentido el Spit ha sido (junto con el Zero japonés) el avión de caza que mejor giraba. Un dogfighter insuperable.
En cuanto al resultado de la batalla de Inglaterra supongo que las causas que llevaron a ese resultado son múltiples... no un sólo factor.
Yo diría que, en primer lugar, lo que ocurrió es que Alemania no venció y que los británicos no fueron derrotados... más que que estos "hayan ganado". Entre los aspectos relevantes yo destacaría: el "factor campo", la buena coordinación tierra-aire de los británicos, el error de bombardear ciudades en lugar de centrarse en desarticular a la RAF,... y especialmente el hecho de que para los alemanes era una campaña más, mientras que para los británicos era salvar su casa.
#40 Si te fijas en el gráfico que pongo abajo verás la progresión de la pérdida en diferentes diseños alares. El ala elíptica, cuando entra en pérdida lo hace de golpe en todo el plano, y sin dar demasiados avisos, lo que en caso de situación de combate o con pilotos cansados o novatos es desastre seguro. El Bf-109 posee características mucho más benignas de entrada en pérdida, con avisos al piloto, y además ese aparato llevaba slats automáticos en el borde de ataque que compensaban muchas situaciones delicadas sin intervención del piloto. No recuerdo específicamente haber leido sobre esas quejas que indicas. Un ala elíptica es más estable en vuelo, por otro lado.
#43 Ya hemos tenido esta discusión anteriormenteen otro hilo (increible-error-orientacion-teniente-faber).
Y te repito lo de entonces: no soy piloto ni ingeniero aeronáutico, así que sólo hablo como aficionado a estos temas desde un punto de vista histórico. Pero lo que he leído y oído contradice claramente lo que afirmas.
Si dices que el el Bf-109 superaba en armamento al Spitfire, o que podía picar con mayor velocidad... nada que decir. Pero todas las fuentes suelen coincidir en que el Spit volaba mejor (esto es, giraba y se podían hacer maniobras acrobáticas de forma más segura).
#45 Es que el diseño elíptico permite un vuelo más estable y genera menos resistencia, pero también tiene ese problema importante de la pérdida. En combate tipo dogfight de la SGM la cuestión en muchos encuentros consistía en forzar tu máquina hasta la velocidad mínima que te permitiese girar dentro de la trayectoria del contrario (corner speed) para colocarte a sus 6. Es en esos parámetros en los que un ala más "noble" te permite seguir volando y no te manda al suelo.
En modelos posteriores del Spit el ala se modificó y se cortaron los extremos de los planos para mejorar su capacidad de realizar toneles y hacerlo aún más rápido en maniobra, pero los alemanes ya tenían eso de antes.
Es muy importante en el diseño de un avión de combate llegar a un compromiso entre vuelo estable y maniobrabilidad de combate, pues son condiciones opuestas.
#46 Pues el Spitfire decian que era un buen avion para novatos precisamente porque en caso de peligro solo tenian que tirar del mando y ponerse a girar y era muy dificil que otro caza lo siguiera.
Y en simuladores como el Zero vira que es una maravilla y nunca he entrado en perdida, cierto que el 109 tiene slats y "avisa" pero le es imposible seguir al Spiti.Si entra en perdida hay que ser muy pero muy bestia al virar y llevar muy poca velocidad.
#50 Tal cual.
#6 Quizás la campaña aérea en la que mejor se puede apreciar el papel que desarrolló el Spitfire como caza es la de Malta, sitiada y bombardeada a diario por italianos y alemanes (con un tonelaje de bombas mucho mayor que el arrojado en toda la Batalla de Inglaterra). La llegada de sucesivas oleadas de Spitfires supuso una diferencia significativa para frenar y derrotar la ofensiva germano-italiana.
O sea, que lo de enfocar no se le da mal al fotógrafo ....
#26 no, el mosca era el otro, monoplano.
#31 Tienes toda la razón, era el siguiente Polikarpov, el I-16 (he tenido que buscarlo).
#26 #31 Correcto. "El Chato" era el Polikarpov I-15 y "El Mosca" el Polikarpov I-16. A veces se confunden porque el chato también tiene un poco pinta de mosca. Pero al I-16 ese apelativo no se lo pusieron por estética, sino por otra cuestión que no recuerdo. El I-16 es una evolución monoplano del anterior, algo más velóz, pero ambos convivieron en la guerra civil. Lo que le pasó al mosca es que se quedó rápidamente obsoleto frente a otros aviones cuando empezó la II Guerra mundial.
#35 El Bf-109 le hizo obsoleto, pero no por sus capacidades, el I-16 Tipo 24 era un rival digno del caza alemán, y hasta peligroso, pero tenían un defecto que los alemanes sabían aprovechar. La táctica del Bf-109 consistía en picados rápidos y ascensiones rápidas aprovechando la inercia, pero el I-16, al ser tan corto no podía picar con eficacia porque el timón y la cola perdían capacidad de control al ser superados por la "burbuja" de aire desplazado por el morro. Pero en dogfight el I-16 se los comía por su capacidad de maniobra.
#36 muy buen aporte.
#36 Hombre quizas en la guerra civil cuando el 109 de las primeras series llevaba un motor muy poco potente y aun era un modelo casi experimental.
El Mosca era un avion de cabina abierta sin oxigeno (no podia ascender porque el piloto perdia el sentido) mucho menos potente, poco armado y con una tendencia ahogarse que riete tu del Spitifire.
EL I-16 fue un gran avance en su epoca ,el primer monoplano de ala autoportante y tren retractil pero mas alla de la guerra civil estaba obsoleto y en la campaña de Rusia los alemanes los destruian a cientos sin dificultad.
#35 Según he leído le nombre de mosca viene de la inscripción en las cajas en las que los aviones llegaban embalados: Москва́.
#35 Como bien dice #39, lo de mosca viene de la grafía de Moscú en cirílico, que aparecía rotulada donde se transportaban. De eso sí me acordaba porque mi instructor de vuelo contaba muchas batallitas, y ésa era una de ellas.
Este tipo de aviones en las culturas francesa, inglesa, o norte de europa tendrán su impronta por el tema de la II Guerra Mundial, pero lo que es aquí en la peninsula ese tipo de aviones, ni fu ni fa, todo sea dicho.
#2 Eso es que no has jugado al Spitfire 40
#2 Monté una maqueta de uno cuando era pequeño y tengo un buen recuerdo
#4 De ese y del Stuka o el ME BF109... creo que todos tuvimos una maqueta
#15 maravilloso el Stuka
#2 En España uno de los aviones de guerra más míticos es el "Chato", el Polikarpov de la guerra civil. Tiene un encanto especial, aunque era feo de cojones:
#14 Ése era el que llamaban "la mosca", ¿no?.
#2 en UK son religion.
Spitfire, The Gracious Queen, 5 o'clock tea and the pint of beer.
Esas son las identidades de un inglés.
Y el Spitfire la pongo en la primera ya que la idolatran
#24 Hace un par de años estuve en Londres para un curso. El taxista que nos llevó desde el aeropuerto al hotel era el típico englishman; no habló mucho, pero al pasar por Croydon nos dijo "Aquí estaba el aeródromo de Croydon, de donde despegaban los Spitfires en la guerra". Se le notaba el orgullo en la voz, ciertamente.
CC #2
#24 Y el Avro Vulcan, que estuvo el último volando hasta hace muy poco. Tuve la oportunidad de verlo volando en el festival aéreo de Farnborough y era sencillamente impresionante. Incluso con el sentimiento encontrado (como Argentino) de saber que Inglaterra empezó a ganar la guerra de Malvinas con la operación Black Buck, que se llevó a cabo con Vulcans.
#24 Y hablar solo inglés. Faltaba esa.
#2 Pues estás muy equivocado. Te recomiendo que mires la historia del bf 109 "Buchon". Porque después de la segunda guerra mundial España montaba los motores "Merlin" que son los de los Spitfire, a los aviones alemanes Messerschmitt bf-109. Y esa fue la aviación española durante años.
https://elbauldeguardian.com/2012/12/09/messerschmitt-bf-109-o-un-pajaro-llamado-buchon/
https://es.wikipedia.org/wiki/Hispano_Aviación_HA-1112
Mi sueño es que me toque el eurmillon y poder aprender a pilotar un bicho de esos. Tiene que ser la hostia, por cierto que si buscáis en internet no hay tantos.
#25 En viaje de trabajo hace muchos años me encontré que en la Expo estaban los del museo de aviacion de Christchurch y tenían un simulador en la cabina real de un Spit. Y allá que fui. Me gané mis galones ante la cara de pasmo del encargado 😀
Absolutamente fantásticas. Pero tienen que estar retocadas; es imposible ese control de la luz y la nitidez en esas condiciones (carlinga, cámaras del siglo pasado, vibraciones...)
#16 ¿Cámaras del siglo pasado? Las fotos están hechas con una cámara profesional, "handheld camera" simplemente se refiere a que las fotos están tomadas sujetando la cámara con las manos en lugar de usar soportes o trípodes: https://en.wikipedia.org/wiki/Hand-held_camera
Mira la web del fotógrafo y verás la Canon que usa: http://planepicture.com/about-us
📷
#29 Solamente una Nikon puede mejorar esas fotografías
Espectacular
#53 Después del desembarco poco espacio aéreo controlaban los alemanes. Ten en cuenta que en 7 meses acabó la guerra.
Y en cambio los aliados sí que han tenido que coordinarse entre ellos: Canadá, EEUU, Australia, RU... Entre las fuerzas aéreas marinas y del ejército, eran un gran batiburrillo de aviones que propiciaba el fuego amigo.
los circulos esos, como diana, son diseños para verse desde lejos y servir de diana para el
enemigo que quiera derribar el avion ????? osea para que digan que son unos caballeros y no unos
cobardes la aviacion inglesa o como es eso ?
#18
era su escudo, como las aspas nazis en los Messerchmits. Un dato curioso, aquí no se ven pero todos los aviones que participaron en Normandía twnían esas características franjas blancas y negras que se veíaan desde lejos. Está claro que el concepto stealth no era una prioridad
#20 Eran muchas naciones aliadas atacando, esas franjas permitían reducir el fuego amigo.
#38
ya, pero una vez pasado el desembarco imagino a los alemanes del frente oeste explicando, disparad todo lo que tenga rayas blancas y negras
#18 Para distinguirlos de los aviones enemigos: https://es.m.wikipedia.org/wiki/Escarapela_aeronáutica
#18 es difícil escribir tantas faltas en ta tan poco texto, ¿lo haces adrede?
Las fotos estupendas, y las máquinas en cuanto a diseño...son preciosas.
En el Imperial War Musseum de Duxford los puedes ver volar e incluso pagar para darte una vuelta en ellos. Ese museo es impresionante
No hay que subestimar la capacidad de Abengoa y los Benjumea para hundirse aún más.