Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
No salía en su programa electoral ¿por qué iba a hacerlo?
A lo mejor teníais que haber votado a otro partido: IU propone que quienes no puedan pagar la hipoteca puedan entregar el piso para extinguir el crédito
A lo mejor teníais que haber votado a otro partido: IU propone que quienes no puedan pagar la hipoteca puedan entregar el piso para extinguir el crédito
#101:
La provocación de unos cientos de controladores es motivo para que este individuo instaure y prolongue el ESTADO DE ALARMA.
La ruina de millones de españoles por parte de la Banca a quien, por otra parte, se ha inyectado decenas de millones de euros de TODOS los españoles, NO LE MERECE mayor preocupación.
La ruina de millones de españoles por parte de la Banca a quien, por otra parte, se ha inyectado decenas de millones de euros de TODOS los españoles, NO LE MERECE mayor preocupación.
#21:
¿Para qué demonios entonces los bancos/cajas requerían los servicios de un tasador para concederte un crédito? Tasador que además pagabas de tu bolsillo.
Y no solo eso, sino que también te tocaba pagar para que hicieran un estudio de viabilidad.
Pues si después de haberte pagado una tasación y un estudio de viabilidad, dictaminaste que sí era posible darme el crédito, ahora apechuga.
Y no solo eso, sino que también te tocaba pagar para que hicieran un estudio de viabilidad.
Pues si después de haberte pagado una tasación y un estudio de viabilidad, dictaminaste que sí era posible darme el crédito, ahora apechuga.
#14:
#12 Lo dices en serio o estas de coña?
La medida es que, si tu tienes una deuda de 150.000€ y no puedes seguir pagando, el banco no se quede con el piso, lo venda por 50.000€ y tu te quedes sin casa y con una deuda de 100.000€ (cosa que pasa en pocos sitios mas aparte de España). En ningun caso se pueden quedar con un bien cuyo valor sea mayor que la propia deuda
La medida es que, si tu tienes una deuda de 150.000€ y no puedes seguir pagando, el banco no se quede con el piso, lo venda por 50.000€ y tu te quedes sin casa y con una deuda de 100.000€ (cosa que pasa en pocos sitios mas aparte de España). En ningun caso se pueden quedar con un bien cuyo valor sea mayor que la propia deuda
#102:
A mi con el anuncio de la medida, me dio por pensar en varios casos, partiendo de la premisa de que los bancos nunca pierden:
1 - Si se hiciese podría ser que alguien con una deuda de 3000 euros (por poner una cifra pequeña...) Sufriese el embargo de su casa, ya que al banco le interesa no cobrar esos 3000 euros que faltan a cambio de una vivienda que vale mucho más en una subasta... (Esto creo que es lo que sucedió a muchas familias en EEUU...)
2 - O bien que alguien con una deuda enorme (50.000 euros) le compense saldarla dando su casa. Al banco le puede compensar también, porque podrían haber dado una hipoteca de 70.000 para una casa (y muebles... y luna de miel... y coche to guapo...) de un valor en el mercado de 40.000... (cuando la compró le pedían 50.000). En este caso, el usuario ha pagado 20.000, se queda sin casa y el banco se queda con 20.000 y la casa que puede llegar a valer 40.000. Gana la banca!
3 - Un comprador ha pagado 10.000 euros y se ha arruinado con una deuda de otros 50.000. El inmueble vale en el mercado 40.000. Al banco no le interesa subastar esa casa, porque habrá perdido 10.000... Entonces igual recalcularían el préstamo con el comprador y con más intereses o alguna cosa así...
Salvo que te quedas sin el pufo, no acabo de ver en esa medida la cosa buena para las personas y si muchas ventajas para los bancos, que ya me los imagino haciendo trampas.
¿Alguien me puede aportar otro punto de vista?
1 - Si se hiciese podría ser que alguien con una deuda de 3000 euros (por poner una cifra pequeña...) Sufriese el embargo de su casa, ya que al banco le interesa no cobrar esos 3000 euros que faltan a cambio de una vivienda que vale mucho más en una subasta... (Esto creo que es lo que sucedió a muchas familias en EEUU...)
2 - O bien que alguien con una deuda enorme (50.000 euros) le compense saldarla dando su casa. Al banco le puede compensar también, porque podrían haber dado una hipoteca de 70.000 para una casa (y muebles... y luna de miel... y coche to guapo...) de un valor en el mercado de 40.000... (cuando la compró le pedían 50.000). En este caso, el usuario ha pagado 20.000, se queda sin casa y el banco se queda con 20.000 y la casa que puede llegar a valer 40.000. Gana la banca!
3 - Un comprador ha pagado 10.000 euros y se ha arruinado con una deuda de otros 50.000. El inmueble vale en el mercado 40.000. Al banco no le interesa subastar esa casa, porque habrá perdido 10.000... Entonces igual recalcularían el préstamo con el comprador y con más intereses o alguna cosa así...
Salvo que te quedas sin el pufo, no acabo de ver en esa medida la cosa buena para las personas y si muchas ventajas para los bancos, que ya me los imagino haciendo trampas.
¿Alguien me puede aportar otro punto de vista?
#84:
pero vamos a ver.. el banco te paga la casa, y a cambio tu pagas la casa mas intereses al banco eso si en un tiempo determinado.
Te quedas sin trabajo. Asi que no puedes seguir pagando, lo logico seria aplazarlo, ampliar el plazo, sin aumentar los intereses, por que al banco le interesara que se le page digo yo.
Pero te quedas sin poder pagar al banco y sin la casa que te compro, por que te la embarga, pero tienes que seguir pagando el valor de la casa mas los intereses que te presto durante el resto de tu vida.
Es que solo tiene la logica de la usura, el banco no puede quedarse con la casa y ademas seguir pidiendo el prestamo, o lo uno o lo otro.
Voy a hacer una comparacion.
Yo le compro un juego a mi hermano por que no tiene dinero y me va a pagar los 60 euros de 10 en 10 cada mes. Necesito que me de ese dinero, como es mi hermano no entra la usura que mueve al banco pero vamos, pongamos que solo me paga 10 euros y dice que no me va a pagar mas. Yo podria llevarme el juego. Lo que nunca se me ocurriria es llevarme el juego y ademas seguir pediendole los 50 euros restantes, ni ami ni a nadie vaya. Aunque el juego lo pueda vender solo por 30 euros de segunda mano y pierda dinero.
Los bancos como no son hermanitas de la caridad y son negocios, como muchos argumentais, deberian de saber cuando se meten en un mal negocio y cuando pueden perder. Y lo logico seria que elijan, o la deuda o la casa no ambas. Ademas si fuesen inteligentes pondrian los pisos en alquiler y acabarian teniendo beneficios de aqui a unas decadas si vendiendo no van a tenerlos.
Pero vamos, como el banco es el que sale perdiendo, pues hay que hacerlo de tal manera que el banco nunca pueda perder,¿ es eso? dicho de otra manera, estan por encima de nosotros por que yo si hago un mal negocio no tengo esos derechos que tienen los bancos de ganar siempre.
Te quedas sin trabajo. Asi que no puedes seguir pagando, lo logico seria aplazarlo, ampliar el plazo, sin aumentar los intereses, por que al banco le interesara que se le page digo yo.
Pero te quedas sin poder pagar al banco y sin la casa que te compro, por que te la embarga, pero tienes que seguir pagando el valor de la casa mas los intereses que te presto durante el resto de tu vida.
Es que solo tiene la logica de la usura, el banco no puede quedarse con la casa y ademas seguir pidiendo el prestamo, o lo uno o lo otro.
Voy a hacer una comparacion.
Yo le compro un juego a mi hermano por que no tiene dinero y me va a pagar los 60 euros de 10 en 10 cada mes. Necesito que me de ese dinero, como es mi hermano no entra la usura que mueve al banco pero vamos, pongamos que solo me paga 10 euros y dice que no me va a pagar mas. Yo podria llevarme el juego. Lo que nunca se me ocurriria es llevarme el juego y ademas seguir pediendole los 50 euros restantes, ni ami ni a nadie vaya. Aunque el juego lo pueda vender solo por 30 euros de segunda mano y pierda dinero.
Los bancos como no son hermanitas de la caridad y son negocios, como muchos argumentais, deberian de saber cuando se meten en un mal negocio y cuando pueden perder. Y lo logico seria que elijan, o la deuda o la casa no ambas. Ademas si fuesen inteligentes pondrian los pisos en alquiler y acabarian teniendo beneficios de aqui a unas decadas si vendiendo no van a tenerlos.
Pero vamos, como el banco es el que sale perdiendo, pues hay que hacerlo de tal manera que el banco nunca pueda perder,¿ es eso? dicho de otra manera, estan por encima de nosotros por que yo si hago un mal negocio no tengo esos derechos que tienen los bancos de ganar siempre.
#60:
#14 #19 #32 #41 Esto es como el tema de la SGAE, lo quiero todo y lo quiero gratis.
Si la casa vale más de lo que debo, que me devuelvan pasta
Si la casa vale menos de lo que debo, entonces yo no tengo que poner un duro
¿Ese es vuestro planteo? Sois unos cachondos y unos adalides de la irresponsabilidad.
Si el contrato dice "la deuda se liquida con la entrega de la casa", da igual cuánto debas y cuánto valga la casa, si debes 50€ se pueden quedar con ella a cambio de la deuda. Así es allí donde se aplica este sistema. Así que #12 tiene toda la razón, esto se propone para cubrir las espaldas de los que se hipotecan por encima de lo que pueden pagar y sólo beneficia los primeros dos años como mucho. Luego es perjudicial para el propietario.
Si la casa vale más de lo que debo, que me devuelvan pasta
Si la casa vale menos de lo que debo, entonces yo no tengo que poner un duro
¿Ese es vuestro planteo? Sois unos cachondos y unos adalides de la irresponsabilidad.
Si el contrato dice "la deuda se liquida con la entrega de la casa", da igual cuánto debas y cuánto valga la casa, si debes 50€ se pueden quedar con ella a cambio de la deuda. Así es allí donde se aplica este sistema. Así que #12 tiene toda la razón, esto se propone para cubrir las espaldas de los que se hipotecan por encima de lo que pueden pagar y sólo beneficia los primeros dos años como mucho. Luego es perjudicial para el propietario.
#31:
A ver seamos claros. La dación en pago no es la panacea como la gente quiere creer.
Primero porque no es posible aplicarla de forma retroactiva, todo el que esta entrampado en una hipoteca a día de hoy no se vería beneficiado, ya que generaría inseguridad jurídica.
Segundo, incluso si se aplicase de forma retroactiva se darían casos surrealistas, como gente que paga religiosamente su hipoteca y que perdería la casa porque el valor de la vivienda se ha reducido (es lo que tiene la dación en pago, que la casa es del banco y hace con ella lo que quiere).
Hay mucha gente deseando que el gobierno le salve, pero no podemos dejar al gobierno la responsabilidad personal de cada uno. Y cuando pido dinero me hago responsable de devolverlo, y si pido un préstamo hipotecario tengo que entender las condiciones y si no no firmo.
Primero porque no es posible aplicarla de forma retroactiva, todo el que esta entrampado en una hipoteca a día de hoy no se vería beneficiado, ya que generaría inseguridad jurídica.
Segundo, incluso si se aplicase de forma retroactiva se darían casos surrealistas, como gente que paga religiosamente su hipoteca y que perdería la casa porque el valor de la vivienda se ha reducido (es lo que tiene la dación en pago, que la casa es del banco y hace con ella lo que quiere).
Hay mucha gente deseando que el gobierno le salve, pero no podemos dejar al gobierno la responsabilidad personal de cada uno. Y cuando pido dinero me hago responsable de devolverlo, y si pido un préstamo hipotecario tengo que entender las condiciones y si no no firmo.
#22:
Toma gobierno de izqgtref izquiasdfeg lo siento, no me sale...
#2:
Como se nota quienes son los que deciden...
Eso es lo minimo, incluso el banco tendria que pagar por la casa. Eran ellos los que fomentaban la inversión, dado que la vivienda siempre sube su valor...
Eso es lo minimo, incluso el banco tendria que pagar por la casa. Eran ellos los que fomentaban la inversión, dado que la vivienda siempre sube su valor...
Comentarios
No salía en su programa electoral ¿por qué iba a hacerlo?
A lo mejor teníais que haber votado a otro partido: IU propone que quienes no puedan pagar la hipoteca puedan entregar el piso para extinguir el crédito
IU propone que quienes no puedan pagar la hipoteca...
diariosigloxxi.com#5 el pleno empleo si salía en su programa
#7 Con eso estás apoyando mi argumento de que a lo mejor teníais que haber votado a otro partido.
jojojojo y esto viene de un gobierno de "izquierdas"????? estoy con #5, que además junto con CIU son los que han promovido todo esto... aunque haya quedado en agua de borrajas.
#5 Quien dice que le votase?
Estaba en su programa el rescate bancario? Ah, que cuando son medidas para salvar la economia del pringao no nos salimos del programa, claro.
Lo dicho, que se vaya al peo.
#9 izquierda es la mano en la que no tengo el raton, no este gobierno.
#5 ¿Por qué es una estafa manifiesta?
Pepiño, vete al peo
¿Para qué demonios entonces los bancos/cajas requerían los servicios de un tasador para concederte un crédito? Tasador que además pagabas de tu bolsillo.
Y no solo eso, sino que también te tocaba pagar para que hicieran un estudio de viabilidad.
Pues si después de haberte pagado una tasación y un estudio de viabilidad, dictaminaste que sí era posible darme el crédito, ahora apechuga.
#12 Lo dices en serio o estas de coña?
La medida es que, si tu tienes una deuda de 150.000€ y no puedes seguir pagando, el banco no se quede con el piso, lo venda por 50.000€ y tu te quedes sin casa y con una deuda de 100.000€ (cosa que pasa en pocos sitios mas aparte de España). En ningun caso se pueden quedar con un bien cuyo valor sea mayor que la propia deuda
#14
Pues chico, si la entrega del bien hipotecado salda la deuda da igual que debas 1000 que un millón. En el primer caso pierdes y en el segundo ganas.
No hay mucha más historia.
De todas formas, todo esto que parece recién descubierto por algún iluminado, ya existe. Se llama dación en pago. Y es perfectamente plausible en el tráfico jurídico. Vamos, que no estamos descubriendo la pólvora.
Pero una cosa tenla por seguro; jamás, por nada del mundo, permitiría que automáticamente la entrega del bien hipotecado saldara la deuda, salvo pacto por ambas partes, por escrito y posterior a la firma de la hipoteca.
#18 De donde te sacas eso? Si el bien no cubre la deuda, si es cierto que da igual que debas mil o un millon, si el bien supera la deuda, no se quedan con el bien, lo tuyo sigue siendo tuyo, no te puden embargar por mas de lo que debes.
La medida se trata de que no puedan embargarte por mas de lo que pusiesen como aval.
#15 No es duplicada, esto es una declaracion de Blanco avisando de que va a ser que no.
#19
Por cierto, no tienes ni idea de como funciona.
Cierto, porque no tengo estudios. Ya puestos, que veo que eres un entendido, resuelveme una duda (si puedes claro, si lo ignoras no pasa nada, simplemente quedas como lo que eres).
¿La firma de un contrato hipotecario en documento público, pero no inscrito, te protege conforme a lo establecido por la Ley Hipotecaria como tercero de buena fe?, ¿si te protege, desde que momento?, ¿si no, cómo se subsana?
#25
Veo que eres otro experto. Ya que estamos de suerte, pues a ver si puedes resolverme otra duda. Dices: La medida se trata de que no puedan embargarte por mas de lo que pusiesen como aval
¿Aval hipotecario, personal...?, ¿también entran los bienes pignorados?, ¿y sobre los que pese un derecho de un tercer ajeno, usufructo, servidumbre...?, ¿cómo lo solucionan?, ¿se embarga el derecho, el bien, ambos?
Agradezco vuestras sesudas respuestas a alguien que no tiene ni idea de hipotecas, porque no tengo estudios.
#29 ¿No tienes estudios? Pues como el torero de tu avatar y sus colegas asesinos de animales.
El negativo te lo he cascado aqui: , simplemente quedas como lo que eres).
Confiesa que has metido la pata en #12. Te ha faltado decir que el banco pagaria la diferencia de la deuda con el total del precio vendido. #14 Tambien te lo ha dicho.
#32
Oye, vas a contestar las preguntas o no tienes ni idea.
No digas nada, vota que ya me se la respuesta
NOTA: Ojo a quien le dices que no tiene ni idea, porque a lo mejor, solo quizás, da la casualidad que sabe bastante sobre la Ley hipotecaria y su Reglamento, así como sobre los procedimientos judiciales de ejecución hipotecaria. Que no digo que sea el caso, pero por si acaso das con alguien así. Porque puedes quedar en ridículo.
#35 Baja de las nubes. La has cagado llamando descerebrados a gente que solo quiere una vivienda y como no tienes por donde salir terminas haciendo preguntas de examen.
De risa.
#14 #19 #32 #41 Esto es como el tema de la SGAE, lo quiero todo y lo quiero gratis.
Si la casa vale más de lo que debo, que me devuelvan pasta
Si la casa vale menos de lo que debo, entonces yo no tengo que poner un duro
¿Ese es vuestro planteo? Sois unos cachondos y unos adalides de la irresponsabilidad.
Si el contrato dice "la deuda se liquida con la entrega de la casa", da igual cuánto debas y cuánto valga la casa, si debes 50€ se pueden quedar con ella a cambio de la deuda. Así es allí donde se aplica este sistema. Así que #12 tiene toda la razón, esto se propone para cubrir las espaldas de los que se hipotecan por encima de lo que pueden pagar y sólo beneficia los primeros dos años como mucho. Luego es perjudicial para el propietario.
#60
Hombre, alguien con criterio que ve esto como una locura. Sinceramente, pensaba que estaba todo perdido. Parece ser que todo el mundo ve con buenos ojos esta reforma. Me alegra no estar solo en esta lucha contra el despropósito.
#60 Se trata de medidas sociales para evitar tener una tasa de pobreza exagerada (gente viviendo debajo de un puente y con deudas), lo mismo que se hacen rescates de bancos para evitar que la economia se hunda.
No es quererlo todo gratis, es que un prestamo con un aval, lo que te pueden embargar es el aval, para eso se hacen estudios de viabilidad (que no te digo por donde se los han pasado los ultimos años).
Estamos hablando de un bien de primera necesidad, con el que se ha especulado y que los que pagan las peores consecuencias son los que tienen un piso, acaban en el paro y se ven arruinados de por vida.
Donde dices que el banco puede embargarte la casa, venderla y quedarse la diferencia entre la deuda y el precio? Cuando hay un embargo (en caso de no pagar la hipoteca es lo que se da, no una entrega) se tasa la vivienda para pagar la deuda.
#77 Gracias por contestarle tú a #60, me has evitado escribir todo el "parrafón" para que queden las cosas claras.
#60 Has definido perfectamente lo que se conoce aquí como "la verdadera izquierda": populismo sin cabeza puro y duro.
Todo lo impopular es de derechas malo maloso, todo lo populista y chachi piruli es de izquierdas y es lo que mola, no me extraña nada que haya sido precisamente IU la que haya propuesto esto.
#60 Tu te crees que estas en el monopoly. Esto es la vida real, hay gente que lo esta pasando muy mal.
Segun tu, alguien lleva 20 años pagando la hipoteca, por circunstancias de la vida deja de pagar y con entregar el piso a cambio en paz, sin que cuenten los 20 años que ha pagado.
No digas estupideces.
#29 Expertos no, simplemente que la situacion que propones no es la que se esta planteando. Veo que si te corrigen lo entiendes como un ataque.
Se esta hablando de un prestamo hipotecario, puesto como aval un inmueble. Si como aval pones tambien, por ejemplo, a otra persona para que respalde dicho prestamo (como es mi caso) deberas responder a la deuda con los diferentes avales hasta que se page la deuda (osea, que se quedan con el piso y con parte de la nomina de la tercera persona). Vamos, que no es el caso del que se esta hablando, lo que se conoce como irse por los Cerros de Ubeda (sin animo de ofender, simplemente es que no entiendo a que viene tu comentario ofendido y con cosas que no tienen que ver)
#33
Tu tampoco quieres responder mis sencillas preguntas.
Pero me llama la atención esta frase:
otra persona para que respalde dicho prestamo (como es mi caso) deberas responder a la deuda con los diferentes avales hasta que se page la deuda (osea, que se quedan con el piso y con parte de la nomina de la tercera persona)
¿Estás completa, total y absolutamente seguro de que eso está regulado así, tal cual?
#38 Ya te he respondido, de lo que se esta hablando es de un caso de hipoteca con un aval inmobiliario.
Te hago una pregunta, sabes lo que es un troll?
Sobre el caso de mi hipoteca, si se perfectamente como funcion. De hecho varios de mis familiares trabajan en el banco, y la propia persona que me concedio la hipoteca es mi prima.
Paso del flame solo por que una persona no sabe admitir que el caso que ha puesto es erroneo y se ofende por que le corrigen...
#43
Sobre el caso de mi hipoteca, si se perfectamente como funcion
Coño, pues responde algo que parece que no sabes de qué hablas.
¿La responsabilidad de avalistas es solidaria o subsidiaria?, sinceramente no se si primero irán por tus bienes o por los del avalado.
Por cierto, ¿dónde me he equivocado exactamente? Yo lo primero que dije fue lo siguiente:
Las personas normales que han firmado hipotecas normales las hundes, porque por una hipoteca de 10.000 € puedes perder una casa de 150.000 €, ¿te parece normal?
Y esto es lo que pasaría si se aprueba esta modificación que nadie quiere, salvo, repito, los descerebrados que han hipotecado una casa por 200.000 €. Es más, incluso después añadí que existe la dación en pago, lo que en la práctica ya se lleva a cabo en según qué casos. ¿Cuál es el error?, ¿no será que yo se algo más de contratos hipotecarios?, pregunto ehhh.
#25 No es duplicada, esto es una declaracion de Blanco avisando de que va a ser que no.
mira el enlace y verás que salen las mismas declaraciones de Blanco, las mismas.
El Congreso vota mañana que la entrega de la vivienda salde la hipoteca
El Congreso vota mañana que la entrega de la vivie...
europapress.es#14 En los EEUU te desahucian de tu casa de 150k porque te faltan 10k por pagar, hacen una subasta exprés por 10k y el empleado del banco se queda tu casa. ¿Es eso lo que queremos?
#93 Hombre, eso tampoco es. Tu ahora contraes una deuda, te quitan la casa, la subastan y debes la diferencia, si cubre la deuda no debes nada, que tampoco la cosa es tan chunga (que ya es bastante..).
El problema de los bancos es que han especulado con las hipotecas, y ellos tienen sus propias deudas, que no pueden (o les costaria mas) hacer frente solo con alquileres
#94 Si, ahora hacen subasta expres por 10k y te comes los mocos igual, o, si no encuentran comprador, lo venden por 5k y ya les pagaras tu los otros 5..
#97 Subidas anuales tienen derecho pero sólo el IPC, mientras no haya nuevo contrato. Al menos creo que es así los primeros 5 años...
#100 Según me han comentado muchos bancos intentan ocultar esas subastas, pq tienen en nómina a inmobiliarias que ya se encargarán de pagar a lo bajo, para así el banco poder venderlo después a un mayor precio y a un mejor postor, sacandole más rentabilidad a la jugada
#100. Creo que en EEUU no necesitarían ninguna subasta express. Se quedan con la casa y ya está. Luego si la venden por 500000€ es to pa ellos, que pa eso la casa es suya (aunque se la quedaran por un impago de 100€).
Toma gobierno de izqgtref izquiasdfeg lo siento, no me sale...
#12 ¿Y el banco no fue un descerebrado?
Por cierto, no tienes ni idea de como funciona.
Si no pagas, el banco vende tu casa, si saca mas que la deuda te lo da.
#19
¿Por qué exactamente?, ¿por entregar dinero para luego quedarse con la casa a un 20% de lo que se pagó mientras le embarga la nómina al antiguo dueño?, ¿quizás en que, posteriormente a la subasta y adjudicación, las saca a la venta por el 70% del valor de mercado?
No me parece muy descerebrado en términos económicos. Es más, me parece brillante.
#24 Visto de esa forma no es de descerebrados, es de hijos de puta.
Recordemos que la vivienda en un bien de primera necesidad.
Como se nota quienes son los que deciden...
Eso es lo minimo, incluso el banco tendria que pagar por la casa. Eran ellos los que fomentaban la inversión, dado que la vivienda siempre sube su valor...
A ver seamos claros. La dación en pago no es la panacea como la gente quiere creer.
Primero porque no es posible aplicarla de forma retroactiva, todo el que esta entrampado en una hipoteca a día de hoy no se vería beneficiado, ya que generaría inseguridad jurídica.
Segundo, incluso si se aplicase de forma retroactiva se darían casos surrealistas, como gente que paga religiosamente su hipoteca y que perdería la casa porque el valor de la vivienda se ha reducido (es lo que tiene la dación en pago, que la casa es del banco y hace con ella lo que quiere).
Hay mucha gente deseando que el gobierno le salve, pero no podemos dejar al gobierno la responsabilidad personal de cada uno. Y cuando pido dinero me hago responsable de devolverlo, y si pido un préstamo hipotecario tengo que entender las condiciones y si no no firmo.
#31 Creo que olvidamos algo, la vivienda es un bien de primera necesidad. No es un vicio.
No se ha regulado como bien de primera necesidad y se ha dejado que le mercado especular con ellas. Y los bancos se han aprovechado sabiendo que no podian perder.
#31 Y dale. Si tu pagas tu hipoteca religiosamente, como se va a quedar con tu piso? Si dejas de pagar, claro que terminarian quedandosela, pero en la situacion actual, tendrias que seguir pagando la deuda mientras estas viviendo debajo de un puente.
#37 Si se establece la dación en pago, y tu casa se devalúa, tu tienes la posibilidad de darle la casa al banco y dejar de pagar, y el banco tiene la opción de ejecutar la hipoteca para efectuar las operaciones que considere necesarias y recuperar su dinero.
Socialista de pro. Que cacho de hijos de sus respectivas madres.
Hijo de Puta, la suya la tiene pagada por todos nosotros.
Ésto sería un buen paso para dejar de especular, pero no interesa.
#13 ¿Buen paso para dejar de especular? El método de devolver la casa es el mismo que hay en Estados Unidos y es el mismo que ha provocado la caída de los bancos americanos con los hipotecas basura.
#20 La crisis de los bancos se debe a una mala gestion de estos. Dar una hipoteca por mas del 100% del valor de esta a personas que sabian que no podian pagar es una mala gestion.
Aqui lo que pasa es que el pato de la mala gestion del banco y la mala gestion del hipotecado (que se mete en un piso que luego no puede pagar por perdida de poder adquisitvo, por ejemplo quedandose sin trabajo) solo lo paga el hipotecado.
pero vamos a ver.. el banco te paga la casa, y a cambio tu pagas la casa mas intereses al banco eso si en un tiempo determinado.
Te quedas sin trabajo. Asi que no puedes seguir pagando, lo logico seria aplazarlo, ampliar el plazo, sin aumentar los intereses, por que al banco le interesara que se le page digo yo.
Pero te quedas sin poder pagar al banco y sin la casa que te compro, por que te la embarga, pero tienes que seguir pagando el valor de la casa mas los intereses que te presto durante el resto de tu vida.
Es que solo tiene la logica de la usura, el banco no puede quedarse con la casa y ademas seguir pidiendo el prestamo, o lo uno o lo otro.
Voy a hacer una comparacion.
Yo le compro un juego a mi hermano por que no tiene dinero y me va a pagar los 60 euros de 10 en 10 cada mes. Necesito que me de ese dinero, como es mi hermano no entra la usura que mueve al banco pero vamos, pongamos que solo me paga 10 euros y dice que no me va a pagar mas. Yo podria llevarme el juego. Lo que nunca se me ocurriria es llevarme el juego y ademas seguir pediendole los 50 euros restantes, ni ami ni a nadie vaya. Aunque el juego lo pueda vender solo por 30 euros de segunda mano y pierda dinero.
Los bancos como no son hermanitas de la caridad y son negocios, como muchos argumentais, deberian de saber cuando se meten en un mal negocio y cuando pueden perder. Y lo logico seria que elijan, o la deuda o la casa no ambas. Ademas si fuesen inteligentes pondrian los pisos en alquiler y acabarian teniendo beneficios de aqui a unas decadas si vendiendo no van a tenerlos.
Pero vamos, como el banco es el que sale perdiendo, pues hay que hacerlo de tal manera que el banco nunca pueda perder,¿ es eso? dicho de otra manera, estan por encima de nosotros por que yo si hago un mal negocio no tengo esos derechos que tienen los bancos de ganar siempre.
#84, ¡que cachondo!
Yo le compro un juego a mi hermano por que no tiene dinero y me va a pagar los 60 euros de 10 en 10 cada mes. Necesito que me de ese dinero, como es mi hermano no entra la usura que mueve al banco pero vamos, pongamos que solo me paga 10 euros y dice que no me va a pagar mas. Yo podria llevarme el juego. Lo que nunca se me ocurriria es llevarme el juego y ademas seguir pediendole los 50 euros restantes,
El banco no es tu hermano. Es todo lo contrario a tu hermano, solo le mueve ganar dinero. Si ve la mínima posibilidad de perderlo, no te dará el dinero para comprar el juego. El banco no compra la vivienda, te presta el dinero para que TU te compres la vivienda.
Los bancos como no son hermanitas de la caridad y son negocios, como muchos argumentais, deberian de saber cuando se meten en un mal negocio y cuando pueden perder.
Hombre, el banco ya se busca sus garantías de cobro. Es el que solicita el préstamo el que debe saber cuando puede pagarlo y cuando no.
Una medida injusta , que se engloba dentro de una política repugnante de aprobar todas las medidas injustas y antisociales posibles, a golpe de decretazo.
Escupitajo virtual para Pepiño y todo su séquito de izquierdistas de pacotilla.
no pueden saldar la hipoteca con la entrega de la vivienda por un solo motivo, los bancos estan hasta el cuello, dieron hipotecas con el unico aval de la vivienda que se compraba, dando por hecho que su precio nunca iba a bajar, pero resulta que si ahora se quedan con el piso y cancelan la deuda, lo que tienen es un inmueble que vale la mitad, y esas perdidas se las come el banco, y si eso pasa, el banco se va al carajo, y esos bancos, para dar esas hipotecas, pidieron el dinero a bancos frandeses y alemanes, que son nuestros maximos acreedores, y si los bancos españoles no pagan, los alemanes y franceses se van al carajo tambien y esto seria catastrofico, en definitiva, estamos muy jodidos.
En serio, cada día tengo más ganas de ver como se estrella un avión solo lleno de politicos o como se matan en un accidente de coche... decir que no me importaria lo más minimo que los pusieran en orbita, sería hacer apología del terrorismo y no lo voy a hacer.
Ahhh y a los banqueros idem
Solo avances sociales!
LO PEOR DE TODO ESTO ES QUE ESTE GOBIERNO ESTÁ CONSIGUIENDO ALGO INCREIBLE EN MI... ESTOY PENSANDO EN VOTAR AL "PP"...
Para UNA buena medida que sale de las mentes infectas de los sociatas, va y la retiran.
#53 A mí me pasa igual, pero luego recuerdo que soy homosexual y que hay un recurso en el constitucional.
#53 Afortunadamente no somos un país bipartidista como Estados Unidos, no tienes necesariamente que votar al PP, hacia la izquierda hay más opciones también.
Aunque sea muy impopular la medida, no pueden aceptar las viviendas como pago de la deuda. Los bancos se quedarían con un stock de viviendas enorme por vender, haciendo que bajen los precios enormemente disminuyendo así sus activos perdiendo mucho dinero. Aunque no sean tampoco santo de mi devoción, a ninguno nos interesa que falle el sistema bancario de este país, recordad lo que ya pasó en Argentina hace algún tiempo.
La culpa no es tan sólo del banco, consumidores y bancos tenemos la culpa por igual, cuántos iban con su nuevo coche, su super casa cuando era evidente que estaba muy pro encima de sus posibilidades? Obviamente, ir ofreciendo créditos a gente que necesita dinero no es muy ético, pero los aceptamos, el Gobierno tiene la culpa de no haberlo regulado.
El problema es que en este país es más fácil el ladrillo, el turismo y tener un cargo público por ser amigo de la infancia de algún politiquillo que invertir en educación, investigación y sanidad.
En otros países no es tan grave porque la gente no es tan ingenua, nuestros gobiernos, PP y PSOE, AMBOS, no nos han protegido y no tienen nunga intención de hacerlo.
#53 prueba dejar de mirar lo que te rodea con uno u otro ojo y mira la vida con los dos, veras las cosas de otra manera.
Un importante motivo por el que no se pueda entragar la vivienda para saldar la hipoteca:
Forges y la especulacion inmobiliaria
Forges y la especulación inmobiliaria
Forges y la especulación inmobiliaria
elpais.com¿Cuando debe el PSOE de Pepiño a los bancos que se lucran con esta especulacion para no aceptar algo tan justo?
El que pide un prestamo debe asumir un riesgo, pero tambien el banco, yo haria una ley en la que:
1º Se impide prestar mas de un 80% del valor de la casa, tasado por un tasador independiente
2º En caso de impago el banco puede quedarse con el inmueble por el 70% del valor tasado originalmente o el 70% del precio actual si este es mas mayor que el 70% de la tasacion original.
3º si se prueba que la tasacion es erronea(para prestar mas del 80%) y se produce impago se considerara que es culpa del banco el cual debera abonar el 100% de lo que presto.
Si esa cantidad es insuficiente para terminar de pagar la deuda entonces el que recibe el prestamo tiene que pagar la diferencia, pero si no es superior el que ha recibido el prestamo recibe la diferencia.
En la practica solo perderia un 10% mas los intereses pagados hasta el momento. Actualmente creo que los bancos se quedan con las casas por el 50% de la tasacion actual...
#34 No es que haya malos o buenos tasadores, es que las cosas cambian de valor, según la demanda que tengan. Tasar una casa es darle un valor para un momento dado, pero no quiere decir que esta casa mantenga dicho valor para siempre. Tasar una casa es una simple opinión, no es una ciencia cierta.
#39 no hablo de malos tasadores, hablo de tasadores que suban la tasacion artificialmente para poder dar una hipoteca del 100%.
Por lo visto Emilio Botín lo ha celebrado con un brindis y le ha mandado una cesta de regalo a Pepe Blanco.
#70 no, vendería el Jamón por lo que me dieran. Y si me dieran 30 euros por un jamón mordisqueado, me seguiría debiendo 70 euros. Si alguien ha pagado 400.000 euros por un piso que vale 100.000, algo de culpa tendrá el comprador.
#83 yo alquilé. ¡Ah, se me olvidaba! Que para vosotros alquilar es tirar el dinero y preferísteis ser unos triunfadores: "si no puedo pagarlo, lo vendo y me saco una buena tajada".
#87 Donde ves la tajada? Yo compro un piso por x, resulta que al de unos años mi piso cuesta 2x, yuju! lo vendo. Ah.. pero necesito piso donde vivir, asi que compor otro que al principio costaba y pero ahora cuesta 2y.. negociazo, si.
Compro un piso por que tengo derecho a tener un sitio donde vivir, sin tener que estar dependiendo de lo que me quiera sangrar un casero, con subidas anuales que poco tienen que ver como mi subida de sueldo y si no me gusta, me puedo buscar otra cosa (y cualquier reforma se la queda de gratis).
Habiendo estado en las dos situaciones, prefiero (y la constitucion estipula que estoy en mi derecho) un piso que sea mio, donde pueda sentirme agusto y amoldarlo a mis preferencias sin estar invirtiendo el dinero para otra persona.
El problema es que los especuladores, que si invirtieron en pisos. Hicieron que subieran el precio de un bien de primera necesidad, osea, o pagas lo que piden o te jodes. Que de la misma manera se ha especulado con el alquiler. Lo que ya es o pagas o vives en la calle. Terminas pasando por ahi. Ahora le gente que ha hecho negocio pretende (y esta consiguiendo) que las perdidas de el descalabro de esa situacion las page exclusivamente el que se vio obligado a pagar de mas por un bien de primera necesidad (que los bancos no daban hipotecas a mas del 100% del valor y con un endeudamiento tb de mas de 100% por que son majos, si no por que hacian negocio).
#97. De acuerdo completamente contigo. Pero asegúrate de comprar un piso que podrás pagar.
¿Cuánto tardarían "los mercados" en hundir directamente España si se vislumbrase la mínima posibilidad de aprobar algo así (que por cierto me parece de toda justicia)?
Ingenuos somos si creemos que nuestros verdaderos dirigentes van a permitir que la banca privada asuma la responsabilidad de sus actos cuando tasaban por las nubes y daban préstamos a troche y moche.
¿Alguien lo dudaba?
En fin...
#12 A veces me haces dudar con tus comentarios, si eres un Troll o realmente escribes lo que piensas...
Asumid ya de una puta vez que os equivocásteis al invertir en vivienda. Si yo te presto 100 euros para un jamón, quiero que me devuelvas 100 euros, no un jamón mordisqueado.
#62 pero si le prestas 100 euros a alguien y se compra un jamon y no tiene dinero para devolvertelos almenos de golpe o como acordasteis, le pedirias el jamon y ademas los 100 euros? es que es ilogico
#70 Esque no funciona así, yo no quiero jamones, quiero dinero, así que me devuelves el jamón, lo vendo a otro que lo quiera, y lo que falte hasta 100€ me lo tienes que seguir pagando, evidentemente.
Lo ilógico sería lo contrario, yo te dejo 100€ para un jamón, te lo compras y luego me lo devuelves y ya está? ahora qué hago yo con un jamón? me lo tengo que comer yo, si a mí no me gusta el jamón?
#62 Invertir en vivienda? Es que a mi lo de vivir bajo un puente me ponia mu malo, mire usted...
#81 Un prestamo personal se hace contra la persona, un pretamos hipotecario, o en el caso que hablas, jamonal, se hace contra el jamon (simil pillado por los pelos por tratarse de algo fungible)
#81 en ese caso si no quieres el jamon que se lo coman enterito, y sigues pidiendo el dinero, y te esfuerzas en que te pagen tu mal negocio al prestarle dinero a quien no debias, incluso dejandole mas tiempo para hacerlo y siendo mas flexible.
¿ Y que ocurre si el banco puede vender la casa y saldar la cuenta con esa venta? pues que vas a tener que seguir pagando la deuda entera, por que la casa ya es del banco y no cuenta en el pago de la hipoteca que te siguen pidiendo.
No he oido de nadie que tenga que dejar de pagar parte de su hipoteca por que el banco a descontado el valor de la casa, no, es que quieren la casa y el dinero, negocio redondo, cuando en realidad deberian de asumir su parte de culpa y joderse como todos cuando hacemos un mal negocio.
Que estamos hablando de pisos, no de jamones o de juegos que su precio de segunda mano baja una burrada.
Y ademas estamos hablando de bancos, que podrian perfectamente poner pisos en alquiler y recuperar el dinero incluso tener beneficios con los pisos embargados sin necesidad del pago de la hipoteca, a largo plazo claro, pero es que a largo plazo iban a recibir el dinero prestado para la compra de la casa, los bancos eso lo pueden asumir.
#93. Te equivocas completamente. La única manera que tiene un banco en España para quedarse con una vivienda es COMPRÁNDOLA. Las viviendas embargadas se SUBASTAN, y el dinero obtenido va a saldar la deuda, y lo que sobre para el dueño de la vivienda. Si el precio obtenido no llega para saldar la deuda el ex-dueño continúa adeudando la diferencia. Si la subasta queda desierta el banco adquiere la vivienda PAGANDO un porcentaje (no me acuerdo qué porcentaje es) del precio de tasación al dueño, (una parte salda la deuda, si llega, y lo que sobra lo recibe el ex-dueño y blah blah blah).
No es el banco el que se jode por conceder un préstamo que no puede cobrar. El banco sí que va a cobrar (lo que no sabe es cuando). Es el que solicita el préstamo el que tiene la obligación (por la cuenta que le trae) de saber si va a poder pagar, y comprar solo cosas que están a su alcance sin porches cayenne ni vacaciones el las sheichelles a cuenta de la hipoteca.
#70
No, lo lógico es que te devuelva el jamón, aunque se haya depreciado porque esté empezado, o haya perdido sabor, o esté seco ... Pues sí que eres tu bueno para prestar dinero
El problema es que el banco te tasa la vivienda en el año 2000 (p.ej) al 100% con un interés al 7% (p.ej). En el 2010 solo has pagado ese 7% con suerte. Pero en el momento de devolver el piso por impago, te lo vuelven a tasar, esta vez con precios del 2011. Así que terminas debiendo como mínimo el diferencial de precios mas el nuevo interés y sin piso, porque lo has devuelto. Así el banco, tiene el piso, que puede revender al precio que quiera (probablemente a precios de 2009 o 2010, que eran mas altos) y encima sigue cobrando por la nueva tasación que te ha hecho a ti, el ex-propietario. Banco tiene piso+diferencial hipotecario+nuevos intereses > valor inicial del piso. Gana la Banca.
Edito: el problema de fondo es que el dia que no sea así, los bancos deberán asumir como perdidas esas diferencias de prestamo y tasación de vivienda. Y si eso es así, la quiebra del sistema y el chantaje al cual nos someten estará ya garantizado del todo.
#62 no 100 euros, 120 que te dejas los intereses.
#72, los prestamos se dieron bajo unas condiciones legales. Si las condiciones legales fueran otras, los préstamos concedidos y sus condiciones también sería otros. Con la dación en pago, si tienes un piso comprado baratito, los pisos experimentan un aumento de precio enorme (1998..2005) y no puedes pagar la hipoteca..... pierdes un monton de pasta. Si os afectara este caso, todos los que estais aquí defendiendo la dación en pago estarías defendiendo absolutamente lo contrario.
A ver si somos serios....
jajota, jajota
y que otra cosa nos podíamos esperar
"Quien le echa un pulso al Estado, lo acaba perdiendo", si no es un banco, añado.
Si el banco recibe la vivienda si no se salda al hipoteca, entonces no conceden hipotecas y no se compra piso ni cristo ¿ no lo entendéis ?
Pedirían avales imposibles, como otro piso. O financiar solo el 30%. Vamos, que los bancos no pierden
Blanco ha remarcado que la mejor medida que puede acometer el Gobierno es una "política ambiciosa" de vivienda protegida para el alquiler y compra,
Que no pepiño, que no...que sobran casas a millones!!! que se ha construido ya para varias decadas ,no vamos a volver a caer en lo mismo pero ahora pagado con dinero publico.
El banco llora, el gobierno consuela...
Desde aquí huelo el pestazo de su MIEDO. Se les cae por la pata pabajo y asoma por la pernera del pantalón.
¿y no ha explicado por qué?
#4
Porque a muchos no nos conviene. Yo no soy banquero ni nada que tenga que ver con la banca. Pero si esto se aprueba solo ayudará, como siempre, a los descerebrados que compraron sin cabeza.
Las personas normales que han firmado hipotecas normales las hundes, porque por una hipoteca de 10.000 € puedes perder una casa de 150.000 €, ¿te parece normal?
PORTADA El Congreso vota mañana que la entrega de la vivienda salde la hipoteca
El Congreso vota mañana que la entrega de la vivie...
europapress.esSon las mismas declaraciones.
Usuario pompero, ¿por qué votas negativo mi comentario #23?
si crees que esta noticia no está duplicada, puedes explicármelo, o tratar de convencerme, desde luego sigo pensando que ésta es lo mismo que El Congreso vota mañana que la entrega de la vivienda salde la hipoteca
El Congreso vota mañana que la entrega de la vivie...
europapress.esyo propongo la recogida de firmas para obligar (si es posible) al gobierno a que asi sea
Si es que los hay listos, y lo que hay que hacer es fijarse en ellos. Veamos cuando vendió Botín todas sus oficinas:
http://www.elpais.com/articulo/economia/Santander/vende/todos/edificios/mayor/operacion/inmobiliaria/empresarial/elpepueco/20070613elpepieco_1/Tes
Ese fue el momento crítico. Desde ahí, ya ... ojito y mucho cuidado.
Y si con la casa entregas la cabeza de un ministro??? Asi vale???
Ya se ve para quien gobierna nuestra clase politica.
Menos mal, para compensar a los irresponsables que compran casa sin estar seguros de si van a poder pagarla nos íbamos a tener que fastidiar todos los demás, a los que nos subirían el coste de las hipotecas con un seguro de depreciación.
hay que decirlo más
Yo no creo que ahora sea el momento adecuado para eso.
Por un lado no tendría o difícilmente tendría efecto retroactivo, por otro lado eso frenaría aun más el la concesión de hipotecas--->menos ventas---> más paro---> más crisis, y no digo que para salir de la crisis necesitemos reactivar la burbuja, pero empeorar el sector aun más no creo que sea buena idea.
"Hoy el ministro ha despejado las dudas" Pues el que tuviera dudas está un poco despistado, yo nunca lo dudé lo más mínimo.
¿alguien tiene dudas de la también prometida subida de impuestos a los ricos? me ofrezco a resolverlas
edit
Encima luego cuando abren la boca se rien de la gente:
Zapatero "Nada de improvisación, sólo avances sociales"
Zapatero "Nada de improvisación, sólo avances...
20minutos.esPor cosas como estas nos tenemos que ir mas a la izquierda, pero bastante mas porque esto no es izquierda ni es nada.
Pero en las siguientes elecciones saldrá el PP, no os preocupeis que la memoria de los españoles es mas débil que la capacidad de salir a la calle y movilizarse por atropellos como este.
P$OE: Partido $iniestro y Opaco para los Españoles. (Remítase a los cables de Wikileaks)
Sus declaraciones coinciden con las declaraciones de otro envío en portada:El Congreso vota mañana que la entrega de la vivienda salde la hipoteca
El Congreso vota mañana que la entrega de la vivie...
europapress.es(está duplicada)
El PSOE cada vez más a la derecha. Un día de estos miraran a la izquierda y verán a Bush o a Alianza Nacional...
Politica de ricos y banqueros, que enriquecen su dinero.
Esperemos que lo de Olot no se repita... tengo claro que antes que el suicidio (como en Hospitalet) mi opción sería otra en caso de encontrarme muy jodido...
No se puede demostrar de modo más claro en como nos roban cuando compramos una casa, ya que además de ser una compra que se revaloriza con el tiempo, si no puede con la hipoteca hay que pagar lo que ellos quieren no el valor que tiene en realidad.
Ya lo habian dicho, como comenté:
congreso-vota-manana-entrega-vivienda-salde-hipoteca/2#c-111
El Congreso vota mañana que la entrega de la vivie...
europapress.esNo tengo nada mas que decir.
vivimoe en un pais dirigidos por banqueros y Sociolistos
Entonces, si lo que hay ahora es un préstamo con el que te quitan la casa (y eso no salda la deuda). ¿Porqué lo llaman hipoteca?
16# Pues mira que alegría.
Como alguien me vuelva a defender al psoe ...
Además de la vivienda hay que poner la vida, comentó fuera del micrófono.
De todas formas si saliera algo así no lo harían retroactivo, y además los bancos empezarían a exigir un seguro contra deterioro de la vivienda y cosas así, estariamos como en los USA, a mi no me convence el sistema, porque al final terminariamos pagando lo mismo, o incluso más, y si te quedas sin trabajo con la casa "casi" pagada, te quedas sin casa igualmente, de la otra forma con la subasta de la hipoteca te quedaría un buen dinero.
Naturalmente hay que meterle mano al tema de las subastas para que no se produzcan los chanchullos de hoy en día.
Veo mejor que por ley:
- Limiten el endeudamiento que puedes contraer con el banco por la hipoteca, de tal manera que si ganas 1000€ al mes, no te dejen sacar una hipoteca en la que pagas más del 50% de tu nómina(el porcentaje habría que discutirlo bien).
- Que se prevea que si la hipoteca tiene suelo para el interés, también tenga techo, y estén bien proporcionados(también hay que discutirlo para hacerlo bien).
- Y que se prohiban por ley hipotecas de larga duración(a mi más de 20 años me parece un abuso).
Seguramente me dejo muchas cosas atrás, y puntos sin atar, pero es que hay tantas cosas que cambiar...
¿Alguien cree algo de lo que esta gente del PSOE propone? ¿Soy el único que piensa que solo dicen tonterías?
100% de izquierda PP$ocialista
tu pides un prestamo para comprar una casa, no puedes pagar en un momento dado, y te embargan la casa. Logico, lo que no es logico es que ademas de embargarte la casa siguas deviendole el dinero al banco del prestamo.
O lo uno o lo otro, si se da la casa al banco se anula la deuda contraida por esa casa, si el banco no quiere la casa pues que siga cobrando lo que puedan dar.
Es que vaya estafadores...
#65
Claro que no es lógico. Pero en ese caso, no prestarían más del 30% tasado y no podrías comprar casa
No esperaba mas de estos hijos de perra.