Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Debe ser que madrugo mucho, pero aún estoy intentando entender esta noticia ¿No quedamos que la gestión privada era mejor?
¿O no? ¿O a ratos?
¿O no? ¿O a ratos?
#18:
#1: Es muy simple: fomentar el transporte por carretera a toda costa, y menos si beneficia a Madrid o Barcelona.
Por mucho menos se cerraron muchas líneas de tren hace 20-30 años, pero claro, esas líneas beneficiaban a comarcas de CyL, Andalucía oriental, Aragón... terrible, sólo deben desarrollarse Madrid y Barcelona.
Sin embargo una autopista paralela a una autovía no la cierran, porque es Madrid - Barcelona y al bicentralismo no se le toca.
Y no es nuevo, después de cerrar muchas líneas de tren en 1985, nacionalizaron varias autopistas.
Por mucho menos se cerraron muchas líneas de tren hace 20-30 años, pero claro, esas líneas beneficiaban a comarcas de CyL, Andalucía oriental, Aragón... terrible, sólo deben desarrollarse Madrid y Barcelona.
Sin embargo una autopista paralela a una autovía no la cierran, porque es Madrid - Barcelona y al bicentralismo no se le toca.
Y no es nuevo, después de cerrar muchas líneas de tren en 1985, nacionalizaron varias autopistas.
#16:
Como pagar una infraestructura 5 veces (o más):
1. Pones la infraestructura en los presupuestos del estado. Pagas directamente la ejecución de la obra.
2. Como no llega con el dinero recaudado, pides un préstamo. Pagas en intereses a futuro.
3. Modificación del proyecto. Pagas aumentando 1 y 2.
4. Peajes por el uso.
5. Nacionalización de las autopistas cuyo gestor fue incapaz de recuperar la inversión.
Bonus si eres funcionario: Pagas con el recorte en tu sueldo para abonar los puntos 1, 2, 3 y 5.
1. Pones la infraestructura en los presupuestos del estado. Pagas directamente la ejecución de la obra.
2. Como no llega con el dinero recaudado, pides un préstamo. Pagas en intereses a futuro.
3. Modificación del proyecto. Pagas aumentando 1 y 2.
4. Peajes por el uso.
5. Nacionalización de las autopistas cuyo gestor fue incapaz de recuperar la inversión.
Bonus si eres funcionario: Pagas con el recorte en tu sueldo para abonar los puntos 1, 2, 3 y 5.
#24:
#20: Vale, pero si aceptamos el déficit de una autopista en Madrid: ¿Qué excusa hay para no recuperar el servicio ferroviario entre Zamora y Salamanca habiendo 17 autobuses diarios en cada sentido?
Yo lo que veo es mucho favoritismo hacia el bicentralismo Madrid-Barcelona y hacia el transporte por carretera.
Yo lo que veo es mucho favoritismo hacia el bicentralismo Madrid-Barcelona y hacia el transporte por carretera.
#41:
#1 Privatizar los beneficios, socializar las pérdidas.
Un negocio da pérdidas?
- Lo nacionalizas (si es que no era estatal)
- Lo "saneas" (eufemismo para definir la inyección de una enorme cantidad de dinero público en un negocio deficitario).
- Se lo vuelves a regalar a uno de tus patrocinadores.
Y así...
Un negocio da pérdidas?
- Lo nacionalizas (si es que no era estatal)
- Lo "saneas" (eufemismo para definir la inyección de una enorme cantidad de dinero público en un negocio deficitario).
- Se lo vuelves a regalar a uno de tus patrocinadores.
Y así...
#9:
a mi me ha encantado esta parte "están fundamentadas en la necesidad de dotar a la nueva sociedad estatal de una serie de autopistas rentables que contribuyan a compensar los recursos que no han sido capaces de obtener las carreteras en quiebra."
nos quedamos con las autopistas, por que las empresas concesionarias no sacan beneficios y por arte de magia los va a sacar el estado.... tachan... la magia del gobierno en funciones ...
nos quedamos con las autopistas, por que las empresas concesionarias no sacan beneficios y por arte de magia los va a sacar el estado.... tachan... la magia del gobierno en funciones ...
#17:
A los que se quejan:
1º) Puto PP asco que me dan
Una vez establecida mi afiliación política, no me parece algo ni medio malo, el articulo no habla de nacionalizar si no de no prorrogar las concesiones de las autopistas, lo cual era un cachondeo, las concesiones se mantenían a perpetuidad sobre tramos altamente rentables a modo de subencion encubierta a las grandes constructoras de este país, las constructoras se han limpiado las manos sobre los tramos deficitarios y el gobierno esta haciendo un no me toques los huevos que no te renuevo los chiringuitos, si quieres los tramos donde llueve la pasta, te comes también los que la has cagado.
Sinceramente el mejor escenario que se me ocurre es que no renueven la sopa boba de las concesiones de autopistas, a los que se quejan de que les tocará pagar igual... Yo prefiero 1000 veces más pagar al estado y que ese dinero repercuta en las arcaas públicas, a pagar a Florentino o Villar Mir para subencionar carretillas de farlopa.
Al menos de lo que deduzco leyendo el artículo, si me equivoco en algo agradezco las correcciones, que es que parece que os ciega la ira y sinceramente la medida me parece genial.
1º) Puto PP asco que me dan
Una vez establecida mi afiliación política, no me parece algo ni medio malo, el articulo no habla de nacionalizar si no de no prorrogar las concesiones de las autopistas, lo cual era un cachondeo, las concesiones se mantenían a perpetuidad sobre tramos altamente rentables a modo de subencion encubierta a las grandes constructoras de este país, las constructoras se han limpiado las manos sobre los tramos deficitarios y el gobierno esta haciendo un no me toques los huevos que no te renuevo los chiringuitos, si quieres los tramos donde llueve la pasta, te comes también los que la has cagado.
Sinceramente el mejor escenario que se me ocurre es que no renueven la sopa boba de las concesiones de autopistas, a los que se quejan de que les tocará pagar igual... Yo prefiero 1000 veces más pagar al estado y que ese dinero repercuta en las arcaas públicas, a pagar a Florentino o Villar Mir para subencionar carretillas de farlopa.
Al menos de lo que deduzco leyendo el artículo, si me equivoco en algo agradezco las correcciones, que es que parece que os ciega la ira y sinceramente la medida me parece genial.
#25:
#24 La vía Zamora - Salamanca no tiene deuda. Y por otro lado el servicio se puede hacer de manera más óptima y económica por carretera que por cierto, a pesar del poquísimo tráfico que tiene, hay una autovía excelente. Es decir, no se puede decir que el gobierno es precisamente centralista con la inversión que se hizo en una autovía que es gratis, cuando todas las autopistas de salida de Barcelona (te las menciono porque tu lo hacer), son de pago.
Lo importante en transporte público es discutir como se transporta de A a B a x personas. El modo de transporte es algo que entra en esa discusión. El tren es un medio de transporte muy eficiente cuando la cantidad de personas a transportar es muy grande (cercanías o grandes corredores entre ciudades grandes). Es un muy mal medio de transporte en pueblos o localidades lejanas. El autobús es mucho más eficiente económicamente porque usa una red que no es ex-profeso (como el ferrocarril), permite mejores horarios, permite llegar al centro de los pueblos y permite una flexibilidad que el tren no tiene.
Y no se porque pretendes mezclar churras con merinas, porque esto va de autopistas, no de trenes.
Lo importante en transporte público es discutir como se transporta de A a B a x personas. El modo de transporte es algo que entra en esa discusión. El tren es un medio de transporte muy eficiente cuando la cantidad de personas a transportar es muy grande (cercanías o grandes corredores entre ciudades grandes). Es un muy mal medio de transporte en pueblos o localidades lejanas. El autobús es mucho más eficiente económicamente porque usa una red que no es ex-profeso (como el ferrocarril), permite mejores horarios, permite llegar al centro de los pueblos y permite una flexibilidad que el tren no tiene.
Y no se porque pretendes mezclar churras con merinas, porque esto va de autopistas, no de trenes.
#22:
el famoso agujero de las radiales
#26:
#25: Y por otro lado el servicio se puede hacer de manera más óptima y económica por carretera que por cierto,
La optimización es la misma que podrían tener los trenes de Cercanías en Barcelona o Madrid si se hicieran con autobuses por carriles bus, es decir, es peor.
En cuanto a economía, deberías comparar en igualdad de condiciones:
- Igual calidad de servicio, atención al viajero... No me refiero a que el tren tenga grifería de oro, sino a cosas tan básicas como no tener uqe llamar a un familiar porque tal día el tren no salía por ser fiesta local donde los autobuses tienen base y ni siquiera estar indicado (algo relatívamente típico).
- Igualdad de seguridad: ¿Cuántos trenes se han accidentado por quedarse dormido el maquinista? ¿Cuántos autobuses se han accidentado por dormirse el conductor?
- Igualdad de trato al medio ambiente: ¿Cuánto espacio consume un autobús y cuánto un tren? ¿Dónde tiran las ruedas usadas un autobús y dónde un tren? Las ruedas de Seseña no todas eran de coche.
- Igualdad de derechos laborales: No me vale comparar el salario de un maquinista con el de un conductor "de quita y pon".
- Igualdad de comodidad y accesibilidad: ¿Cuántos autobuses interurbanos permiten viajar a una persona en silla de ruedas?
- Igualdad de gestión: No me vale comparar la gestión de Renfe donde hay un 20% de jefes con la de muchas empresas privadas de autobús que "no se pueden permitir ese lujo". En todo caso tendría que compararse con una empresa pública de autobuses con el mismo nivel de mangoneo.
Yo también compito en economía ofreciendo un servicio de mucha peor calidad.
a pesar del poquísimo tráfico que tiene, hay una autovía excelente.
Autovía que no era necesaria más allá de cuatro periódicos histéricos que tratan de jalear a la gente para que pida lo que no necesita.
El tren es un medio de transporte muy eficiente cuando la cantidad de personas a transportar es muy grande (cercanías o grandes corredores entre ciudades grandes). Es un muy mal medio de transporte en pueblos o localidades lejanas.
Verdad muy a medias: el tren también es eficiente cuando las cantidades a transportar son intermedias o incluso bajas, si se usan trenes adaptados a ese tipo de servicio (como vemos en Europa).
Pero en este caso hay 17 autobuses diarios, algunos doblados. Se podrían poner perfectamente 17 trenes de dos coches. Y antes de que me digas que si son X plazas o Y diré que algunos autobuses van doblados y que los autobuses SIEMPRE atraen menos gente que el tren en igualdad de condiciones, con lo que no es "si tienes 50 personas en el autobús tendrás 50 en el tren", porque serán más.
El autobús es mucho más eficiente económicamente porque usa una red que no es ex-profeso (como el ferrocarril), permite mejores horarios, permite llegar al centro de los pueblos y permite una flexibilidad que el tren no tiene.
Las vías de tren también sirven para transportar mercancías, otra cosa es que no se usen porque en España se ha favorecido que sólo haya camiones mediante normativas cada vez más duras para el tren y cada vez más blandas para los camiones (la última son los megacamiones estos). Además, no olvides este detalle: los vehículos pesados (autobuses y camiones) producen el principal desgaste de las carreteras, de forma que se puede asignar el coste de estas principalmente a los autobuses y camiones y no a los coches, por lo tanto, en cuanto a costes es como si los autobuses tuvieran una red dedicada en exclusiva para ellos.
Los autobuses que paran en el centro de los pueblos tardan mucho más que un tren que pare en las estaciones. Un tren convencional permite una buena relación velocidad / precio (sin necesidad de ir a "alta velocidad"). Y no siempre los autobuses paran en el centro de los pueblos, muchos te dejan en un cruce de una autovía. Y muchos autobuses ni siquiera paran en pueblos, van de ciudad a ciudad sin parar.
La flexibilidad supongo que te refieras a que un día estás esperando al autobús, sigues esperando y... vaya, ese día no había servicio y no se avisó ni en la parada, ni en la página web... simplemente te fastidias y a llamar a alguien. En el tren eso no pasa, los horarios se publican con antelación.
Los horarios de los autobuses y de los trenes son los que hay, si ponen horarios buenos o horarios malos depende del gestor.
Y no te olvides este detalle: el tren es cómodo, puedes aprovechar el tiempo mientras viajas. Los autobuses a veces producen mareos y van dando botes y no permiten aprovechar el tiempo a todas las personas.
Y no se porque pretendes mezclar churras con merinas, porque esto va de autopistas, no de trenes.
Este tema trata sobre dinero, que cuando se trata de Madrid y Barcelona (bicentralismo) no hay problema, cuando es CyL bien que nos hacen cuentas para calcular la rentabilidad, aunque luego paguemos los mismos impuestos.
La optimización es la misma que podrían tener los trenes de Cercanías en Barcelona o Madrid si se hicieran con autobuses por carriles bus, es decir, es peor.
En cuanto a economía, deberías comparar en igualdad de condiciones:
- Igual calidad de servicio, atención al viajero... No me refiero a que el tren tenga grifería de oro, sino a cosas tan básicas como no tener uqe llamar a un familiar porque tal día el tren no salía por ser fiesta local donde los autobuses tienen base y ni siquiera estar indicado (algo relatívamente típico).
- Igualdad de seguridad: ¿Cuántos trenes se han accidentado por quedarse dormido el maquinista? ¿Cuántos autobuses se han accidentado por dormirse el conductor?
- Igualdad de trato al medio ambiente: ¿Cuánto espacio consume un autobús y cuánto un tren? ¿Dónde tiran las ruedas usadas un autobús y dónde un tren? Las ruedas de Seseña no todas eran de coche.
- Igualdad de derechos laborales: No me vale comparar el salario de un maquinista con el de un conductor "de quita y pon".
- Igualdad de comodidad y accesibilidad: ¿Cuántos autobuses interurbanos permiten viajar a una persona en silla de ruedas?
- Igualdad de gestión: No me vale comparar la gestión de Renfe donde hay un 20% de jefes con la de muchas empresas privadas de autobús que "no se pueden permitir ese lujo". En todo caso tendría que compararse con una empresa pública de autobuses con el mismo nivel de mangoneo.
Yo también compito en economía ofreciendo un servicio de mucha peor calidad.
a pesar del poquísimo tráfico que tiene, hay una autovía excelente.
Autovía que no era necesaria más allá de cuatro periódicos histéricos que tratan de jalear a la gente para que pida lo que no necesita.
El tren es un medio de transporte muy eficiente cuando la cantidad de personas a transportar es muy grande (cercanías o grandes corredores entre ciudades grandes). Es un muy mal medio de transporte en pueblos o localidades lejanas.
Verdad muy a medias: el tren también es eficiente cuando las cantidades a transportar son intermedias o incluso bajas, si se usan trenes adaptados a ese tipo de servicio (como vemos en Europa).
Pero en este caso hay 17 autobuses diarios, algunos doblados. Se podrían poner perfectamente 17 trenes de dos coches. Y antes de que me digas que si son X plazas o Y diré que algunos autobuses van doblados y que los autobuses SIEMPRE atraen menos gente que el tren en igualdad de condiciones, con lo que no es "si tienes 50 personas en el autobús tendrás 50 en el tren", porque serán más.
El autobús es mucho más eficiente económicamente porque usa una red que no es ex-profeso (como el ferrocarril), permite mejores horarios, permite llegar al centro de los pueblos y permite una flexibilidad que el tren no tiene.
Las vías de tren también sirven para transportar mercancías, otra cosa es que no se usen porque en España se ha favorecido que sólo haya camiones mediante normativas cada vez más duras para el tren y cada vez más blandas para los camiones (la última son los megacamiones estos). Además, no olvides este detalle: los vehículos pesados (autobuses y camiones) producen el principal desgaste de las carreteras, de forma que se puede asignar el coste de estas principalmente a los autobuses y camiones y no a los coches, por lo tanto, en cuanto a costes es como si los autobuses tuvieran una red dedicada en exclusiva para ellos.
Los autobuses que paran en el centro de los pueblos tardan mucho más que un tren que pare en las estaciones. Un tren convencional permite una buena relación velocidad / precio (sin necesidad de ir a "alta velocidad"). Y no siempre los autobuses paran en el centro de los pueblos, muchos te dejan en un cruce de una autovía. Y muchos autobuses ni siquiera paran en pueblos, van de ciudad a ciudad sin parar.
La flexibilidad supongo que te refieras a que un día estás esperando al autobús, sigues esperando y... vaya, ese día no había servicio y no se avisó ni en la parada, ni en la página web... simplemente te fastidias y a llamar a alguien. En el tren eso no pasa, los horarios se publican con antelación.
Los horarios de los autobuses y de los trenes son los que hay, si ponen horarios buenos o horarios malos depende del gestor.
Y no te olvides este detalle: el tren es cómodo, puedes aprovechar el tiempo mientras viajas. Los autobuses a veces producen mareos y van dando botes y no permiten aprovechar el tiempo a todas las personas.
Y no se porque pretendes mezclar churras con merinas, porque esto va de autopistas, no de trenes.
Este tema trata sobre dinero, que cuando se trata de Madrid y Barcelona (bicentralismo) no hay problema, cuando es CyL bien que nos hacen cuentas para calcular la rentabilidad, aunque luego paguemos los mismos impuestos.
#34:
#30: Línea 37: https://en.wikipedia.org/wiki/Stockholm_commuter_rail
De Francia tendría que tener un plano, pero si quieres podemos hablar de la nueva línea que están reabriendo hacia Canfranc (aunque reconozco que es un caso extremo).
Densidad de población, si, entiendo que no va a funcionar una línea de tipo "Quintanilla - Barruelo", pero es que hay líneas comoPalencia y Valladolid donde se han llegado a ver CINCO AUTOBUSES JUNTOS. ¿También falta densidad de población en Palencia y Valladolid? ¿O tal vez son todo excusas baratas para justificar el desmantelamiento de la red ferroviaria para beneficiar al transporte que consume petróleo?
Es que lo de Valladolid - Palencia es muy simple lo que ocurre: ponen un precio muy alto al tren convencional, con lo que la gente va en autobús. Ahora han puesto el AVE, pero ese tren sólo cubriría una parte, no sirve para el Campus Miguel Delibes ni permite una parada en Palencia Sur como se ha sugerido en un estudio.
Voy a ser simple: no vas a poner entre Salamanca y Zamora una red de Cercanías, pero si recuperar la vía y poner trenes cada hora con enlace de autobús en Salamanca para la universidad. Puedes electrificar la línea y tienes un importante ahorro energético.
De Francia tendría que tener un plano, pero si quieres podemos hablar de la nueva línea que están reabriendo hacia Canfranc (aunque reconozco que es un caso extremo).
Densidad de población, si, entiendo que no va a funcionar una línea de tipo "Quintanilla - Barruelo", pero es que hay líneas comoPalencia y Valladolid donde se han llegado a ver CINCO AUTOBUSES JUNTOS. ¿También falta densidad de población en Palencia y Valladolid? ¿O tal vez son todo excusas baratas para justificar el desmantelamiento de la red ferroviaria para beneficiar al transporte que consume petróleo?
Es que lo de Valladolid - Palencia es muy simple lo que ocurre: ponen un precio muy alto al tren convencional, con lo que la gente va en autobús. Ahora han puesto el AVE, pero ese tren sólo cubriría una parte, no sirve para el Campus Miguel Delibes ni permite una parada en Palencia Sur como se ha sugerido en un estudio.
Voy a ser simple: no vas a poner entre Salamanca y Zamora una red de Cercanías, pero si recuperar la vía y poner trenes cada hora con enlace de autobús en Salamanca para la universidad. Puedes electrificar la línea y tienes un importante ahorro energético.
#43:
#10 Cuidado, que será peor todavía: El estado tomará el control de la AP-7 durante menos de 5 años, en los que "saneará" toda la infraestructura con dinero público, desde los baches hasta el reasfaltado.
Luego, diciendo que no hay dinero para mantenerlo, le vuelven aregalar dar a buen precio la concesión a los mismos amigotes por unos cuantos años más.
Luego, diciendo que no hay dinero para mantenerlo, le vuelven a
#28:
#26 No. Porque en un tren de cercanías en hora punta que pasan cada 5min caben unas 600 personas, es decir 10 autobuses. Y por otro lado habría que hacer más grande la red viaria como mínimo para mantener el mismo nivel de atascos. Cosa esta que, obviamente, no pasa en pueblos donde no hay atascos en la salida en hora punta.
Un autobús en el centro del pueblo es una mejor calidad que mantener una vía de tren, como la Zamora - Salamanca, que en muchas ocasiones tenía estaciones a 2km del pueblo.
Un autobús en el centro del pueblo es una mejor calidad que mantener una vía de tren, como la Zamora - Salamanca, que en muchas ocasiones tenía estaciones a 2km del pueblo.
#21:
#18 En Barcelona nos cosen a peajes... Y autovias paralelas a autopistas más bien poquitas, eso es cosa de otras comunidades, viene de aquello del cafe para todos y demás gilipolleces tipicas de la gestión/envidia territorial en este puto pais de aborregados amargados... De esto último no se salva ni una comunidad...
Comentarios
Debe ser que madrugo mucho, pero aún estoy intentando entender esta noticia ¿No quedamos que la gestión privada era mejor?
¿O no? ¿O a ratos?
#1 como no va ser mejor, hagas lo que hagas te forras.....
#5 Pues en este caso todo apunta a que no
#15 Te forras con la construcción y si la parte de explotación no te parece interesante que pague el gobierno, ganas una parte con opción a una segunda
#15 ¡Que ya se han forrado, hombre!
#5 Existen serias tensiones : nacionalizará las autopistas. Ejemplo de titular sensacionalista
#1 Estando en funciones todo depende de los sobres.
#8 Y sin funciones también.
#8 gobierno en funciones chupópteras
#1: Es muy simple: fomentar el transporte por carretera a toda costa, y menos si beneficia a Madrid o Barcelona.
Por mucho menos se cerraron muchas líneas de tren hace 20-30 años, pero claro, esas líneas beneficiaban a comarcas de CyL, Andalucía oriental, Aragón... terrible, sólo deben desarrollarse Madrid y Barcelona.
Sin embargo una autopista paralela a una autovía no la cierran, porque es Madrid - Barcelona y al bicentralismo no se le toca.
Y no es nuevo, después de cerrar muchas líneas de tren en 1985, nacionalizaron varias autopistas.
#18 Eso de cerrar la autopista es bastante absurdo ahora. Aunque cierren la autopista, la deuda sigue existiendo y por lo que se ve revierte al estado.
#20: Vale, pero si aceptamos el déficit de una autopista en Madrid: ¿Qué excusa hay para no recuperar el servicio ferroviario entre Zamora y Salamanca habiendo 17 autobuses diarios en cada sentido?
Yo lo que veo es mucho favoritismo hacia el bicentralismo Madrid-Barcelona y hacia el transporte por carretera.
#24 La vía Zamora - Salamanca no tiene deuda. Y por otro lado el servicio se puede hacer de manera más óptima y económica por carretera que por cierto, a pesar del poquísimo tráfico que tiene, hay una autovía excelente. Es decir, no se puede decir que el gobierno es precisamente centralista con la inversión que se hizo en una autovía que es gratis, cuando todas las autopistas de salida de Barcelona (te las menciono porque tu lo hacer), son de pago.
Lo importante en transporte público es discutir como se transporta de A a B a x personas. El modo de transporte es algo que entra en esa discusión. El tren es un medio de transporte muy eficiente cuando la cantidad de personas a transportar es muy grande (cercanías o grandes corredores entre ciudades grandes). Es un muy mal medio de transporte en pueblos o localidades lejanas. El autobús es mucho más eficiente económicamente porque usa una red que no es ex-profeso (como el ferrocarril), permite mejores horarios, permite llegar al centro de los pueblos y permite una flexibilidad que el tren no tiene.
Y no se porque pretendes mezclar churras con merinas, porque esto va de autopistas, no de trenes.
#25: Y por otro lado el servicio se puede hacer de manera más óptima y económica por carretera que por cierto,
La optimización es la misma que podrían tener los trenes de Cercanías en Barcelona o Madrid si se hicieran con autobuses por carriles bus, es decir, es peor.
En cuanto a economía, deberías comparar en igualdad de condiciones:
- Igual calidad de servicio, atención al viajero... No me refiero a que el tren tenga grifería de oro, sino a cosas tan básicas como no tener uqe llamar a un familiar porque tal día el tren no salía por ser fiesta local donde los autobuses tienen base y ni siquiera estar indicado (algo relatívamente típico).
- Igualdad de seguridad: ¿Cuántos trenes se han accidentado por quedarse dormido el maquinista? ¿Cuántos autobuses se han accidentado por dormirse el conductor?
- Igualdad de trato al medio ambiente: ¿Cuánto espacio consume un autobús y cuánto un tren? ¿Dónde tiran las ruedas usadas un autobús y dónde un tren? Las ruedas de Seseña no todas eran de coche.
- Igualdad de derechos laborales: No me vale comparar el salario de un maquinista con el de un conductor "de quita y pon".
- Igualdad de comodidad y accesibilidad: ¿Cuántos autobuses interurbanos permiten viajar a una persona en silla de ruedas?
- Igualdad de gestión: No me vale comparar la gestión de Renfe donde hay un 20% de jefes con la de muchas empresas privadas de autobús que "no se pueden permitir ese lujo". En todo caso tendría que compararse con una empresa pública de autobuses con el mismo nivel de mangoneo.
Yo también compito en economía ofreciendo un servicio de mucha peor calidad.
a pesar del poquísimo tráfico que tiene, hay una autovía excelente.
Autovía que no era necesaria más allá de cuatro periódicos histéricos que tratan de jalear a la gente para que pida lo que no necesita.
El tren es un medio de transporte muy eficiente cuando la cantidad de personas a transportar es muy grande (cercanías o grandes corredores entre ciudades grandes). Es un muy mal medio de transporte en pueblos o localidades lejanas.
Verdad muy a medias: el tren también es eficiente cuando las cantidades a transportar son intermedias o incluso bajas, si se usan trenes adaptados a ese tipo de servicio (como vemos en Europa).
Pero en este caso hay 17 autobuses diarios, algunos doblados. Se podrían poner perfectamente 17 trenes de dos coches. Y antes de que me digas que si son X plazas o Y diré que algunos autobuses van doblados y que los autobuses SIEMPRE atraen menos gente que el tren en igualdad de condiciones, con lo que no es "si tienes 50 personas en el autobús tendrás 50 en el tren", porque serán más.
El autobús es mucho más eficiente económicamente porque usa una red que no es ex-profeso (como el ferrocarril), permite mejores horarios, permite llegar al centro de los pueblos y permite una flexibilidad que el tren no tiene.
Las vías de tren también sirven para transportar mercancías, otra cosa es que no se usen porque en España se ha favorecido que sólo haya camiones mediante normativas cada vez más duras para el tren y cada vez más blandas para los camiones (la última son los megacamiones estos). Además, no olvides este detalle: los vehículos pesados (autobuses y camiones) producen el principal desgaste de las carreteras, de forma que se puede asignar el coste de estas principalmente a los autobuses y camiones y no a los coches, por lo tanto, en cuanto a costes es como si los autobuses tuvieran una red dedicada en exclusiva para ellos.
Los autobuses que paran en el centro de los pueblos tardan mucho más que un tren que pare en las estaciones. Un tren convencional permite una buena relación velocidad / precio (sin necesidad de ir a "alta velocidad"). Y no siempre los autobuses paran en el centro de los pueblos, muchos te dejan en un cruce de una autovía. Y muchos autobuses ni siquiera paran en pueblos, van de ciudad a ciudad sin parar.
La flexibilidad supongo que te refieras a que un día estás esperando al autobús, sigues esperando y... vaya, ese día no había servicio y no se avisó ni en la parada, ni en la página web... simplemente te fastidias y a llamar a alguien. En el tren eso no pasa, los horarios se publican con antelación.
Los horarios de los autobuses y de los trenes son los que hay, si ponen horarios buenos o horarios malos depende del gestor.
Y no te olvides este detalle: el tren es cómodo, puedes aprovechar el tiempo mientras viajas. Los autobuses a veces producen mareos y van dando botes y no permiten aprovechar el tiempo a todas las personas.
Y no se porque pretendes mezclar churras con merinas, porque esto va de autopistas, no de trenes.
Este tema trata sobre dinero, que cuando se trata de Madrid y Barcelona (bicentralismo) no hay problema, cuando es CyL bien que nos hacen cuentas para calcular la rentabilidad, aunque luego paguemos los mismos impuestos.
#26 No. Porque en un tren de cercanías en hora punta que pasan cada 5min caben unas 600 personas, es decir 10 autobuses. Y por otro lado habría que hacer más grande la red viaria como mínimo para mantener el mismo nivel de atascos. Cosa esta que, obviamente, no pasa en pueblos donde no hay atascos en la salida en hora punta.
Un autobús en el centro del pueblo es una mejor calidad que mantener una vía de tren, como la Zamora - Salamanca, que en muchas ocasiones tenía estaciones a 2km del pueblo.
#28: Por un carril bus pueden pasar autobuses cada 30'' o incluso menos, con lo que si se pueden pasar esa cantidad de personas, así que desmantelemos la red de cercanías y pongamos carriles bus. ¡Genial!
#Disclaimer: este mensaje es irónico.
#29 Como es irónico entiendo que estamos de acuerdo. La solución de los autobuses para cercanías la propusiste tú, no yo. Así que será una ironía para ti mismo,
Yo ya he dicho que el tren es un medio de transporte masivo y que funciona muy bien en cercanías y en corredores entre grandes ciudades. Así que es obvio que yo defiendo el tren de cercanías. El que propuso substituirlo por buses fuíste tú.
En una línea de cercanías pueden pasar 200 trenes al día. Eso da muy bien para mantener una línea de tren exclusiva. Por poner un ejemplo, la R1 de Barcelona la usan 27 millones de pasajeros al año. Eso da para hacer una vía exclusiva, el tren, para el transporte. ¿Por el Salamanca - Zamora cuantos podrían pasar? Dame tu la cifra, ¿200.000 al año?
Hago el cálculo. Entre Salamanca y Zamora hay 107 autobuses a la semana. 5.671 al año. Imaginando 50 plazas y un porcentaje de ocupación del 70%, que en un autobús es mucho, son justamente 198.485 personas al año. Justo 135 veces menos que la R1.
Entiendo que estás ironizando y riéndote de lo que tu mismo dijistes en #26.
#32: Yo ya he dicho que el tren es un medio de transporte masivo y que funciona muy bien en cercanías y en corredores entre grandes ciudades. Así que es obvio que yo defiendo el tren de cercanías. El que propuso substituirlo por buses fuíste tú.
Y también funcionaría bien un autobús en grandes ciudades y grandes corredores según tu teoría de "1 pasajero en autobús = 1 pasajero en tren".
Pero no es cuestión de que "todos los asientos son iguales", es cuestión de que el tren atrae mejor a la gente hacia el transporte público, puede ser eléctrico, es más seguro...
En una línea de cercanías pueden pasar 200 trenes al día. Eso da muy bien para mantener una línea de tren exclusiva..
Pero es que 30 trenes al día también da para mantener una vía de tren, gente como Merce-Sala nos han tomado el pelo diciendo que el tren es sólo para grandes cantidades de transporte, cuando también está bien para necesidades intermedias.
Por poner un ejemplo, la R1 de Barcelona la usan 27 millones de pasajeros al año. Eso da para hacer una vía exclusiva, el tren, para el transporte ¿Por el Salamanca - Zamora cuantos podrían pasar? Dame tu la cifra, ¿200.000 al año?
Es que partes de una base errónea y es que el tren también funciona bien con densidades menores de población. Si consistiera en hacer una línea desde cero, vale, a lo mejor no tanto, pero recuperar una línea y mantenerla si es útil con 17 autobuses diarios por sentido.
Hago el cálculo. Entre Salamanca y Zamora hay 107 autobuses a la semana. 5.671 al año. Imaginando 50 plazas y un porcentaje de ocupación del 70%, que en un autobús es mucho, son justamente 198.485 personas al año. Justo 135 veces menos que la R1.
Sigues partiendo de una base errónea. Quizás alguien alguien de Tokio pueda decir que en Barcelona no deberían haber trenes sino sólo autobuses, porque en sus líneas no hay 27 millones sino 200 o más (a saber).
El tren también funciona bien con densidades intermedias de transporte. Es que eso de "sólo grandes cargas" son mentiras vertidas por los que nos dejaron sin tren entre los años 1985 y 1995.
Por cierto, permíteme señalar dos fallos en tu mensaje: algunos autobuses van doblados y van autobuses en los dos sentidos. Es fácil que pueda haber 30 trenes diarios ahí.
#33 Además los trenes se pueden mover con energías renovables y el dinero se queda aquí. El barril de petróleo se paga y el dinero se esfuma ,sale del ciclo económico y no vuelve más.
Totalmente de acuerdo en todo lo que dices.
#48 Habrá buses eléctricos en el futuro cercano. Ya los hay a gas licuado.@eolosbcn tiene más razón que un santo en este tema, el tren sólo merece la pena para un uso masivo, si no es más eficiente el bus en términos de coste-eficacia.
#32 El tren de Soller, que no es precisamente barato (12€ Soller-Palma para residentes (http://www.trendesoller.com/es/cms.php/horarios), más que lo que cobran por un Sevilla-Jerez) ni rápido (es más turístico que otra cosa) tuvo e 2015 762.043 pasajeros (http://www.europapress.es/illes-balears/noticia-total-762043-pasajeros-viajaron-tren-soller-total-1066917-hicieron-tranvia-2015-20160204111601.html).
Creo que un tren no turístico con 200.000 pasajeros por año podría salir rentable. Además que mucha gente pillaría el tren para ahorrarse el viaje por carretera.
#25: Por cierto: si tan "guay" es el autobús: ¿Por qué sólo se apuesta por él en España mientras que en otros países hay trenes convencionales?
¿O tal vez sólo nos has repetido las mentiras con los que Merce-Ssala engañó a cientos de Españoles a principios de los años 90?
Porque me gustaría comprobarlo, pero me temo que sus "buenos datos de gestión" sólo consistieron en vender terrenos para cuadrar artificialmente las cuentas.
#27 ¿En que países? ¿En Alemania con una densidad de población 2,3 veces mayor que España? ¿En Suiza con una densidad de población el doble que la de España?
El uso del tren y el autobús en distintos países está intimamente relacionado con la densidad de población. Cuanto mayor es la densidad de población, mayor es el uso del tren y menor la del bus y viceversa. Lo cual está relacionado en lo que decía, el tren es un medio de transporte muy eficiente en el transporte de grandes cantidades de población.
¿Quieres que calculemos en cualquier linea regional de estos países cuanta gente vive 5km alrededor de las estaciones y cuanta vive en el Zamora Salamanca? Yo acepto el reto del cálculo. Dime tu una línea regional de estos países y te pongo los datos de ambas.
#30: Línea 37: https://en.wikipedia.org/wiki/Stockholm_commuter_rail
De Francia tendría que tener un plano, pero si quieres podemos hablar de la nueva línea que están reabriendo hacia Canfranc (aunque reconozco que es un caso extremo).
Densidad de población, si, entiendo que no va a funcionar una línea de tipo "Quintanilla - Barruelo", pero es que hay líneas comoPalencia y Valladolid donde se han llegado a ver CINCO AUTOBUSES JUNTOS. ¿También falta densidad de población en Palencia y Valladolid? ¿O tal vez son todo excusas baratas para justificar el desmantelamiento de la red ferroviaria para beneficiar al transporte que consume petróleo?
Es que lo de Valladolid - Palencia es muy simple lo que ocurre: ponen un precio muy alto al tren convencional, con lo que la gente va en autobús. Ahora han puesto el AVE, pero ese tren sólo cubriría una parte, no sirve para el Campus Miguel Delibes ni permite una parada en Palencia Sur como se ha sugerido en un estudio.
Voy a ser simple: no vas a poner entre Salamanca y Zamora una red de Cercanías, pero si recuperar la vía y poner trenes cada hora con enlace de autobús en Salamanca para la universidad. Puedes electrificar la línea y tienes un importante ahorro energético.
#34 Puff...por favor no uses Francia como ejemplo...he pagado 7 euros por ir de Baiona a Hendaia. Por cierto, con una frecuencia insultante
#34: Y se me olvidó añadir: la LAV Palencia - Valladolid no sólo no permite el tren en otros puntos (Universidad de Valladolid, Campus de Palencia, Venta de Baños, Dueñas y Cabezón) sino que además, por muchos "bonos" que pusieran, sería más cara que la convencional con esos mismos bonos.
Que se nos olvida que la AV barata no existe, existe la AV subvencionada.
#25 Transportar personas? No creo. Es tan pensadas para transportar mercancías.
#25 Pues yo he entrado y salido de BCN unas cuantas veces y no he pagado un duro nunca. Curiosamente si quiero hacer por autovía/autopista el viaje de Zaragoza a Barcelona el único sitio donde tendría que pagar es... en Aragón, desde Alfajarín a Fraga, pero paso y voy por la nacional.
#24 hablas de Zamora - Salamanca?? Que tiene una autopista de 4 carriles para dar servicio a una ciudad que no tiene mas poblacion que cualquiera de los 8 primeros muncipios de madrid?
#98: Es que precísamente la autopista sobraba y lo que hacía falta era recuperar el FC.
#18 En Barcelona nos cosen a peajes... Y autovias paralelas a autopistas más bien poquitas, eso es cosa de otras comunidades, viene de aquello del cafe para todos y demás gilipolleces tipicas de la gestión/envidia territorial en este puto pais de aborregados amargados... De esto último no se salva ni una comunidad...
#21: Y electoralismo y sobres.
A lo mejor a nosotros no, pero a gente de 30-40 para arriba les vende electoralmente mucho más una autovía que una vía de tren, porque pertenecen a una generación en la que el tren estaba casi mal visto y hasta se veía el autobús como algo mejor que un tren regional.
Y los sobres, las autovías dan más sobres que el ferrocarril.
#18 no sabes lo que dices en lo referente a Barcelona. Para salir a:
Sitges: peaje
Girona: peaje
Blanes: peaje
Vallvidriera: peaje
Tarragona: peaje
Mollet: peaje
Manresa: peaje
Lleida: NO PEAJE.
EN QUÉ NARICES INTENTAN BENEFICIARNOS?
#62 Adivina cual es la A2 y qué tramo es el que no da beneficios
#62 ¿No lo ves? Nadie (o casi) puede salir de Barcelona sin pagar, eso no ocurre en ningún otro sitio.
#18 No se en Madriz (parece ser que si) pero en Barcelona no hay ninguna autovia paralela a autopista.
Esas cosas solo se las tragan los pancentralistas que aman a los amijos del BOE que tributan en Panama,
no hay para los perifericos por mucho que sean los todo poderosos catalanes.
#96: No te quito la razón pero en la zona de PortAventura si la hay, y la A2 a Lérida es "paralela" a la AP-2 + AP-7. Es cierto que al ser un atajo parece que no, pero esas autopistas eran el "camino oficial" a Barcelona en los años 1980s cuando la N-II estaba sin desdoblar.
En Madrid hay una autopista que no tiene alternativa. ¿Adivinas cual? La AP-6, la de La Coruña, cuya alternativa es un puerto de montaña.
#1 Privatizar los beneficios, socializar las pérdidas.
Un negocio da pérdidas?
- Lo nacionalizas (si es que no era estatal)
- Lo "saneas" (eufemismo para definir la inyección de una enorme cantidad de dinero público en un negocio deficitario).
- Se lo vuelves a regalar a uno de tus patrocinadores.
Y así...
#41 no te equivoques, si un negocio da pérdidas no se nacionaliza, solo se hace en el caso de que sea su negocio.
#1 te explico. Es mejor pero solo durante un tiempo, el suficiente para hundir la empresa con los salarios de la junta directiva. Luego hay que rescatar la empresa, es decir nacionalizarla.
En este caso además se aprovechará para hacer todas las reparaciones y obras necesarias a cargo del estado. Una vez la empresa esté saneada se volverá a privatizar por alguna ridícula cifra (en comparación con toda la inversión realizada).
#1 Así Venezuela va acabar mal!!!
#1 Pues es muy sencillo:
Nacionalizo ahora que aún puedo las autopistas de mis amiguetes con condiciones muy favorables y bien blindadas para ellos y luego el gobierno que venga que se trague lo nacionalizado y se busque la vida. Eso sí, si después el negocio no sale rentable para el estado la culpa es del nuevo gobierno, y si ssale rentable y óptimo es por la gran gestión que he hecho y que el nuevo gobierno no sabe o no quiere hacer.
#56 las compra el estado porque son una ruina.
¿ O has visto alguna vez al estado hacer un negocio con las grandes empresas en condiciones favorables para el interés público ?
Es una pena pero me temo que es así.
#1 Es mejor siempre que llene los bolsillos de los amiguetes. Cuando les trae deudas, se pagan entre todos. Es primer curso de capitalismo de amiguetes, en el primer tema, privatizar beneficios, socializar pérdidas, se trata con detenimiento
#1 Es solo mientras llene los bolsillos de los amiguetes, cuando tienen deudas se pagan entre todos. Es el tema 1 de primero de Capitalismo de amiguetes que se llama Privatizar beneficios, socializar pérdidas.
#1 Es solo mientras llene los bolsillos de los amiguetes, cuando tienen deudas se pagan entre todos. Es el tema 1 de primero de Capitalismo de amiguetes que se llama Privatizar beneficios, socializar pérdidas.
#1 truco o trato.
Nacionalizar no era de comunistas?.
Truco- Es España se nacionaliza lo quebrado y se privatiza lo solvente. Viva España y sus gobernantes liberales. Viva!!!
Trato- Las saneara Papa Estado y despues, lo de siempre, se las regalan a cuatro amiguetes, que se forraran. Como de costumbre.
Viva la España en funciones!!!
#1 Y sigue siendo mejor, pero cuando las cosas van mal, se nacionaliza, se sanea y luego se vuelve a privatizar
#92 si, es fantástica. Servicio de mierda con precios estratosféricos. Mira el ferrocarril en UK anda.
#95 El comentario era irónico my friend. Ya sé que desde que se privatizó el ferrocarril en UK hay accidentes a casco porro. En mi comentario hago referencia al modus operandi habitual de españistán
#1 La gestión privada es la polla. Sinó que le pregunten a los ingleses sobre los accidentes de tren después de la privatización de la Thatcher, o simplemente mira lo que vale ahora un abono de tren en UK, que te va a dar la risa gorda.
#1 La noticia es para intentar venderte que el pastizal que vamos a tener que pagar a las concesionarias "amigas del PP y PSOE" por los contratos firmados donde ellas nunca pierden es algo bueno
#1 Bueno, de momento vamos a privatizar para asumir las pérdidas entre todos, luego cuando la cosa empiece a funcionar y ser rentable, empezamos una campaña mediática sobre lo mal q gestiona la administración pública. Después una consultora (KPMG, DELOITE, PWC...), totalmente neutral, pq no tiene intereses en captar clientes entre las grandes empresas, valora las autopistas, q a continuación las vuelve a comprar una empresa privada q, efectivamente, gana más dinero despidiendo a los trabajadores y dejando de invertir en el mantenimiento de la infraestructura. Cuando todo se vuelva a caer empezamos de nuevo el bucle. A VIVA EL CAPITALISMO.
#1 Pues claro que la gestión privada es la mejor, porque con el sistema PP-PSOE no existe ningún riesgo para el empresario. Si las cosas van bien se forra. Si las cosas van mal los gobiernos de la casta los rescatan, nacionalizando las perdidas. En fin, un chollo para los chorizos, una cruz para los ciudadanos honrados.
#1 Claro que si. Mira, te lo explico:
1º Se nacionalizan las autopistas quebradas.
2º El estado se hace cargo de las deudas.
3º Se saca a "concurso" la concesión de las autopistas a los amiguetes.
4º Profit!
Como pagar una infraestructura 5 veces (o más):
1. Pones la infraestructura en los presupuestos del estado. Pagas directamente la ejecución de la obra.
2. Como no llega con el dinero recaudado, pides un préstamo. Pagas en intereses a futuro.
3. Modificación del proyecto. Pagas aumentando 1 y 2.
4. Peajes por el uso.
5. Nacionalización de las autopistas cuyo gestor fue incapaz de recuperar la inversión.
Bonus si eres funcionario: Pagas con el recorte en tu sueldo para abonar los puntos 1, 2, 3 y 5.
#16 Se te olvida la parte en la que el banco concede el prestamo dudando de la rentabilidad del proyecto porque esta avalado por el estado. Porque un partido político estaba metido en el ajo llevandose suculentas comisiones.
#16 paso 7: una vez pagado el pato por todos, se revende por cuatro perras a un fondo buitre chino gracias a la intermediación del hijo/sobrino de un ministro o expresidente.
#81 si no sucede lo anterior al momento, sucederá cuando sean viables de nuevo. Tranquilo que si algo es rentable, se privatizara bajo la excusa de mala gestión pública.
#16 Eso es una autopista de gestión privada, exactamente eso.
Se te ha olvidado el paso antes del 1, el político de turno que sabe que va a ocurrir los 5 puntos recibe en su despacho una constructora que le ofrece el irrisorio proyecto a la vez que un maletín aparece raspando las losetas del despacho. Sin motivo aparente el politico de turno acepta el proyecto aun a sabiendas de que los españoles van a pagar 5 veces la misma carretera que si fuera pública, posteriormente ese político es capaz de vivir sin sacar del banco apenas 100€ al mes, porque es un ahorrador. Sin embargo de fuera de su casa esa increible gestión monetaria se pierde.
Welcome to españistan.
el famoso agujero de las radiales
#22
a mi me ha encantado esta parte "están fundamentadas en la necesidad de dotar a la nueva sociedad estatal de una serie de autopistas rentables que contribuyan a compensar los recursos que no han sido capaces de obtener las carreteras en quiebra."
nos quedamos con las autopistas, por que las empresas concesionarias no sacan beneficios y por arte de magia los va a sacar el estado.... tachan... la magia del gobierno en funciones ...
#9 Son carreteras quebradas rentables. Es que hay que explicarlo todo.
#35 Posiblemente con rentabilidad en forma de simulación en diferido.
A los que se quejan:
1º) Puto PP asco que me dan
Una vez establecida mi afiliación política, no me parece algo ni medio malo, el articulo no habla de nacionalizar si no de no prorrogar las concesiones de las autopistas, lo cual era un cachondeo, las concesiones se mantenían a perpetuidad sobre tramos altamente rentables a modo de subencion encubierta a las grandes constructoras de este país, las constructoras se han limpiado las manos sobre los tramos deficitarios y el gobierno esta haciendo un no me toques los huevos que no te renuevo los chiringuitos, si quieres los tramos donde llueve la pasta, te comes también los que la has cagado.
Sinceramente el mejor escenario que se me ocurre es que no renueven la sopa boba de las concesiones de autopistas, a los que se quejan de que les tocará pagar igual... Yo prefiero 1000 veces más pagar al estado y que ese dinero repercuta en las arcaas públicas, a pagar a Florentino o Villar Mir para subencionar carretillas de farlopa.
Al menos de lo que deduzco leyendo el artículo, si me equivoco en algo agradezco las correcciones, que es que parece que os ciega la ira y sinceramente la medida me parece genial.
#17 Es que no hace falta tener afiliación política para que den asco y grima los del Pepé.
#17 Es que lo de no prorrogar concesiones a autopistas que son rentables y están repagadas es de cajón.
¿A que viene mezclar lo evidente con la quiebra de las radiales?.
Creo que es obvio.
#49 Pues tio en parte te entiendo, joder jode que hayan planificado mal las radiales y compensar cosas que dan pasta con cosas que la pierden pues no mola.
Ahora bien, son infraestructuras ya hechas ¿Que hacemos? ¿Las abandonamos? ¿Dejamos que se las coma los rastrojos? Son deficitarias ahora, con la actual demanda de tráfico, pero de aquí a 10 o 15 años pueden perfectamente no serlo (y apuesto a que no lo serán, estaban calculadas para una demanda de tráfico pre-crisis, no digo que la crisis se acabe y todos seamos felices, pero es razonable pensar en un aumento de población a 2030 que pueda justificarlo, además de una mejora y abaratamiento del coche eléctrico) y si es viable económicamente mantenerlas a futuro no lo veo tan mal.
#81 Naturalmente que esas infraestructuras tienen que pasar a manos estatales para que las podamos utilizar todos. Y naturalmente siempre que vence la concesión de una autopista tiene que pasar a manos publicas.
¿Porque se une ahora una cosa con la otra?
Expropíese!!!!
O sea, no renovarán la concesión de la AP7 pero se la queda el estado que seguirá cobrando peaje para pagar las radiales de Madrid. En lo que me afecta a mi, seguiré pagando.
#10 No, lo que pasa es que no renovarán la concesión de la AP7 para seguir cobrando peaje por las radiales de toda España que se firmaron gracias al acuerdo CIU-PP en la época en que Aznar hablaba catalán y que sirvieron para pagar la campaña de CIU y para cerrar carreteras gratuitas y sustituirlas por otras de pago .
Básicamente harán lo que ya hicieron entonces, convertirán autopistas gratuitas en autopistas de pago (de construir una red de transporte público eficiente o dejar el coche en casa ni hablamos)
¿cómo lo ha conseguido?, entre otras cosas gracias a Gente cómo #10 que cuando anuncian que van a nacionalizar una carretera de euskadi pierde el culo en culpar a Madrid provocando un precioso efecto streissand entre los mayores de 90 años que votan al PP por joder (y que salen en la tele provocando que muchos catalanes voten también por joder) y con la inestimable ayuda de CIU y PNV que cómo el Madrid y el Barça simulan llevarse muy mal pero lo que de verdad se llevan es el 90% del dinero de los pardillos
#19 Goto #14 Si cambias Madrid por Venezuela tienes trabajo garantizado en intereconomía
#10 No, peor, pagas dos veces.
Nacionalizar las radiales compensando la concesión y el peaje.
#10 Yo tb he interpretado lo mismo, soy de Madrid y me parece sangrante.
En Cataluña ya habeis pagado las autopistas varias veces, a través de las "renovaciones" de las concesiones tan bien negociadas por Pujol&Cía. Que ahora pretendan que paguéis las radiales de Madrid me parece un chiste de mal gusto.
#10 Cuidado, que será peor todavía: El estado tomará el control de la AP-7 durante menos de 5 años, en los que "saneará" toda la infraestructura con dinero público, desde los baches hasta el reasfaltado.
Luego, diciendo que no hay dinero para mantenerlo, le vuelven a
regalardar a buen precio la concesión a los mismos amigotes por unos cuantos años más.Que interesante, hago un negocio ruinoso, y como no funciona se lo vendo al estado pa que se coma la ruina, y lo pagamos los ciudadanos, esto es malversación joder
#12 joder, cómo sois los rojos, siempre quejándoos. Invierte unos millones, da unos cuantos sobres a políticos y ya está. El sistema da oportunidades a todos. Todos podemos ser emprendedores.
Pues seguimos jodidos con la AP-7. Si hacen lo que dice la noticia, dejará de ser de Abertis para ser de una nueva empresa "pública". Vamos, que no quitarán el peaje.
#3 hombre, dime tonto pero antes publica (que algo repercutirá en las arcas) que no de Abertis. (Y las de la AP7 ya se las podrían expropiar directamente, sin contra-prestación, que seguro que las tienen amortizadísimas)
#50 Ese precisamente es el problema. Estan amortizadas desde hace muchísimos años, y la alternativa pasa por una carretera nacional de un único carril llena de curvas que pasa por un puerto (N-340).
#50 Se nota que a ti no te toca pagar ese peaje.
Las autopistas, o todas de peaje o todas gratuitas. Basta de discriminaciones.
#70 se nota que no tienes ni idea de lo que me toca o no pagar.
Y en ningún momento he dicho que tengan que haber en un sitio y en otros no. Basta de inventarte mierda que no he dicho.
O sea, decodificación. Crearán una empresa de autopistas donde se pondran las autopistas quebradas. De momento tendrá que financiar el estado, pero posteriormente se añadirá la Vitoria - Burgos y la AP-7, todo el corredor mediterraneo, para financiar esto cuando termine la concesión de estas autopistas y debieran pasar a ser gratuítas o casi gratuítas.
Es decir, que la quiebra de las autopistas de Madrid la pagarán en menor medida los usuarios de una autopista de Castilla-León, País Vasco y en grandísima medida los valencianos y los catalanes.
¡¡¡Genial!!!
Si da beneficios para los privatistas pero si da perdidas es para la ciudadanía... o como es esto?
¡¡¡Comunistas!!!
Típico "artículo" cazaclicks en el cual el titular dice una cosa muy escandalosa y el cuerpo del artículo está plagado de condicionales...
Libegalismo extremo. Joder cómo están estos comunistas nacionalizandolo todo.
Osea... los catalanes pagaran en la AP7 para pagar las radiales de Madrid.
Viva España, viva la unidad e igualdad.
La vieja estafa de:
1) nacionalizar para pagar deudas y reparar estropicios
2) privatizar, dándoselo a los amigos
3) Llevarse toda la pasta y arruinar la empresa
repetir ad infinitum.
Antes tendrán que ganar las elecciones...
#6 Como se repitan resultados pueden estar otros 6 meses en el gobierno perfectamente.
¿Cómo se nacionaliza algo que es público?
#51 facil... poniendo barreras, un par de cajas tragaperras y dos granes alambradas de un lado a otro ..... y unos carteles .... y unos papeles al estado y a la policía para que lo defienda
De puta madre, y aquí en Galicia absolutamente todo el gobierno incluido el PP pidiendo la gestión de la AP-9 y dicen que no hay pasta para nacionalizarla.
A mi lo de recuperar las concesiones según vayan venciendo los plazos y crear una verdadera red estatal de autovías de peaje, me parece bien.
Lo que no me parece ni medio bien es que los de www.elconfidencial.com todavía no hayan aprendido a escribir con propiedad: ...reducían las obligaciones de pago para el erario público a un máximo de...
¿Nacionalizar autopistas?
¿No quedamos en qué eso sólo se hacía en Venezuela?
El Sareb de las Autopistas. Estos cabrones solo conocen un modo de hacer las cosas.
#88 aveces la autopista se hace con parte de dinero publico y privado, si quiebra, el estado solo paga la parte que pago la empresa privada privada por la construcción de la autopista y se añade a la red de carreteras nacionales.. por eso necesitamos la transparencia (no es que los diputado pongan publico sus bienes, si no lo públicos que se detalle en que bienes se gastan).
es de mala idea de pagar con nuestros impuestos una carretera, donde que tengamos que pagar para pasar por ella.
Nacionalizar ¿pero eso no lo hacía Maduro en Venezuela?
"dotar a la nueva sociedad estatal de una serie de autopistas rentables que contribuyan a compensar los recursos que no han sido capaces de obtener las carreteras en quiebra"
Traducción: los catalanes y valencianos seguiremos pagando peajes en nuestras autopistas rentables (porque no tienen alternativa gratuita) para mantener las autopistas quebradas de los madrileños (mientras ellos circulan por sus autovías gratuitas también pagadas por catalanes y valencianos).
MÁS DE LO DE SIEMPRE. Esto es España. Y se la pueden meter por donde les quepa.
disfrutad "la nacional democracia" del sistema de "partidos estatales"
el chiste es así,
si da dinero -> privado ... si da deuda -> publico
telefónica --> dinero --> privado
endesa --> dinero --> privado
autopistas --> deuda -->
publiconacionalizado (pos si da algo de dinero)ludópata sin dinero --> deuda --> publico
.... .... ...
y así hasta el infinito y mas allá
#60 Estoy de acuerdo con lo que dices, no quiero hacerte la contraria. Pero me pregunto qué dirías si simplemente pasan del tema y permiten que la empresa cierre, quiebre y se cierre la autopista. Supongamos (lo desconozco) que no tiene suficiente tráfico y nadie la quiere comprar cerrándose. ¿Qué opinarías de eso que para mi es lo correcto en este caso?
Primero el estado se va hacer cargo de la deuda generada debido a pesima gestion realizada por la iniciativa privada, y despues creare una sociedad estatal que gestione fundamentalmente aquellas autopistas de peaje que sean deficitarias, perverso
"El Gobierno vuelve a nacionalizar las autopistas en ruina 30 años después.
En 1984 asumió las pérdidas de seis autopistas de peaje que estaban en quiebra por la misma razón que las nueve que ahora se van a rescatar: no tenían tráfico."
http://www.eldiario.es/economia/Gobierno-nacionalizar-autopistas-banco_malo-Sacyr-ENA-Abertis-FCC-Ferrovial_0_242875829.html
No hay cojones, ya menearan los hilos, y los sobres, las concesionarias
Que nacionalicen las energéticas que eso si es de todos.
El mes pasado fui por la autovia de la plata (sin peaje) de Sevilla a Plasencia y me sorprendió el poco trafico que tenia. Nunca veías más de un coche o camión (que eran mayoría) a la vez. Era un lunes por la tarde-noche. Mola ir por autovia, pero me pareció que para ese trafico tan poco intenso se la podían haber ahorrado.
Negocios sin sorpresa, negocios con la administración.
Las constructoras y por añadidura gestoras de las AP, tienen un agujero de no te menees, por lo tanto después de dejar la gestión en manos de las empresas privadas, estas reclaman lo que presuntamente deberían ganar y que en su momento les prometió el gobierno por su construcción, ahora visto el desastre y que ni por asomo ganaran lo previsto, reclaman lo suyo. El gobierno al rescate de las grandes constructoras, compensación por lo no ganado y gestión publica de un negocio claramente ruinoso. La pregunta es, ¿¿¿Por que se han construido autopistas de peaje paralelas a las autovías publicas o nacionales en muy buen estado?? Todo eran mordidas. Y espera que no privaticen las autovías para forzar a la utilización de las AP.
#67 la respuesta a tu pregunta tiene dos vertientes,
a) todos los paletos queremos una estación de ave, una autopista y un aeropuerto al lado de casa. Aunque no la vayamos a usar nuca. Votamos a los que las prometen.
B) los que las prometen roban a manos llenas al hacerlo... Y de paso les votan.
Así somos...
Me da a mi que los dueños de las concesiones de explotación de las autopistas se están haciendo querer por Cuñadans y esto es un toque de aviso de la mafia del PP: " como te vayas con otro te quito la manutención"
Otro ejemplo más de que no se enteran de nada. Se vota con el voto un dia y luego con la cartera todo el año.
Ahora resulta que las prorrogaciones de las concesiones de las autopistas son regalitos que el estado hacía a las concesionarias... a cambio de qué? El truco es el siguiente: para que el político de turno quedase bien al principio de la prorrogación te bajaban el precio un 40-50% y te decían es necesario para la mejora y conservación... pero no veías que hiciesen ninguna mejora, eso se sí te ponen una subida sistemática lenta pero segura, al cabo de 5 años ya prácticamente tiene el precio antiguo y después de 10 años está muy por encima del precio inicial...
Nacionalizar? Por dios, ¿pero esto qué es? ¿Cubazuela del Norte o qué?