Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
El otro día la escuche decir que no podría pagar costas porque no tenìa nada a su nombre. Acto seguido confirmaba que recurriría la sentencia.
Se puede tener más morro, pero es difícil.
Se merece un buen multazo, no solo las costas.
Se puede tener más morro, pero es difícil.
Se merece un buen multazo, no solo las costas.
#37:
#26 Porque en esa construcción, el objeto directo es ella.
Sería "le" si fuera objeto indirecto, y a ella le diera algo (ej: "yo no le daría tan alegremente una manzana")
https://www.spanish.cl/Grammar/Notes/objeto-directo.htm
Se ve vas fácil si en lugar de decir "dar a alguien por X" lo cambias por "considerar a alguien X".
Dices "la considero" ¿verdad?
Sería "le" si fuera objeto indirecto, y a ella le diera algo (ej: "yo no le daría tan alegremente una manzana")
https://www.spanish.cl/Grammar/Notes/objeto-directo.htm
Se ve vas fácil si en lugar de decir "dar a alguien por X" lo cambias por "considerar a alguien X".
Dices "la considero" ¿verdad?
#4:
Hombre eso de caprichosa.... a mi me dicen que soy hijo de Dalí y remuevo mar, tierra y aire por la herencia jajjajajajaja
#11:
Si hubiese habido indicios para pensar que era "caprichosa", el juez no la hubiera admitido a trámite. Entiendo que el juez encontró motivos para considerar verosimil esa posibilidad y que por ello ha procedido a la exhumación. ¿condenamos también al juez a pagar la exhumación?
#5 #8 no os había leído.
#5 #8 no os había leído.
#16:
He encontrado la respuesta. La testigo se lió o no miró bien.
#14:
Pués a mí me parece que el que ha actuado temerariamente ha sido el juez.
Admitiendo como única base para la demanda que la abuela de Pilar Abel le dijo un día, estando en la terraza de un bar y señalando a Dalí "Mira nena ese señor es tu padre".
No había pruebas que de la madre de esta señora y Dalí se conocieran ni se hubieran visto tan siquiera.
Era público, notorio y documentado que Dalí tenía una impotencia psico-somática que el único sexo que le permitía practicar era el voyeurismo.
Por lo tanto montar el cisco que se montó para obtener el ADN creo que estaba de más sobretodo teniendo en cuenta que esta señora ya lo intentó hace 10 años en Francia y el resultado fue negativo. http://www.elmundo.es/cronica/2017/07/24/5973a284268e3e86408b45d9.html (AEDE)
Admitiendo como única base para la demanda que la abuela de Pilar Abel le dijo un día, estando en la terraza de un bar y señalando a Dalí "Mira nena ese señor es tu padre".
No había pruebas que de la madre de esta señora y Dalí se conocieran ni se hubieran visto tan siquiera.
Era público, notorio y documentado que Dalí tenía una impotencia psico-somática que el único sexo que le permitía practicar era el voyeurismo.
Por lo tanto montar el cisco que se montó para obtener el ADN creo que estaba de más sobretodo teniendo en cuenta que esta señora ya lo intentó hace 10 años en Francia y el resultado fue negativo. http://www.elmundo.es/cronica/2017/07/24/5973a284268e3e86408b45d9.html (AEDE)
Comentarios
El otro día la escuche decir que no podría pagar costas porque no tenìa nada a su nombre. Acto seguido confirmaba que recurriría la sentencia.
Se puede tener más morro, pero es difícil.
Se merece un buen multazo, no solo las costas.
#2 Es cierto que no tiene dinero. Su abogado es de oficio.
Yo no la daría tan alegremente por mentirosa, se juegan intereses millonarios aquí.
#12 la daría...pones bien el acento y dices "la"
#26 Porque en esa construcción, el objeto directo es ella.
Sería "le" si fuera objeto indirecto, y a ella le diera algo (ej: "yo no le daría tan alegremente una manzana")
https://www.spanish.cl/Grammar/Notes/objeto-directo.htm
Se ve vas fácil si en lugar de decir "dar a alguien por X" lo cambias por "considerar a alguien X".
Dices "la considero" ¿verdad?
#12 Vale, ¿entonces han manipulado las pruebas genéticas?.
#41 Creo que no. Pero no me parece impensable (de hecho, no han querido facilitarle información sobre la cadena de custodia).
Cosas peores se han falsificado u ocultado.
#44 No es la primera vez que esta señora denuncia a alguien:
En 2009 su cara volvió a saltar a los papeles por una demanda que interpuso contra el escritor Javier Cercas. Según argumentó en su momento Abel, el escritor había usado su historia para crear a un personaje de 'Soldados de Salamina'. El juez falló en contra de la bruja, que había pedido 700.000 euros como compensación por el daño moral que le había supuesto el retrato literario, una demanda que fue desestimada.
#12 LA impotencia de Dali es legendaria, si hubiera intereses millonariosno hubieran hecho nada de nada, además que los que conocemos a esta señora es que ya hace tiempo que tendría que estar en un manicomio, y encima es prepotente y violenta
Hombre eso de caprichosa.... a mi me dicen que soy hijo de Dalí y remuevo mar, tierra y aire por la herencia jajjajajajaja
#4 Pero luego lees que Dalí follaba nada porque era un onanista micropene que solo se excitaba mirando y a lo mejor te lo piensas.
#6 Una mala tarde la tiene cualquiera. JORL.
#6 como el catalán medio
#30 ¡Enhorabuena! ¡Tu diarrea mental ha creado 133 independentistas más!
#36 de esos que te insultan porque digas que puigdemunt podrá ser muchas cosas pero no un dictador...
#36 y 300 nacionalistas más
#30 Que raro que no saliera el tonto del culo de turno.Seguro que eres eyaculador precoz y comentas lo que comentas para auto castigarte por tu dolencia..
#30 Su calzador, gracias.
He encontrado la respuesta. La testigo se lió o no miró bien.
#16 Bueno, a Alice Cooper también se le pueden sacar las perras.
Si te presentas con una buena base de indicios, aunque luego no salgan como esperas, no lo vería como un capricho. No se debería penalizar el buscar la verdad si eso: crees y demuestras que tienes base para hacer esa demanda.
#5 El fiscal puede pedir lo que quiera, ese es su trabajo. Pero entiendo que si el juez pidió la exhumación de Dalí es porque vió suficientemente fundamentada la demanda, así que va a ser difícil.
#8 Exacto. En cualquier caso habría que demandar responsabilidades al juez que ha dado luz verde a la exhumación. Él dirá que veía suficientes indicios y fin del asunto.
Si hubiese habido indicios para pensar que era "caprichosa", el juez no la hubiera admitido a trámite. Entiendo que el juez encontró motivos para considerar verosimil esa posibilidad y que por ello ha procedido a la exhumación. ¿condenamos también al juez a pagar la exhumación?
#5 #8 no os había leído.
#8 Una cosa es que el juez viera la demanda fundada, y otra que no pague las costas. Yo veo bien que se averigue la verdad por todos los medios posibles, pero también que cada palo aguante su vela.
#5 no tenía ninguna base
#5 Y si mañana sale otra diciendo lo mismo? volvemos a sacar el cuerpo? y si pasado igual? esto es un puto disparate.
Dejad los muertos en paz.
#31 Para eso está el juez que debe autorizarlo. Cuéntaselo a él, que creyó que sí había motivos suficientes para hacer la exhumación.
Pués a mí me parece que el que ha actuado temerariamente ha sido el juez.
Admitiendo como única base para la demanda que la abuela de Pilar Abel le dijo un día, estando en la terraza de un bar y señalando a Dalí "Mira nena ese señor es tu padre".
No había pruebas que de la madre de esta señora y Dalí se conocieran ni se hubieran visto tan siquiera.
Era público, notorio y documentado que Dalí tenía una impotencia psico-somática que el único sexo que le permitía practicar era el voyeurismo.
Por lo tanto montar el cisco que se montó para obtener el ADN creo que estaba de más sobretodo teniendo en cuenta que esta señora ya lo intentó hace 10 años en Francia y el resultado fue negativo. http://www.elmundo.es/cronica/2017/07/24/5973a284268e3e86408b45d9.html (AEDE)
#14 y teniendo unos antecexentes tal que así...
https://bitacoradenaufragios.wordpress.com/2009/05/12/personaje-de-novela-demanda-a-javier-cercas/
#14 me recuerda a una escena de como conocí a vuestra madre, cuando Barney pregunta a su madre quien es su padre y su madre señala a la televisión y dice, "ese".
Dalí estaría encantado con todo esto, no se yo si deshonrarían su memoria al reclamar las costas.
#1 Dalí estaría encantado de todo, incluído hacerla pagar. Es perfecto.
#40 ...como su
padre.Digo yo que el juez que tramitó la denuncia tendría alguna razón para permitir la exhumación. Yo no veo bien que se pague por obtener pruebas, sea de la índole que sea. Son los jueces quien tienen que determinar si una denuncia tiene base para algo o no. La justicia debe ser gratuita en todos los aspectos. Y si se ponen denuncias falsas multa. Aunque hablo sin ser jurista ni abogado.
Lo de esta señora tiene pinta de que tuvo ciertas pruebas o indicios. El juez llevo a trámite la denuncia en base a esas pruebas y se pidió la exhumación. No fue y aquí acaba todo.
#24 se ve que conoces poco el caso
#24 bueno, teniendo en cuenta que es estafadora profesional...
¿Condenar a las costas? ?A la Costa brava, a la Costa dorada, Costa del sol, Costa blanca?
La podemos mandar a Marina D'Or ciudad de vacaciones ...
deberia probar suerte con el rey emerito... ahi igual hay mas suerte, y ya de ultimas con papuchi iglesias
Es que aceptar "me lo dijo mi Madre, que nunca mentía" ya es de traca...
#15 falso. TODOS los humanos mienten. House wins again!
#45 El personaje más memorable que ha dado una serie.
#48 desenterrar a Dalí se hace con mucho más cuidado y personal que a cualquier muerto
#55 y los peritos y demás personal vigilando para que nadie se lleve nada ni estropee el patrimonio, la cadena de custodia, etc
Otro caso de que entre todos pagaremos el coste de abrir la losa del genio. El juez pondrá costas de oficio y hala unos miles más al déficit público, el nombre está claro, publico osea de todos.
#20 si hay indicios abren la fosa de cualquiera y Dali en ese aspecto no es más que nadie por mucho genio que fuera
#23 haberse incinerao.
#23 la diferencia está en que abrir la fosa de Dalí ha costado un poco más que abrir cualquier fosa
#34 ¿Por qué? ¿No es la muerte igual para todos?
#34 No creo, ha vuelto a estar de actualidad, han comprobado que la momia estaba intacta con "su bigote a las 10 y 10", y los del museo encantados con la parafernalia y la publicidad.
#34 es que el enterrador la abra, no es de acero
Bueno ahora que tienen el adn ya cualquiera puede pedir la paternidad y comprobarlo
Siendo pitonisa sabría que esto ocurriría, así que además premeditación y alevosía.
El bueno de Gallardón que perdió el culo para sacar cuanto antes la ley de tasas para acceder a la justicia (tasas que fueron declaradas inconstitucionales, otra más) y se le olvidó hacer una ley que dijera que, si las cuantías defraudadas pasaban de 100.000 €, el caso no prescribía. También se le olvidó destinar mayores recursos para que la justicia pudiera ser más eficaz y efectiva.
Mucho ensalzamiento de banderas para aborregar y cuando se hacen leyes tomando por imbécil al pueblo, los medios de desinformación callados.
Muchos siguen erre que erre con que todo va bien y, sólo, hay que mejorar algunas cosillas. Patriotas.
Si nos va bien a los de siempre, todo sigue dentro de la normalidad.
Algunos datos que a los más patriotas deberían llevarles a quemar las calles (ya que ellos gozan de impunidad):
- Amnistía fiscal de Montoro en 2012. El Constitucional declara la inconstitucionalidad en 2017, por permitir que algunos no paguen todos los impuestos que les corresponden y por insolidaridad con el sistema tributario. Nada de hacer pagar lo defraudado ni destierro del ministro por semejante atropello.
El Gallardonazo, Ley de tasas judiciales, aprobadas en 2012 y declaradas inconstitucionales en 2016. Sin retroactividad para los que tuvieron que pagar por algo inconstitucional. Lo que no se puede cuantificar es cuántos ciudadanos o entidades jurídicas han dejado de ejercer el Derecho Constitucional de acceso a la justicia, dando igual el perjuicio causado, por no poder sufragar dichas tasas abusivas.
Dos casos muy significativos, hay algunos más, que evidencian un repaso urgente a la Constitución de arriba a bajo.
Caso de Cataluña, de la noche a la mañana resuelto. Caso amnistía fiscal, cinco años. Caso tasas judiciales, cuatro años. Se puede concluir que la justicia está al servicio de ciertos intereses?
Si no se cumple una de las más importantes como es; todos iguales ante la ley, por qué habría que cumplir las demás. O quién decide las que son de obligado cumplimiento y las que no.
Así está el orgullo patrio.
Y a mí que ella se me parecía a Dalí físicamente...
El bueno de Gallardón que perdió el culo para sacar cuanto antes la ley de tasas para acceder a la justicia (tasas que fueron declaradas inconstitucionales, otra más) y se le olvidó hacer una ley que dijera que, si las cuantías defraudadas pasaban de 100.000 €, el caso no prescribía. También se le olvidó destinar mayores recursos para que la justicia pudiera ser más eficaz y efectiva.
Mucho ensalzamiento de banderas para aborregar y cuando se hacen leyes tomando por imbécil al pueblo, los medios de desinformación callados.
Muchos siguen erre que erre con que todo va bien y, sólo, hay que mejorar algunas cosillas. Patriotas.
Si nos va bien a los de siempre, todo sigue dentro de la normalidad.
Algunos datos que a los más patriotas deberían llevarles a quemar las calles (ya que ellos gozan de impunidad):
- Amnistía fiscal de Montoro en 2012. El Constitucional declara la inconstitucionalidad en 2017, por permitir que algunos no paguen todos los impuestos que les corresponden y por insolidaridad con el sistema tributario. Nada de hacer pagar lo defraudado ni destierro del ministro por semejante atropello.
El Gallardonazo, Ley de tasas judiciales, aprobadas en 2012 y declaradas inconstitucionales en 2016. Sin retroactividad para los que tuvieron que pagar por algo inconstitucional. Lo que no se puede cuantificar es cuántos ciudadanos o entidades jurídicas han dejado de ejercer el Derecho Constitucional de acceso a la justicia, dando igual el perjuicio causado, por no poder sufragar dichas tasas abusivas.
Dos casos muy significativos, hay algunos más, que evidencian un repaso urgente a la Constitución de arriba a bajo.
Caso de Cataluña, de la noche a la mañana resuelto. Caso amnistía fiscal, cinco años. Caso tasas judiciales, cuatro años. Se puede concluir que la justicia está al servicio de ciertos intereses?
Si no se cumple una de las más importantes como es; todos iguales ante la ley, por qué habría que cumplir las demás. O quién decide las que son de obligado cumplimiento y las que no.
Así está el orgullo patrio.
Multa y si se demuestra mala fe pues al talego.
El caso es que es ella la que lo ha promovido todo y solo a ella debería corresponder pagarlo todo. No veo ninguna razón para que tenga que pagarlo nadie más.
A las costas? A remar a las galeras?
Que pague que simplemente las meteduras de pata hay que pagarlas
Si se ha demostrado que no era su hija, me parece justo porque... ¿quién te dice a ti que sólo quería buscar pasta?
#18 A mi me lo dijo el juez, cuando vio que cabía esa posibilidad y autorizó el análisis genético. Y realmente fuese hija, también estaría en su legítimo derecho de buscar pasta.
Ups me confundi, queria decir Dalai Lama.
DEBERIA ser al reves, cualquier gasto en una demanda de filiacion deberia pagarse previamente, y devolverse el dinero si se demuestra verdadera. Asi de simple.