Stupid Filter , un programa que detecta y filtra los comentarios estúpidos o impertinentes en páginas webs, ya está disponible. Los creadores, que han conseguido financiación para montar una empresa , lanzaron ayer la primera versión en pruebas.
#8:
Acerca de este tema, siempre me gusta recordar un extracto de 'El péndulo de Foucault', de Umberto Eco:
El estúpido no se equivoca de comportamiento. Se equivoca de razonamiento. Es el que dice que todos los perros son animales domésticos y todos los perros ladran, pero que también los gatos son animales domésticos y por tanto ladran. O que todos los atenienses son mortales, todos los habitantes del Pireo son mortales, de modo que todos los habitantes del Pireo son atenienses. Y lo son, pero de pura casualidad. El estúpido incluso puede decir algo correcto, pero por razones equivocadas. (Se pueden decir cosas equivocadas, con tal que las razones sean correctas. ¿Si no, por qué tomarse tanto trabajo para ser animales racionales?)
Ya estamos en el umbral en el que sospechamos que algo no funciona, pero es necesario un esfuerzo para demostrar qué es lo que no cuadra y por qué. El estúpido es muy insidioso. Al imbécil se le reconoce en seguida (y al cretino ni qué decir), mientras que el estúpido razona casi como uno, sólo que con una desviación infinitesimal. Es un maestro del paralogismo. Se publican muchos libros escritos por estúpidos, porque a primera vista son muy convincentes.
Pues sí, la estupidez nos rodea. Y quizá para un sistema lógico diferente nuestra estupidez sea sabiduría. Toda la historia de la lógica es un intento por definir una noción aceptable de estupidez. Demasiado ambicioso. Todo gran pensador es el estúpido de otro. ¿El pensamiento como forma coherente de estupidez? No. La estupidez de un pensamiento es la incoherencia de otro pensamiento.
Al loco se le reconoce en seguida. Es un estúpido que no conoce los subterfugios. El estúpido trata de demostrar su tesis, tiene una lógica, cojeante, pero lógica es. En cambio, el loco no se preocupa por tener una lógica, avanza por cortocircuitos. Para él, todo demuestra todo. El loco tiene una idea fija, y todo lo que encuentra le sirve para confirmarla. Al loco se le reconoce porque se salta a la torera la obligación de probar lo que se dice; porque siempre está dispuesto a recibir revelaciones...
#9:
A lo de Yahoo Answers le queda poco tiempo de vida. Un minuto de silencio.
Acerca de este tema, siempre me gusta recordar un extracto de 'El péndulo de Foucault', de Umberto Eco:
El estúpido no se equivoca de comportamiento. Se equivoca de razonamiento. Es el que dice que todos los perros son animales domésticos y todos los perros ladran, pero que también los gatos son animales domésticos y por tanto ladran. O que todos los atenienses son mortales, todos los habitantes del Pireo son mortales, de modo que todos los habitantes del Pireo son atenienses. Y lo son, pero de pura casualidad. El estúpido incluso puede decir algo correcto, pero por razones equivocadas. (Se pueden decir cosas equivocadas, con tal que las razones sean correctas. ¿Si no, por qué tomarse tanto trabajo para ser animales racionales?)
Ya estamos en el umbral en el que sospechamos que algo no funciona, pero es necesario un esfuerzo para demostrar qué es lo que no cuadra y por qué. El estúpido es muy insidioso. Al imbécil se le reconoce en seguida (y al cretino ni qué decir), mientras que el estúpido razona casi como uno, sólo que con una desviación infinitesimal. Es un maestro del paralogismo. Se publican muchos libros escritos por estúpidos, porque a primera vista son muy convincentes.
Pues sí, la estupidez nos rodea. Y quizá para un sistema lógico diferente nuestra estupidez sea sabiduría. Toda la historia de la lógica es un intento por definir una noción aceptable de estupidez. Demasiado ambicioso. Todo gran pensador es el estúpido de otro. ¿El pensamiento como forma coherente de estupidez? No. La estupidez de un pensamiento es la incoherencia de otro pensamiento.
Al loco se le reconoce en seguida. Es un estúpido que no conoce los subterfugios. El estúpido trata de demostrar su tesis, tiene una lógica, cojeante, pero lógica es. En cambio, el loco no se preocupa por tener una lógica, avanza por cortocircuitos. Para él, todo demuestra todo. El loco tiene una idea fija, y todo lo que encuentra le sirve para confirmarla. Al loco se le reconoce porque se salta a la torera la obligación de probar lo que se dice; porque siempre está dispuesto a recibir revelaciones...
#8 Umberto eco es que a veces es un poquito "espeso".Yo recomiendo una lectura mas ligera sobre el tema:"Allegro ma non troppo" de Carlo M. Cipolla. y sus leyes fundamentales de la estupidez humana.Muy ameno.
Comentarios
Comment moderated by Stupid Filter
Acerca de este tema, siempre me gusta recordar un extracto de 'El péndulo de Foucault', de Umberto Eco:
El estúpido no se equivoca de comportamiento. Se equivoca de razonamiento. Es el que dice que todos los perros son animales domésticos y todos los perros ladran, pero que también los gatos son animales domésticos y por tanto ladran. O que todos los atenienses son mortales, todos los habitantes del Pireo son mortales, de modo que todos los habitantes del Pireo son atenienses. Y lo son, pero de pura casualidad. El estúpido incluso puede decir algo correcto, pero por razones equivocadas. (Se pueden decir cosas equivocadas, con tal que las razones sean correctas. ¿Si no, por qué tomarse tanto trabajo para ser animales racionales?)
Ya estamos en el umbral en el que sospechamos que algo no funciona, pero es necesario un esfuerzo para demostrar qué es lo que no cuadra y por qué. El estúpido es muy insidioso. Al imbécil se le reconoce en seguida (y al cretino ni qué decir), mientras que el estúpido razona casi como uno, sólo que con una desviación infinitesimal. Es un maestro del paralogismo. Se publican muchos libros escritos por estúpidos, porque a primera vista son muy convincentes.
Pues sí, la estupidez nos rodea. Y quizá para un sistema lógico diferente nuestra estupidez sea sabiduría. Toda la historia de la lógica es un intento por definir una noción aceptable de estupidez. Demasiado ambicioso. Todo gran pensador es el estúpido de otro. ¿El pensamiento como forma coherente de estupidez? No. La estupidez de un pensamiento es la incoherencia de otro pensamiento.
Al loco se le reconoce en seguida. Es un estúpido que no conoce los subterfugios. El estúpido trata de demostrar su tesis, tiene una lógica, cojeante, pero lógica es. En cambio, el loco no se preocupa por tener una lógica, avanza por cortocircuitos. Para él, todo demuestra todo. El loco tiene una idea fija, y todo lo que encuentra le sirve para confirmarla. Al loco se le reconoce porque se salta a la torera la obligación de probar lo que se dice; porque siempre está dispuesto a recibir revelaciones...
A lo de Yahoo Answers le queda poco tiempo de vida. Un minuto de silencio.
Cuanta falta hacía!!! en Menéame!!
Que cosa más estúpida. Ah, perdón
#8 Umberto eco es que a veces es un poquito "espeso".Yo recomiendo una lectura mas ligera sobre el tema:"Allegro ma non troppo" de Carlo M. Cipolla. y sus leyes fundamentales de la estupidez humana.Muy ameno.
Pues algunos blogs se van a quedar sin comentarios. Y si se amplia el filtro, sin contenido.
Pobre Ansón...
Que lo pasen a libertaddigital y rebelion.org, que nos reímos un rato.
HOYGANS del mundo, temblad!
Pues el dia que lo apliquen a la television...
Seguro que alguno lo rebentaba en un minuto..xD
joder con esto nos cargamos media internet!! la otra media es p0rn claro
Metafiltro!
suena a censura previa, que peligro.
Podría acabar con la Web 2.0
Es un filtro Zen, si no tienes nada importante que decir abstente.
que estupidez!!
No creo que sea preciso.... para ello deberia poder procesar varios idiomas
Pero esto es el fin!