Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Porque los errores arbitrales y las conspiraciones estilo "Villarato" es lo que más periódicos vende y más audiencia da.
#6:
¿Para qué está el cuarto árbitro, aparte de para mirar los tacos y tocarse los webs?
Lo que hace el cuarto árbitro lo podría hacer el linier correspondiente y el cuarto árbitro estar con un monitor de TV y avisar al árbitro principal cuando hay un error clamoroso que haya visto.
Se ha visto que en Champions han puesto seis árbitros y los dos de área no han pitado nada.
En el mundial con treinta cámaras en el campo ¿no podían meter un árbitro en la sala de producción con un pinganillo?
No entiendo que el deporte más universal sea el más atrasado y además en el mundial debían haber tomado medidas extraordinarias que quizá no se puedan usar en todas las ligas.
Lo que hace el cuarto árbitro lo podría hacer el linier correspondiente y el cuarto árbitro estar con un monitor de TV y avisar al árbitro principal cuando hay un error clamoroso que haya visto.
Se ha visto que en Champions han puesto seis árbitros y los dos de área no han pitado nada.
En el mundial con treinta cámaras en el campo ¿no podían meter un árbitro en la sala de producción con un pinganillo?
No entiendo que el deporte más universal sea el más atrasado y además en el mundial debían haber tomado medidas extraordinarias que quizá no se puedan usar en todas las ligas.
#3:
Pero si tienen todo el partido para verificar los goles dudosos.
Se podría hacer una excepción en eventos como el mundial o la eurocopa para usar las tecnologías. Revisar el vídeo no les debe costar mucho.
¿Juego dinámico?: si cada dos por tres los jugadores están por los suelos.
Se podría hacer una excepción en eventos como el mundial o la eurocopa para usar las tecnologías. Revisar el vídeo no les debe costar mucho.
¿Juego dinámico?: si cada dos por tres los jugadores están por los suelos.
#5:
El fútbol es un juego dinámico que no puede ser detenido -> se detiene de todos modos cuando hay faltas con comedia o goles extraños. Muchas veces en casa ya hemos visto 5 repeticiones de distintos ángulos antes de que se reanude el juego.
Los aficionados se apasionan al discutir -> ¿Y eso es bueno?
Los aficionados se apasionan al discutir -> ¿Y eso es bueno?
#4:
El fútbol es un juego dinámico que no puede ser detenido.
Para eso están las falsas lesiones del tipo ay que se me sube la bola o me he tropezado con una brizna de hierva y me he hecho daño en la espinilla.
Para eso están las falsas lesiones del tipo ay que se me sube la bola o me he tropezado con una brizna de hierva y me he hecho daño en la espinilla.
#9:
Por cierto que también alegan la universalidad y que los chavales jueguen igual que los mayores. Hasta donde yo sé, o al menos cuando yo era pequeño, en los partidos solo había un arbitro y no había jueces de línea y no pasaba nada. Simplemente se entendía que si no se quería aumentar costes por arbitraje había que aguantarse con eso... No sé quién no sería capaz de entender eso
#15:
Veremos a los chavales en la calle consultando repeticiones grabadas con un cutremóvil mientras los mayores todavía dependen de la "vista de águila" del árbitro.
#12:
Para manipular partidos y que pase Corea del Sur por encima de Italia o España, para no ver fueras de juego clarísimos, etc.
#48:
El principal problema del fútbol son los aficionados
Ustedes me dirán: "si claro hombre!, los que menos tiene que ver en el partido son el principal problema" y la respuesta es SI.
Los aficionados de fútbol carecen de dos cosas: Memoria y ética y además tienen un sentido de la justicia un poco distorcionado... por no decir casi nulo.
El aficionado de fútbol actualmente se siente más partícipe del deporte en las épocas malas de su equipo que en las triunfales, y no es por un sentimiento de pertenencia, es simplemente por una necesidad de sufrimiento que engaña al corazón confundiéndoló con amor.
Veamos los puntos por separado:
Memoria la corto plazo: (falta de)
El equipo más vencedor de la historia de un club es facilmente defenestrado en la actualidad (al punto de llegar a hablar del fin de un ciclo) a la primera derrota importante. El aficionado en seguida comienza a criticar a jugadores que solo semanas atrás endiosaba pidiendo que se vayan del club por la puerta trasera.
Los aficioados olvidan facilmente los favores recibidos por los árbitros para dar importancia solo a los que los perjudican. Ejemplo:
Argentina en el mundial 86 pasa de ronda con un gol con la mano (que solo se pudo confirmar que fue con la mano cuando Maradona lo dijo). Pero no importa, el título se festeja como se debe.
Argentina en el mundial 90 pierde la final con un penal inexistente.
Para el aficionado argentino no lo beneficiaron en el 86 y lo robaron en el 90... en su memoria queda la injusticia del poder contra su corazón por un lado, y el triunfo de la "picardía futbolera" por el otro.
El aficionado de fútbol necesita saber en algún punto que si su equipo fracasa no es por que son unos burros que no saben patear una pelota o por que el rival fue mejor, necesitan justificar la derrota desde la injusticia.
Etica:
A los franceses poco los importó el ingreso de nuevas tecnologías en aquel gol con la mano que les permitió llegar al mundial, a los ingleses poco les importó la tecnología en los cientos de penales mal cobrados en sus ligas en los últimos años, pero ahora que lo sufren ellos piden justicia a gritos.
El aficionado de fútbol no quiere un deporte limpio, quiere un deporte sucio pero que lo favorezca. No le importa ver a su vecino festejando la victoria de su equipo en un espacio justo y noble, le importa que su equipo gane y festejar él, si es con un gol en el minuto 93 con la mano no importa.
Quienes mejr entienen este sentimiento son los medios de comunicación que se ven en la obligación de incrementar el menos problema para vender más y "la verdad"... eso tan reclamado por todos, pasa a un segundo plano.
El comercio del fútbol vive principalmente de esta confusión entre sentimiento y sufrimiento. Quitarla de los limites de una cancha haría que el debate del lunes en el bar lleno de acusaciones de favoritismo del poder... que la importancia del poderío económico y de tantos BLA BLA BLA desaparezca, desapareciendo con él la importancia de la gente por este deporte en la semana.
Si los aficionados fueran justos y memoriosos y tuviera ética, no permitirían por ejemplo que un jugador de su equipo simule una falta, que meta un gol con la mano o que guarde silencio sabiendo que la pelota traspasó la línea como sucedió ayer.
Preferimos vivir engañados. Y parte de ese engaño se nos hizo realidad. Entonces pedimos igualdad simulando que realmente nos importa.
He dicho.
Ustedes me dirán: "si claro hombre!, los que menos tiene que ver en el partido son el principal problema" y la respuesta es SI.
Los aficionados de fútbol carecen de dos cosas: Memoria y ética y además tienen un sentido de la justicia un poco distorcionado... por no decir casi nulo.
El aficionado de fútbol actualmente se siente más partícipe del deporte en las épocas malas de su equipo que en las triunfales, y no es por un sentimiento de pertenencia, es simplemente por una necesidad de sufrimiento que engaña al corazón confundiéndoló con amor.
Veamos los puntos por separado:
Memoria la corto plazo: (falta de)
El equipo más vencedor de la historia de un club es facilmente defenestrado en la actualidad (al punto de llegar a hablar del fin de un ciclo) a la primera derrota importante. El aficionado en seguida comienza a criticar a jugadores que solo semanas atrás endiosaba pidiendo que se vayan del club por la puerta trasera.
Los aficioados olvidan facilmente los favores recibidos por los árbitros para dar importancia solo a los que los perjudican. Ejemplo:
Argentina en el mundial 86 pasa de ronda con un gol con la mano (que solo se pudo confirmar que fue con la mano cuando Maradona lo dijo). Pero no importa, el título se festeja como se debe.
Argentina en el mundial 90 pierde la final con un penal inexistente.
Para el aficionado argentino no lo beneficiaron en el 86 y lo robaron en el 90... en su memoria queda la injusticia del poder contra su corazón por un lado, y el triunfo de la "picardía futbolera" por el otro.
El aficionado de fútbol necesita saber en algún punto que si su equipo fracasa no es por que son unos burros que no saben patear una pelota o por que el rival fue mejor, necesitan justificar la derrota desde la injusticia.
Etica:
A los franceses poco los importó el ingreso de nuevas tecnologías en aquel gol con la mano que les permitió llegar al mundial, a los ingleses poco les importó la tecnología en los cientos de penales mal cobrados en sus ligas en los últimos años, pero ahora que lo sufren ellos piden justicia a gritos.
El aficionado de fútbol no quiere un deporte limpio, quiere un deporte sucio pero que lo favorezca. No le importa ver a su vecino festejando la victoria de su equipo en un espacio justo y noble, le importa que su equipo gane y festejar él, si es con un gol en el minuto 93 con la mano no importa.
Quienes mejr entienen este sentimiento son los medios de comunicación que se ven en la obligación de incrementar el menos problema para vender más y "la verdad"... eso tan reclamado por todos, pasa a un segundo plano.
El comercio del fútbol vive principalmente de esta confusión entre sentimiento y sufrimiento. Quitarla de los limites de una cancha haría que el debate del lunes en el bar lleno de acusaciones de favoritismo del poder... que la importancia del poderío económico y de tantos BLA BLA BLA desaparezca, desapareciendo con él la importancia de la gente por este deporte en la semana.
Si los aficionados fueran justos y memoriosos y tuviera ética, no permitirían por ejemplo que un jugador de su equipo simule una falta, que meta un gol con la mano o que guarde silencio sabiendo que la pelota traspasó la línea como sucedió ayer.
Preferimos vivir engañados. Y parte de ese engaño se nos hizo realidad. Entonces pedimos igualdad simulando que realmente nos importa.
He dicho.
#18:
"El juego debe disputarse de la misma manera en todo el mundo". Claro, yo juego en un campo de futbol identiquito al del madrid. Si tienes pasta le pones cesped, camaras y detector de movimiento, si no, pues juegas en albero y 4 piedras.
Comentarios
Porque los errores arbitrales y las conspiraciones estilo "Villarato" es lo que más periódicos vende y más audiencia da.
#2 me encanta tu tumblr
#46 Gracias
¿Por universalidad del juego? menuda chorrada, yo juego al tenis sin ojo de Halcón y no voy a dejar de jugar por no tenerlo...
#2 y a los que hablan de conspiraciones estilo "Villarato", vease también conspiraciones estilo "Franco", que son mucho más clásicas...
Pero si tienen todo el partido para verificar los goles dudosos.
Se podría hacer una excepción en eventos como el mundial o la eurocopa para usar las tecnologías. Revisar el vídeo no les debe costar mucho.
¿Juego dinámico?: si cada dos por tres los jugadores están por los suelos.
#3 #5 ¿Pero entonces qué haces en el caso de Lampard? ¿Detienes el juego y no dejas sacar al portero?
¿Y si luego se demostrar que no era gol y has impedido un contraataque del equipo?
#92 En tenis no hay contraataques. El balón se para sí o sí después de cada punto.
El fútbol es un juego dinámico que no puede ser detenido -> se detiene de todos modos cuando hay faltas con comedia o goles extraños. Muchas veces en casa ya hemos visto 5 repeticiones de distintos ángulos antes de que se reanude el juego.
Los aficionados se apasionan al discutir -> ¿Y eso es bueno?
#5 Y que me digan a mi que la NBA no es dinámica!!!
#5 ¿qué nos apasiona discutir? en los 60 si que discutía, ahora son mariconadas de gente que no ha dado una patada en su vida a una pelota, antes nacíamos con una pelota incrustada en el escroto, no como ahora...
luxury!!!¿Para qué está el cuarto árbitro, aparte de para mirar los tacos y tocarse los webs?
Lo que hace el cuarto árbitro lo podría hacer el linier correspondiente y el cuarto árbitro estar con un monitor de TV y avisar al árbitro principal cuando hay un error clamoroso que haya visto.
Se ha visto que en Champions han puesto seis árbitros y los dos de área no han pitado nada.
En el mundial con treinta cámaras en el campo ¿no podían meter un árbitro en la sala de producción con un pinganillo?
No entiendo que el deporte más universal sea el más atrasado y además en el mundial debían haber tomado medidas extraordinarias que quizá no se puedan usar en todas las ligas.
El fútbol es un juego dinámico que no puede ser detenido.
Para eso están las falsas lesiones del tipo ay que se me sube la bola o me he tropezado con una brizna de hierva y me he hecho daño en la espinilla.
#4 Tropezarme con hierba o con yerba hace que me hierva la sangre...
Por cierto que también alegan la universalidad y que los chavales jueguen igual que los mayores. Hasta donde yo sé, o al menos cuando yo era pequeño, en los partidos solo había un arbitro y no había jueces de línea y no pasaba nada. Simplemente se entendía que si no se quería aumentar costes por arbitraje había que aguantarse con eso... No sé quién no sería capaz de entender eso
#9 Pero eso pasa con cualquier deporte... En baloncesto, los niños no tienen cronómetro encima de las canastas, en tenis tampoco el ojo de halcón... Las pruebas de atletismo (al menos antes) con cronómetro de mano... ¡y qué decir del fútbol americano!
Veremos a los chavales en la calle consultando repeticiones grabadas con un cutremóvil mientras los mayores todavía dependen de la "vista de águila" del árbitro.
Para manipular partidos y que pase Corea del Sur por encima de Italia o España, para no ver fueras de juego clarísimos, etc.
Para poder manipular a su antojo
"El juego debe disputarse de la misma manera en todo el mundo". Claro, yo juego en un campo de futbol identiquito al del madrid. Si tienes pasta le pones cesped, camaras y detector de movimiento, si no, pues juegas en albero y 4 piedras.
1. La cabezonería.
2. Ver (1)
El fútbol es un juego dinámico que no puede ser detenido. Pues los últimos 10 minutos de España - Chile no es que fueran muy dinámicos.
La única lógica es: La universalidad del juego
Sin embargo es tan simple con añadir un "Cuando esté disponible, se usará " antes de cada norma "tecnológica"
El principal problema del fútbol son los aficionados
Ustedes me dirán: "si claro hombre!, los que menos tiene que ver en el partido son el principal problema" y la respuesta es SI.
Los aficionados de fútbol carecen de dos cosas: Memoria y ética y además tienen un sentido de la justicia un poco distorcionado... por no decir casi nulo.
El aficionado de fútbol actualmente se siente más partícipe del deporte en las épocas malas de su equipo que en las triunfales, y no es por un sentimiento de pertenencia, es simplemente por una necesidad de sufrimiento que engaña al corazón confundiéndoló con amor.
Veamos los puntos por separado:
Memoria la corto plazo: (falta de)
El equipo más vencedor de la historia de un club es facilmente defenestrado en la actualidad (al punto de llegar a hablar del fin de un ciclo) a la primera derrota importante. El aficionado en seguida comienza a criticar a jugadores que solo semanas atrás endiosaba pidiendo que se vayan del club por la puerta trasera.
Los aficioados olvidan facilmente los favores recibidos por los árbitros para dar importancia solo a los que los perjudican. Ejemplo:
Argentina en el mundial 86 pasa de ronda con un gol con la mano (que solo se pudo confirmar que fue con la mano cuando Maradona lo dijo). Pero no importa, el título se festeja como se debe.
Argentina en el mundial 90 pierde la final con un penal inexistente.
Para el aficionado argentino no lo beneficiaron en el 86 y lo robaron en el 90... en su memoria queda la injusticia del poder contra su corazón por un lado, y el triunfo de la "picardía futbolera" por el otro.
El aficionado de fútbol necesita saber en algún punto que si su equipo fracasa no es por que son unos burros que no saben patear una pelota o por que el rival fue mejor, necesitan justificar la derrota desde la injusticia.
Etica:
A los franceses poco los importó el ingreso de nuevas tecnologías en aquel gol con la mano que les permitió llegar al mundial, a los ingleses poco les importó la tecnología en los cientos de penales mal cobrados en sus ligas en los últimos años, pero ahora que lo sufren ellos piden justicia a gritos.
El aficionado de fútbol no quiere un deporte limpio, quiere un deporte sucio pero que lo favorezca. No le importa ver a su vecino festejando la victoria de su equipo en un espacio justo y noble, le importa que su equipo gane y festejar él, si es con un gol en el minuto 93 con la mano no importa.
Quienes mejr entienen este sentimiento son los medios de comunicación que se ven en la obligación de incrementar el menos problema para vender más y "la verdad"... eso tan reclamado por todos, pasa a un segundo plano.
El comercio del fútbol vive principalmente de esta confusión entre sentimiento y sufrimiento. Quitarla de los limites de una cancha haría que el debate del lunes en el bar lleno de acusaciones de favoritismo del poder... que la importancia del poderío económico y de tantos BLA BLA BLA desaparezca, desapareciendo con él la importancia de la gente por este deporte en la semana.
Si los aficionados fueran justos y memoriosos y tuviera ética, no permitirían por ejemplo que un jugador de su equipo simule una falta, que meta un gol con la mano o que guarde silencio sabiendo que la pelota traspasó la línea como sucedió ayer.
Preferimos vivir engañados. Y parte de ese engaño se nos hizo realidad. Entonces pedimos igualdad simulando que realmente nos importa.
He dicho.
#48 España tuvo ayudas arbitrales en el mundial de 1982 (penalti al Periko Alonso fuera del area, repetir el penalti fallado hasta meterlo, etc), y evidentemente no las tuvo en 1994 (Tassotti) y 2002 (Ghandour et al).
Al Barça le perjudicaron en la ida de 2009 contra el Chelsea (1 penalti no pitado por Stark) y le beneficiaron en la vuelta (un par de penaltis no pitados por Ovrebo a favor del Chelsea, si bien es cierto que Abidal estuvo mal expulsado), saliendo beneficiado en el computo global. Al Barça le perjudicaron en 2010 contra el Inter tanto en la ida (Benquerença, el gol de Milito, etc) como en la vuelta (e.g. la camiseta rota de Ibrahimovic) ... pese a lo cual creo que quien perdio la eliminatoria fue el Barça, concretamente por fallar tantos goles en Milan yendo 3-1 (con 3-2, en la vuelta se hubiese ganado y pasado).
¿Ves como no es tan dificil ser objetivo? Si no lo eres es porque no quieres serlo, no quieras meter a otros en tu saco.
#59 Disculpame... yo entiendo el fútbol de una forma más barrial. Será por cultura.
Para mi en el fútbol hay una sola premisa: "Si sos mejor sacale la pelota".
Y cómo que estuve durante muchos años de mi vida dentro de una cancha, y de vestuarios, cómo que conocí la alegría de salir campeón, y la amargura de perder un campeonato. Sé que el fútbol es un reparto de injusticias. A veces a tu favor, a veces en contra... pero creo que en el balance uno sale hecho.
Podríamos nombrar la cantidad de jugadores de equipos grandes que no son expulsados tras patadas criminales. Podríamos nombrar la cantidad de penaltys mal cobrados perjudicando a equipos chicos. Pero si hablás con los aficionados siempre el club rival es el más beneficiado.
Creo que tu clase de objetividad esta infectada de subjetividad, llevando el debate y los ejemplos al punto donde te conviene para sostener tu postura.
El fútbol no es matemática ni arte, es competencia, dentro de esa competencia a veces gana que el que peor juega y más suerte tiene, a veces gana el que tiene jugadores más habilidosos para superar contrarios y a veces, no gana ninguno.
No creo que sea un deporte tan aposionante si le meten cámaras y chips por todos lados, soy partidario de eliminar la ley del offside ya que perjudica al que quiere hacer un gol, y a veces los jueces se equivocan nulando tantos que no son fuera de juego. Es parte del espectáculo.
Me parece que hay un abuso de reglamentación y tecnología, y un descnocimiento muy grande de la naturaleza del juego. Creo que la picardía está bien, no creo en jugadores que caen cómo si le pegaran un tiro sin que siquiera los toquen.
Argentina perdió con Brasil la final de una copa américa por un gol de una pelota bajada con la mano ¿Sabés qué?... es lo que toca, que duele por ser el eterno rival, es cierto... pero tampoco es un drama ni nadie se muere por eso. Hay que defender el juego, hay que defender la espontaneidad y la diversión...
Y dejar la tecnología para los electrodomésticos.
#61 "El fútbol no es matemática ni arte, es competencia, dentro de esa competencia a veces gana que el que peor juega y más suerte tiene, a veces gana el que tiene jugadores más habilidosos para superar contrarios y a veces, no gana ninguno"
sin embargo si he jugado pachangas y se lo que es el juego violento, los errores arbitrales, la presion del publico ... no mucho, unas 100-200 personas en una pista pequeña, etc), es absolutamente irracional como argumento. No objetiva el hecho de encontrar una anomalia y querer subsanarla, simplemente quiere que las cosas sigan como estan (de mal).
Suerte es que justo el palmo cuadrado de cesped en el que bota el pase que te llega este mal, y justo el mal bote desplace unos centimetros la pelota para que le metas la rosca al reves de como debias. Suerte es que el Girona lance un penalti en el ultimo minuto, el guardameta del Murcia haga un paradon y ¡sorpresa! el balon que ha detenido le da en el talon y se le cuela. Eso es suerte.
No ver que el balon de Lampard bota un metro dentro, no ver (ni el asistente que estaba perfectamente en linea, ni Rossetti que estaba en la media luna del area) que Tevez esta escandalosamente en fuera de juego, no ver que Luis Fabiano baja el balon con la mano en el 2-0 contra Costa de Marfil (y encima el arbitro partiendose de risa con Luis Fabiano, "entonces ¿le diste con el pecho? jijiji" ), etc ... eso no es suerte, eso son malos arbitros.
Y negarse a solucionar lo que esta mal, porque segun Tumbadito and friends altera no se que esencia del juego (pues hombre, si has jugado en Huracan o Lanus, me alegro; no he jugado en el Pozo Murcia
"No creo que sea un deporte tan aposionante si le meten cámaras y chips por todos lados, soy partidario de eliminar la ley del offside ya que perjudica al que quiere hacer un gol, y a veces los jueces se equivocan nulando tantos que no son fuera de juego. Es parte del espectáculo"
Tambien seras partidario de eliminar la prohibicion de la cesion al portero, prohibicion instaurada por la vergüenza de Italia 1990 donde ya era un abuso de lo mucho que se hacia, y donde hubo unos cuantos 0-0 en las eliminatorias (comparalo con los 21 goles en 6 partidos que llevamos en octavos de este mundial).
¿De que estamos hablando, de las nuevas tecnologias o de tus preferencias normativas? Porque creia que estabamos hablando de como subsanar errores arbitrales, y no de el futbol segun Tumbadito & friends
"Me parece que hay un abuso de reglamentación y tecnología, y un descnocimiento muy grande de la naturaleza del juego. CREO QUE LA PICARDÍA ESTÁ BIEN, no creo en jugadores que caen cómo si le pegaran un tiro sin que siquiera los toquen"
Ah, vale, tu crees que la picardia (la trampa, para que nos entendamos; la mano de ¿dios? de Maradona; el gol de Messi al Espanyol que, y te lo digo como cule, si Tamudo no hubiese marcado hubiese dado una liga al Barça, etc) esta bien. Para mi es una ignominia que solo se hace porque se consiente (si no se consintiese, Luis Fabiano no tendria e.g. esa querencia por bajar el balon con la mano).
Sirva para ilustrar la enorme diferencia que hay entre como tu y yo entendemos el deporte.
#83 Tambien seras partidario de eliminar la prohibicion de la cesion al portero, pués no, soy partidario de eliminar todo lo que frene el juego de manera innecesaria. Pero soy contrario al abuso. Es decir, si un jugador se deja pegar un patada para quedarse un rato en el piso y enfriar el partido... es parte del juego ¿La solución? que el que lo marca no lo toque y le robe la pelota limpiamente.
Ah, vale, tu crees que la picardia (la trampa, para que nos entendamos; la mano de ¿dios? de Maradona; el gol de Messi al Espanyol que, y te lo digo como cule, si Tamudo no hubiese marcado hubiese dado una liga al Barça, etc) esta bien. Para mi es una ignominia que solo se hace porque se consiente (si no se consintiese, Luis Fabiano no tendria e.g. esa querencia por bajar el balon con la mano).
Buen punto: De la picardía a la estupidez hay un paso, cómo en la vida.
Si al jugador que mete la mano o finge una infracción lo ve el árbitro le cuesta una amonestación o la expulsión. Si sos tan pícaro para metre la mano sabé, que eso puede tener una consecuencia negativa para tu equipo. Vos decidís correr el riesgo.
Es cómo todo, si querés pasar un semáforo en rojo ¿Sabés lo que estás haciendo no?... si te agarra un madero o te llega una multa no te quejes... pagala. Ahora ¿Qué dirías vos si pusieran cámaras en todos los semáforos o todas las esquinas?... maldito estado opresor!!! solo quiere recuadar.
#84 ¿Quién mierda defendió la violencia?... que tu cerebro carezca de interpretación no es mi culpa. Y sí, por todo lo relatado arriba creo que hay un montón de circunstancias dentro de un juego de equipo que hacen al juego. Esto no es tenis donde es uno contra uno...
Ahora ¿No hay injusticias en el Basket o en el Rugby o en la NFL?... ¿Es la tecnología sinónimo de justicia?.
En lo personal creo que todos estos problema se dan por un abuso de tecnología, desde los medios invierten en buscar polémicas y hoy, es posible 15 segundos después de un gol que todo un estadio vea casi en "tiempo real" lo que no pudo ver durante los minutos anteriores.
La actitud de la FIFA de "no retransmitir jugadas polémicas" me parece absurda, si yo estoy en el estadio y veo que no repiten el gol, por decantación sé que algo raro pasó en la jugada.
En el deporte, se están olvidando de lo más importante, las personas. En la F1 llenaron los coches de tecnología y tuvieron que volver atrás por que la insidencia del piloto en la carrera era casi nula. Y sobrarían ejemplos de este tipo.
Repito, dentro de la cancha quiero 22 hombres y una pelota... un juez y dos ayudantes (acepto que podrían poner dos más) pero por los cambios que sufre sobre todo la pelota... el que jugó en los 80 sabe cómo había que entrarle a un balón para llegar a mitad de campo. Dejabas la pierna en cada saque de meta, hoy, el despeje más tonto termina en manos del arquero rival.
Entonces, si no entendemos que un juez no puede correr en 7 segundos los 80 metros que lo separan del arco contrario al que está, no es culpa de él. Mirá el gol de Tevez, mirá la jugada completa, mirá el línea que es lo que hace durante toda la jugada y mirá donde queda con respecto a la posición del jugador... todo fue más rápido de lo que una persona puede ver.
#99 "Es cómo todo, si querés pasar un semáforo en rojo ¿Sabés lo que estás haciendo no?... si te agarra un madero o te llega una multa no te quejes... pagala"
¿Estas comparando las picardias del futbol (esas que te parecen bien) con cosas como saltarse un semaforo?
"Ahora ¿Qué dirías vos si pusieran cámaras en todos los semáforos o todas las esquinas?... maldito estado opresor!!! solo quiere recuadar"
Supongo que comprendes la diferencia entre el contexto de la vida diaria, que no es un espectaculo, con un partido de futbol que, en el alto nivel, se exhibe en vivo ante miles de espectadores y por television a millones. No tiene sentido esa figura.
"¿Quién mierda defendió la violencia?"
He dicho que no se si eras, jugando, de esos. Porque, dado que te parece bien el juego sucio (de las trampas), aquella accion fue juego sucio hecho sin balon de por medio y aprovechando que el foco de la jugada pasaba hacia el otro area; asi que semejante picardia hacia mi rodilla no sabia si era del tipo que te gustan.
"Y sí, por todo lo relatado arriba creo que hay un montón de circunstancias dentro de un juego de equipo que hacen al juego. Esto no es tenis donde es uno contra uno..."
O sea, que te parecen bien las trampas Tus palabras me dan vergüenza ajena
"Ahora ¿No hay injusticias en el Basket o en el Rugby o en la NFL?... ¿Es la tecnología sinónimo de justicia?"
Tu quoque (i.e., y tu mas) es una falacia; en este caso, porque no libra al futbol de sus lacras.
"En el deporte, se están olvidando de lo más importante, las personas. En la F1 llenaron los coches de tecnología y tuvieron que volver atrás por que la insidencia del piloto en la carrera era casi nula. Y sobrarían ejemplos de este tipo"
Otra comparacion fuera de lugar. Los arranques electronicos, combustibles, chasis, etc, de la Formula 1, equivalen a las botas, los balones, las camisetas de nuevos tejidos, etc, del futbol; revisar jugadas tras las repeticiones del futbol equivalen a la sancion a Hamilton tras reclamacion de Alonso, es decir, que no se ha dado marcha atras sino que se ha usado tan recientemente como hace 48 horas.
Compara cosas comparables.
"Entonces, si no entendemos que un juez no puede correr en 7 segundos los 80 metros que lo separan del arco contrario al que está, no es culpa de él. Mirá el gol de Tevez, mirá la jugada completa, mirá el línea que es lo que hace durante toda la jugada y mirá donde queda con respecto a la posición del jugador... todo fue más rápido de lo que una persona puede ver"
Ahora mira esta foto
y, montaje de la linea de fuera de juego aparte
#104 "Veamos que parecés gilipollas..."
No te da mas que para insultar. Peor para ti.
Has dicho en #61, cuando te hablo de la mano de Messi, la mano de Maradona, etc, "creo que la picardia está bien". Ni es picardia (son trampas), ni esta bien (es horrible).
Y en #99 has aportado un conjunto de supuestos ejemplos que no guardan relacion alguna con lo que estamos hablando (e.g., comparar el uso de las repeticiones en futbol, con la tecnologia de los coches de la F1 ).
Vota negativo, insulta ... vas a seguir apoyando las picardias, y yo voy a seguir abominando de las mismas.
#81 Para tumbadito, segun #61, Neuer estuvo de dulce engañando al arbitro al seguir la jugada como si nada, ¿por que? Porque para tumbadito "la picardía está bien"
El portero de Alemania, Neuer, sobre el gol fantasma de Lampard: "Creo que mi reacción confundió al árbitro"
El portero de Alemania, Neuer, sobre el gol fantas...
marca.comNo se si tumbadito seria, cuando jugaba, como uno cuando tenia yo 14 años que casi me revienta la rodilla (suerte tuve, no recuerdo si me salvé porque no era la de apoyo), entrandome sin balon por medio a la altura de la parte lateral de la rodilla. Por lo visto, hacer las acciones antirreglamentarias cuando el arbitro no ve, simular que la bola no entró o que salio porque la tocó el otro ...
... segun tumbadito esta bien Saludos
No hace falta vídeo, una simple inclinación en la parte interior de la portería ya haría que el balón saliese rebotado hacia dentro.
Muy buena idea la de #10 con un simple desnivel detrás de la línea se evitarían muchas dudas
#10, ese invento está bien siempre que el balón bote, pero hay muchos casos de "goles fantasma" en los que el balón no bota dentro de la portería.
El fútbol es un juego dinámico que no puede ser detenido. JAJAJAJAJA
y en la NBA el baloncesto no es dinámico...
challenge, a lo NFL. el entrenador tiene dos o tres oportunidades de pedir una revisión de la jugada; se analizan las cámaras y el árbitro decide si cambia de opinión o no. siempre antes de reanudar el juego. al tener sólo dos o tres, los entrenadores no protestarían cualquier chorrada sino ocasiones realmente claras.
y lo de saber si ha entrado o no clama al cielo. un chip dentro de la pelota y un par de sensores en los palos, triangula su posición y manda señal al cuarto árbitro. y si pones más de esos en las botas de todos los jugadores resuelves fueras de juego. sencillo, no?
¿Pero qué cámaras ni que niño muerto? Con ponerle un puto chip de esos que se les pone a los libros, y un arco antihurtos de esos miniaturizado en la portería, se acabó la mandanga. Si entra, pita y salen lucecitas. Qué ganas de liarla, oye.
Sinceramente, creo que el tema del dinamismo es un argumento bastante "tontuno". El 90% de las jugadas críticas no necesitarían el uso de repeticiones por televisión.
Empecemos:
1)¿Ha cruzado el balón la linea de gol?
-Colocamos al arco de la portería sensores cada 15 cm.
-Colocamos en el interior del balón un sensor que activa estos sensores.
Cuando el balon cruza la linea los sensores de la portería han detectado el sensor del balón y suben el tanto automáticamente al marcador.
2)Fuera de Juego.
Colocamos a cada jugador un sensor en la espinillera.
El linier en vez de tener un ojo camaleón a cada lado(comprobando la posición relativa del defensa y del delantero, y el momento de golpeo del balón) simplemente pulsa un botón en su banderín en el momento en el que hacen el pase al delantero. En ese momento, el Sistema comprueba si hay algún delantero en fuera de juego si no lo hay no se manda información al banderín y el linier deja seguir la jugada. Si el Sistema detecta algún delantero en fuera de juego, envía el número del jugador adelantado al Linier, éste decide si dicho jugador afecta o no a la jugada y deja seguir o no el juego.
3)¿Penalti en el área o fuera de él?
Se comprueba la posición relativa del sensor de la espinillera con la de unos sensores que acotan el perímetro del área.Cuando el árbitro pita falta, el Sistema indica si la pierna del jugador estaba o no dentro del area.
Ninguno de estos sistemas requiere esfuerzo o parar la dinámica del juego. Ni tan siquiera son caros. Y eliminan la mayor parte de las injusticias.
A estas 3 medidas se le puede añadir la repetición televisada, 3 para cada equipo.
Parar hasta 6 veces un partido ante situaciones que el entrenador cree injustas teniendo en cuenta que hay mas de 50 parones en un partido (entre faltas,saques de banda, saques de puerta,saques de esquina,cambio de jugadores...) no creo que sea romper el dinamismo.
Pero lo dicho: los periódicos deportivos no ganarían tanto dinero poniendo a parir al arbitro de turno.
#50 la solucion pasa por jugar con Robots y ya está... y por sortear el resultado en un ordenador antes de comenzar el partido...
No te jode.
#51 No hace falta jugar con robots.
#67 Realmente esto de los sensores es más facil de lo que parece.
Imagínate en la puerta del ZARA, imagina que "se te olvida" pagar una prenda.En cuanto cruzas el arco de seguridad la prenda avisa al arco y éste se pone a "pitar".
Podrías usar el mismo dispositivo para la porteria.En cuanto el balón atraviesa la portería ésta se pone a pitar.
Los dispositivos que llevan las prendas de ropa cuestan un par de céntimos.Por lo que no supone un sobrecoste al balón.
El resto del sistema para el fuera de juego es más caro, pero con tecnologías sobradamente testeadas y creo que bastante más barato que 2 minutos de juego de Cristiano Ronaldo.
#50 A mi ayer se me ocurrió un sistema similar, también cantaría cuando el balón sale fuera del campo. Y el fuera de juego se puede automatizar o repetir, para saber en qué momento exacto pasa el jugador (cuando el sensor del balón se separa del sensor del jugador)
#50 Te falla el punto 3. En el momento en el que el árbitro ha pitado la falta, el jugador aunque haya recibido la patada fuera del área, ya se habrá tirado dentro. Para ese caso la repetición me parece el único sistema válido.
El resto los veo bastante buenos.
#50 No haría falta tanto sensor. Un sistema que haga uso de la visión por computador debería ser capaz de reconocer en tiempo real la posición de los jugadores de cada equipo y determinar fueras de juegos o si un balón a entrado o no, por ejemplo. Ya existen experiencias que investigan la realidad aumentada y el fútbol para estos casos.
#50 Yo siempre pensé que el chip iría mejor en el escudo de la camiseta que en la espinillera.
Por otra parte, algo que NO AFECTARÍA NADA sería que una vez finalizado el partido se sancionara a todo aquel jugador que en video se viera que ha simulado una falta.
Suspenderle 1 o 2 partidos. Se podría hacer a posteriori, no alteraría el resultado ni el ritmo ni nada, y los jugadores se lo pensarían mucho antes de tirarse a la piscina.
Y para evitar el "efecto Hamilton", si a consecuencia de un piscinazo se ha marcado un gol de penalti, a posteriori quitar ese gol del marcador, de otra forma el que rompiera las reglas podría continuar saliendo beneficiado.
#85
Si se coloca algun tipo de sensor debería estar bajo control y entregarse antes de comenzar el partido.Si están sujetos a la camiseta entonces tienen que venir "cosidos" de casa y "¿manipulados?".Por otro parte el peso de este sensor(sensor+localizador+bateria) añade un peso extra a la camiseta, lo cual puede ser bastante incómodo para el jugador.El dispositivo estaría golpeando contra el pecho a causa de la inercia.
En cambio, la espinillera tiene un peso propio y va ajustada a la pierna, de esta manera se evita esos movimientos inerciales del dispositivo.Además, podrían ir encajadas a un hueco de la espinillera y ser entregados en el propio campo.Además la espinillera "protegería" al dispositivo. Si se llevara en la camiseta un golpe entre dos jugadores podría ser peligroso hundiendo alguna costilla o el esternón.
De ahí mis razones de colocarlos en la espinillera.
¿Cual es uno de los deportes que mas audiencia tiene?
NFL, los partidos duran 3 horas y media!!! un disparate? pues es mucho mas entretenido para mi que el futbol normal.
Y ese de dinámico tiene poco, pero acción, táctica, a raudales.
3 peticiones por parte de cada entrenador en jugadas dudosas ( en futbol al menos deberian ser 1 por parte, o 2 todo el partido).
Petición cada vez que el arbitro dude.
Lo que está claro es, que sea dinámico o no, las reglas son las reglas, y si nos las pasamos por el arco del triunfo, no jugamos al futbol, jugamos a lo que sea, pero no al futbol.
Un poquito de seriedad porfavor...
#30 Por ese motivo tiene más aceptación que el fútbol en todo el mundo... No te jode.
Ejercicio:
En el primer y cuarto gol de alemania, en el primer gol desde que saca el arquero hasta que ingresa el balón en la portería pasan 7 segundos... en el cuarto desde que despeja el defensor hasta que se consuma el gol pasan 14 segundos.
Diganme que hacemos: Supongamos que en el primero el delantero parte en offside y el línea no se da cuenta ¿Le pedimos que espere para festejar hasta que lo veamos por TV?...
Supongamos que hay un Foul en otro sector de la cancha que el árbitro no ve... ¿Volvemos toda la jugada atrás?
Supongamos que, en el arranque de la jugada en el cuarto gol hay un foul del defensor que tira el pelotazo que termina en la corrida del gol que el árbitro no vio ¿Anulamos el gol?...
Es simple, y el que lo quiera ver que lo vea... El Rugby, El futbol Americano, El bascket son deportes menos dinámicos que el fútbol, y en el último no se permite el contacto con el contrario.
En el fútbol no se puede incorporar la tecnología por que se le quita justamente lo que lo hace grande, el dinamismo. Aunque este por momentos sea caótico e injusto.
Que tambien hay en otros deportes jugadas mal cobradas... la tecnología no es sinónimo de justicia universal.
La verdad que están pidiendo deportes cada vez más mecánicos donde todo esté regulado y no quede márgen para el error humano, no me extraña, en la vida cotidiana tambien hacen lo mismo... si no les ponen un cartel que diga "salida" se les hace imposible encontrar el camino a casa.
#34 No sé yo eh, has visto la NBA? Eso es de locos.
#35 ¿De locos? veamos las medidas de la cancha... 15 m de ancho y 28 m de largo. En el fútbol entre 100 y 110 metros de largo, y entre 64 y 75 metros de ancho.
Al Basket para hacerlo dinámico les dan 24 segundos para tirar al aro, antes de esa reglamentación era más lento todavía. Tuvieron que reglamentar el tiempo para cruzar la mitad de cancha y no usan la tecnología en todas las jugadas por que cada partido duraría 25 horas....
Y será de locos como decís... por eso un partido de 4 cuartos de 10 minutos duran más de dos horas de transmisión por TV... es la dinámica en estado puro ese deporte
No confundas ninamismo con jugadas puntuales. Hay jugadores que pueden agarrar la pelota bajo su aro y en 5 segundos encestar sin pasar a nadie en el aro de enfrente... eso en el fútbol es imposible.
#37 Bueno no sé, a mí me parece más entrenenido ;P. Lo de remontar 10 puntos en 30 segundos no es algo demasiado raro, pero remontar un 3-0 sí. La emoción dura hasta el final em casi todos los partidos. Eso en fútbol ya no se cumple tanto. Y que conste que veo fútbol.
#34 Al final dices todo eso porque Argentina ganó gracias a un error arbitral (hasta el 1-0 estaba siendo mejor Mexico) ...
...
... si el gol lo hubiese metido Mexico el primer comentario del hilo pidiendo las nuevas tecnologias hubiese sido el tuyo
#57 No, puse a Argentina cómo ejemplo por fallos a favor y en contra en dos mundiales seguidos y el distinto punto de vista de la gente con respecto a esas situaciones.
Lamento que no puedas quitar tu parcialidad en un debate, y que pienses por mi. Yo no hubiera pedido el ingreso de la tecnología.
Si puedo pedir la incorporación de dos jueces más para minimizar los errores, pero entiendo el fútbol de una forma más libre de la que están pidiendo a gritos. En lo particular no me gusta este mundial de tarjetas amarillas por roces entre jugadores. El fútbol es fricción y error y habilidad para generar esos errores.
#34 EL primer gol de Alemania fue legal, no se para que meterlo en el ajo, cuando hay SAQUE DE META... (balon parado en el area sacando el portero a ras de suelo) no existe fuera de juego
#0 Premio al mejor avatar de Menéame
#44 por fin!! Ya me empezaba a preocupar que nadie más se hubiese dado cuenta de esa pedazo mamella!! Ay omá!!
Perdón por la auto-referencia, pero:
http://jordisan.net/blog/2006/harto-de-las-estupideces-del-futbol
Sencillo: el día que jodan a Argentina, Maradona lincha al árbitro
¿Que se tiene que poder jugar igual en el mundial y en cualquier calle?
Claro... en mi calle, cuando éramos niños, mis vecinos jugaban con una lata y delimitando las porterías con sus mochilas.
Muy universal y tal, pero yo juego sin árbitros, se nos sale muy mucho de presupuesto pagar trencilla y linieres. ¿Va a ser ésta la sorpresa para el próximo Mundial, para evitar las cagadas y mantener ese 'espíritu amateur' por el que abogan?
Tampoco vendría mal que usaran algun tipo de "ojo de halcón" como en el tenis para cuando hay dudas si el balón pasa o no de la línea de gol. Vamos, que para todo dinamismo si ...
Si ánimo de generalizar, estas instituciones británicas con su estilo de pensar hacia atrás...
hay otro factor que casi nadie está valorando:el fair-play o juego limpio,si despues del gol no concedido de Lampard,el portero alemán cogiera el balón y le dijera al arbitro:"entró" ,se acabaria la discusión,en tenis por ejemplo,los jugadores marcan la bola del rival a veces en contra de sus propios intereses.
normalmente el jugador de futbol es el enemigo público nº 1 del arbitro,protestandole,engañándole,echándole al público encima....,yo estoy de acuerdo que el futbol es un juego de listos,pero tambien hay que tener un criterio de hasta donde llegar y saber reconocer un gol del rival aunque no lo haya dado el árbitro.
al fin y al cabo,cuando jugábamos de niños en la calle si alguien pedia falta y lo era se le concedia y si habia dudas se repetia
Encuesta ¿Cuál es el problema principal del fútbol?.
Los medios.
Los jugadores.
Los clubes
Los aficionados.
(pensar seriamente antes de responder)
#42 Los aficionados. Y lo he pensado seriamente
Nada, tecnología caca. Que pongan a un druida que hable con los espíritus y le digan que equipo lleva razón!
Mientras unos equipos tengan más seguidores que otros dispuestos a consumir productos anunciados en los partidos de estos equipos, será necesario por la viabilidad económica del fútbol que ciertos equipos están más arriba que otros. Y la acumulación de pequeños errores arbitrales es una forma de garantizarlo.
Por que??? Porque la FIFA es una mierda mafia, por eso!
Ya ha sido debatido en multitud de ocasiones.
Se debe a la subjetividad del arbitro, por mucho que se vea una jugada polemica por un monitor a algunos árbitros les parecerá una cosa y a otros otra.
Bien, estoy de acuerdo con esto. Sin embargo en el caso de los goles fantasma es sencillo y universal, si el balón traspasa completamente la linea de meta, es gol, aquí y en Australia.
Lo de los fuera de juego es arena de otro costal.
#23 lo del fuera de juego no es arena de ningún costal.
Si es dudoso no se pita (eso dice el reglamento).
#24 Arena seguro que no es, en todo caso harina.
#26 jajajaa mis costales son de arena, ¿Qué pasa?
jajajaj...
gracias por la aclaración
#24 El reglamento no dice eso.
Eso es simple y llanamente una recomendacion al arbitro para favorecer el que haya goles en un partido de futbol pero no es ninguna norma escrita.
#23 y también en la china popular
Para poder hacer sus trampas. Todo lo demás es mentira. Lo mismo hacen los jueces y los políticos.
[Editado: El sistema repitió dos veces el comentario anterior ]
se nota que los de publico leen meneame!
golazo-de-lampard-que-no-fue#c-21
Qué duda cabe que el dinamismo está por encima de la justicia. Es un axioma reconocido universalmente.
Además, aunque esto seguro que es irrelevante, si introducen la tecnología en el fútbol, ¿cómo van a conseguir que siempre ganen los mismos? Con las ayuditas de los Comités de Competición no sería suficiente
De vergüenza esta impresentable panda de mangantes.
El problema esta en la universalidad, que esta mal explicada, básicamente se resume en que desde el Mundial absoluto a la ultima liga federada de benjamines se juega con el mismo reglamento y las mismas normas. Si se pusiesen medio tecnológicos habría que hacer normas a parte para el mundial, la copa confederaciones, y algunas copas continentales, encima dependiendo de donde se juegue y las grandes ligas, que regulen el uso de ayudas electrónicas. Que es lo que pasa con el rugby, el tenis, el basquet y el fútbol americano por poner un ejemplo y eso podría truncar una de las bases del éxito del fútbol que en cualquier lugar del mundo, se puede montar una liga y jugar lo más parecido posible a los pros.
Y como ejemplo la única federación miembro honorario de la fifa: http://en.wikipedia.org/wiki/Makana_F.A.
El fútbol debe aprender del tenis o del baloncesto; se confirma como el deporte más primitivo...
Dicho de otra forma, las trampas forman parte esencial del juego.
¿Para qué vamos a discutir lo absurdos que son todos esos argumentos?
Mejor discutur, ¿alguien comparte alguno de estos argumentos?
Como ya se ha comentado arriba, pueden seguir el modelo NFL, X peticiones de revisión por cada entrenador, las faltas no son revisables...
No valen las excusas. Los errores arbitrales no hacen más valioso el juego, desvirtúan todos los trofeos que se juegan y crean un entorno en el que la compra de árbitros es posible o se puede sospechar de ella. El fútbol americano está muy sometido a escrutinio, el árbitro tiene la oportunidad de explicar a todo el público sus decisiones ayudado por las cámaras. Eso no lo ha hecho menos atractivo sino más veraz. El ojo de halcón le ha dado una nueva dimensión al Tenis... No sé, yo veo a gente muy atrasadita.
Y joder ¿Quitar el fuera de juego? ¿Quieres que el fútbol sean pases de portería a portería todo el rato? En fin...
Hay suficiente tecnología como para seguir dinamizando el juego, y el factor económico es despreciable ante los millones que mueve el fútbol.
Si no se admite tecnología, es porque se quiere seguir chanchulleando y alterando partidos para mantener a las masas entretenidas y aborregadas.
No estoy ni a favor ni en contra, ambas cosas me parecen razonables, por una parte implementar sistemas así podría ser bueno según como se haga pero por otra parte tampoco le veo ninguna utilidad real. Los arbitrajes son buenos, normalmente no hay errores graves, pero obviamente el arbitro nunca será aplaudido por ninguno de los dos equipos, al final es el enemigo de todo el mundo.
También es verdad que la simplicidad me gusta, aunque no sé porque no aplican eso también al balón, pero de todos modos si se aplica un sistema tampoco faltaría quien quisiera que se revisara todas y cada una de las faltas y situaciones.
También porque no dejar que los jugadores lleven auriculares para comunicarse entre ellos y el entrenador, quizás en el futuro algún tipo de tecnología que les ayude a apuntar los disparos, etc, mejor que el mundial se juegue en una ps3 y listo.
PS: La razón de que quieren que el football se juegue igual en todas partes es por lo menos curiosa y tampoco me parece mal.
Por ultimo también me gusta que el arbitro sea parte del partido en ese sentido. Al fin y al cabo ninguno de los resultados que tan polémicos son habría cambiado realmente, seguirían ganando lo mismos.
No hace falta tecnología para hacer los partidos más "justos".
Es mucho más sencillo que eso: el problema es que un error arbitral te puede costar un partido porque un resultado muy normal es 1-0 o 2-1. Pues bien, hagamos con con los deportes americanos y permitamos puntuaciones altas. Cuanto más alto sea un tanteo, más "justo" se volverá.
Tan sencillo como aumentar el tamaño de las porterías. Volvamos a hacer que los resultados sean como los de los orígenes del fútbol, cuando no todo era defensa y estado físico.
Yo quiero una final que quede 3-7, como la del Madrid del 60!
Tonterías, lo que no se puede permitir es que en la competición más importante de este deporte se permitan tales atrocidades, no me imagino que pudiera ocurrir lo mismo con los juegos olímpicos...
Y costoso?????? POR FAVOR con la de miliones que se gastan en jugadores que no me vengan con excusas de mal pecador
Por paradójico que parezca muchos aficionados NO quieren que se introduzcan sistemas de video. Hablando con amigos me dicen que lo que les gusta es el debate que se genera después del partido, y que con sistemas tecnológicos que eliminasen los errores arbitrales se le quitaría mucha de la gracia que tiene el furgol. Yo no lo entiendo pero allá con las ideas de cada uno.
El factor económico no es esa chorrada de la linea de meta, es el mercado de liniers en oferta para el pais que pague más por ellos, ujummm corea uhumm sur...
Pues yo lo veo bien como está. A ver, me explico.
Asumiendo árbitos imparciales, todo equipo tiene la misma probabilidad de que se cometa un error con él tanto a favor como en contra. Por tanto, la posibilidad de que haya errores arbitrales es simplemente un factor al azar que se introduce en el juego, haciéndolo más impredecible. Para mi eso lo hace más intersante, porque mantiene la tensión. Incluso cuando hay un tiro a puerta y se ve que es gol, puede que el árbitro no lo vea. No sé, da emoción.
Además, eso hace que la gente eso, se apasione y discuta (de buen rollo, esperemos) y tal. Y es lo que se supone que hace grande al fútbol. No sólo el espectáculo en sí, sino otras dos cosas. El hacer que la gente discuta jugadas y tal, y el hacer sentir a los aficionados. A veces alegría, a veces tristeza... y a veces frustración y cabreo. Los errores arbitrales amplían el abanico de opciones.
No sé, para precisión ya están los récord guiness...
PS: A decir verdad ni siquiera veo el fútbol, pero como opinando todos igual no hay quien debata pues...
#52 Para mi eso lo hace más intersante, porque mantiene la tensión. Incluso cuando hay un tiro a puerta y se ve que es gol, puede que el árbitro no lo vea. No sé, da emoción.
Cuando ese error te cuesta un mundial, no lo hace más interesante, lo hace una putada y una injusticia.
#62 ¿y cuanto te cuesta un mundial? A mi nada. De hecho, cuanto antes "nos cueste", mucho mejor.
Menuda tontería.
En tenis los jugadores pueden pedir un número limitado de veces el ojo de halcón.
No sé por qué no se iba a poder aprobar algo parecido en el reglamento FIFA, por ejemplo. Se podría habilitar a los capitanes o a los entrenadores para que pidiesen 1 ó 2 repeticiones de jugadas dudosas por partido, con cámaras estratégicamente situadas en los ángulos de la portería. Limitadas sólo a los goles fantasma, no a los fueras de juego, pues si el linier pita fuera de juego y el juego se para el mal ya es irremediable.
Así se evitarían injusticias y ridículos antológicos como el de Inglaterra-Alemania.
Claro que aun así todavía habría desacuerdos si el gol es muy dudoso.
Creo que los que deberían obligar a la FIFA a aplicar tecnología son los jugadores y los árbitros. Ellos son los primeros perjudicados cuando hay errores.
Si los jugadores y árbitros dejaran de jugar, a la FIFA no le quedaría otra opción.
Ninguna de esas razones.
Por k asi la FIFA no puede meterle la mano a los partidos. Recuerden ke vende mas un partido Argentina - Alemania ke un Uruguay - Mexico
Ayer viendo la televisión, no se si fue en la 5 o en cuatro, salió un hombre mayor diciendo que con una inclinación del 12% del interior del suelo de la portería sería suficiente para esos balones que entran y salen, si no entran no entrarán nunca y si entran no saldrán. Lo del fuera de juego de argentina no se como no lo pitaron, he visto pitar fueras de juego de milímetros, que dices "si no hubiera pitado tampoco pasaba nada" y ese metro y medio no lo vieron???
¿El fútbol es un deporte dinámico? Nadie lo diría, viendo los finales de algunos partidos de Liga.
debería hacerse como el ojo de halcón del tenis donde tienes un muy limitado numero de reclamaciones de uso del ojo de halcón.
Creo que si se utilizara la television para rearbitrar, los partidos durarian 3 horas, y son contar la de discusiones que no llegarian a ningun sitio, al final deberia haber un juez en cada partido.
Entiendo que para jugadas claras va bien, pero y cuando no son tan claras? o hacer una lista con lo que se puede investigar o no, a mi me parece bien, pero tambien veo que seria un follon en algunos casos.
Dudo que nadie lea esto estando tan abajo, pero...
¿No sería más efectivo, en los casos de fuera de juego dudoso o ajustado, dejar la jugada seguir mientras lo consulta el cuarto árbitro en un monitor? Si el jugador estaba en fuera de juego, queda anulada. Que no, pues la jugada termina como tenga que terminar, con gol, o sin gol.
Porque hay que ver la de goles que se han anulado por un fuera de juego que no era. Y al revés.
Y la posibilidad del ojo de halcón? Como en el tenis, que cada equipo tubiera por ejemplo 2 ocasiones para poder revisar si ha sido legal o no.
nada mas deportivo que meter un gol con la mano en el ultimo minuto y jugandote una final del mundo..¡¡ Cuanta estupidez¡¡ ..pero al final resulta tal cual la justicia... adulterada al mejor postor..
Creo que es absolutamente necesario que la Fifa se empiece a apoyar de la tecnología, aveces en sus comportamiento me parece estar viendo a al iglesia católica arraigada a principios conservadores que no implican ningún cambio... Pero también esto es dudoso será que no implimentan estas tecnología para beneficiar a los equipos poderosos y que siempre ganen losmismos????
#100 pero entonces dejaría de haber un mismo reglamento valido para un partido de benjamines en Morovia que para la final del Mundial Absoluto
Sería imposible arreglar un partido con Ojos de Águila y demás pijadas.
¿Qué sería del fútbol sin esa picardía que tiene por ejemplo poder ganar en el minuto 90 con un penalti injusto?¿Qué sería del fútbol si no podemos comentar a lo largo de la semana las jugadas dudosas de los partidos?.... juzguen ustedes mismos