Ferrocarril Madrid-Cuenca-València: crónica de una muerte anunciada

El objetivo: el cierre total del servicio ferroviario y su sustitución por autobuses. Pero esto no es nada nuevo. Desde hace décadas, el servicio ha ido menguando, siendo cada día peor para el ciudadano, llegando al punto de ser una completa odisea viajar en tren. Vamos a hacer un recorrido por todos los factores que han propiciado el cierre, ver si existen algunas alternativas para que el tren continúe y, sobre todo, si está justificado el cierre.

[#1 Juantxi]

De la misma forma se suprimió el servicio Madrid Burgos, por Aranda de Duero (que ahorraba casi 90 kms hasta Burgos y daba servicio a muchas localidades, algunas muy importantes). Su reparación supondría menor coste que el de un kilómetro de AVE pero no se quiere hacer.Se pierden servicios de ferrocarril para ahorrar y se derrocha sin límite en el AVE. Algún día comprobado que el AVE no es nada rentable y que ya no van a circular más cheques por eso, empezarán a suprimir también los tramos no rentables del AVE. Y entonces comprobaremos después de tanto derroche injustificado ya no tendremos casi servicios ferroviarios.

[#2 soberao]

#1 Recortes encubiertos para las clases más populares, y así para promocionar, quitar competencia y costear un tren caro y que no está pensado para cogerlo a diario como es el AVE.

[#4 Verdaderofalso]

#2 lo compensarán haciéndote pagar por usar las autopistas

[#7 listillo]

#2 60€ ir de Madrid a Zaragoza, por ejemplo, en la mayor parte de aves diarios, es una locura.

[#22 KirO]

#7 qué dices, el precio es dependiente de la demanda, si hay más demanda te cobran más, pero ahora mismo está el tren de HOY a las 12:30 o a las 20:40 a 22,30€, muy razonable. El de las 18:30 a 27,85€. De los demás, solo uno cuesta más de 60€, que ya no tiene plazas en turista y te venden el billete de las 11:30 a 74,10€.

A par de semanas vista, he visto hasta billetes a 13,95€ (14/12 a las 11:30) y eso que diciembre siempre es un mes bastante caro para el transporte, si te vas a después de navidades he visto algún billete por 9€.

Si eso no es razonable... es que tenemos el listón de la razonabilidad muy atrofiado.

[#36 soberao]

#22 17 euros sale el autobús haciendo una búsqueda para mañana.

[#47 KirO]

#44 y el avión también es un servicio público, no funciona como dices y nadie pone el grito en el cielo.
Los coches de alquiler con conductor son un servicio público, no funcionan como dices, y tampoco ponen el grito en el cielo.

Renfe antes funcionaba como dices, con precio fijo, y le costaba más llenar los trenes. Con esta política de precios, lo que se hace es conseguir mover la demanda de la gente que está preocupada por el coste, de horas punta hacia otros trenes. Mejorando la ocupación de esos trenes y aumentando la rentabilidad del cliente corporativo (el que hace viajes de empresa y le da igual pagar 100€ por viajar a una determinada hora).

Que pagues 9€ no significa que estén trabajando a pérdida, es un tractor de demanda. Tus 9€ hacen que tu tren no mueva aire (que viaja a 0€) y que otro tren pueda venderse más caro.

Yo mismo viajé de Madrid a Barcelona un finde de noviembre y me costó 20-25€ sumando ida y vuelta.

#36 es buen precio, pero teniendo en cuenta el billete de cercanías que me incluye el AVE y que tendría que pagar para ir al autobús, me sigue saliendo a cuentas pagar el AVE por 22,30€, tardando poco más de una cuarta parte del tiempo y viajando más cómodo.

[#50 cromax]

#47 Pues mira no. El avión es un transporte para minorías por más que muchos lo usemos alguna vez.
Por contra un tren Madrid Zaragoza Barcelona es un servicio público para miles y miles de personas.
Y en mi opinión los precios del AVE no responden a lógica comercial alguna. Más que nada porque si fuera por lógica comercial ni de coña saldría cuenta llevar alta velocidad a Segovia o Cuenca.
Tú mismo lo estás diciendo, un ida y vuelta de Madrid a Barcelona por 25 € simplemente es una insensatez.

[#53 KirO]

#50 claro que sale a cuenta llevar el AVE a Cuenca... porque pilla de camino a Castellón, Valencia, Alicante y Murcia.

claro que sale a cuenta llevar el AVE a Segovia porque pilla de camino a Galicia, Asturias, Cantabria, País Vasco, y otras ciudades castellanoleonesas.

Evidentemente no tendría sentido hacer un AVE Madrid-Cuenca que acabara ahí (o a lo mejor sí!, mira Toledo, el servicio de AVANT más rentable de toda la red).

Igual de servicio público es un tren Madrid-Barcelona que un vuelo Valencia-Palma.

Y será una insensatez a 25€, pero el servicio sale MUY rentable y ofrece la posibilidad de viajar a todo el mundo con un buen aprovechamiento económico de los recursos públicos.

[#57 cromax]

#53 Bien, pero que sea a 25 € como tarifa general entonces será un servicio público. Al igual que es un servicio público que tenga un tren decente Segovia o Huesca o Palencia.

[#51 soberao]

#47 El AVE no es más que un tren. Está claro que hay que pagar las infraestructuras, lo que cuesta mantenerlo, etc, pero al fin y al cabo es solo un tren más que no sirve para dar servicio a los residentes de fuera de las capitales donde están las paradas del AVE, por lo tanto un servicio defectuoso porque no cubre la demanda por las zonas que pasa.

[#54 KirO]

#51 lo que comentas es falso, igual que no tienes que vivir a 5 minutos andando de un aeropuerto para que te de servicio, no tienes que vivir a 5 minutos andando de una estación de AVE para que te de servicio, recordemos es un servicio de LARGA DISTANCIA. Es más, el AVE tiene integrado un billete de cercanías (y otras opciones como el TRAM de alicante) en las provincias donde existe.
¿Cuánta gente va a hacer un Aranjuez-Gandía si tardas menos en hacer un Aranjuez-Atocha-Joaquín Sorolla-Gandía?

Evidentemente no puedes hacer que un tren de larga distancia pare cada 500m para que esté todo el mundo contento, porque lo que vas a conseguir es que el tiempo de viaje sea una insensatez para ir recogiendo a los pasajeros a cuentagotas.

¿Que no todas las provincias tienen servicio de cercanías, o incluso una buena conexión con su estación de AVE? Pues es verdad, pero eso no es problema del AVE, es problema de que el transporte público metropolitano está mal gestionado en general en toda España. Mejor o peor, pero creo que en ninguna parte se hace bien.
¿Que con la infraestructura de Alta Velocidad tendría sentido crear muchos más servicios AVANT de los que existen? Pues también es verdad. No es perfecto, pero la mayoría de las críticas que se le hacen al ferrocarril en España son un sinsentido.

[#72 soberao]

#54 Por eso que comentas no se deberían sustituir los trenes regionales por trenes de alta velocidad

[#44 cromax]

#22 Pues no, no es razonable.
Porque el precio del AVE es un despropósito.
En fin de semana se desboca el precio y pagas hasta 75€ Zaragoza-Madrid y más por trayecto. Si te lo venden a 9€ es porque están trabajando a pérdida. Y si te lo venden a 24€ como lo he llegado a coger yo también.
Sería más razonable una tarifa más o menos fija a un precio tasado y a tomar viento.
A ver si vamos entendiendo que el tren es un servicio público.

[#74 mcfgdbbn3]

#22: Vale: ¿Y si quiero viajar sin que el coste de mi billete dependa de si muchas personas también quieren viajar?

El transporte público es un servicio básico, y hacerlo en tren es algo que favorece su uso.

[#77 KirO]

#74 yo también quiero muchas cosas que no son posibles. Si quieres pagar poco lo mejor es ser previsor, el sistema lo permite.

Además, con un sistema de precios dinámicos pagas menos de media que sin ese sistema, ¿o no recordáis lo que costaban los billetes de tren antes de implantar ese sistema?.

Lo de que sea un servicio básico no es excusa para nada, las líneas aéreas también lo son y también tienen precios dinámicos. La energía también lo es y también tiene precios dinámicos. Y un taxi por muy fija que te parezca su tarifa, en hora punta te va a costar más que en hora valle porque hay más personas que quieren viajar.

[#79 mcfgdbbn3]

#77: No, una línea aérea es un servicio "premium" (salvo en los territorios insulares), yo lo que hablo es de mantener un servicio básico que beneficie a la gente.

Además, el AVE es caro incluso con ofertas, porque no solo hay que pillar la oferta si se da la casualidad, es que las ofertas a veces condicionan la renuncia a otras opciones como llevar una maleta, cambiar el horario del billete gratis o el titular. Y el AVE es un transporte nominativo, prefiero ir en tren convencional y no contar a la gente que estoy viajando en a ningún sitio.

[#84 KirO]

#79 una línea aérea puede ser premium o no.

Me da la impresión de que viajas más bien poco en tren. Las tarifas de Renfe tienen las mismas ventajas y desventajas, con o sin maletas, con o sin cambios te cuesten lo que te cuesten. No renuncias al billete incluido de cercanías o a llevar maletas o a nada porque te cuesten 7, 15 o 120€. Eso va con la tarifa que selecciones (y todas tienen precios dinámicos así que las tarifas con servicios extras también se pueden conseguir baratas).

Y bueno, ni siquiera en los billetes de AVLO, los más básicos que vende Renfe, te quedas sin poder llevar maleta.

[#90 mcfgdbbn3]

#84: Por "básico" me refiero a que da un servicio que permite ir a los pueblos, que puede pagar mucha gente, que es accesible...

[#20 Far_Voyager]

#2 El caso es favorecer a las empresas de autobuses también, porque el AVE no va a parar en cada pueblo pequeño. Y joder de paso, porque ahora tienes solamente o AVE (caro) o autobuses (más lento que el tren a veces y comiéndose atascos). Y para según que trayectos tener que irte a Madrid a coger uno de los dos.

Es decir, que no ha cambiado desde aquella vez que la cogí para ir a Tarancón, en un tren cómo el de la foto y con la mala suerte de ser zona de fumadores.

#14 El tramo Aranjuez-Campo de Criptana-hasta dónde llegue está sin electrificar y los trenes van a 160 por hora.

[#32 username]

#2 ya sabes lo que diría un libegal.

Eres libre de crear tu propia compañía y poner los precios más baratos

Solo tienes que esforzarte mucho

[#40 omega7767]

#32 yo pongo la pasta y lo hago a lo libegal. Por contrato me rescatan si no funciona

[#5 torkato]

#1 Porque todo se basa en votos y en dar imagen al populacho para parece que se hace algo. Arreglar las vías de tren o instalar un tren decente no te da para hacerte fotos pero inaugurar un AVE si. Luego las cuentas ya tal...

Por alguna extraña razón, la mayoría de España desea que le pongan un AVE en su ciudad/pueblo, cuando es un despropósito. Que si, es muy rápido pero también muy caro. Construir el AVE tiene un coste enorme y los viajes son bastante caros en comparación con otros medios que podrían ser mas eficientes en coste/rendimiento.

Por ejemplo, yo como extremeño no quiero que pongan AVE. Porque se que tiene un coste muy grande y que por los precios que tiene la mayoría de las veces no llegará ni al 5% de ocupación y al final tendrás que mantenerlo vía impuestos. Prefiero un tren mas lento que el AVE (pero mas rápido que los actuales, no puede ser que tardes 7 horas Badajoz-Madrid) pero mas económico de construir y de viajar que al final no esté infrautilizado. Que es muy guay tener a Madrid en 2 horas, pero las cuentas hay que mirarlas también, que el dinero público es de todos y hay cosas mas prioritarias.

[#9 listillo]

#5 con que fueran 4 horas en un tren normal, sería genial.

[#10 torkato]

#9 4 horas es lo que tardo yo yendo en coche, preferiría un término intermedio (3h, 3 y media). Pero bueno, visto lo presente 4 no están tan mal...

[#11 listillo]

#10 En tren no tienes que pagar parking en Madrid.

[#12 torkato]

#11 Nunca he pagado parking en Madrid, las zonas donde me suelo quedar (Hortaleza) siempre hay aparcamiento. Luego ya allí me muevo en metro/bus

[#17 penanegra]

#12 en un tren puedes desayunar, puedes estudiar, leer un libro, ver una peli o trabajar y si te apetece mear o mas... No te cortes
Tienes doble movilidad, en ningún transporte tienes esto.
En un tren no pierdes el tiempo siempre lo ganas

[#13 Desactivado]

#1 pues en mi pueblo...

A ver si ya nos quitamos los complejos. A la España vaciada no se puede ir en transporte publico. El transporte publico es para regiones DONDE HAY GENTE. Sino no es rentable

#catetadas #españavaciada #paradasdeAVEencadaputopueblo

[#16 Desactivado]

#13 Si tienes una línea convencional entre 2 capitales de provincia, puedes tener paradas en los pueblos intermedios y dar un buen servicio. Con el AVE no se puede hacer, y el servicio se reduce a ir de una capital a otra.
Es obvio que muchas veces en los pueblos intermedios habrá pocos viajeros, pero aquí hablamos de un servicio público, y hay formas de dar el servicio de forma económica pero útil.

[#21 Desactivado]

#16 pueblos... un barrio de Madrid tiene mas poblacion que esas capitales como Cuenca p.e. y para esa "capital" hay una hermosa autovia para llegar a Madrid

Por cierto tengo una casa en la mitad de la sierra y el gobierno opresor cetralista no me pone un autobus publico a las puertas de mi urbanizacion ¿tu crees que podriamos protestar?

[#23 Desactivado]

#21 Mi barrio de Valencia tiene más habitantes que Teruel ciudad. ¿Y? ¿No tienen derecho a un servicio público decente? Además, insisto, con un servicio convencional bien hecho dar servicio a esos pueblos es virtualmente gratuito.

[#63 Desactivado]

#23 no lo tiene. DEBE ser rentable a la mayoria

[#67 Desactivado]

#63 Mantener habitados los pueblos, cuya principal industria es darnos de comer a todos, creo que es rentable para la mayoría.

[#70 Desactivado]

#67 y para moverte transporte privado

[#75 mcfgdbbn3]

#67: Y la luz, que en las ciudades no suele haber muchos aerogeneradores ni embalses.

[#27 Desactivado]

#21 Pues yo tengo una casa en un pueblo de Teruel, y hay 2 autobuses a la semana. Y si quisiera ir desde Valencia usando el transporte público tardaría 2 días, porque el autobús al pueblo sale antes que el primer autobús (o tren) de Valencia a Teruel (volver si que se puede hace el mismo día). Vamos, lo que viene siendo un servicio de mierda.
Luego que si objetivos de sostenibilidad, que si hay que reducir el CO2, que si vamos a penalizar fiscalmente el coche privado, etc, pero ni un simple servicio de autobuses mínimamente decente. Y no es una línea para un pueblo, a mínimo que se diseñe bien la ruta cubres 10 pueblos o más y un buen puñado de población.

[#64 Desactivado]

#27 pues vente a la capital. No se que haces viviendo en un pueblo perdido de la mano de Dios sin coche

[#66 Desactivado]

#64 Relee mi comentario, que lo has entendido al revés

[#24 KirO]

#16 efectivamente, esa debería ser el objetivo, tener una red de cercanías/MD en condiciones, servida con trenes que permitan prestar el servicio de forma razonable, tanto económicamente como socialmente (un tren que pase dos veces al día no me vale para NADA, ni a mi ni al 99% de la gente). Pero tampoco me parece bien que se ataque al AVE sin fundamento por ello, son dos redes complementarias.

[#26 Big_che]

#13 ¿que fue antes el huevo o la gallina?

¿No será que la España vaciada está así porque no hay transporte público?

no es rentable, ¡Es que los servicios públicos no tienen que ser rentables! Tampoco se está pidiendo que pase un tren cada 15m por cada municipio de España, se está solicitando cierta regularidad (1-2 diarios quizas?)

[#65 Desactivado]

#26 vivimos en el ahora. No vamos a legislar para poblaciones de como estaban hace 50 años

[#76 mcfgdbbn3]

#26: Es que además es un poco tontería. Hay poca gente en los pueblos, pero la línea que pretenden cerrar puede funcionar bien, sólo basta con ARREGLARLA, como se arreglan las carreteras.

[#30 joangg]

#13 Yo de ti repasaría el concepto de servicio público.

[#62 Desactivado]

#30 yo que tu estudiaba economia

[#46 cromax]

#13 Pues no. Se puede y se debe.
Aunque se la quieren cargar a toda costa la línea que vertebra Aragón con Valencia Norte-Sur y la Este-Oeste entre Navarra y Cataluña son un ejemplo de ello.
Pero, claro, si no inviertes un euro y pones trenes a gasoil de hace 30 años la gente termina por desistir. Qué raro.

[#61 Desactivado]

#46 aragon no tiene vertebras

Es Zaragoza y lo demás es campo. No asumirlo es vivir en otra realidad

[#68 cromax]

#61 ¿Y con los que no viven en Zaragoza qué hacemos?
Ese tipo de discursos son los que permiten que los subnormales centralistas ganen poder. Porque, claro, si Huesca o Monzón (50.000 y 18.000 habitantes), por ejemplo, ya no cuentan podemos ir extrapolando e ignoramos cualquier población menor de 100.000 y así ya no nos tenemos que preocupar más que por un puñadito de ciudades y a los demás que les den.

[#69 Desactivado]

#68 coche

[#78 mcfgdbbn3]

#68: Ya he discutido con gente así, que te ponen como excusa para eliminar trenes cosas en plan:

"Cercanías Madrid mueve X pasajeros a la hora. ¿Cuántos movería tu pueblo en todo el día?"

Valiente gilipollez, porque nadie pide poner los trenes que circulan por Madrid, sino un servicio de tren regional útil para la gente y ajustado a las necesidades. Como no tienen argumentos lo que hacen es poner en tu boca cosas que no has dicho, ni pedido.

18 000 habitantes da para poner incluso una línea de tren en exclusiva partiendo desde cero. Yo creo que la causa de fondo es que muchas concesiones de autobús son privadas y las de trenes son públicas, y en el fondo todo esto se trata de privatizaciones encubiertas.

[#52 Or3]

#13 Un servicio público no tiene que ser rentable. Es un puto servicio público.

[#60 Desactivado]

#52 pues que me pongan autobús publico en la puerta de la urba que como es publico donde me salga mi del Toto quiero que pare el bus publico....

A veces pienso que hablo con críos de 4 años de edad

[#71 TinkerTinker]

#13 dejemos de gastar dinero en servicios sociales, no son rentables!

[#14 Frank84]

#1 lo normal hubiese sido apostar por una red distribuida modernizada para tener velocidad alta. Con electrificación de toda la red y que cualquier tren pueda ir como poco a 120km/h por el trazado se tendría un servicio decente a precio asequible y con lo ahorrado en alta velocidad se podría mantener durante años aún siendo deficitario el servicio.

[#73 hrAd]

#14 Eso es muy bonito de decir pero en la práctica requiere abandonar las líneas antiguas y hacer líneas nuevas. Una línea por medio de la montaña llena de curvas por mucho que quieras invertir en ella no la puedes hacer 'de velocidad alta'. Así le pongas los carriles de plata.

Si no quieres velocidades medias de 70 km/h tienes que hacer puentes, túneles, etc... y una vez metidos en hacer un túnel cuesta lo mismo para 120 km/h que para 300 km/h.

Es muy bonito pensar que si no hubiera AVE no cerrarían líneas de montaña pero no es cierto. Cerrarían completamente igual por ser trazados de hace un siglo. Lo único es que ni tendríamos AVE ni regional de Cuenca. Ahora por lo menos tenemos AVE.

[#82 Desactivado]

#73 una vez metidos en hacer un túnel cuesta lo mismo para 120 km/h que para 300 km/h
Eso no es así, el coste de construcción de una línea está muy influenciado por las velocidades medias y máximas que se pretenden conseguir. Una línea con un máximo de 220 km/h es bastante más barata que una alta velocidad (300 ó 350 de máximo), y sigue siendo una velocidad muy competitiva.

[#92 hrAd]

#82 #85 Si hablamos de pleno campo llano sí hay diferencia. Pero si nos metemos en túneles y puentes, frase que habéis ignorado de mi comentario, la diferencia es irrisoria.

[#85 Frank84]

#73 ni de coña es igual hacer un tren rápido a hacer alta velocidad. Solo hay que ver requisitos de transición de pendiente y radio de curvas, algo que hace que la planificación del trazado sea realmente ineficaz.

"Según la normativa de Adif, para una velocidad de 200 km/h se necesita un radio de curva mínimo de 2.1000 m, mientras que para 300 km/h, aumenta a 4.700 m. No obstante, en España se suelen emplear radios que rondan entre los 5.000 m. y los 7.000 m, aptos estos últimos para 350 km/h"

"Por el efecto del aire, es preciso que la separación entre ambos vehículos e incluso entre el vehículo y la catenaria sea mayor en las líneas de alta velocidad."

"En una línea convencional, el radio de curva en transición vertical mínimo recomendable para velocidades de 160 km/h es de 12.800 m. Mientras que para 350 km/h se recomienda que sea de 61.250 m."

https://www.trenvista.net/a-fondo/caracteristicas-de-una-lineas-de-alta-velocidad/

A lo que hay que sumar, mantenimiento y trenes de alta velocidad. Así que la diferencia de coste es brutal


Y la obsesión con el AVE y la centralización ha llevado a tener la red que tenemos, dejando de lado cualquier atisbo de mejora en el resto de redes y pasando por Madrid para todo. Uniendo únicamente grandes núcleos urbanos en un modelo que emula al de grandes hub de concentración, estilo lo que se pretendía en aviación, pero fallando la parte de intercomunicación entre los hub y destinos menores.

[#19 Quecansaometienes...]

#1 Precisamente ayer el trabajo hablamos de eso. Es vergonzoso.

[#31 Desactivado]

#1 La localidad más importante es Aranda de Duero, 32.000 habitantes. Tiene sentido abrir la línea para mercancías, pero es inviable con la densidad de población que tiene dar un servicio comercial medio decente a las 25-30 paradas que hay desde Burgos a Colmenar Viejo.



Paraba en todos los pueblos (el de un familiar, de 200 habitantes):

https://www.elconfidencial.com/espana/2019-12-08/adif-via-ferroviaria-fomento-fantasma-agujero-millones-despoblacion456_2303807/


Con una sola parada en Aranda de Duero, el mejor tiempo era: 3horas, y no daba servicio a los pueblos.

https://es.wikipedia.org/wiki/Ferrocarril_directo_Madrid-Burgos

Ahora por la A-1 Google Maps dice que tardo (respetando los límites): 2h35 min

Cuando abran el AVE, el tiempo será de 1h35 min Madrid-Burgos y Burgos-Bilbao o Donosti a 1h aprox..


Por cierto, la Alta Velocidad es el único servicios NO subvencionado de Renfe Viajeros, el resto (Cercanías, Media Distancia) son pérdidas.
De hecho, por eso ahora hay 2-3 compañias entrando a competir con Renfe y por eso Renfe ha lanzado AVLO.

https://www.trenvista.net/noticias/la-alta-velocidad-es-rentable-para-renfe-y-adif-segun-la-cnmc/


Y es que hay que tener en cuenta la gran inversión que supone la construcción de estas nuevas vías, en especial si se compara con otras alternativas. De hecho, en 2015 la fundación Fedea publicó un informe bastante negativo sobre la alta velocidad.

Ese mismo año el Tribunal de cuentas también se pronunció en el mismo sentido. E instó a subir los cánones, algo que los administradores de infraestructuras han hecho hasta que la CNMC les ha pedido lo contrario.
Fuente: CNMC.

[#43 Juantxi]

#31 Te digo mi opinión. Por la línea directa Madrid Burgos, no sólo había trenes de mercancías, también había de viajeros y entre ellos el Talgo que viajaba hasta Irún, y también creo que algunos hasta París.
Discrepo contigo en la rentabilidad de la alta velocidad. No es realmente rentable, el truco está en que no se calculan los costes de amortización. Puede así ser rentable así para RENFE, y lo será, pero no para ADIF que ha cargado con los gastos de construcción que han salido de las arcas del Estado directamente.
El AVE no está destinado a cubrir las demandas mayoritarias de la población. Es elitista y no comunica a la España vaciada, a la qe perjudica.
En algunas zonas ni siquiera se le puede llamar tren de alta velocidad pues no podrá alcanzar ni tan siquiera los 220 o 240 kms/h. Siendo alta velocidad la que supera los 250.
Creo qe lo negativo no es sólo la inversión, sino que condena a la España vaciada, más cuadno se le priva de otras líneas básicas y del servicio de cercanías. Tiene que volver al autobus y en muchos casos subvencionado. La ventaja del autobus es su mayor capacidad de acercar al lugar de destino sin tener que cambiar de medio de transporte público pero supone despedirse del ferrocarril que atraviesa sus parajes.

[#45 Desactivado]

#43 La alta velocidad libera capacidad de los núcleos de Cercanías y de Mercancías. La Media Distancia que va en Alta Velocidad (a 200-250kmh) es deficitaria y nueve muchos pasajeros en Girona, Toledo, Ciudad Real, Aragón, Cuenca.. así que no creo que sea necesariamente contra la España Vacía.

Sin infraestructura dedicada, irían todos los trenes mezclados sin tiempos competitivos.

Las líneas rentables ya están construidas, la LAV a Galicia y Asturias se hace por "vertebrar" pero no tiene ninguna previsión realista de recuperar los costes (que por otro lado, las autovías gratuitas de Extremadura, Galicia o CyL tampoco los tienen).

[#80 mcfgdbbn3]

#31: Si la abres para mercancías puedes pasar algún tren regional diario, porque a la LAV no la vas a ganar en velocidad, pero hay gente que vive en las localidades intermedias que no puede ir en autobús, y gente que vive en Burgos que puede preferir ir por ahí si costase menos que la LAV o el tren MD. De hecho un trayecto Madrid - Burgos en MD tardaría lo mismo que un trayecto Madrid - Valladolid en MD.

[#86 Desactivado]

#80 ¿No puede ir en autobús que pasa por el centro del pueblo y sí puede desplazarse a la estación?

[#89 mcfgdbbn3]

#86: No. Los autobuses no son un servicio equiparable al tren, ni por comodidad, ni por accesibilidad, ni por seguridad.

[#94 Desactivado]

#89 El autogiro también está bien.

[#95 mcfgdbbn3]

#94: Pues vale, que vengan a cobrar los impuestos en autogiro, porque eso siempre es rentable, cobrar impuestos y llevarse la electricidad para que la consuman en Madrid al mismo precio que donde se produce.

[#6 listillo]

Opino que cada vez más, el tren es imprescindible, en un mundo de escasez material y energética. Los autobuses y el coche privado, no serán posibles en el futuro, ni eléctricos ni de combustión...

[#25 asgard_gainsborough]

- Queremos limitar la huella de carbono del país. ¿Alguna idea?
- ¿Y si ponemos precios para viajar por autovías?
- ¿Y si hacemos trenes más caros?
- ¿Y si ponemos más autobuses en líneas con mucho tráfico?
(Persona de la esquina): - ¿Y si invertimos en el tren, que es eléctrico, y del cual ya tenemos una estructura que solo debemos modernizar un poco?
(Persona de la esquina saliendo por la ventana)

[#28 Desactivado]

#25 Incluso un tren diesel es mejor, porque consume (y emite) menos por pasajero/kilómetro.

[#37 Thornton]

#28 Eso sería verdad si se consideran ocupaciones medias similares.

Pero si un tren diésel de 200 plazas circula con una carga media de 17 viajeros emite mucho más que si esos 17 viajeros van en bus.

[#88 mcfgdbbn3]

#37: ¿Y si ponemos un tren diésel adaptado a la demanda, o corregimos las deficiencias del servicio para que viajen más personas, o ponemos unos precios más baratos después de tantas subidas?

[#39 awsd]

#28 Si va lleno, que no es el caso.

[#34 Thornton]

#25 Mover trenes diésel casi vacíos no reduce la huella de carbón.

[#91 mcfgdbbn3]

#34: Corrige las deficiencias (que no son pocas) y verás cómo hay más gente en el tren.

[#8 tsiarardak]

Está claro que siempre se puede gastar más dinero en ferrocarriles, pero en muchos casos de los que se mencionan por aquí lo que ocurre es que son líneas antiguas con poca velocidad que sería más barato y rápido cubrirlas con un servicio de autobuses. Mantener ferrocarriles cuesta dinero y, aunque personalmente me flipan, entiendo que a veces la opción más eficiente es otra

[#18 Desactivado]

#8 Mantener carreteras también cuesta mucho dinero, pero ahí parece que ningún político tiene problemas en gastar. Cada medio de transporte tiene su particular relación coste/beneficio, obviamente, pero parece que sólo al ferrocarril se le exige rentabilidad. No veo a nadie exigiendo rentabilidad a las carreteras.

[#38 Thornton]

#18 goto #33

[#58 tsiarardak]

#18 Todo núcleo habitado tiene que tener una forma de llegar a él. Si descartamos las pistas sin asfaltar lo más barato es tener una carretera, que viene siendo el básico.

Luego por supuesto que hay vías de altas capacidad que no justifican su inversión (según para quién), peajes medio vacíos cuya ruina sufragamos entre todos y autopistas absolutamente imprescindibles de peaje con derechos de explotación a muchos años. Es una lacra.

Pero lo básico, que es una carretera que entre a un pueblo, sigue siendo a día de hoy la forma básica de medio de transporte

Y te lo digo como persona que adora las líneas de ferrocarril y sueña con un mundo lleno de preciosos ferrocarriles estilo Harry Potter y vacaciones en el Transiberiano

[#87 mcfgdbbn3]

#58: El ferrocarril también es básico, porque es un requisito para la implantación de algunas industrias, y es posible que en un mundo "sin petróleo" sea imprescindible.

Carretera y ferrocarril son complementarios.

[#33 Thornton]

Abro el paraguas.

La línea Madrid-Cuenca-Valencia es una auténtica ruina. Tiene declaración de OSP (Obligación de Servicio Público) y, por tanto, se compensa en déficit de explotación ya que, como dice el artículo, el objetivó una línea OSP es prestar servicio al ciudadano, no ganar dinero. Pero todo tiene un límite.

El MITMA establece como criterios para mantener una línea como OSP:

- aprovechamiento superior al 20%
- coeficiente de cobertura ingresos/gastos superior al 50% (en caso excepcionales mayor del 30%)

Si no se dan esta condiciones es MAS EFICIENTE Y MAS SOSTENIBLE sustituirlas por líneas de bus. Aunque el bus, de media contamine más que el tren, mover trenes cuasi-vacíos contamina más (y no olvidemos que la línea de Cuenca está sin electrificar).

En la línea Madrid-Cuenca-Valencia antes de su cierre teníamos:

- viajeros por tren: 44
- carga media en el tramo más cargado: 17 viajeros (no llenas ni medio autobús, cuando los trenes que operan la línea tienen unas 200 plazas).
- aprovechamiento: 8%
- coeficiente de cobertura ingresos/gastos 4%.

El déficit por billete es de casi 180€/viaje.

Vamos, que una cosa es subvencionar un servicio deficitario y otra es derrochar el dinero público.

Que sí, que mucha gente prefiere el tren al autobús, porque es más cómodo, porque lo que sea... (otros muchos prefieren el bus, si no no existirían ciertas líneas de autobús). Que sí, que que es una bandera muy fácil de agitar para ganar adeptos (como Almeida con lo de que iba a suprimir Madrid Central).

Pero despilfarrar dinero público (180€/viajero) cuando se puede dar servicio de forma más eficiente y sostenible con autobuses me parece un sinsentido.

[#48 Desactivado]

#33 Tus números están bien, el problema es que se ha llegado a ellos por la desidia de los gobernantes. No es normal que Valencia-Cuenca cueste 4 horas y pico en tren. Con una línea en buen estado, a la que se ha hecho mantenimiento cuando toca, se puede tener un tiempo de viaje muy competitivo. Pero no, se ha dejado de lado el mantenimiento desde hace décadas, y al final hemos acabado en esta situación. Ahora es cuando revertir esto costaría un dineral, que claro, nadie se quiere gastar.

Según leo (https://valenciaplaza.com/Airef-AVE-Valencia-ineficiencia-inversin) el conjunto del AVE español ha costado "55.888 millones, con un coste total que en algunos casos supera hasta un 58% lo previsto". Por ese dinero podríamos tener una red de tren convencional acojonante, unas cercanías fabulosas, y unas pocas líneas AV donde realmente hacen falta. ¿Dónde se está derrochando el dinero público?

[#56 Or3]

#33 Si te dedicas a empeorar el servicio hasta el punto de hacerlo completamente inútil es normal que no lo use nadie. Han ido recortando gastos para que cueste menos su operación pero los ingresos han caído en picado porque el servicio que les ha quedado es una puta mierda.

Aquí en Soria también tenemos línea de tren a Madrid que no usa prácticamente nadie porque ni se mantiene la línea ni los horarios son los más adecuados.

[#83 mcfgdbbn3]

#33: Bonitos números, lástima que no hayas comentado que hay una degradación del servicio que ha forzado a la gente a no usar ese servicio. Más o menos como si en la sanidad pública las listas de espera empiezan a ser escandalosamente largas, y cuando solo acuden las personas que están en la pobreza más absoluta, llega un usuario de Menéame y dice "tener este hospital para 26 personas al día es un despilfarro, cerrémoslo", pues no, pongamos el servicio en condiciones.

Si las carreteras se asfaltan, las vías de tren también se mantienen.

Y que sepas una cosa: mucha gente no puede viajar en autobús una larga distancia, y los trenes Avant no son baratos, que sean más baratos que la tarifa general de los TAV LD comerciales no significa que sean baratos para el bolsillo de muchas personas. Y no vale decir que se ponen bonos, porque eso sólo sirve para desplazamientos recurrentes.

es una bandera muy fácil de agitar para ganar adeptos

¿Como la alta velocidad, que ha recibido una lluvia de millones, y los recibe en forma de externalidades?

[#93 Thornton]

#83 Y que sepas una cosa: mucha gente no puede viajar en autobús una larga distancia. Joder, ¿y qué hacemos con los más de 7.500 municipios españoles que no tienen ferrocarril?

Tu comparación con los hospitales no cuela. Al cierre del ferrocarril se le propone una alternativa, el autobús, con una tarifa similar para el usuario (pero sin tener que subvencionarle 180€ por viaje). ¿Cuál es la alternativa al cierre del hospital? ¿La sanidad privada?

Que sí, que ya sé que mucha gente prefiere el tren, aunque lo coja sólo una vez al año, pero a costa de que el resto de españoles le paguemos más del 90% del coste real del billete.

[#96 mcfgdbbn3]

#93: Ese dato de 180€ es culpa de los gestores, no de los usuarios.
Si sacas a los pasajeros con un mal servicio, ese dato aumenta, pero por el mal servicio.

[#42 hellodolly]

Nos lleva avisando Europa que hay que reforzar el transporte público y aquí seguimos "jodiendo" lo público.
Deje de usar el cercanías cuando iniciaron las obras del AVE Madrid-Valencia, que desde ese momento fue un auténtico desastre y ya no me podía permitir llegar tarde a trabajar, a la universidad o al hospital.
Por si alguien le interesa saber más sobre el "Fit for 55"
http://www.confebus.org/publicaciones/ver/3360/como-afecta-el-paquete-fit-for-55-de-la-comision-europea-al-transporte-por-carretera

[#15 pezonenorme]

Ecologismo por el forro de las pelotas.

[#29 Protino]

Yo creo que en España sufrimos de síndrome de ser ricos a pesar de ser un país pobre. Acometemos espectaculares obras faraónicas carísimas pero descuidamos servicios básicos. Los gobernantes son gente ignorante a quienes les gusta lucirse y quieren hacer algo a lo grande. Se inaugura un AVE, o un parque o un hospital o lo que sea y se deja en el olvido porque el objetivo era la inauguración. El que después no sea productivo, útil o rentable les da igual.

[#35 kaysenescal]

Pero Cuenca tiene AVE a Madrid ¿de que se quejan? ( Modo irónico)

Y ojito que me parece que el AVE Madrid-Cuenca tiene muy pocos pasajeros diarios con medias muy bajas y después de construir esa costosa infraestructura se plantean dejar de usarla.

Lei hace tiempo, antes de pandemia, un articulo donde detallaban las medias de uso de las distintas líneas de AVE y algunas no pasaban de un par de decenas de usuarios al dia. Mover 2 o 3 trenes X-Y y vuelta para llevar y traer un total de 20-30 pasajeros es un despropósito, pero ¿quien lo iba a saber?

Seguro que algún otro meneante tiene mas detalles.

[#49 Desactivado]

#35 La estación AVE de Cuenca está a 3 Km de la ciudad, es normal que no tenga demasiado uso. https://goo.gl/maps/fyL3tvsi1LAws1Z4A

[#3 Herumel]

Desde la España que han vaceado y sigue , esperan llevarse algún voto?

[#41 omega7767]

#3 tienen la inmensa mayoria de los votos

[#55 Magrocontomate]

#3 van a hacer imposible tener coche a medio plazo para la gente normal, nos quitan los trenes y las conexiones en autobús generalmente son una locura. No sé si es que les damos igual o que quieren que nos vayamos todos a vivir a Madrid. Más que en votarles o no, uno piensa en si prenderle fuego a su coche oficial o no

[#81 mcfgdbbn3]

#55: A veces parece que lo que quieren es hacernos la vida imposible, parece como si quisieran que nos suicidemos o algo.

[#59 geburah]

Que moderno todo, y que bien pensao.