Portada
mis comunidades
otras secciones
#13:
#2 La cosa es bien sencilla. A mí me ha pasado eso con unos terrenos que heredamos mis hermanos y yo de mi abuelo. Todo empezó cuando una parte de nuestro terreno rústico nos lo recalificaron y lo hicieron urbano. Nosotros, infelices, pensamos que nos había tocado la lotería pero no ... la cosa era truculenta del todo.
Llegó un constructor al ayuntamiento y le dijo: mira hacemos un PAI en tal terreno y yo te pago una pasta (en impuestos, claro ... todo muy legal). Y ya de paso al alcalde/concejal de turno le pagaron otra bajo mano. Esta última es la parte que no se puede demostrar, el resto sí.
Entonces el ayuntamiento pone en marcha el proyecto. Si tu terreno es bueno, no importa porque cuando se haga el proyecto, se hará una reordenación de todo el terreno. La cosa tiene su lógica: hay zonas comunes, zonas de paso, zonas ajardinadas, etc. y, lógicamente, todos los propietarios tienen que ceder una parte para recuperar globalmente.
Aquí es donde viene "la fiesta". Para hacer ese PAI hay que poner una pasta: hay que hacer alcantarillado, poner farolas, tomas de agua, etc. Los propietarios ponen el dinero de manera proporcional. ¿Qué ocurre si uno de los propietarios no quiere o no puede poner el dinero? Pues no pasa nada ... se subasta. Aquí viene el truco: ¿quien se lo queda en la subasta? Pues quien tiene pasta: el constructor. Además a fin de cuentas el constructor se paga a sí mismo, con lo que sus costes son como la mitad que los costes de cualquier propietario. Y como muchos propietarios no pueden pagar, ponen a subasta obligada sus terrenos, el constructor se los queda por 4 duros y se queda con la mayoría del terreno del PAI.
En este momento llega la segunda chorizada. Ya se han reordenado todos los terrenos y se hace el reparto. ¿Cómo se hace el reparto? Pues sencillo: como todos somos demócratas y esto es una democracia, se vota. Y como estamos en una sociedad capitalista se vota proporcinalmente en función de los porcentajes. ¿Quién tiene la mayoría? Pues el constructor, con lo que éste se adjudica las mejores zonas para él y para el resto las peores. Si has sido tan ingenuo de poner tu parte para hacer el PAI, aquí estás jodido del todo. Si tu terrenos estaba en una esquina, en la parte alta con vistas la mar o a la montaña ...pues te jodes, te quedará un terrenito en medio de la puta urbanización que no habrá manera de vender porque, lógicamente, nadie querrá vivir ahí.
¿Qué ocurre si ya tenías una casa en el campo? Tu terreno era rural, tenías unos olivos que heredaste de tu abuelo y te construiste una casita que, casualmente, queda en el PAI. Pues no hay problema ... te derriban la casita y se construye el PAI igualmente.
Esto me ocurrió en Lliria (Valencia) pero me consta que ha ocurrido y sigue ocurriendo por toda España
Llegó un constructor al ayuntamiento y le dijo: mira hacemos un PAI en tal terreno y yo te pago una pasta (en impuestos, claro ... todo muy legal). Y ya de paso al alcalde/concejal de turno le pagaron otra bajo mano. Esta última es la parte que no se puede demostrar, el resto sí.
Entonces el ayuntamiento pone en marcha el proyecto. Si tu terreno es bueno, no importa porque cuando se haga el proyecto, se hará una reordenación de todo el terreno. La cosa tiene su lógica: hay zonas comunes, zonas de paso, zonas ajardinadas, etc. y, lógicamente, todos los propietarios tienen que ceder una parte para recuperar globalmente.
Aquí es donde viene "la fiesta". Para hacer ese PAI hay que poner una pasta: hay que hacer alcantarillado, poner farolas, tomas de agua, etc. Los propietarios ponen el dinero de manera proporcional. ¿Qué ocurre si uno de los propietarios no quiere o no puede poner el dinero? Pues no pasa nada ... se subasta. Aquí viene el truco: ¿quien se lo queda en la subasta? Pues quien tiene pasta: el constructor. Además a fin de cuentas el constructor se paga a sí mismo, con lo que sus costes son como la mitad que los costes de cualquier propietario. Y como muchos propietarios no pueden pagar, ponen a subasta obligada sus terrenos, el constructor se los queda por 4 duros y se queda con la mayoría del terreno del PAI.
En este momento llega la segunda chorizada. Ya se han reordenado todos los terrenos y se hace el reparto. ¿Cómo se hace el reparto? Pues sencillo: como todos somos demócratas y esto es una democracia, se vota. Y como estamos en una sociedad capitalista se vota proporcinalmente en función de los porcentajes. ¿Quién tiene la mayoría? Pues el constructor, con lo que éste se adjudica las mejores zonas para él y para el resto las peores. Si has sido tan ingenuo de poner tu parte para hacer el PAI, aquí estás jodido del todo. Si tu terrenos estaba en una esquina, en la parte alta con vistas la mar o a la montaña ...pues te jodes, te quedará un terrenito en medio de la puta urbanización que no habrá manera de vender porque, lógicamente, nadie querrá vivir ahí.
¿Qué ocurre si ya tenías una casa en el campo? Tu terreno era rural, tenías unos olivos que heredaste de tu abuelo y te construiste una casita que, casualmente, queda en el PAI. Pues no hay problema ... te derriban la casita y se construye el PAI igualmente.
Esto me ocurrió en Lliria (Valencia) pero me consta que ha ocurrido y sigue ocurriendo por toda España
#4:
#2 Yo deduzco que esta señora y otras muchas personas compraron unos terrenitos hace la tira de años y se hicieron legalmente sus viviendas, aunque sin agua corriente, alumbrado público, etc. Ahora el ayuntamiento ha contratado a una empresa para que haga aceras, farolas, saneamiento, etc, y les sale a todo un pico por cabeza, máxime la edad que tienen, con lo cual tienen que hipotecar la casa.
Conclusión: el ayuntamiento les pone entre la espada y la pared, o viven en casas con todos los servicios o a la puta calle y a buscarse la vida. Habrá (supongo) algún vecino que lo vea bien y hasta lo considere una revalorizacin de su casa y otros que no puedan asumir el gasto y tengan que perder su propiedad.
Conclusión: el ayuntamiento les pone entre la espada y la pared, o viven en casas con todos los servicios o a la puta calle y a buscarse la vida. Habrá (supongo) algún vecino que lo vea bien y hasta lo considere una revalorizacin de su casa y otros que no puedan asumir el gasto y tengan que perder su propiedad.
#5:
¿Hasta que punto se puede obligar a la gente a pagar por una urbanización del entorno de la vivienda?
Si la gente no quiere pagar, o no tiene dinero para ello, no se hace la obra y punto.
Es como si yo "ayudo" a aparcar un coche, y luego le "cobro" por los servicios prestados. O si aprovecho que un coche se para en un semáforo para limpiarle las lunas en un instante, y luego forzarle a pagar por el servicio que el conductor del coche nunca pidió, y si no paga, quedarse con el coche.
Yo creo que no es una locura, es una ilegalidad.
Si la gente no quiere pagar, o no tiene dinero para ello, no se hace la obra y punto.
Es como si yo "ayudo" a aparcar un coche, y luego le "cobro" por los servicios prestados. O si aprovecho que un coche se para en un semáforo para limpiarle las lunas en un instante, y luego forzarle a pagar por el servicio que el conductor del coche nunca pidió, y si no paga, quedarse con el coche.
Yo creo que no es una locura, es una ilegalidad.
#9:
#8 No te creas, estuvimos en una casa de alquiler en la que pasó un poco lo mismo: decidieron urbanizar la calle (asfaltar, aceras, farolas, alcantarillado, etc...) y creo que la propietaria tuvo que pagar 6000 euros por metro de fachada. Al ser un terreno esquinero, aunque más bien pequeño, creo que contabilizaron 12 metros de fachada y le salió la broma por unos 72000 euros. Así que no, no tiene porque ser tamaño Bernabeu...
#57:
#2 Yo tengo algo de experiencia en este tema, y puede llegar incluso a ser peor de lo que se narra en #13, ya que aquí partimos de un suelo urbano consolidado.
Somos miles (literalmente) los que en Catalunya estamos pasando por el mismo tramite que esta señora.
En 2007 se hace un ley, la cual se rehace en 2009, cargada de buenas voluntades, pero más cargada aún de despropósitos. Básicamente la ley dice que toda urbanización consolidada ha de tener unas condiciones para sus habitantes dignas. Y claro, visto así la ley es cojonudo. Pero se olvida de la financiación de esa dignidad, bueno, no se olvida, ya que recae en los vecinos, sin contar si estos tienen la pasta para urbanizar o reurbanizar la zona.
Mi urbanización está pendiente de este proceso, pero es inviable por varios motivos, todos ellos económicos: tenemos una población muy mayor (el caso de la noticia) la urbanización tiene demasiada zona verde (la cual no entra en el reparto de cuotas) tenemos zonas rústicas (las cuales no tributan igual pero la ley deja la posibilidad de que después se recalifiquen las zonas) una masa grande de parcelas pertenecientes a autónomos (no hace falta que diga lo que pasa con estos)
El caso es que de un montante de 18 millones y medio de € que hay que pagar, dudo mucho que se pudieran recaudar a día de hoy ni un tercio.
Por otro lado la ley otorga al ayuntamiento la potestad de ejecutar las cuotas por los medios que tenga a la mano, es decir el embargo de los bienes si fuera necesario.
Y claro, llegados a este punto pensaremos: y porque no dejarlo todo tal y como está. Piiii error.
La ley ya pensó en ello antes: si pasados dos sexenios (o uno sin proyecto) la obra no se ha ejecutado, queda fuera de ordenamiento, y esto significa que el bien no se puede transmitir (ni vender ni heredar) por lo tanto la urbanización estaría abocada a que a la vuelta de unas décadas volviera a ser bosque.
Estar fuera de ordenamiento lleva consigo que la hipoteca que pediste al banco utilizando como aval la propia casa ahora el banco te pedirá un nuevo aval, puesto que la casa tiene un valor 0 patatero. (recordemos que hablamos de casas en zonas urbanas consolidadas con hipotecas anteriores a esta ley tan maja y buenintencionada)
La solución: la solución solo puede ser una, que es la que estamos nosotros intentando desde hace tiempo----> cambiar la ley, para adecuar los diferentes procesos de urbanización a la tipología de cada una de las urbanizaciones.
Aún hay casos peores, como la urbanización de debajo de la mía, con todas las obras hechas en su día, sin parcelas para seguir construyendo, todo dentro de la ley y con todos los vecinos en condiciones de vida normales, y con esta ley en el mismo problema que nosotros porque lo que piden en esta norma es una urbanización de 7 estrellas literalmente.
Y aún peor, como en el caso de de una urbanización de Caldes de Montbui, en la cual después de conseguir la financiación (creo que con desahucios y todo) resulta que la empresa se quedó sin pasta y decidió dejar el proyecto hasta que aprobaran el nuevo precio.
Resumiendo: para ayudar a los vecinos a vivir mejor se les echa de sus casas o se les merma en gran medida su economía domestica (hablamos de una media de 30.000€ por parcela a pagar en un par de años)
Y el resumen de la solución es asociarnos todos en asociaciones vecinales, crear federaciones y luchar para llegar a los distintos parlamentos autonómicos para conseguir soluciones ad hoc a cada proceso urbanístico.
Se me olvidaba, el problema de la financiación se vendió que un órgano crediticio nos daría financiación a precio bajo. Lo malo es que este organismo estaba mas pelao que nosotros.
Somos miles (literalmente) los que en Catalunya estamos pasando por el mismo tramite que esta señora.
En 2007 se hace un ley, la cual se rehace en 2009, cargada de buenas voluntades, pero más cargada aún de despropósitos. Básicamente la ley dice que toda urbanización consolidada ha de tener unas condiciones para sus habitantes dignas. Y claro, visto así la ley es cojonudo. Pero se olvida de la financiación de esa dignidad, bueno, no se olvida, ya que recae en los vecinos, sin contar si estos tienen la pasta para urbanizar o reurbanizar la zona.
Mi urbanización está pendiente de este proceso, pero es inviable por varios motivos, todos ellos económicos: tenemos una población muy mayor (el caso de la noticia) la urbanización tiene demasiada zona verde (la cual no entra en el reparto de cuotas) tenemos zonas rústicas (las cuales no tributan igual pero la ley deja la posibilidad de que después se recalifiquen las zonas) una masa grande de parcelas pertenecientes a autónomos (no hace falta que diga lo que pasa con estos)
El caso es que de un montante de 18 millones y medio de € que hay que pagar, dudo mucho que se pudieran recaudar a día de hoy ni un tercio.
Por otro lado la ley otorga al ayuntamiento la potestad de ejecutar las cuotas por los medios que tenga a la mano, es decir el embargo de los bienes si fuera necesario.
Y claro, llegados a este punto pensaremos: y porque no dejarlo todo tal y como está. Piiii error.
La ley ya pensó en ello antes: si pasados dos sexenios (o uno sin proyecto) la obra no se ha ejecutado, queda fuera de ordenamiento, y esto significa que el bien no se puede transmitir (ni vender ni heredar) por lo tanto la urbanización estaría abocada a que a la vuelta de unas décadas volviera a ser bosque.
Estar fuera de ordenamiento lleva consigo que la hipoteca que pediste al banco utilizando como aval la propia casa ahora el banco te pedirá un nuevo aval, puesto que la casa tiene un valor 0 patatero. (recordemos que hablamos de casas en zonas urbanas consolidadas con hipotecas anteriores a esta ley tan maja y buenintencionada)
La solución: la solución solo puede ser una, que es la que estamos nosotros intentando desde hace tiempo----> cambiar la ley, para adecuar los diferentes procesos de urbanización a la tipología de cada una de las urbanizaciones.
Aún hay casos peores, como la urbanización de debajo de la mía, con todas las obras hechas en su día, sin parcelas para seguir construyendo, todo dentro de la ley y con todos los vecinos en condiciones de vida normales, y con esta ley en el mismo problema que nosotros porque lo que piden en esta norma es una urbanización de 7 estrellas literalmente.
Y aún peor, como en el caso de de una urbanización de Caldes de Montbui, en la cual después de conseguir la financiación (creo que con desahucios y todo) resulta que la empresa se quedó sin pasta y decidió dejar el proyecto hasta que aprobaran el nuevo precio.
Resumiendo: para ayudar a los vecinos a vivir mejor se les echa de sus casas o se les merma en gran medida su economía domestica (hablamos de una media de 30.000€ por parcela a pagar en un par de años)
Y el resumen de la solución es asociarnos todos en asociaciones vecinales, crear federaciones y luchar para llegar a los distintos parlamentos autonómicos para conseguir soluciones ad hoc a cada proceso urbanístico.
Se me olvidaba, el problema de la financiación se vendió que un órgano crediticio nos daría financiación a precio bajo. Lo malo es que este organismo estaba mas pelao que nosotros.
#15:
#4 la cosa es mucho más truculenta. La he explicado en #13. No es que el ayuntamiento quiera que su pueblo sea bonito, es que el ayuntamiento apenas saca pasta de esos propietarios. El ayuntamiento QUIERE un PAI porque con eso sí que saca pasta: licencias de construcción, impuestos sobre luz, alcantarillado, etc.
Con el terreno de toda la vida apenas saca nada: la acometida eléctrica se la han hecho entre los vecinos y el alumbrado público lo pagan entre todos, no pagan vados ya que la urbanización es "privada", etc.
Con el terreno de toda la vida apenas saca nada: la acometida eléctrica se la han hecho entre los vecinos y el alumbrado público lo pagan entre todos, no pagan vados ya que la urbanización es "privada", etc.
Comentarios
¿Hasta que punto se puede obligar a la gente a pagar por una urbanización del entorno de la vivienda?
Si la gente no quiere pagar, o no tiene dinero para ello, no se hace la obra y punto.
Es como si yo "ayudo" a aparcar un coche, y luego le "cobro" por los servicios prestados. O si aprovecho que un coche se para en un semáforo para limpiarle las lunas en un instante, y luego forzarle a pagar por el servicio que el conductor del coche nunca pidió, y si no paga, quedarse con el coche.
Yo creo que no es una locura, es una ilegalidad.
#5 aunque ella no lo pida, habrá que urbanizar ¿no? ¿o seguimos viviendo en calles de tierra? Como ya se ha comentado por aquí, la información es muy escasa. Pero el único problema de esta señora es el momento en el que se lo piden, que también es muy muy posible que sea para ayudar a algún empresario de la construcción amigo, eso no lo discuto. Pero las urbanizaciones hay que hacerlas y los costes deben asumirlos los propietarios de las viviendas, lo normal es que primero se hace la urbanización y después se hace la vivienda, y cuando alguien compra esa vivienda, en el precio va incluido el precio de la urbanización. Si alguien se construye su casa, aunque sea legalmente, en mitad de la nada y no tiene que urbanizar, la vivienda es lógicamente mas barata, pero el día que la ciudad absorba la vivienda y toque pagar, habrá que hacerlo y si no tienes dinero, pues habrá que ver como se hace, pero desde luego lo que no se puede es que en mitad de una ciudad haya un barrio sin urbanizar (farolas, aceras, viales...) a parte de que seguramente parte del dinero que le pidan, sea por la parte de terreno que le tocaría ceder para servicios publicos (zonas verdes, equipamiento...) y que no puede ceder, porque no va a ceder un trozo de jardín para poner una guardería o un colegio.
No obstante, todo esto son elucubraciones, porque falta muchísima información, vamos es que de hecho no hay ninguna.
#5 #10 puntualizando un poco mi propio comentario, una manera de llevar a cabo este tipo de actuaciones, como el de esta señora, es que el ayuntamiento realice la urbanización y cree un impuesto especial para las viviendas afectadas que irán pagando la urbanización poco a poco, es mas o menos que el ayuntamiento les haga un préstamo.
#12 Sí, pero pagar 80 000 euros no se puede hacer poco a poco; es mucho dinero, y más para una pensionista.
Y ya sabemos cómo están los ayuntamientos de liquidez, no sé este, pero posiblemente necesite dinero ya.
#20 Yo también, a mí para ponerme farolas y un asfaltado solo me piden empadronamiento. Supongo que depende del dinero que tenga el ayuntamiento en cuestión, lo cual debe ser ilegal por algún lado.
#22 la clave es que la deuda no recaería sobre la mujer en sí, si no sobre la propiedad, cuando alguien comprase esa casa debería seguir pagando esos "impuestos".
#10 No, si hay que urbanizar se urbaniza. Pero si el caso es como el que explica #13 dan ganas de que se metan la mismisima urbanización en el mismísimo cólon.
#10 habrá gente que no quiera urbanizar, habrá que darles derecho a elegir no? que para algo viven ahí.
#5 De ser así tendriamos ciudades sin aceras. alumbrado, asfalto... Gloria bendita vamos. Los servicios del ayuntamiento lo pagan los vecinos. Elemental ¿o no?
Lo normal es que la ciudadnía proteste por tener malas aceras, calzada etc menos en MNM que protestan por lo contrario 
. Tranqui, que al paso que vamos está a punto de llegar. 
#45 Actualmente lo hacen la propiedad del terreno o el solar en caso de urbanización. Además la propiedad del terreno debe de dejar un tanto por ciento de terreno para zonas verdes.
El que compra la vivienda, compra la vivienda, una vez que tiene toda la infraestructura.
Pedirle a la Cospe que pare locuras...
Imagino que la urbanización de la zona será tan obligatoria como quiera el ayuntamiento. Y eso dependerá de lo bien asesorados que estén los vecinos en cuanto a derecho inmobiliario.
No sé, es cuestión de informarse bien. Pero pedirle un favor a DoñaCospe, me da que va a ser que no.
"Después de perder su casa y terrenos, se dirigió con paso firme hacia el hay-untamiento, escopeta de caza en mano y con suficientes cartuchos como para dejar las dependencias sin un alma".
/Pensando en voz alta Mode Off
#11 Coincido totalmente contigo. Si tengo esa edad y me quitan todo lo que he ganado porque el corrupto del alcalde quiere llenarse el bolsillo, me lo llevo por delante, a él y a su panda de buitres. Iré a la cárcel, volveré a tener un plato caliente y un techo bajo el que dormir y encima, hago un bien al pueblo.
Por favor, si van a poner coto a la corrupción de los políticos de este país, que nos intervengan ya.
#39 PAI " Plan de Actuación Integral"
Por favor, meneen esta locura.
A mi me huele esto a que a ciertos ricachones les "duele" que la gente pueda tener una vivienda en propiedad, y quieren hacer lo posible para arrebatárnoslas y que así tengamos que vivir en pisos de su propiedad pagándoles el diezmo cada mes.
Dudo que se construyeran las casas de forma legal en terrenos que no atienden a la definición de solar. España está llena de urbanizaciones que fuerion compradas como huertos y que admitían una pequeña edificación y ahora son urbanizaciones de chalets que toman el agua del freático sin nigún tipo de control y echan las aguas negras a pozos ciegos siendo un riesgo para la salud pública, la agricultura y el equilibrio hidrológico.
Toda esta gente ha estado pagando y tributando por las parcelas (que no solares) como si fuera terreno rústico y haciendo uso del mismo como terreno urbano.
Ha sido una práctica fraudulenta que ahora en vez de sancionarse se regula.
Pues no sé si dependerá del ayuntamiento pero en algunos sitios puedes optar por vallar completamente el terreno (sin puertas ni nada) dando a entender que no lo usas para nada. El ayuntamiento se hace cargo de tu parte en el coste de urbanizar la zona y cuando quieras hacer uso de ella pagas y ya está.
Desde el desconocimiento diría que si le hacen pagar semejante burrada es porque no es un "terrenito" es más bien algo del tamaño del Bernabeu como poco. Por 80.000 euros se ponen muchos metros de calle (agua, desagües, farolas, aceras, etc).
#8 No te creas, estuvimos en una casa de alquiler en la que pasó un poco lo mismo: decidieron urbanizar la calle (asfaltar, aceras, farolas, alcantarillado, etc...) y creo que la propietaria tuvo que pagar 6000 euros por metro de fachada. Al ser un terreno esquinero, aunque más bien pequeño, creo que contabilizaron 12 metros de fachada y le salió la broma por unos 72000 euros. Así que no, no tiene porque ser tamaño Bernabeu...
Cuando mis padres construyeron su actual casa hará unos 15 años, quizás un poco más, lo hicieron en un solar que por un lateral lindaba con casas construidas muchos años antes, pero sin tener ningún tipo de urbanización. Para entendernos, donde estaban aquellas casas acababa la calle, y más allá sólo había un descampado.
Por explicarlo gráficamente: imaginad un cuadrado en el que hay calle ya hecha encima, a izquierda y a derecha, pero no por debajo. la mitad superior estaba ya construida, y mis padres construyeron su casa en el cuarto inferior derecha.
Cuando se decidieron a construir allí mis padres, puesto que era suelo urbanizable, y de acuerdo a la ley vigente tuvieron que pagar la urbanización. No sé cuánto pagaron ni si fue el total o parte, pero pagaron como estaba estipulado (si el precio era caro o barato, si había corrupción en el ayuntamiento no lo sé; la cosa es que como "constructores" estaban obligados a hacerlo). También se ha de decir que el mantenimiento y las canalizaciones que se han hecho a posteriori han corrido a cargo íntegro del ayuntamiento, ya sea pagadas por él mismo o por las empresa que han necesitado esas canalizaciones, cosa que también desconozco.
En definitiva: pagaron y la calle donde vive mis padres está asfaltada sólo el trozo correspondiente a su parcela, ahí acaba la "calle".
Unos 5 años después de construir mis padres, el vecino dueño del resto del solar (el cuarto que falta de la descripción anterior) decidió construir. Pero él no estaba dispuesto a pagar la urbanización de su parte correspondiente. Construyó una casa y una "nave", y como su casa antigua lindaba con su terreno (estaba en la mitad superior del cuadrado), enganchó a esa casa los servicios de agua, luz, etc. No pagó licencia de obras ni cualquier otro tipo de licencias; ni por supuesto paga impuestos a día de hoy como correspondería a una vivienda. Además de que no podría hacer una nave en terreno no industrial.
Este elemento, en lo que debería ser una calle asfaltada y con canalizaciones, decidió vallar "su" parte y echar cemento a modo de acera para su casa. Decidió también que el descampado de enfrente de su casa era de su propiedad e igual tenía caballos, que lo usaba para desguazar coches.
Si a este hombre, creo que en el paro ahora mismo, viene el ayuntamiento mañana y le dice "la nave la debes derribar porque esto no es terreno industrial, para legalizar la vivienda debes pagar X en concepto de licencias varias y aparte Y por urbanizar la calle" ¿Sería el ayuntamiento un cabrón y un nido de chupópteros y (ponga aquí su insulto preferido) por pedírselo? NO, porque ese individuo para pagar su casa, para hacer sus obras y para lo que la ha venido en gana no ha tenido problema económico. Si quería construir, había unas reglas. Culpable el ayuntamiento/policía municipal por no parar las obras en su momento, pero en tal caso tampoco sería la primera obra en el mismo pueblo que la paran y acaban terminando, con advertencia previa. Pero el culpable de verdad es él.
Es muy fácil criminalizar a todos los hay-untamientos porque razones sobran, igual que es fácil ponerse de parte de el que parece "débil" tenga o no tenga razón.
Si nadie paga impuestos ni colabora, ni educación ni sanidad ni servicios, nos vamos a la mierda todos.
#56: Tienes razón, pero el problema, según veo, es lo que cuentan #13 y #57. Si se infla el presupuesto de la urbanización, lo que consiguen es echar a la gente de su casa.
Dicho rápido y mal: yo me compré un terreno urbanizable, y por lo tanto pagué lo que tocaba de urbanización, de papeleo para la construcción, etc, etc. Tirando por lo MUY alto, no debería pasar de 36.000 euros. ¿80.000 por una sola casa? ¿6.000 el metro que da a la calle? ¡Serán chorizos! Es MUCHO MENOS. Es cierto que este tipo de urbanizaciones ilegales (la mía es legal, a mí no me miren) acaba con los acuíferos y hace mucho daño ecológico. Pero también es cierto que a mucha gente se la ha puesto en la tesitura de tener que irse al campito a por una vivienda, porque en ciudad estaba imposible. Y las parcelas urbanizables son pocas, escasas y jodidísimas de encontrar (me vais a decir a mí, que tardamos cuatro años en encontrar la nuestra, todo lo que se vendía era rústico).
Por un lado, me parece mejor que bien el obligar a todas esas personas a pagar, sobre todo, la canalización de aguas potables y residuales, para que no expolien los acuíferos ni los chafen con pozos negros cutres. Pero por el otro, si se exige ese pago, o incluso si se multa por delito ecológico, el dinero tiene que ser para la urbanización y para mejorar las condiciones de vida de la gente e impedir el destrozo del medio, no para que el alcalde y el amigo constructor se lo gasten en putas.
#13 LEY DEL SUELO.
APROBADA POR EL PP Y PSOE.
En resumen o te quedas con la primera oferta del constructor, pero puedes participar en la JUNTA DE COMPENSACIÓN, donde estas en minoría y el constructor decide todo, o te quedas con el justiprecio porque tus metros van a carretera, rotonda, parque, lo que sea.
Y yo te lo cuento lo mismo de Cantabria, la misma historía, de terrenos de 4ª generación.
#58 Normalmente todo es rústico para que venga el constructor de turno y lo pague a una puta mierda, bueno haga una opción de compra. Te compras 20000m2 o te haces con una opción de compra sobre 20000m2, presentas un plan parcial en el ayuntamiento y vuala, ya tienes terreno urbano.
Es lo que habéis votado, albaceteños
#25 Te refieres al voto de la desesperación de quién no tiene salida y piensa que la derecha, dueña del poder y del dinero, puede hacer algo por él??
#49 Yo lo resumiría en una afirmación más corta: el voto de la ignorancia. Y ya sabemos que ignorar o desconocer una ley no exime de su cumplimiento... puesto esto igual.
#59 En absoluto, lo tuyo es una referencia jurídica con el componente irracional que ello conlleva, mi exposición forma parte de la vida y los sentimientos, y estaba en la calle desde mucho antes de echar el voto en la urna.
Yo pensaba que estas cosas se pagaban con los impuestos del ayuntamiento pagados por estos y todos los demás vecinos.
#20 La urbanización la pagan los propieterios y ceden el terreno de viarios públicos, zonas verdes y un 10% del techo construible para equipamientos comunitarios.
Una vez cedido es responsabilidad del ayuntamiento el mantenimiento y la renovación.
#32 go to #27
#27 No es exactamente así. En actuaciones de nueva urbanización, y con carácter general, sí sucede eso. Pero no siempre se paga todo por los propietarios (especialmente si hay alguna actuación muy gravosa).
Por otra parte, lo que se cede es el 10% del aprovechamiento, que no tiene por qué ser exactamente el 10% del techo edificable, pero en casi ningún caso lo ha de ser en equipamientos comunitarios (pueden ser parcelas comerciales, residencial protegido...).
#37 Es mejor simplificar un poco.
Yo creo que cada 10 años el que tenga una casa debe pagarla entera de nuevo. Así se acaba la crisis.
Firmado: Bankio
Todo esto no es nuevo, es la estafa de los PAI que se lleva perpetrando ya hace años con la connivencia de hay-untamientos y promotores...
Lo que está sucediendo es, casi seguro, lo que se denomina "contribuciones especiales". Se obliga al propietario a pagar un impuesto (por valor proporcional a la obra) por obtener una mejora, que suele consistir en construir aceras, llevar alcantarillado, abastecimiento de agua, etc.
Para el que le interese, art.28 y siguientes del REAL DECRETO LEGISLATIVO 2/2004, de 5 de marzo, por el
que se aprueba el texto refundido de la Ley reguladora de las Haciendas Locales
Siguiendo con lo expuesto en #33, lo que dice #13 realmente es la perversa figura del "agente urbanizador". Su concepción ha sido especialmente "omnipotente" en comunidades como la Valenciana, Castilla La Mancha, etc.
Lo que se otorga es a ese agente, que no tiene que ser propietario, un derecho preferente para asignarse las cuotas de los propietarios que no puedan satisfacer los costes de urbanización.
En teoría, todo legal y limpio, supervisado por el Ayuntamiento como ente "neutro". Pero todos sabemos lo que puede llegar a pasar en ayuntamientos pequeños...
#38 Como tal no es nada especial. Es una figura de planeamiento urbanístico y de gestión urbanística al mismo tiempo. Es, por decirlo de manera algo más sencilla, un documento que dice qué hacer urbanísticamente y cómo hacerlo, todo "junto" (no todos los PAI responden a este modelo, pues depende de cada CC.AA.).
El problema no es la idea de PAI, sino las atribuciones que las legislaciones urbanísticas les han dado, entre ellas, la que comento en #36
#40 A vale, gracias.
Yo vivo en una urbanización a la que poco a poco han ido poniendo o reformando las cosas necesarias, como asfalto, farolas de bajo consumo etc. Y no nos han pedido nada directamente. Bueno bastantes impuestos pagamos como para que pidan algo encima.
Eso si, no hay alcantarillado y el ayuntamiento ya no permite hace pozos ciegos ni tampoco se plantea alcantarillar, así que ya me dirás si necesitas una ampliación por tener más familia que coño haces. Porque el camión de vaciado son 300 pavos cada vez que viene a casa.
#33 Según la noticia: “En mi caso tengo que pagar 80 mil euros”
Eso no es un impuesto, eso es un disparate para poner lo que le corresponde a una fachada.
Según el artículo que citas existen subvenciones:
http://noticias.juridicas.com/base_datos/Admin/rdleg2-2004.t1.html#a28
En Calles, unos kilómetros más arriba de Lliria, apareció Bodegas '.......'. Impresionante. Montaron una fantástica bodega-hotel rodeada de olivares y después fueron comprando algunas tierras de alrededor para plantar viña. Lo principal es cómo presionaba determinado ex-empleado municipal a todos los propietarios de terrenos para que vendieran. Esos terrenos por casualidad estaban junto a la carretera y un PAI se estaba preparando. El acoso urbanístico estaba servido. Menos mal que pinchó la burbuja y han dejado tranquila a la gente. Pero dicha 'bodega', buscaba el pelotazo. En cuanto amaine la crisis volverán al ataque.
Y total para que despues de poner los 400.000 euros les pongan 4 farolas dos papeleras y un banco
Yo, la verdad, no he entendido bien por qué le dan a elegir a esta señora entere hacer una hipoteca de 80.000 euros o perder su casa y su terreno. Con el corto espacio que da una carta de opinión, imagino, no hay espacio para explicar más; pero este texto te deja más preguntas que respuestas. ¿Alguien docto en el tema para los meneantes de a pie, por favor?
#2 Yo deduzco que esta señora y otras muchas personas compraron unos terrenitos hace la tira de años y se hicieron legalmente sus viviendas, aunque sin agua corriente, alumbrado público, etc. Ahora el ayuntamiento ha contratado a una empresa para que haga aceras, farolas, saneamiento, etc, y les sale a todo un pico por cabeza, máxime la edad que tienen, con lo cual tienen que hipotecar la casa.
Conclusión: el ayuntamiento les pone entre la espada y la pared, o viven en casas con todos los servicios o a la puta calle y a buscarse la vida. Habrá (supongo) algún vecino que lo vea bien y hasta lo considere una revalorizacin de su casa y otros que no puedan asumir el gasto y tengan que perder su propiedad.
#4 la cosa es mucho más truculenta. La he explicado en #13. No es que el ayuntamiento quiera que su pueblo sea bonito, es que el ayuntamiento apenas saca pasta de esos propietarios. El ayuntamiento QUIERE un PAI porque con eso sí que saca pasta: licencias de construcción, impuestos sobre luz, alcantarillado, etc.
Con el terreno de toda la vida apenas saca nada: la acometida eléctrica se la han hecho entre los vecinos y el alumbrado público lo pagan entre todos, no pagan vados ya que la urbanización es "privada", etc.
#4 En realidad el Ayuntamiento debería indemnizar a estas personas por todos los años que les ha estado cobrando impuestos sin darles los servicios que la ley exige. Es sencillo.
#4 No exactamente.
Se supone que esas casas ya están hechas con las leyes de hace 40 años (por cierto en ese tiempo se podía hacer casa de campo o caserones).
Ahora el ayuntamiento quiere realizar infraestructura, pero pagándolo los vecinos. El problema principal no es este. El problema es que los vecinos, por falta de dinero se tienen que hipotecar y hacer frente de los pagos.
Lo podría haber pensado hace 40 años.
En lo que se refiere a las leyes de hace 40 años respecto a la realización de las calles, estas se pagaban por el ayuntamiento. Actualmente existen algunos ayuntamientos que también lo hacen.
#2 La cosa es bien sencilla. A mí me ha pasado eso con unos terrenos que heredamos mis hermanos y yo de mi abuelo. Todo empezó cuando una parte de nuestro terreno rústico nos lo recalificaron y lo hicieron urbano. Nosotros, infelices, pensamos que nos había tocado la lotería pero no ... la cosa era truculenta del todo.
Llegó un constructor al ayuntamiento y le dijo: mira hacemos un PAI en tal terreno y yo te pago una pasta (en impuestos, claro ... todo muy legal). Y ya de paso al alcalde/concejal de turno le pagaron otra bajo mano. Esta última es la parte que no se puede demostrar, el resto sí.
Entonces el ayuntamiento pone en marcha el proyecto. Si tu terreno es bueno, no importa porque cuando se haga el proyecto, se hará una reordenación de todo el terreno. La cosa tiene su lógica: hay zonas comunes, zonas de paso, zonas ajardinadas, etc. y, lógicamente, todos los propietarios tienen que ceder una parte para recuperar globalmente.
Aquí es donde viene "la fiesta". Para hacer ese PAI hay que poner una pasta: hay que hacer alcantarillado, poner farolas, tomas de agua, etc. Los propietarios ponen el dinero de manera proporcional. ¿Qué ocurre si uno de los propietarios no quiere o no puede poner el dinero? Pues no pasa nada ... se subasta. Aquí viene el truco: ¿quien se lo queda en la subasta? Pues quien tiene pasta: el constructor. Además a fin de cuentas el constructor se paga a sí mismo, con lo que sus costes son como la mitad que los costes de cualquier propietario. Y como muchos propietarios no pueden pagar, ponen a subasta obligada sus terrenos, el constructor se los queda por 4 duros y se queda con la mayoría del terreno del PAI.
En este momento llega la segunda chorizada. Ya se han reordenado todos los terrenos y se hace el reparto. ¿Cómo se hace el reparto? Pues sencillo: como todos somos demócratas y esto es una democracia, se vota. Y como estamos en una sociedad capitalista se vota proporcinalmente en función de los porcentajes. ¿Quién tiene la mayoría? Pues el constructor, con lo que éste se adjudica las mejores zonas para él y para el resto las peores. Si has sido tan ingenuo de poner tu parte para hacer el PAI, aquí estás jodido del todo. Si tu terrenos estaba en una esquina, en la parte alta con vistas la mar o a la montaña ...pues te jodes, te quedará un terrenito en medio de la puta urbanización que no habrá manera de vender porque, lógicamente, nadie querrá vivir ahí.
¿Qué ocurre si ya tenías una casa en el campo? Tu terreno era rural, tenías unos olivos que heredaste de tu abuelo y te construiste una casita que, casualmente, queda en el PAI. Pues no hay problema ... te derriban la casita y se construye el PAI igualmente.
Esto me ocurrió en Lliria (Valencia) pero me consta que ha ocurrido y sigue ocurriendo por toda España
#13 Lo que cuentas es una puta vergüenza, sobretodo que te puedan obligar a urbanizar tus tierras... Lo de este país no tiene nombre.
#13 Explicaciones como estas de las noticias hacen que siga creyendo en los comentarios de meneame. Muy bien explicado, gracias.
Muchas gracias #17
#13 Amigo mío, en Llíria he oído yo eso del "y yo que me llevo" (hace ya tiempo). Qué lástima me da que no hubiesen existido los móviles actuales con grabadora. Y me imagino perfectamente quién fue el constructor de tu historia.
PD: Este comentario está escrito bajo los efectos del alcohol y estupefacientes varios. El objetivo del mismo es el humor. Cualquier parecido con la realidad es mera coincidencia.
#31 evidentemente a mí me ha pasado en Lliria pero no pasa solamente allí. De hecho hace años un vecino de Náquera me contó algo similar que le había pasado a él. Yo no lo creí ... jamás pensé que pudiera ser así de sencillo y de una manera tan choriza, pero así es la ley.
Más aún. Todo esto lo he explicado de una manera sencilla. Sin contar con detalles tales como que el constructor infla el precio para hacer el PAI con lo que a los propietarios nos cuesta más. Se ha hecho en teoría un concurso público para hacer el PAI al que ha accedido ese constructor y otros dos constructores "amigos" que lo han inflado más todavía.
Peor aún ... nos hemos enterado de casualidad. Todo esto ha salido a subasta sin que nos enteremos: ha salido publicado en el boletín provincial de turno y ya está.
Si lo piensas friamente todo tiene su lógica: por culpa de un propietario díscolo no se va a dejar de hacer algo que es "bueno" para todos los demás, si no se localiza a un propietario no se va a paralizar una obra ad eternum, etc. El problema es que hay una panda de chorizos que retuercen la ley en beneficio propio. Y lo que sobre el papel parece bueno, en la realidad no lo es. Y, ¿por qué? Pues fácil ... las leyes se "visten" para que parezcan buenas pero en muchas ocasiones se hacen para que unos cuantos se beneficien. Es lo que los sajones llaman "Lobby"
#13 Que Pai es? No será el nuevo de la carretera de benissano? Si es así es para colgarlos
Es que yo también soy de lliria
#44 No, no es ese. Todavía no se ha construido. Estamos en la fase "os reclamamos la pasta o embargo". Optamos por el embargo ... bastante es que nos estafen una vez.
#2 Yo tengo algo de experiencia en este tema, y puede llegar incluso a ser peor de lo que se narra en #13, ya que aquí partimos de un suelo urbano consolidado.
Somos miles (literalmente) los que en Catalunya estamos pasando por el mismo tramite que esta señora.
En 2007 se hace un ley, la cual se rehace en 2009, cargada de buenas voluntades, pero más cargada aún de despropósitos. Básicamente la ley dice que toda urbanización consolidada ha de tener unas condiciones para sus habitantes dignas. Y claro, visto así la ley es cojonudo. Pero se olvida de la financiación de esa dignidad, bueno, no se olvida, ya que recae en los vecinos, sin contar si estos tienen la pasta para urbanizar o reurbanizar la zona.
Mi urbanización está pendiente de este proceso, pero es inviable por varios motivos, todos ellos económicos: tenemos una población muy mayor (el caso de la noticia) la urbanización tiene demasiada zona verde (la cual no entra en el reparto de cuotas) tenemos zonas rústicas (las cuales no tributan igual pero la ley deja la posibilidad de que después se recalifiquen las zonas) una masa grande de parcelas pertenecientes a autónomos (no hace falta que diga lo que pasa con estos)
El caso es que de un montante de 18 millones y medio de € que hay que pagar, dudo mucho que se pudieran recaudar a día de hoy ni un tercio.
Por otro lado la ley otorga al ayuntamiento la potestad de ejecutar las cuotas por los medios que tenga a la mano, es decir el embargo de los bienes si fuera necesario.
Y claro, llegados a este punto pensaremos: y porque no dejarlo todo tal y como está. Piiii error.
La ley ya pensó en ello antes: si pasados dos sexenios (o uno sin proyecto) la obra no se ha ejecutado, queda fuera de ordenamiento, y esto significa que el bien no se puede transmitir (ni vender ni heredar) por lo tanto la urbanización estaría abocada a que a la vuelta de unas décadas volviera a ser bosque.
Estar fuera de ordenamiento lleva consigo que la hipoteca que pediste al banco utilizando como aval la propia casa ahora el banco te pedirá un nuevo aval, puesto que la casa tiene un valor 0 patatero. (recordemos que hablamos de casas en zonas urbanas consolidadas con hipotecas anteriores a esta ley tan maja y buenintencionada)
La solución: la solución solo puede ser una, que es la que estamos nosotros intentando desde hace tiempo----> cambiar la ley, para adecuar los diferentes procesos de urbanización a la tipología de cada una de las urbanizaciones.
Aún hay casos peores, como la urbanización de debajo de la mía, con todas las obras hechas en su día, sin parcelas para seguir construyendo, todo dentro de la ley y con todos los vecinos en condiciones de vida normales, y con esta ley en el mismo problema que nosotros porque lo que piden en esta norma es una urbanización de 7 estrellas literalmente.
Y aún peor, como en el caso de de una urbanización de Caldes de Montbui, en la cual después de conseguir la financiación (creo que con desahucios y todo) resulta que la empresa se quedó sin pasta y decidió dejar el proyecto hasta que aprobaran el nuevo precio.
Resumiendo: para ayudar a los vecinos a vivir mejor se les echa de sus casas o se les merma en gran medida su economía domestica (hablamos de una media de 30.000€ por parcela a pagar en un par de años)
Y el resumen de la solución es asociarnos todos en asociaciones vecinales, crear federaciones y luchar para llegar a los distintos parlamentos autonómicos para conseguir soluciones ad hoc a cada proceso urbanístico.
Se me olvidaba, el problema de la financiación se vendió que un órgano crediticio nos daría financiación a precio bajo. Lo malo es que este organismo estaba mas pelao que nosotros.
#13 siempre estafando
que gentuza esos politicos manejados como titeres que no son capaces de velar por su pueblo y sus gentes
Cosas como esta hacen, que tomar las armas, no sea imposible, sino inevitable.
¿¿Puede alguien decirme que cojones es un PAI por favorrrrr??
Habrá gente que cuando se compra una parcela o una vivienda en una zona que no está urbanizada, la compra ahí porque no está urbanizada (no quiere pagar luz:tienes sus placas solares, no quiere carreteras:quiere la tranquilada de las afueras, etc). En caso de que se proponga la idea de urbanizarse, debe estar de acuerdo el 100% de los vecinos, si no, los interesados en urbanizar deberían haber comprado en una zona ya urbanizada.
....y siempre se reparten el pastel los mismos.
Teniendo un conocido en el Registro de la Propiedad de mi localidad, sucedió algo similar hace unos años.
Unos campos de naranjos sufrieron varias compra-venta en periodos muy cortos. Algo olía mal, así que este conocido intentó aprovecharse de los conocimientos y aprovechó la visita de uno de los compradores definitivos. Esos terrenitos pasaron de venderse por una miseria en la primera compra, a acabar multiplicando por 25 su valor en dos meses.
Tres meses después el ayuntamiento promovió un PAI allí.
Se hicieron de oro.
Mi conocido, hablando con uno de los compradores, obtuvo una venta preferente de un ático.
Y así, imagino, pasará en todos los lugares.
Algún día contaré la historia de un gran campo de golf.
Yo pienso en una persona de campo, con su parcelita de toda la vida, con buenas vistas, en el enclave que le gusta... Que de repente por esto de "las cosas modernas" viene un chachi de la ciudad a explicarle que van a poner esto y lo otro, que hay que pagar tanto, que después se reparte esto, que después se vota lo otro, y que al final él se queda sin su finca de toda la vida y le dan una miseria en otro lado... Y yo creo que alguien come plomo...
Yo que queréis que os diga siempre me ha gustado mas salir de casa y pisar camino que asfalto... No se si seré el único...
Coño, para los que todo lo quieren privatizar, que derecho tienen a imponerme un servicio que no quiero
Eso es un robo ¿no se puede denunciar?
Que puta vergüenza...
Seguro que la Cospedal directa o indirecta tiene intereses en la compañía constructora que usted dice
¡La Varonesa de Los Llanos en acción! Y la Cospe la patrocina, si os fijáis en alguna foto, parecen madre e hija:
http://blogs.larioja.com/insolencias/files/cos.jpg
http://www.abc.es/Media/201106/22/alcaldesa--644x362.jpg
No lo entiendo. Digo eso del comunismo. Sigo sin entenderlo.
#1 Albacete tiene mayoría absoluta del PP: http://elecciones.mir.es/resultados2011/99MU/DMU0702900399_L1.htm?d=17&e=0
Así que no pillo tu ironía, lo siento...
Y esto no tendria que pagarlo el ayuntamiento¿?
Digo yo, para que están los impuestos