Dos compañías farmacéuticas multinacionales están amenazando con acciones legales para evitar que a los pacientes se les ofrezca una versión barata de un medicamento efectivo contra la ceguera que podría ahorrarle al NHS millones de libras esterlinas.
#2 Sí, vale... pero estamos cientos de miles de personas, millones, con bondad, con espiritualidad, con ganas de vivir y dejar vivir... estamos un montón con un plus de felicidad para repartir felicidad, no sólo dividendos.
#2 El problema es que el TERRORISMO económico existe, pero ya se cuidarán los Lobbies y los medios de 'comunicación' de atacar aquel que trate de hacer leyes contra el TERRORISMO ECONÓMICO.
Descubren que un medicamento contra el cáncer se puede aplicar para contrarrestar la degeneración de la retina, y el problema es que la empresa que desarrolla el medicamento no tiene licencia más allá de esa afección, ya que se negaron a ampliarla a pesar de haber sido demostrada su eficacia, y las farmaceúticas reclaman que no se administre ese medicamento sino uno 10 veces más caro... Hjos de puta es quedarse corto, sobre todo tratándose de un tratamiento contra la ceguera en personas mayores.
podría ahorrarle a la región hasta £13.5 millones al año, lo que podría costar 270 enfermeras adicionales o 266 trasplantes de corazón Claramente, que les den por culo. Si es un tema de licencias se amplia, aunque no le interese a la empresa, se les obliga, y problema solucionado. Eso sí, sin aumentar el precio...
#8 Los ensayos ya se han hecho y han sido aprobados por sanidad, que financiaron el estudio. Y les obligo a la extensión, sí. Evidentemente.
Genentech, fabricante de Avastin, se negó a solicitar un permiso para utilizarlo en los ojos. Pero en 2012, el ensayo IVAN, financiado por el NHS, demostró que los dos medicamentos eran igualmente seguros y eficaces y que su uso generalizado podría potencialmente ahorrar al NHS más de 84 millones de libras esterlinas al año. Avastin es ampliamente utilizado en los Estados Unidos y otros países de todo el mundo para tratar la degeneración macular.
#10 Nada le gustaría más a la industria farmaceutica ,sobre todo en cáncer, que poder usar sus productos en otras aplicaciones para las que no tiene licencia. Al final va a sentar un precedente que usarán en su favor. Es un tema complicado.
#12 El uso fuera de indicación es algo frecuente. Muchas farmacéuticas lo promocionan en secreto pese a estar prohibido. Tiene la ventaja para ellas de que si algo sale mal, la culpa es del médico y no de la empresa responsable del medicamento.
De todas formas el modelo de indicaciones tradicional ha de evolucionar como se ha visto con Keytruda en Estados Unidos, que en vez de ser aprovado para tal o cual tipo de cáncer, se ha aprobado su uso en pacientes que presenten el marcador genético que indica que la medicina será efectiva. (mayo 2017)
#14 El problema es que no todo va a ser como Keytruda, aunque espero que esa politica se amplie pronto a otros targets como ErbB-2, EGFRvIII o el mismo VEGF del que trata la noticia. Si quien precisamente el que hace la norma de las licencias va a ser el primero en saltarsela va a dar alas al uso fuera de indicación, sobre todo en cáncer con terapias más tradicionales.
Hasta tal punto que la empresa suiza Roche ha emitido un comunicado anunciando la retirada de un medicamento oncológico (cobimetinib) necesario para tratar a los enfermos de cáncer (melanóma avanzado), según informa Euractiv. La empresa retira este medicamento de la lista de medicamentos prescritos. Esto significa que los pacientes ya no serán reembolsados por comprar el medicamento
No me extraña que los británicos quieran hacer añicos tratados internacionales tan relevantes como los de la UE. Ese no serą el primero, muchos mas a venir, porque al final todo por el bien de la economia (eufemismo de multinacionales) y poco de sentido común y respeto a las personas.
Entiendo que las empresas deseen sacar beneficios, pero me parece escandaloso que prioricen absolutamente todo a sacar unos beneficios abusivos por encima de los problemas de salud de la gente.
Creo que todo es compatible, aunque la avaricia y el apetito depredador de algunas farmacéuticas dan a entender que la salud es un aspecto secundario en su negocio.
#7 Escandaloso? Simplemente usan la posicion de poder a la que les hemos permitido llegar. Dejar nuestras vidas en manos de corporaciones y luego rezar para que se apiaden de nosotros es definitivamente una mala politica y de ser bastante ingenuos.
Las cosas basicas para el bienestar de la humanidad como la salud no se deben dejar en manos empresariales, debemos ocuparnos nosotros mismos si queremos alguna garantia. Se deben afrontar desde la comunidad, pagando con nuestros recursos e invirtiendolos en nuestro bienestar, decidiendo nosotros en que se gasta, en que se invierte, que se investiga, etc. Deberia haber farmaceuticas estatales que cubrieran unos minimos basicos. Luego aparte si alguien desea abrir una empresa y ofrecer productos mas punteros y puede ganar dinero con ello, pues que lo haga. Esta es la unica manera de evitar el monopolio y el chantaje farmaceutico.
Comentarios
No les basta con ganar 1000 millones de euros, no, tienen que ganar 10.000
Los psicópatas existen.
#1 El problema es que el sistema es pro-psicopatía
#2 Sí, vale... pero estamos cientos de miles de personas, millones, con bondad, con espiritualidad, con ganas de vivir y dejar vivir... estamos un montón con un plus de felicidad para repartir felicidad, no sólo dividendos.
#2 El problema es que el TERRORISMO económico existe, pero ya se cuidarán los Lobbies y los medios de 'comunicación' de atacar aquel que trate de hacer leyes contra el TERRORISMO ECONÓMICO.
Las bondades del libre mercado.
Competitividad, precios más bajos ....ya tal.
Descubren que un medicamento contra el cáncer se puede aplicar para contrarrestar la degeneración de la retina, y el problema es que la empresa que desarrolla el medicamento no tiene licencia más allá de esa afección, ya que se negaron a ampliarla a pesar de haber sido demostrada su eficacia, y las farmaceúticas reclaman que no se administre ese medicamento sino uno 10 veces más caro...
Hjos de puta es quedarse corto, sobre todo tratándose de un tratamiento contra la ceguera en personas mayores.
podría ahorrarle a la región hasta £13.5 millones al año, lo que podría costar 270 enfermeras adicionales o 266 trasplantes de corazón Claramente, que les den por culo. Si es un tema de licencias se amplia, aunque no le interese a la empresa, se les obliga, y problema solucionado. Eso sí, sin aumentar el precio...
#6 Le obligas a que haga los ensayos clínicos pertinentes y a que pida la extensión de la licencia a otra aplicación? Cuéntame más.
#8 Los ensayos ya se han hecho y han sido aprobados por sanidad, que financiaron el estudio. Y les obligo a la extensión, sí. Evidentemente.
Genentech, fabricante de Avastin, se negó a solicitar un permiso para utilizarlo en los ojos. Pero en 2012, el ensayo IVAN, financiado por el NHS, demostró que los dos medicamentos eran igualmente seguros y eficaces y que su uso generalizado podría potencialmente ahorrar al NHS más de 84 millones de libras esterlinas al año. Avastin es ampliamente utilizado en los Estados Unidos y otros países de todo el mundo para tratar la degeneración macular.
#10 Nada le gustaría más a la industria farmaceutica ,sobre todo en cáncer, que poder usar sus productos en otras aplicaciones para las que no tiene licencia. Al final va a sentar un precedente que usarán en su favor. Es un tema complicado.
#12 El uso fuera de indicación es algo frecuente. Muchas farmacéuticas lo promocionan en secreto pese a estar prohibido. Tiene la ventaja para ellas de que si algo sale mal, la culpa es del médico y no de la empresa responsable del medicamento.
De todas formas el modelo de indicaciones tradicional ha de evolucionar como se ha visto con Keytruda en Estados Unidos, que en vez de ser aprovado para tal o cual tipo de cáncer, se ha aprobado su uso en pacientes que presenten el marcador genético que indica que la medicina será efectiva. (mayo 2017)
#14 El problema es que no todo va a ser como Keytruda, aunque espero que esa politica se amplie pronto a otros targets como ErbB-2, EGFRvIII o el mismo VEGF del que trata la noticia. Si quien precisamente el que hace la norma de las licencias va a ser el primero en saltarsela va a dar alas al uso fuera de indicación, sobre todo en cáncer con terapias más tradicionales.
#16 Creo que Tagrisso tiene papeletas de que se le acabe aplicando el mismo baremo que a Keytruda, con tal de que el tumor sea EGFR+...
Relacionada, de hoy mismo:
Una farmacéutica deja de enviar medicamentos esenciales a Grecia porque le exigen bajar el precio
Una farmacéutica deja de enviar medicamentos esenc...
elboletin.comHasta tal punto que la empresa suiza Roche ha emitido un comunicado anunciando la retirada de un medicamento oncológico (cobimetinib) necesario para tratar a los enfermos de cáncer (melanóma avanzado), según informa Euractiv. La empresa retira este medicamento de la lista de medicamentos prescritos. Esto significa que los pacientes ya no serán reembolsados por comprar el medicamento
Antes de entrar en la noticia. Sabía que no iba a tardar mucho en aparecer ese puto circo que es Novartis.
Salu2
#5 Las jugadas de Novartis en Colombia son dignas de ser contadas en alguna temporada de Narcos, menuda panda de mafiosos...
No me extraña que los británicos quieran hacer añicos tratados internacionales tan relevantes como los de la UE. Ese no serą el primero, muchos mas a venir, porque al final todo por el bien de la economia (eufemismo de multinacionales) y poco de sentido común y respeto a las personas.
Que asco dan, y luego hay gente de que se extraña que se les tenga tirria a las farmacéuticas
Entiendo que las empresas deseen sacar beneficios, pero me parece escandaloso que prioricen absolutamente todo a sacar unos beneficios abusivos por encima de los problemas de salud de la gente.
Creo que todo es compatible, aunque la avaricia y el apetito depredador de algunas farmacéuticas dan a entender que la salud es un aspecto secundario en su negocio.
#7 Escandaloso? Simplemente usan la posicion de poder a la que les hemos permitido llegar. Dejar nuestras vidas en manos de corporaciones y luego rezar para que se apiaden de nosotros es definitivamente una mala politica y de ser bastante ingenuos.
Las cosas basicas para el bienestar de la humanidad como la salud no se deben dejar en manos empresariales, debemos ocuparnos nosotros mismos si queremos alguna garantia. Se deben afrontar desde la comunidad, pagando con nuestros recursos e invirtiendolos en nuestro bienestar, decidiendo nosotros en que se gasta, en que se invierte, que se investiga, etc. Deberia haber farmaceuticas estatales que cubrieran unos minimos basicos. Luego aparte si alguien desea abrir una empresa y ofrecer productos mas punteros y puede ganar dinero con ello, pues que lo haga. Esta es la unica manera de evitar el monopolio y el chantaje farmaceutico.
Si lo aprueba NICE, a las farmaceúticas las pueden dar por el culo pero bien.