Portada
mis comunidades
otras secciones
#18:
"Se refieren de este modo a varios párrafos sucesivos que se desdicen" (más sobre esto más abajo) "o que ofrecen demasiada información contenida en poco espacio y con expresiones muy técnicas"
Así que como los políticos o periodistas no entienden los datos, pues nada: "Fallos alarmantes"
Ahora los "párrafos que se desdicen"
“la estimación obtenida de los riesgos potenciales... indica que el suceso podría haber dado lugar a una dosis al individuo superior al límite reglamentario para miembros del público”
"con los datos disponibles, no se ha obtenido evidencia de que ninguna persona del público ni del colectivo de trabajadores haya sufrido exposición indebida a radiaciones, dentro o fuera del emplazamiento de la central”
¿Dónde están los párrafos que se desdicen? ¿De su falta de comrpensión lectora sacan esos "fallos alarmantes"? Bueno, realmente es alarmante que un profesional de la comunicación tenga esa capacidad comprensora.
Vale que la central sea un trasto viejo que debería llevar cerrado muchos años. Pero los del panfleto este podían intentar comprender lo que leen antes de inventarse amarilladas como estas...
O quizás era lo que pretendían desde el principio, de entrada han conseguido portada en Menéame.
Así que como los políticos o periodistas no entienden los datos, pues nada: "Fallos alarmantes"
Ahora los "párrafos que se desdicen"
“la estimación obtenida de los riesgos potenciales... indica que el suceso podría haber dado lugar a una dosis al individuo superior al límite reglamentario para miembros del público”
"con los datos disponibles, no se ha obtenido evidencia de que ninguna persona del público ni del colectivo de trabajadores haya sufrido exposición indebida a radiaciones, dentro o fuera del emplazamiento de la central”
¿Dónde están los párrafos que se desdicen? ¿De su falta de comrpensión lectora sacan esos "fallos alarmantes"? Bueno, realmente es alarmante que un profesional de la comunicación tenga esa capacidad comprensora.
Vale que la central sea un trasto viejo que debería llevar cerrado muchos años. Pero los del panfleto este podían intentar comprender lo que leen antes de inventarse amarilladas como estas...
O quizás era lo que pretendían desde el principio, de entrada han conseguido portada en Menéame.
#7:
¿Alguno de los meneantes ha leido la noticia?
Y cuando digo leer, digo leer, no prejuzgar o dejarse manipular estupidamente.
Vamos a ver un par de cosas
-Se definen en el articulo fallos estructurales como: anomalias en la formacion y deficiencias en la comunicacion con el CSN. Yo me alarmaria si apareciera algo como "elevados niveles de radiacion en..." o "reiterados fallos en controles de seguridad...". ¿Anomalias en la formacion? No me jodas, ¿que es eso de anomalia?
-Se define como contradiccion "los riesgos potenciales del incidente" comparandolo con "con los datos disponibles, no se ha obtenido evidencia de que ninguna persona del público ni del colectivo de trabajadores haya sufrido exposición indebida a radiaciones". Lo primero es un analisis de riesgos y lo segundo son los datos reales (los analisis de riesgos se situan siempre en el peor de los casos)
Finalmente me quedo con las frases:
"El suceso nos pone en presencia de un fenómeno atípico"
Solo hay dos centrales nucleares en el mundo preparadas para detectar este tipo de incidentes.
En mi opinion todo apunta a fallos humanos. Solo defiendo la energia nuclear como una energia de transicion, mucho mejor que quemar petroleo o carbon. Pero que ocurre lo mismo que con los aviones: tienen las mayores medidas de seguridad y el menor registro de accidentes; ahora, que ocurra algo y ya vereis a los sensacionalistas, periodistas e ignorantes varios frotandose las manos.
Y cuando digo leer, digo leer, no prejuzgar o dejarse manipular estupidamente.
Vamos a ver un par de cosas
-Se definen en el articulo fallos estructurales como: anomalias en la formacion y deficiencias en la comunicacion con el CSN. Yo me alarmaria si apareciera algo como "elevados niveles de radiacion en..." o "reiterados fallos en controles de seguridad...". ¿Anomalias en la formacion? No me jodas, ¿que es eso de anomalia?
-Se define como contradiccion "los riesgos potenciales del incidente" comparandolo con "con los datos disponibles, no se ha obtenido evidencia de que ninguna persona del público ni del colectivo de trabajadores haya sufrido exposición indebida a radiaciones". Lo primero es un analisis de riesgos y lo segundo son los datos reales (los analisis de riesgos se situan siempre en el peor de los casos)
Finalmente me quedo con las frases:
"El suceso nos pone en presencia de un fenómeno atípico"
Solo hay dos centrales nucleares en el mundo preparadas para detectar este tipo de incidentes.
En mi opinion todo apunta a fallos humanos. Solo defiendo la energia nuclear como una energia de transicion, mucho mejor que quemar petroleo o carbon. Pero que ocurre lo mismo que con los aviones: tienen las mayores medidas de seguridad y el menor registro de accidentes; ahora, que ocurra algo y ya vereis a los sensacionalistas, periodistas e ignorantes varios frotandose las manos.
#5:
En la central nuclear de Springfield trabaja Homer Simpson y nunca ha pasado nada, asi que tampoco será para tanto...;-)
Comentarios
"Se refieren de este modo a varios párrafos sucesivos que se desdicen" (más sobre esto más abajo) "o que ofrecen demasiada información contenida en poco espacio y con expresiones muy técnicas"
Así que como los políticos o periodistas no entienden los datos, pues nada: "Fallos alarmantes"
Ahora los "párrafos que se desdicen"
“la estimación obtenida de los riesgos potenciales... indica que el suceso podría haber dado lugar a una dosis al individuo superior al límite reglamentario para miembros del público”
"con los datos disponibles, no se ha obtenido evidencia de que ninguna persona del público ni del colectivo de trabajadores haya sufrido exposición indebida a radiaciones, dentro o fuera del emplazamiento de la central”
¿Dónde están los párrafos que se desdicen? ¿De su falta de comrpensión lectora sacan esos "fallos alarmantes"? Bueno, realmente es alarmante que un profesional de la comunicación tenga esa capacidad comprensora.
Vale que la central sea un trasto viejo que debería llevar cerrado muchos años. Pero los del panfleto este podían intentar comprender lo que leen antes de inventarse amarilladas como estas...
O quizás era lo que pretendían desde el principio, de entrada han conseguido portada en Menéame.
¿Alguno de los meneantes ha leido la noticia?
Y cuando digo leer, digo leer, no prejuzgar o dejarse manipular estupidamente.
Vamos a ver un par de cosas
-Se definen en el articulo fallos estructurales como: anomalias en la formacion y deficiencias en la comunicacion con el CSN. Yo me alarmaria si apareciera algo como "elevados niveles de radiacion en..." o "reiterados fallos en controles de seguridad...". ¿Anomalias en la formacion? No me jodas, ¿que es eso de anomalia?
-Se define como contradiccion "los riesgos potenciales del incidente" comparandolo con "con los datos disponibles, no se ha obtenido evidencia de que ninguna persona del público ni del colectivo de trabajadores haya sufrido exposición indebida a radiaciones". Lo primero es un analisis de riesgos y lo segundo son los datos reales (los analisis de riesgos se situan siempre en el peor de los casos)
Finalmente me quedo con las frases:
"El suceso nos pone en presencia de un fenómeno atípico"
Solo hay dos centrales nucleares en el mundo preparadas para detectar este tipo de incidentes.
En mi opinion todo apunta a fallos humanos. Solo defiendo la energia nuclear como una energia de transicion, mucho mejor que quemar petroleo o carbon. Pero que ocurre lo mismo que con los aviones: tienen las mayores medidas de seguridad y el menor registro de accidentes; ahora, que ocurra algo y ya vereis a los sensacionalistas, periodistas e ignorantes varios frotandose las manos.
#29 De nada, visto que nadie se lee la noticia original, es mejor dejarlo mascadito...
Por cierto: comentarios xenófobos, racistas o difamatorios causarán la anulación de la cuenta
#5 "Central nucelar, nu-ce-lar"
En la central nuclear de Springfield trabaja Homer Simpson y nunca ha pasado nada, asi que tampoco será para tanto...;-)
Es lo tiene aplicar la filosofía empresarial española de mínimo gasto y el ya se arreglara solo
He leído a #33 y veo que todo ha sido una confusión
Ya lo explico en #34 
Mi comentario era de gracias sinceras a Hass (su comentario está genial, si hasta lo voté positivo)
Yo me refería a elconfidencial.com
Que no se preocupen, me sé de otra central que acabará mañana con el mundo...
SEgún el artículo, lo que más me llama la atención son las contradicciones de unos párrafos a otros.
A mí lo que me preocupa no es que haya centrales nucleares, sino que las que hay son demasiado antiguas, y demuestran demasiados fallos... Y bajo mi punto de vista (no soy una experta), aunque sea un fallo tonto, no se puede permitir que una central nuclear los tenga. ¿por qué? pues porque un fallo tonto aislado no pasa nada, pero no sabemos lo que puede pasar si sumamos muchos fallos tontos.
#3 Chernobyl es un accidente bastante especial, dónde se unió el pobre diseño de la central (Por economía y para facilitar su uso militar), trabajadores muy poco cualificados (Filosofía Soviética de nadie puede saber más de lo estrictamente necesario para que aquello funcionase) unido al orgullo patriota de no nos puede pasar nada porque somos los mejores. De hecho, la palabra accidente quizás no sea la mejor para el suceso, ya que fue una negligencia con un experimento no autorizado dónde paradójiamente querían ver cómo de segura era la central ante un fallo eléctrico, y los muy cafres desconectaron los sistemas de seguridad automáticos porque si el experimento se hubiera abortado nada más empezar de forma automática.
Es mejor ejemplo el accidente mucho menos conocido de Three Mile Island, completamente civil, y dónde la descoordinación y la información errónea de los paneles provocaron un escape serio: http://es.wikipedia.org/wiki/Three_Mile_Island
Debería decir texto incomprensible sobre la central nuclear de Ascó.
En serio, no tengo claro qué he leído.
Vamos que la central esta hecha un asco...como tantas y tantas. Y lo peor es que aqui no pasa nunca nada y todo son fallitos puntuales. No quiero saber como califican entonces a lo que paso en Chernobil por ejemplo.
El alojamiento de los residuos nucleares de EE.UU. costará 96.000 millones de US$
El alojamiento de los residuos nucleares de EE.UU. costará 96.000 millones de US$ [ENG]
El alojamiento de los residuos nucleares de EE.UU....
ap.google.comNo nos traguemos el cuento nuclear
Amy Goodman: No nos traguemos el cuento nuclear
Amy Goodman: No nos traguemos el cuento nuclear
txokodigital.com22 hechos constatados sobre tecnología nuclear
22 hechos constatados sobre tecnología nuclear
22 hechos constatados sobre tecnología nuclear
ninuclearniotras.blogspot.comMe quedo con este comentario de la noticia:
Las centrales nucleares son más perseguidas que los negros en un estado sureño, y a las de carbón, se les consiente todo. Las centrales térmicas de carbón multiplican por cien la radioactividad de las nucleares (en la naturaleza ya existe radiación). Una central de carbón emite a la atmósfera una cantidad nada despreciable de elementos radioactivos (uranio, torio), y metales como el mercurio, sin ningún tipo de control, ni de alarma de la sociedad, ni de investigación, y las cenizas, igualmente contaminadas, no reciben ningún tratamiento especial, todo lo contrario pasa con las nucleares . O sea que las que más contaminan radioactivamente, ni siquiera se investiga, y por incidentes menores, se ponen grandes titulares en los periódicos. http://www.residentecanario.com/index.php?option=com_content&task=view&id=2760&Itemid=242
#29 Por si no te habías dado cuenta, tú has hecho exactamente lo mismo, así que no sé si debería llamarte yo de la misma manera ... aunque no, prefiero recordar lo que dice #30 sobre comentarios xenófobos, racistas o difamatorios causarán la anulación de la cuenta
#7 Un fallo en la formación es el primer eslabón de la cadena de errores que puede llevar a una catastrofe. Lo bueno es que esto nos lo está contando el CSN y es de suponer que se tomarán medidas.
#9 La tasa de muertos que tú dices es la calculada por días. Es como si decimos que en 10 años sólo han muerto 20 personas que viajaban en globo y por tanto la tasa es mucho menor que en coche y avión. Calculalo en número de kilómetros recorridos o en horas de viaje. Bueno, no lo calcules. En el artículo que has puesto está, justo al lado de la tasa que has dicho. El avión es muchísimo más seguro que el coche.
Por otro lado, el miedo es libre, y algunos periodistas son unos carroñeros del miedo.
#7 estoy de acuerdo, pero no con lo que has dicho de la seguridad de los aviones, las estadísticas apuntan a que la tasa de muertos por viaje es tres veces mayor en avión que en coche -Fuente: http://en.wikipedia.org/wiki/Car#Safety-, así que no llames ignorantes a la peña que se asusta con los aviones... (no es mi caso)
En cuanto a las centrales supongo que es casi imposible que una pegue en reventón, supongo que se habrá aprendido de Chernovil y tendrán mecanismos para evitarlo. Lo malo es el oscurantismo que ante estas "anomalías".
Cierre ya!
#29 Hay 12 palabras en negrita de 160 que tiene el comentario (el 7.4%). Supongo que tú no sobrevivirías si francisco siguiera comentando...
#3 Chernobil por ejemplo, o cualquier otro accidente nuclear que se nos ocurra... oh, espera! que fue el único... y bajo un marco energético pobremente regulado y unos recursos económicos y técnicos precarios. Buscad razones para estar en contra de las centrales nucleares, pero las hay bastante más convincentes y realistas que las relacionas con catástrofes chernobylianas.
#29 Si estás ironizando sobre el comentario, mal por llamar gilipollas a un usuario; si estás ironizando sobre la noticia (que se pasan con las negritas, ciertamente), mal por llamarlos gilipollas, porque sobra.
#25
Si esos son tus motivos, entonces ¿también estás en contra del LHC?
amenazan-muerte-cientificos-trabajando-lhc-eng#comment-41
#31 "tú has hecho exactamente lo mismo" Pues claro que he hecho lo mismo ¿crees que no me dado cuenta?
También he puesto que el que marquen en negrita el 40% del texto para que sepa lo que me tengo que leer es despreciar a sus lectores y con eso entiendo que el elconfidencialdigital.com está tomando por tontos a sus lectores. Se ve que tenía que haber puesto el ahí también
Si la frase comentarios xenófobos, racistas o difamatorios causarán la anulación de la cuenta la vais a aplicar a comentarios tan simplones como el mío se queda menéame únicamente con los usuarios que no comenten nunca
Y por cierto, antes de señalarme con el dedo acusador, podíais haber visto mi historial repleto de insultos y comentarios negativizados
Curioso, hoy en las noticias en Francia se ha informado de un fallo (¿qué es un fallo?) en la central nuclear de Triscastin.
http://www.europapress.es/internacional/noticia-francia-nuevo-incidente-central-nuclear-tricastin-sur-francia-20080908205012.html
Lo mejor es construir nuevas centrales seguras y dejar las viejas que ahora solo se mantienen por el altíiiisimo deficit energético que soportamos. Y si, poner aerogeneradores también es bueno, pero dan muchiiiisima menos energía por el mismo precio.
#4: Ese argumento me encanta. Me recuerda el del típico usuario informático: "¡¡¡Es que antes no fallaba!!!" Pues claro imbécil, porque no estaba roto.
Ahora nos venden que las centrales nucleares son seguras y que la tecnología que usan y los muros de contención son a prueba de bombas y aviones suicida....
Y yo me lo creo. Lo que no me creo es que sean a prueba del hombre.
Pero ya se sabe... el sentido común es el menos común de los sentidos... Sigamos construyendo centrales nucleares sin saber dónde meter los resíduos ni quién se va a ocupar del mantenimiento de unas instalaciones que, aún cuando dejen de estar en producción, deberán ser mantenidas y vigiladas durante miles de años para evitar un desastre atómico.
Bonita herencia para nuestros hijos...
Lo curioso es que nadie ha echo el chiste con el nombre... "Ascó es un asco", mas que nada por lo malo que es...
Asco, Garoña,...
tranquilos, dos capitas de pintura y a rular otra vez
Ascó da asco.
PD: La central claro.
No estoy en contra de las centrales nucleares, estoy en contra de que no haya la seguridad necesaria y que cuando hay problemas solo intentan que la gente no se entere.
Espero que como ya han dicho por ahi arriba, vayan cerrando y asegurando (hay que tener en cuenta que ahi quedarán residuos) las centrales que en peores condiciones están y si construyen nuevas lo hagan como dios manda.
Saludos
Suma y sigue y el gobierno sin tomar medidas cuando ocurra algo grave nos lamentaremos.
A saber todo lo que no nos cuentan sobre los fallos en las centrales nucleares. Terry Pratchett dijo que estaría dispuesto a escribir un libro de sus años como corresponsal en una central nuclear si alguien estuviese dispuesto a creerle. Yo le creería
.
Las centrales nucleares de Ascó y Vandellós usan tecnología Americana. El pressing que sufren (también buscado), pienso que puede estar relacionado en que Francia quiera imponer la tecnología nuclear francesa en las centrales de por aquí, que creo que no serán pocas.
A ver si vienen los alemanes y la compran...
#18 Gracias me has ahorrado leerme una noticia en negritas por todas partes ya que como creen que no sabemos leer lo mejor es dejarles bien marcados los puntos que ellos creen más importantes ¡ Gilipollas !
Por otra parte ya cuando leí en el titular "los fallos de la central de nuclear de Ascó que alarmaron a los diputados " ya me intuía que el rigor que podría tener el texto no iba a ser de lo mejorcito del mundo