Hace 3 años | Por Mustela a elconfidencial.com
Publicado hace 3 años por Mustela a elconfidencial.com

"Decisión sin precedentes de un juez de Pamplona sobre la cláusula de vencimiento anticipado, una cláusula que ha permitido a los bancos reclamar al deudor el importe total de hipoteca desde el primer impago de la cuota y que ha sido declarada abusiva de manera unánime por la Justicia en España."

Comentarios

m

#5 La dación de pago es mala idea tambien. Porque de facto regalas la casa al banco (al menos no te vas con deudas, pero ahi si pierdes todo lo pagado). Y ademas tiene un efecto secundario muy malo. Los bancos van a cobrar las hipotecas mucho mas caras. Ejemplos de esto tenemos en USA, Irlanda (donde el interes de un credito hipotercaio es el 8% mientras que aqui estan al 2-2.5%).

D

#50 no se en USA o Irlanda, pero Reuno Unido estoy en un 1.79%

m

#55

La empresa de préstamos hipotecarios Freddie Mac indicó el jueves que la tasa promedio para una hipoteca de interés fijo a 30 años subió a 4,94%, del 4,83% de la semana pasada. Ese representa el nivel más alto desde febrero de 2011.

Esto es de finales de 2018

t

#71 Que yo sepa en el RU nadie pide una hipoteca fija a 30 años. La gente suele pedir a 2 o 5, y luego renegocias tu hipoteca, con el mismo banco o broker, o con nuevos. Yo estoy al 2% fijo 5 años, y luego 20 restantes. La idea es renegociar cuando venzan los 5 años, como ya he hecho una vez, y conseguí mejores números.

En el RU tb te obligan a endosar muchos menos seguros y cosas varias. Yo sólo tengo un seguro de hogar con otra empresa, qye me cuesta unos 100e al año. Y la escritura es un 1% del valor, no un 10%.

D

#81 Exacto.. 1.7% a 5 anyos, a renegociar. Si no, sube a 4.7% creo, pero nadie lo acepta y re-mortgage como dices tu.

En mi caso, con Nationwide, lo unico que me obligaban a tener un seguro de hogar, pero con quien fuera.
Solo en un clausula decia que si no contratraba seguro, ellos anadirian uno de ellos automaticamente y lo pasarian anualmente .

t

#86 El tema es que a medida que vas pagando tu hipoteca, y te queda menos tiempo y menos dinero a pagar, tus condiciones para la proxima negociación van mejorando. Sobretodo si la economía va decente, y el valor de tu casa o piso sube por encima de la hipoteca (que es lo normal aunque la economía crezca un 0.5% anual).

D

#81 El famoso 10% corresponde al itp. Pero varía entre comunidades lo cual es ya una aberración.

D

#71 Pero es que interés fijo es lo mismo que regalarle a la banca unos cuantos miles de euros por la cara. No se porque la gente se acoge a ese abuso la verdad.

m

#98 Depende de la evolucion. Ahora mismo el Euribor esta artificialmente bajo. La media historica era entre medio punto y uno por encima de IPC
y teniendo IPCs de 2 en europa teniamos el eurobor a 0 y poco. Lo que nos dure el artificio.

Kichito

#50 andan en torno al 3% ahora mismo en USA. Pero mírale el efecto secundario bueno, si los tipos son más elevados, los precios de la vivienda tenderán a bajar.

m

#59

La empresa de préstamos hipotecarios Freddie Mac indicó el jueves que la tasa promedio para una hipoteca de interés fijo a 30 años subió a 4,94%, del 4,83% de la semana pasada. Ese representa el nivel más alto desde febrero de 2011. -> es de finales de 2018.

Y respecto a que si suben los intereses la vivienda baja. La ultima burbuja demostro que no siempre opera así. Lo que si objetivamente pasa es que si hay dación de pago, como hay un riesgo de devolucion de vivienda (no reucerdo el nombre que se usa en USA, pero esta relacionado con el ruido de las llaves al dejarlas en la mesa) los intereses son superiores a si no hay dación.

a mi la dación no me parece la solución. La gente cuando no puede pagar necesita TIEMPO (mucho) para reordenarse (vender, emigrar, encontrar otro empleo...), no regalar la vivienda al banco.

D

#50 Siempre he entendido la especulación como una puesta, el banco apuesta porque yo puedo pagar esa casa, obtendrá un beneficio con ello, y sino "hipoteca" el bien adquirido. De hecho, no es un prestamo sin garantías ya que el banco te exige la tasación, es decir que el bien comprado vale lo que pagas por él.

A partir de ahí que los bancos dan menos o más hipotecas, me parece secundario. De hecho creo que debería ser una mezcla de que el banco venda la casa a precio de mercado, los excedentes van para los deudores (si hay excedentes) quizás con una penalización, y si la venta no cubre el precio, pues dación en pago. El banco también es responsable de la operación.

m

#74 No es completamente cierto. tu puedes comprar un coche. El coche irse al garete (robarlo) y tu el prestamo pagarle. Es decir, la garantia de un prestamo y el prestamo son cosas distintas. no quiere decir que el sistema funcione bien...porque como bien dices el tema de tasacion (que ahora desde ultima reforma esta mucho mas racionalizado) era un coladero. Lo que está mal pensado es el caso de impago. Es curioso como tenemos que tener un seguro en el coche por si tenemos un error y dejamos a alguien desgraciado de por vida (y por tanto hay que indemnizarle pero bien como es justo) y sin embargo no tenemos un seguro de modo obligatorio (en mi opinión en modo de mutua) para cubrir el caso de un traspies en la vida y no quedarnos en la calle. Yo creo que sólo metiendo un seguro de mutua (una especia de caja donde todos ponemos un poquito y si necesitamos con causa objetiva y muy legislado lo sacamos y reponemos en futuro) el sistema sería mucho más sano de todo punto de vista.

Si tu fuerzas a la banca a dación (que es perfecatemente legislable) lo que va a hacer la banca es repercutir el riesgo en sus creditos (como es lógico). yo creo que funcionaria mejor el tema de mutua desde todo punto de vista (incluida el no dar la casa gratis al banco -> que es la dacion en casi todos los casos). La gente cuando tiene problemas necesita tiempo para reorganizarse del modo que sea. Lo de 3 meses o 6 meses no dan para nada. Pero si son 2-3 años da tiempo a empleo, emigrar si toca, alquilar y migrar, vender ordenadamente... salvaríamos la maypría amplia de impagos. Y añadiria que si vencidos esos 2-3 años todavía no se puede, que el propietario solo pagara intereses (y parte del principal fuera por ayudas públicas). Al final mucho mas rentable para todos (la gente no pierde casas, la banca no aumenta riesgo porque va cobrar mas o menos siempre, el estado solo acude cuando han vencido muchas medidas de contención...).

Desde luego una repensada le tenemos que dar.

D

#88 El ejemplo de partida me parece mal planteado y que no tiene sentido en este caso. De hecho se parece mucho más lo que hacen las casas de empeño, si te aceptan un bien a cambio de dinero, si no pagas se lo quedan. En todo caso a mi no me preocupa si la banca ajusta sus precios al servicio que da, sería razonable, y al final tanto la sociedad como el mercado se ajustaría a ello. De hecho cualquier alternativa tiene efectos secundarios, no sé cual sería mejor o peor, pero sí considero que un prestamo es básicamente una apuesta en la que apuetas por la solvencia de alguien para pagar dicho préstamo.

m

#97 No. Si tu pides un prestamo puede ser que el bien que adquieras no lo cubra el bien que compras. Por ejemplo los coches. Tu coche puede perder valor mucho mas rapido que el credito que pides. Sin embargo nadie plantea que sea injusto. El problema de la vivienda son los deshaucios derivados de un mercado que se volvio especulativo (cuando era muy estable). Pero la solución no es la dacion.

D

#50 Pero es una seguridad. Cuando la casa está prácticamente pagada cabe la opción de venderla por tu cuenta y darle al banco solo la diferencia. Pero cuando te quedan 20 años por delante la dación en pago es todo un alivio.

m

#96 Depende. Si te quedan 20 años pero llevas 10 años pues has regalado 10 años al banco. Si la alternativa es dacion o deuda, ostia, dacion. Pero es que la alternativas no tenian que ser esa. DEberíamos dar tiempo (mucho) para que la gente evitara regalar la vivienda al banco o cualquier buitre.

N

#9 Falso, en todos los paises la gente compra si puede, eso de que en España se tiende mas a comprar que en otros paises es falso

D

#44 según datos de Eurostat anteriores a la crisis económica España estaba entre los primeros con más propiedad, otros países que tienen más población con gente propietaria eran los países del Este. Ignoro si la situación ha cambiado radicalmente y España ha bajado puestos, pero seguro que sigue por encima de la media europea.

N

#61 Esa estadisitica tambien inluye la cantidad de entranjeros que compran propiedad en España para hacer negocio y tenerla como segunda residencia?

Xantinpa

#10 Creo no conoces que es una aval hipotecario. Quizás te refieras a la garantía hipotecaria.

Yo no veo la estafa por ningún lado. Tú necesitas dinero, el banco te pone condiciones, tú aceptas o no. Si no aceptas siempre hay más bancos. El prestamista exige las garantías en función del prestatario

Y " tasaciones no vinculantes", un nuevo concepto de tasación. Con la LCI, que entro en vigor el año pasado, tú puedes elegir tu tasadora. De hecho la pagas tú. Si la elige el Banco, y en algunos casos te la paga, estas son tasadoras oficiales registradas en el BdE.

Xantinpa

#17
Sinceramente, no perderé el tiempo en responderte. Perdona. lol

mono

#17 parece que es obligatorio comprar una casa. Si no te gustan las condiciones de la hipoteca, no la pidas.

z

#43 parece por lo que dices que la gente se mete en una hipoteca por gusto, no por necesidad.
Te lo acepto por todos aquellos que se meten en una hipoteca que supone un suicidio financiero, pero no por los que lo hacen por pura necesidad, escogiendo la opción más favorable.
Al final el problema se reduce a que no hay una alternativa barata de vivienda, como había en los 90 con el VPO, vivienda asequible, de calidad media y con facilidades de pago a cambio de una serie de obligaciones razonables, como no poder alquilarle o venderla por encima del precio tasado en vigor

R

#43 Cuando te sale más caro el alquiler que la compra y la cesta de la compra sube más que tu salario, sí, empieza a ser obligatorio. Cuando pasan los años y ves que no puedes ahorrar y estás a la espectativa de un golpe gordo que te tire bajo un puente, también empieza a ser obligatorio.
El principal error del neoliberal es que de alguna forma asume que el gasto humano es 0 y que siempre tienes la alternativa de meterte en una cajita a esperar a que alguien te ofrezca mejores condiciones, pero eso es falaz. El ser humano tiene un gasto para mantener sus necesidades y cuando no puedes pagar ese mantenimiento, siempre sale alguien a aprovecharse de tu situación de vulnerabilidad y ofrecerte condiciones que puedes no querer, pero no tienes alternativa.

d

#25 ningún problema, soy un banco y me ponen estas dificultades y no voy a dar hipotecas por mas del 60%. Algunos parece que no sabeis pensar mas allá de lo que solo en aparencia parece que afecta immediatamente al consumidor

D

#48 eres un banco, no sigues las leyes que te imponga el pais donde operes y tranquilo que te quitan la licencia.

Xantinpa

#25 respondo a #10, no al artículo.
Harías bien en leer a quien respondo.
El contexto y esas cosas del demonio.

En la LCI ya esta regulado el vencimiento anticipado.

LaResistance

#25 Es ilegal ofrecer un préstamo con garantía hipotecaria?

D

#12 claro, por que llamarlo derecho de pernada pudiendo decir atribuciones variables de libre disposicion?

Xantinpa

#34 sigues utilizando términos que no conoces y no tienen sentido . Sácate el palillo de la boca

D

#63 sacate tu el dedo del culo.

Manolitro

#3 Eso es simplemente mentira. En cualquier país del mundo, si pides un préstamo con un aval (en este caso es la vivienda, pero podría ser cualquier otro), si se produce un impago y el aval no cubre lo que quede por pagar, obviamente se sigue debiendo el monto restante

R

#3 a ver, eso no es posible, lo que hayas pagado lo has pagado ya. Se entiende.

d

#3 no es ningún mérito ni nada que valorar el hecho de llevar 15 años pagando la hipoteca. Como si llevas un mes, si no pagas cuando toca, incumples tu parte del contrato, punto.

m

#3 No pieredes todo lo pagado!!!!!. Lo que sale es a subasta la casa por el faltante. El problema es si no había comprador porque entonces la banca se la podía quedar por un % (creo que el 75%) y el diferencial de eso lo seguias adeudando mas los costes del pleito (que como % a la cantidad son altísimos). Tampoco es por el primer impago, creo que la última reforma era a partir del 3 o 6 (no recuerdo bien).

En todo caso era un sistema que funciono bien mientras no había impagos masivos y si alguien no podia pagar en subasta o antes se vendia sin problemas la casa. Cuando llego la burbuja ni antes ni durante subasta se vendían y mucha gente se quedo sin casa y con unas pelotas de impresion (de diferencial y costas de juicio).

Algo ha mitigado el daño la ley de segunda oportunidad, pero el quiz de fondo no se ha solvantado. La reforma debería incluir una mutua (seguro colectivo) que cubriera situaciones objetivas de impago y que permitieran a la gente vender, o reahacerse durante periodos racionales (dos años minimo).

D

#3 El banco te presta dinero, no te vende una casa a plazos. Es lo normal que si te da dinero, le devuelvas dinero. Las condiciones tal vez deberían ser más negociables para permitir algún parón pero eso no tiene nada que ver con lo que comentas

Hacer que los bancos deban responsabilizarse del valor a futuros de la casa solo endurecería los requisitos ya altos para pedir hipotecas

m

#3: Lo pagado no lo pierdes, pero claro si te quedan de pagar 5 años y te quitan la casa y la subastan por lo que valen 4 años, te queda 1 de deuda, y con unos intereses leoninos. Además de que pierdes lo pagado en intereses, y eso es abusivo en toda regla, porque si yo pago un tipo de interés, es para pagar poco a poco, por lo tanto, si fallo en el pago de un recibo, fallo solo en uno, no en todos los que me quedan, lo suyo es que hubiera unos intereses de demora y punto.

Ahora lo que hacían era eso, que fallas en un recibo y te reclaman de repente todos los demás, dando por nulo el dinero que has pagado de más en intereses. Eso es un abuso total, más digno de una mafia que de empresas que se supone que son serias...

Y no es el único abuso, porque otro típico era la doble tasación, por supuesto, realizada por el banco, para poder subastar la casa a precios irrisorios.

m

#73: Para que lo entendáis mejor: imaginad que las compañías de teléfono meten una clausula en plan "si un día te paso el recibo del teléfono y no puedo cobrarlo porque no tienes dinero en ese momento, consideraré que tampoco me has pagado en los 120 meses anteriores, y te reclamaré todo con un interés del 20%". O imaginad que tenéis datos en el móvil, pagáis por 2 Gb, pero hay una clausula que dice que si os pasáis un solo byte, se considera que los 2 Gbs no solo no están pagados, sino que además vuestro contrato era de 400 gb y por una tarifa muy superior.

Por mucho que venga en un contrato, es un abuso, y podría caer perfectamente dentro de la usura.

Que por cierto, luego entre empresas suelen ser mucho más condescendientes, normalmente estas actitudes en plan "pues en este renglón ponía que me podía quedar con todo lo que pagaste" solo lo aplican a particulares, si fuerais una empresa lo mismo ni os cobran intereses de demora, os llamarán mucho para que devolváis la pasta, lo mismo no os vuelven a prestar un duro o lo hacen a un interés mayor, pero no os arruinan la vida.

Es que además, en ocasiones como el dinero pagado y el de la casa subastada seguía sin cubrir todo, iban a por lo siguiente: la casa de los padres. Es decir, un pago que a lo mejor hubiera correspondido a 10-20 años más adelante, como se empeñaban en cobrarlo en el momento, pues eso, que iban a por todo.

Ojalá les obligasen a devolver todo el dinero.

Llegolaley

#73 subastar la casa a precios irrisorios como bien dices y que casualmente compraba o el mismo banco o un fondo buitre afín al banco... Vamos un win win

m

#78: Es que esa es otra: si revendes la casa, la plusvalía debería ir para el propietario embargado, al menos durante 20 años. Al menos todo lo que supere al IPC.

¿No te gusta? No compres la casa.

Llegolaley

#84 el problema es el monopolio en tasaciones etc etc ...

oceanon3d

#3 En Españistan el TS se lo afina en los bancos. Sale su presidente con un "perdón nos equivocamos" y los medios de comunicación, de su propiedad, miran para otro lado mientras acusan a Pablo de algo.

f

#3 Nunca me he encontrado en la situación (y esperemos que dure), pero me imagino que esto va así: una vez el banco ejecuta la hipoteca, la propiedad va a subasta, y el deudor tiene que que cubrir la parte de la deuda no cubierta por la puja máxima en la subasta... no?

Llegolaley

#94 si, el problema que en las mismas subastas puja el mismo banco llevandoselo lo mas barato posible para que asi sigas pagando una deuda de cojones con sus intereses, y el pilla un piso a precio muy por debajo del mercado... que no lo hacen tan descarado que se presenta el mismo banco con su nombre , si no con empresas pantalla y fondos...

malespuces

#11 ¿Y Venezuela?

x

#16 Canaima y Isla Margarita es lo único que merece la pena visitar.

D

#11 El rey... que tiene un poder nimio para empezar... mientras se vota a PSOE el partido más corrupto de la historia española

¡Donde esta nuestro oro!

x

#54 El rey no tiene ningún poder. Ni nimio ni nada. Pero es el espantapájaros detrás del que está escondido el poder. Es lo primero que sobra, es el corrupto en jefe.

D

#72
El rey lleva como 500 millones (sí es una burrada) ahora compara con la corrupción de PSOE que se estima en 125.000 millones
Es la diferencia de tener el ingreso minimo vital un solo mes y comprarte una casa lol

Ahora tu piensa que casi la mitad de los Españoles han votado a PSOE y que recibe el apoyo de Podemos aunque ellos no están salpicados si apoyan a corruptos. Aquí no va a cambiar nada

y no, no necesitas que también diga que PP tiene corrupción y que probablemente Vox les hubiese apoyado

baraja

#4 El TJUE dijo que el IRPH no es necesariamente abusivo, depende del caso y que en cada caso tiene que ser un tribunal quien lo decida.

Por eso algunos tribunales, después de escuchar a las partes, deciden que el IRPH es abusivo o que no es abusivo.

En mi opinión, la inmensa mayoría de los que piden una hipoteca no entienden lo que es el Euribor, el IRPH o una hipoteca multidivisa por su limitada formación. Quizás para ese tipo de cliente que no entiende lo más adecuado sería una hipoteca a tipo fijo por defecto y que, si quieren una hipoteca a interés variable, deberían demostrar que entienden los riesgos asociados.

K

#27 Yo creo que nadie sabe que es el euribor ni el IRPH. Porque en cuanto son valores que se pueden manipular por parte de los bancos y si se pueden manipular es que no son valores transparentes pues no se deberían usar para dar prestamos.

M

#27 Hola Baraja,

El TJUE se posicionó a favor del hipotecado. De todos modos crea una jurisprudencia para que los tribunales sometan un control doble de transparencia que al parecer no someten.

Nulidad de IRPH: consecuencias

Hace 3 años | Por Mustela a irphstop.eus


"Con la sentencia del TJUE de 3 de marzo de 2020 (asunto C-125/18) quedó claro que la cláusula IRPH, para ser legal, ha de superar un doble control de transparencia y, además, un control de contenido. Se invalida por tanto la doctrina que quiso imponer el Tribunal Supremo español el 14 de diciembre de 2017 (sentencia 669/2017), que eximía a la cláusula IRPH de cualquier tipo de control."

Y como precisamente todavía quedan dudas "de interpretación", un magistrado se ha planteado regresar al TJUE para resolverlas:

"El juez que llegó al TJUE por el IRPH volverá a Luxemburgo: "Aún hay dudas" "
El juez que llegó al TJUE por el IRPH volverá a Luxemburgo: "Aún hay dudas"
Hace 3 años | Por Mustela a lainformacion.com


"La Justicia española quiere que el Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) concrete algunas de las conclusiones recogidas en su sentencia emitida el pasado 3 de marzo relativa al Índice de Referencia de Préstamos Hipotecarios (IRPH), al considerar que fue "insuficiente" y que sigue suscitando dudas de interpretación."

baraja

#52 Es lo que te he dicho; según el TJUE el IRPH puede ser legal o abusivo, depende del caso y debe ser un tribunal el que se pronuncie en cada caso. El TJUE no se posiciona a favor de los bancos o de los hipotecados, sino que devuelve la pelota a los tribunales españoles para que en cada caso se estudie si el hipotecado entendió la cláusula o no.

Pero vamos, que esto se soluciona tan fácil como imponiendo las hipotecas a tipo fijo por defecto y obligar al cliente que quiere la hipoteca a demostrar que comprende los riesgos de una hipoteca a tipo variable.

M

#56 No exactamente, si fuese "legal" nada de esto habría pasado y el TJUE probablemente se habría desentendido. Se tacha por abusivo, además de lo de la transparencia que señala el TJUE.

Por relevancia, el abogado Jose María Erauskin acaba de emitir un escrito al TJUE (noticia de HOY):

"José María Erausquin envía escrito de alegaciones al TJUE explicando últimos acontecimientos "
[IRPH] José María Erausquin envía escrito de alegaciones al TJUE explicando últimos acontecimientos

Hace 3 años | Por Mustela a confilegal.com

baraja

#62 "Con la sentencia del TJUE de 3 de marzo de 2020 (asunto C-125/18) quedó claro que la cláusula IRPH, para ser legal, ha de superar un doble control de transparencia y, además, un control de contenido."

Copiapega de tu mensaje: puede ser legal o abusivo, depende de las circunstancias.

Si fuera siempre abusivo, el TJUE lo habría invalidado como cláusula abusiva y no habría que dirimir nada más.

M

#65 Esas son las dudas de interpretación. No queda claro. En principio está a favor del hipotecado pero como bien dices no lo ha declarado "ilegal". Quizá hayan muchos intereses por medio para marear la perdiz o no sé yo... ojalá pudiera responderte con claridad pero, viendo el panorama, me parece que ni los jueces pueden hacerlo .

reithor

#6 Sí, pero los intereses se descontarían.

mikelx

#7 Sí, eso estaria entre los efectos de la nulidad del contrato tambien.

Pepepaco

#6 Has simplificado mucho, tanto que te has equivocado.
"Según ambos letrados, las implicaciones para el sector financiero pueden ser muy relevantes. "¿De quién es la culpa, en última instancia, de la nulidad del contrato? Esta nulidad lleva aparejada la aplicación del artículo 1306 del Código Civil, que viene a decir que si la culpa de esta nulidad es de las dos partes, se deberá devolver lo recibido de manera recíproca, mientras que si la culpa recae solo en una de las partes, en este caso, el profesional de la entidad financiera, el consumidor no estará obligado a devolver nada de lo prestado", explica Maite Ortiz."

Por lo tanto podría darse el caso, la sentencia es recurrible, que te quedaras con la casa, sin tener que devolver la hipoteca y que además el banco tenga que devolverte todo lo que has pagado.

"Y en el caso que nos ocupa, el responsable último de la nulidad del contrato sería el banco, que es quien impuso una cláusula de vencimiento anticipado cuyo carácter abusivo lleva a dicha nulidad, por lo que cabe decir que, en los términos recogidos en el artículo 1306 del Código Civil, el responsable de la cláusula torpe que conlleva a la nulidad del contrato es el profesional que impuso la cláusula abusiva, por lo que este no podrá recuperar lo entregado, pero sí podrá hacerlo el consumidor que se vio afectado por la citada cláusula."

De todas maneras supongo que el Supremo que tanto ha velado por los intereses de los bancos en otros casos no dudará en "salvarlos" también en este caso.

s

#13 Tu lo has dicho podría darse el caso, pero no se ha dado todavía. Mientras no se de, solo estamos en el terreno de la especulación jurídica. Y no todo el mundo ve claro que esa clausula se de aplicación en ese caso.

Pepepaco

#18 La sentencia dice lo que dice y las conclusiones de esa sentencia son las que digo.
Que luego en instancias superiores se modifique la sentencia ya es harina de otro costal.

T

#19 Y si no lo hace el supremo saldrá a correprisas presidente del Supremo...

Varlak

#19 Es lo que tiene que al tribunal supremo lo elijan a dedo partidos que, básicamente, son propiedad de los bancos.

M

Relacionada:

"Declaran gratuita una hipoteca de Banco Popular ligada al IRPH"
Declaran gratuita una hipoteca de Banco Popular ligada al IRPH

Hace 3 años | Por --506196-- a lainformacion.com

m

Si lloran un poco más terminaremos haciendo otro rescate lol

noexisto

Se entiende pero como te queda deuda por muy mínima que sea te ves en el marrón de tener que pagarla y no existe una moratoria de, pongamos, un año y en vez de pagar una hipoteca a
30 la pagas a 31 años
Conclusión, se hace líquida la deuda, embarga, se ejecuta, se subasta (esas cosas) y encima con el privilegio de un título ejecutivo. Al final se adjudica por, pongamos, 60 cuando vale por ejemplo 100: le debes 40 al banco más todos los gastos del juicio, etc como habías pagado X se resta
Si se lee la noticia la sentencia del TS (claramente favorable a los bancos) puede que les perjudique. Digo puede porque aún no me queda claro, ojo

j

Estas cosas no le pasarán jamás al Santander ni al BBVA.

Pasará como con las cláusulas suelo, se montará una campaña mediática sobre los miles de millones que perderá la banca, de lo importante que es que sus accionistas no reduzcan sus beneficios y se creará un sistema que facilite que la gente no cumpla requisitos o plazos para ejercer su derecho.

Lo de las hipotecas en España es claramente abusivo. No es justo tener una deuda de más de 20 años, más de 240 cuotas, y por un impago de menos del 5%, el banco se quede con la casa y el cliente con la deuda.

Hace años la gente no pedía préstamos. Pagaba una entrada al vendedor y luego pagaba letras de cambio. Podías pagar 1 cada mes o un montón de golpe. También era habitual que en época de vacas flacas, dejabas varias letras pendientes y luego se pagaban de golpe para ponerte al día.

El capitalismo precisamente se basa en dar a la gente el dinero que no tiene para acometer empresas de diversa índole, desde comprar algo a abrir un negocio.

Los bancos se han metido por medio, dando al vendedor el dinero de golpe a cambio de quedarse con la deuda, pero han ayudado a inflar los precios y se han blindado de forma abusiva contra los impagos.

Jakeukalane

Buena noticia pero madre mía el titular lameculos a la banca que no falte.

D

Los bancos comerciales deberían haberse dedicado sólo a los empresarios y las empresas. Las cajas de ahorro nunca debieron pasar a manos de los políticos. España ha sido siempre un país muy bancarizado hasta hace unos pocos años.
La competencia entre ellos de liberalizar su operativa ha estado mal enfocada, no obstante todavía bancos como Sabadell o Caixa bank guardan sus respectivos nichos de clientela.
La banca debe adelgazar su estructura mucho más todavía con tres bancos de referencia en España sería suficiente. A mi entender con la Caixa, Santander y BBVA bastaría, el resto de bancos pequeños deberían a la vez fusionarse entre ellos también.
De esta forma las cuentas saldrían, el cliente pagaría un buen servicio y la UE tendría una banca fuerte y sólida en el plano global donde competir con los realmente grandes bancos americanos y asiaticos.

CheliO_oS

#24 Es el mercado, amigo.

e

Esta bien que alguna vez no gane "la banca".

Varlak

#37 Es que te puedes comprar un piso pidiendo dinero prestado, de eso se trata (Y un yate también)

D

#38 Asi es a veces puedes comprar y quedarte cosas con dinero que no tienes y sin pagarlas .

s

#39 Y a veces puedes comprar cosas con dinero que tienes y no quedartelas.

Uralekt

Por mí los bancos podrían arder todos en el infierno, pero no entiendo muy bien la justicia de esta causa. Si la cláusula es abusiva me parece perfecto que se quite, incluso que el banco pague con intereses el perjuicio causado, pero que la hipoteca se declare nula y el tipo se quede con la vivienda y el dinero prestado me parece demasiado, es abusivo en contra del banco. No sé, yo pondría que el banco pagara costas e indemnización y devolviera todos los intereses, pero el principal debería devolverlo el hipotecado, en una especie de "empezamos de cero" con un beneficio para él. A lo mejor es justo así, pero según lo leído, no lo parece.

D

#46 No está claro aún que el tipo se vaya a quedar con la casa, según dice la noticia. Pero el razonamiento es el siguiente: el banco puso una cláusula abusiva de forma maliciosa, de modo que, al provocar esta la nulidad del contrato y ser solo la parte del banco quien puso dicha cláusula, se entiende que el banco debe asumir el coste y no puede reclamar nada del dinero prestado. Es como si tú prestas dinero al 40% de interés: es ilegal, y además es culpa tuya prestarlo a ese interés sabiendo que es ilegal, así que luego no puedes reclamarlo de vuelta. A mí no me parece mal, imagina la cantidad de pasta que se habrán sacado de cláusulas como esa que no se hayan reclamado.

D

Esto no quiere decir que la deuda desaparezca, quiere decir que si deja de pagar no pierde automaticamente la casa porque no existe una garantía hopotecaria.

El que se piense que el banco no conseguirá que pague, va listo.

M

#36 ¿Y cuál es la alternativa?

D

#75 Los hay que viven en la calle porque no tienen nada, los hay que tienen para vivir en un piso viejo, los hay que tienen para vivir en un piso compartido y los hay que tienen para comprarse un piso nuevo , las alternativas no dependen de lo que a uno le guste. La opinión no cuenta, cuenta el dinero.

D

Es una sentencia en primer instancia espérate a ver que añada el juez el apéndice con las consecuencias y se recurra.

sieteymedio

Está la banca acojonada, aquí en España... Anda, no me hagas reír.

D

Pues qué queréis que os diga, tampoco veo lógico que se pueda quedar la casa sin devolver la hipoteca. Entiendo que la cláusula sea abusiva y por lo tanto no pueda echársele por no pagar una mensualidad, pero de ahí a decir que la hipoteca es nula y que el piso sigue siendo suyo, pues va un trecho.

Supongo que ahí es donde está la petición de supletorio.

m

#36 cierto, me puedo comprar un piso al contado en Bollullos del condado, ahora sólo tengo que ver cómo llegar al puto trabajo cada día.

D

A veces comprarse algo con dinero que no tienes, sale bien....

m

#22 mejor estar de alquiler toda la vida y jubilarse debajo de un puente, dónde vamos a parar.

D

#31 Eso es un falso dilema, tan repetido como falso. La alternativa a no comprar un Ferrari no es alquilar un Ferrari o ir en burro.

Varlak

#22 Si te parece se compra el piso en efectivo

D

#35 El piso o un Yate. Te puedes comprar lo que puedas no lo que quieras.

J

#22 no creo que salga bien, la deuda no va a desaparecer, de hecho no tengo claro que sea la mejor solución la que ha optado el de la noticia.

swapdisk

Que lo que desaparece es la garantía hipotecaria. El cliente sigue teniendo una deuda reconocida con el banco con la que responde con todo su patrimonio, presente y futuro. En algunos casos es incluso peor, porque le pueden ir encima de otros bienes más jugosos y más realizables en efectivo que le piso si quieren. En cualquier caso, embargo y a correr

J

#40 eso es lo que yo he entendido, no tengo claro que sea la mejor solución la que ha optado el cliente de la noticia. Luego vendran los embargos, probablemente la inscripción en morosos.

D

Ya lo arreglara el gobierno ilegalizando preguntar al consumidor, no van a dejar a la banca a su suerte.

D

Imagino que esto solo afectará a hipotecas antiguas, no nuevas que estén mejor adaptadas a la legislación. No es que quiera defender a los bancos, pero vamos, que contrates una hipoteca, impagues un recibo, se declare nula hipoteca y tu te quedas con la casa como si nada pues como que no se sostiene por ninguna parte, todos haríamos lo mismo y en la práctica eso querría decir que se acabó la concesión de hipotecas.

Y no nos engañemos, es cierto que hace tiempo las hipotecas fueron la gallina de los huevos de oro de los bancos. Ahora ya no les es un producto muy rentable, se lucran mejor de otras formas, por ejemplo inflándonos a comisiones por todas partes. Vamos, que si desaparecieran las hipotecas el perjuicio para los bancos no sería tan grande.... Vamos, que habría que pagarlo todo a tocateja..... Anda, vete a saber, igual eso ayudaría a que bajasen los precios .

l

A ver si la moción obliga a la banca a pensar dos veces antes de ser unos buitres.

D

Cuando eran los clientes los que se quedaban sin casa y con deuda, no estaban preocupados eh?

Anda y que les follen

1 2