EDICIóN GENERAL
511 meneos
1572 clics
Fallece un tercer ciclista que fue arrollado en Oliva (Valencia) por la conductora drogada y ebria

Fallece un tercer ciclista que fue arrollado en Oliva (Valencia) por la conductora drogada y ebria

El ciclista que permanecía ingresado en la Unidad de Cuidados Intensivos (UCI) del Hospital La Fe de València tras haber sido arrollado el pasado domingo por una conductora que dio positivo por alcohol y sustancias estupefacientes ha fallecido este jueves en el centro hospitalario.

| etiquetas: ciclistas , atropello , sucesos
Comentarios destacados:                          
#12 #10 Un comentario que llevo haciendo varios días. Este, aunque hayan muerto ciclistas, no es un "accidente de ciclistas". Me explico... esta chica, podía haber chocado contra un autobús lleno de niños, y entonces estaríamos hablando de la seguridad del transporte escolar, atropellado a una señora que iba a hacer la compra, y entonces hablaríamos de la seguridad de los pasos de peatones, o haber chocado contra una furgoneta con emigrantes que iban a trabajar al campo, y hablaríamos de las condiciones de los emigrantes...
Todos estos días se ha hablado de la seguridad de las bicis, las carreteras...pero en este caso, eso no es lo importante. Esta persona es un peligro para todos.
Como la chavala tenga padrino se va a montar la de dios
#1 ¿Qué quieres decir? No te entiendo :-S
#3 Pues que si es la sobrina de algún político seguramente ni entre en la carcel por un triple homicidio
#5 Ah, si, alguna excusa se buscarán para que se libre, y si finalmente la condenan, milagrosamente la indultarían...
#1 #5 #6
En principio le pueden caer como máximo 4 años de cárcel por los 3 homicidios por imprudencia, eso si le aplican un delito por cada homicidio y no un solo homicidio por los 3, entonces no pisa la cárcel ni de coña, tenga padrino o no.

Aunque le imputen los tres (seguramente aunque ni idea como va eso y tengo leido de diferentes imputaciones) salvo que se monte mucha expectación publica dudo que la caigan más de 2 años tenga padrino o no y tampoco pisara.
#8 Estas seguro? No puede ser que mate a tres personas asi y se vaya de rositas. Que horror.
#13 Sigue siendo un homicidio por imprudencia que la pena era año y medio máximo o algo así (no recuerdo exactamente pero no llegaba a los dos años) eso por cada homicidio, y no creo que le caiga la máxima siendo mujer, "llorando" lo arrepentida que esta y blah blah blah.

Personalmente yo tampoco creo que le debería caer demasiado sigue siendo algo involuntario, aunque si creo que un añito se lo debería pasar, aparte de no poder tocar un coche en toda su puta vida ni con carnet, y si vuelve a tocar uno meterla en caldero 10 años.
#15 Obviamente no es lo mismo que un asesinato. Pero una persona que se droga sabiendo que no controla (ya tenia el carnet retirado por lo mismo) manifiesta un desprecio absoluto y falta de responsabilidad, no solo por su vida sino por la de los demas, y a eso no se le puede llamar accidente. Accidente es si se te cruza un ciervo en la carretera por sorpresa, algo que no puedes controlar. En fin, involuntario no es la palabra aqui.
#17 Esto es zona gris entre asesinato y homicidio. Que no se vaya de rositas por favor!
#21 para nada, está muy delimitada la diferencia entre asesinato y homicidio. Para que pudiera empezar a considerarse asesinato el tema tendría que cambiar de "se ha llevado por delante a unos ciclistas por conducir borracha y drogada" a "se emborrachó y drogó para coger el coche y llevarse por delante a unos ciclistas". Entonces es cuando podrías hablar entre la zona gris de homicidio voluntario y asesinato.

cadenaser.com/ser/2013/09/27/espana/1380239433_850215.html
#46 Conozco la diferencia, pero coincidirás conmigo en que en este caso casi casi se aprecia intencionalidad, a pesar de ser una imprudencia conducir en esas condiciones. No le pilla de sorpresa lo sucedido, sabía que podía pasar, todos estos energúmenos lo saben.
#50 estoy a favor del endurecimiento de penas en estos casos pero no creo que se pueda apreciar la intención "me voy a poner hasta el culo para llevarme a alguien por delante". Si bien es cierto que saben lo que puede pasar, pero también piensan "eso no me pasa a mi, que yo contolo" o "si no voy tan mal" o ...
#62 Seguramente vaya por ahí la idea. Es solamente que dentro del saco de homicidio se puede meter al que trabajando en una obra aplasta a alguien con un objeto de la grúa y a gente que hace cosas voluntariamente que directamente provocan esto... No sé, igual es una paja mental.
#50 como no le va a pillar por sorpresa? ni que atropellara ciclistas todos los dias.
#73 Si sabes que te puede pasar lo que te ha pasado entonces es que no te pilla por sopresa no? Puede que digas: 'anda mira, finalmente me ha pasado...'.
#17 como dicen en "Hot Fuzz" usamos la palabra colisión, ya que accidente implica que no hay responsables... En este caso esta mujer es responsable de la muerte ya de 3 personas por una temeridad. Es vergonzoso y no debería poder estar al volante de nada en su vida...
#26 ¡el bien común!


Cc #67
#17 Si se drogó y condujo es porque se pensó que controlaba. Hay gente que se acabaría tirando por un precipicio por mucho que éste estuviese señalizado con neones rollo Las Vegas. En fin, que hay mucho gilipollas suelto.
#15 Pues yo creo que debería pasar toda su puta vida en la cárcel. Así es como se previenen estas cosas, mucha mas gente se lo pensará antes de conducir mamado y drogrado, viendo la que le puede caer.
#20 Tampoco es eso. Toda la vida en la carcel no, que eso nos cuesta mucho dinero a los españoles.
Yo prefiero tirarla a un estanque de tiburones y asi los niños pueden aprender como se alimentan los escualos
#25 no es mala idea tampoco :-D
#25 mejor que se la coman los cerdos que por lo menos dan jamones, o_o
#15 drogas, alcohol, conducción temeraria. Sumale 2 años más a la condena.
#15 involuntario? No del todo. Voluntariamente se puso hasta el coño y voluntariamente cogió el coche. Es como si yo me pongo a dar tiros por la calle sin ton ni son y una bala perdida mata a alguno y lueho "Eh, que yo no quería matar a nadie, ha sido sin querer"
#8 #15 No exactamente. El homicidio sin dolo (incluyendo el imprudente) son de 1 a 4 años, y a esta le habían imputado DOS homicidios imprudentes, que ahora serán TRES.

La tipa que hace un par de años mató a otro ciclista aquí en mi provincia en idénticas circunstancias ha recibido hace pocas semanas la sentencia definitiva: 3 años y unos meses, siendo UN delito de homicidio imprudente.
#15 Tu lo que eres es gilipollas.

Conductora ebria y drogada que atropella a tres personas. ¿De verdad sientes pena o lastima de esa persona?


Ah, y sin carnet.
#90 pues vas y se lo dices al juez, ya que parece que dominas la justicia, Charles Bronson.
#13 Creo que os olvidais de que es reincidente en conducir drogada y ebria... y aunque no estoy muy al día de leyes, imagino que será agravante conducir drogado y borracho... Esta claro que a la carcel debería ir mínimo 10 años... estamos hablando de que ha quitado 3 vidas, no habrá intencionalidad, pero las imprudencias también se pagan y más algo así para que sirva de ejemplo.
#8 Lo importante es que le retiren el carnet de por vida.
#19 Si carnet no tenía. Ya lo tenía retirado. Ya ves lo que ha importado.
#22 Creo que el carnet se lo retiraron y ya cumplio el tiempo, es decir que ya lo tenia en vigor. Ya que creo que la primera vez dio menos que para ir por penal. luego el maximo que le quitaron el carnet fueron 6 meses. Si fue por penal fue por la mínima luego su sentencia seria 1 año sin carnet que se quedarían en 8 meses tras la reducción.
#55 Gracias por la aclaración.
#55 si pero no, paso hace mucho tiempo, pero no había realizado el curso de sensibilización, requisito indispensable para que te devuelvan el carnet
#19 Lo mejor es cortarla las manos. Asi no vuelve a conducir mas.
Todo sea por el bien comun del pais.
#26 tú eres Saudí? Que la obliguen a tener 3 hijos y se los maten con una apisonadora, pero un verdugo profesional y funcionario. (Como anda la peña)
#19 Lo importante es que pase una temporada en la cárcel.
Y la obligaba a ver de 8 a 10 horas al día imágenes y relatos de victimas y familiares de accidentes por culpa del alcohol.
#8 de 1 a 4 si consideran los 3 como uno. Si lo consideran 3 distintos de 3 a 12 (www.enciclopedia-juridica.biz14.com/d/homicidio-imprudente/homicidio-i). Eso por los delitos de homicidio imprudente, luego me imagino que le imputen otros dos delitos contra la seguridad vial (conducir bajo los efectos de sustancias estupefacientes y conducir tras haber sido privada del permiso de conducción), que serian de 3 a 6 meses cada uno (noticias.juridicas.com/conocimiento/articulos-doctrinales/4762-los-del).
#32 ¿donde pone eso? que yo sepa (que ahora no recuerdo exactamente) es menos de dos años por cada uno, imposible 12 años, como mucho 4 años 4 1/2
#52 Te he puesto los enlaces al código penal...
#53 Y yo te pregunto donde pone los meses en tus enlaces para que la suma te dé 12 años.
#56 Macho, sale en la segunda línea. Un poquito de por favor, que no te lo han podido dejar más fácil.
Al ser 3 homicidios imprudentes: 3* [1 a 4] = 3 a 12
#8 Me parece penoso, pobre familia..
La diferencia entre homicidio y asesinato, creo que es la intencionalidad, bien, pues no lo veo homicidio, lo veo asesinato, ella bebió y consumió drogas voluntariamente y cogió el coche, creo que todos los conductores sabemos que beber y conducir es un peligro, así que, asesinato, es como el tipo que se mete en un cambio y empieza a arrollar gente.
Es que sino esto es un coladero, yo quiero matar a X persona, me pillo un pedo, me meto en el coche lo atropello y en vez de 20 años me caen 3 ó 4.. joe.
#35 Lo que tu veas es irrelevante, lo relevante es lo que es y es homicidio por imprudencia.
#51 Ya pero me dejas comentar ¿no?
Gracias eres la hostia de amable.
#8 Si es homicidio por imprudencia sólo computa una muerte. El juez no puede sumarlas ya que la imprudencia es única, ir mamada y drogada, y de las consecuencias se paga la más alta porque se supone que no tenías intención (dolo) de cometer un delito.

Ahora bien, cada vez los jueces están aplicando más otra figura: dolo eventual. Esto es distinto a la imprudencia.

Es un poco técnico pero se ve con ejemplos: dejarte sin poner el freno del tráiler sabiendo que no iba bien hace meses, que se…   » ver todo el comentario
#82 Ya pero hay que demostrarlo ¿no?, O sea, si no te relacionan con la victima y la has atropellado estando borracho, como saben que es homicidio y no asesinato.
#88 Hombre, yo parto de "hechos probados" que es como empiezan todas las sentencias. Si no te relacionan es como si le tiras un tiesto, le abres la cabeza, lo matas y dices que se te ha caído regando porque ibas ciego. El coche aquí no marca la diferencia.

No hay diferencia en las sentencias porque sea un coche u otra cosa para el homicidio/asesinato. Con el coche te cae lo de la seguridad vial pero eso es mates o no mates. Es lateral.
#89 Hombre matar es matar y no hay diferencia en con qué lo haces, a no se que exista ensañamiento o algo así, el tema es que con el coche tienes mas fácil decir, estaba pedo, no me di cuenta y le atropellé, homicidio.. cuando por ejemplo, te han encargado la muerte de ese tipo, o es un funcionario que te ha tocado los cojones, o curra en el banco que te arruinó la vida, o lo que sea.
#88 chicos, debería haber más experiencia judicial en este país. Los jueces, salvo algún caso contado, son gente que va a los hechos y no son tontolabas que exoneren a nadie por ir borracho. Eso sí, tampoco son Dioses Vengativos que enchironen a un pobre pringaos por un accidente. Lo que pasa es que aquí pasamos de ser partidarios de la pena de muerte a pedir inocencia para el inquilino en paro que destrozó el piso. La justicia debe castigar los mismos actos con penas semejantes, eso debe estar vivo, y no atenerse a las razones individuales de los que opinamos. Sí te matan a un familiar, claro que quieres venganza, pero la ley no te deja juzgar a tí, no?
#97 "La justicia debe castigar los mismos actos con penas semejantes," Esto estaría genial, pero no es cierto, si tienes tanta experiencia judicial sabrás que hay delitos que, de cometerlos un hombre son un delito, pero si los comente una mujer no, así que la justicia no castiga, y lo hace voluntariamente, los mismos actos con las mismas penas.
Saludos.
#8 Perdona, pero por 3 homicidios imprudentes la pena es de 3 a 12 años. Luego queda todo los agravantes que la imputen por lesiones, y demás...
#8 El homicidio por imprudencia grave son de 1 a 4 años. Y siendo reincidente, le van a poner la pena máxima casi con total seguridad. Esta chica no se libra ni siendo hija del Rey.

Por no hablar de que ha cometido más delitos aparte de los homicidios.
#5 Y más de uno habrá deseandolo...
#5 Era una camarera chono de Gandía.
#33 Que yo no lo he dicho. Solo traducía lo que decían en #1
#5 Entiendo lo que quieres decir pero ya está en prisión preventiva y sin fianza.
#1 Y si tuviera pene seria un chico
#7 la que te liarian si pusieses eso en un autobús :troll:
que descanse en paz y todo lo que le pueda caer a esa energúmena
#1 Le va a reclamar al ciclista que le aregle el retrovisor
otros 4 años mas a la sombra, joder.. pobres familias.
#4 Esta no pasa ni 3, dentro.
No es Farruquito ni Ortega Cano, sino una camarera que ya había tenido antes problemas por drogas. Me temo que se va a comer unos cuantos años de "sentencia ejemplar", no como otros.
Espero al menos que la pongan en desintoxicación y tratamiento psicológico, si no cuando salga posiblemente vuelva a hacer algo parecido.
#10 no creas, es "buena jente", seguro que en prisión recapacita y madura
#11 ser de luz
#10 Un comentario que llevo haciendo varios días. Este, aunque hayan muerto ciclistas, no es un "accidente de ciclistas". Me explico... esta chica, podía haber chocado contra un autobús lleno de niños, y entonces estaríamos hablando de la seguridad del transporte escolar, atropellado a una señora que iba a hacer la compra, y entonces hablaríamos de la seguridad de los pasos de peatones, o haber chocado contra una furgoneta con emigrantes que iban a trabajar al campo, y hablaríamos de las condiciones de los emigrantes...
Todos estos días se ha hablado de la seguridad de las bicis, las carreteras...pero en este caso, eso no es lo importante. Esta persona es un peligro para todos.
#12 Totalmente de acuerdo. Máxime, por lo que he leído, que ni siquiera fue tratando de adelantarlos, sino que invadió el carril contrario, que era por donde circulaban los ciclistas. Podía haberse llevado por delante cualquier cosa. Aquí el problema es la falta de respeto por la vida de los demás. Que esta chica, antes de beber y drogarse de fiesta, ya estaba conduciendo sin carnet con total conocimiento, a no ser que se pusiera en casa antes de salir, si es así me callo.

En cuanto que no pisa la cárcel, habría que ver si con la condena para retirarle el carné que ya tenía, ya se libró de pisarla, en cuyo caso, la pisa si o si.
#14 Hay 3 muertos, iba drogada, no tenía carnet y es reincidente.

Pisa la carcel aunque la tenga que llevar yo.
#16 Si por mí fuera, hasta ser perdía la llave. Pero viendo otros casos, poco o nada la han pisado.
Lo que me chirría, es el uso que se le da en este país al "homicidio por imprudencia". Una imprudencia, es que uno estornude, por ejemplo, y con el movimiento se tuviera un accidente, o que te reviente una rueda y te cruzas al carril contrario y te pasa una desgracia con n pelotón de ciclistas. Veo muchas diferencias entre estos "accidentes". Como bien dices, esta tipa, no tenía carnet, drogada, borracha y reincidente. No veo imprudencia por ningún lado.
#18 estornudar o que se te reviente una rueda no es una imprudencia ?(

Conducir con sueño, bebido o drogado sí que lo es y en todo caso se podría discutir si hay dolo eventual.
#27 Pero si debido a esos sucesos, ocurre un accidente, con víctimas mortales es un homicidio por imprudencia, y no lo veo en el mismo saco que en el caso de la noticia. A no ser que esté equivocado en el término, y sea homicidio involuntario. Que un experto me abra los ojos.
#28 Te añado
#29 De nuevo, un accidente debido a causas fortuitas que no sean originadas en una imprudencia y que lleven a la muerte a una persona no son un homicidio. Si, es casi seguro que te investiguen por uno, pero si no pueden probar que has cometido una imprudencia al volante sales limpio.
#43 Entendido. Entonces es accidente a secas, y no hay homicidio. Se agradece la charla
#29 No, no es imprudencia, es involuntario.
#18 En ninguno de los dos casos que mencionas habrías cometido una imprudencia: En ambos casos el accidente lo causan cosas que están fuera de tu control y que no esperarías que sucedieran normalmente en situaciones similares. Imprudente si sería que se te reventara una rueda teniendo el caucho muy desgastado, o que estornudes por haber salido con un ataque de alergia del heno brutal.
#18 No digas burradas hombre, como va a ser imprudencia un reventón, en todo caso sería imprudencia si el reventón lo tuvieses con las ruedas más desgastadas que el máximo permitido...
Lo de esta mujer efectivamente es una imprudencia, que ha causado tres muertos y que espero que pague muy muy cara.
#16 Hace falta mano dura.
Es reincidente ademas de choni. Lo mejor es hacer con ella carne picada y darsela a los tigres del zoo.
Es el unico bien que podria hacer esta chica a la sociedad.
#31 ser choni es delito? Madre mía, que país...Mejor el PP que las nuevas generaciones...que habéis sacado Zoolander 2...
#14 sin carnet? Tengo entendido que se lo retiraron en 2013 y no creo que fuese de por vida.
#12 Yo tengo ganas de coches autónomos para evitar ciertas conductas, especialmente estas: www.eurotaller.com/noticia/el-12-por-ciento-de-los-conductores-habian-
#12 obligar a los ciclistas, con tal de ahorrarse cuatro duros, a compartir carretera con vehículos que pueden matarlos sin querer es invitar al asesinato.

el error es del sistema, no de unos cuantos millones de casos aislados.
el mensaje que envía la dejadez de las autoridades con respecto a la construcción de infraestructura pública es: proteger vuestra vida no se merece el derroche.

así que no, no estoy de acuerdo. es más, estás equivocado.
#12 No puedo estar más de acuerdo: muchos a raíz de hechos como este comentan que el ciclismo es un deporte de alto riesgo y los ciclistas deberían tener prohibido circular por carretera. Los que no deberían circular de ninguna de las maneras son los que van borrachos o drogados o todo a la vez, da igual lo duras que sean las penas que haya que poner para ello.
El año pasado murieron 35 ciclistas en la carretera, que es una cifra horrible, pero no es nada comparada con los 2000 que murieron en un coche.
#10 seguramente se someterá a ello para reducir condena. Y luego protestará porque los psicólogos dan por saco mogollón...Conozco unos cuantos porreteros que han eludido penas diciendo ser adictos al cannabis, y que luego han estado hasta medicados y hospitalizados. A lo que eran adictos era a su falta de responsabilidad. En fin, descerebrados hay por todos lados, que no nos toquen cerca...
Ir ebrio es ir drogado por alcohol. No sé por qué esa redundancia de decir "drogada y ebria". Que el alcohol sea legal no significa que no sea una droga.
#23 Pues que socialmente el alcohol es la droga aceptada y tolerada. Las contradicciones e hipocresía de los seres humanos son cosas intrínsecas.
#24 y la pedanteria tambien xD
#40 también es normal encontrar esa reacción cuando uno mismo se ve reflejado.
#23 Cualquier persona con un mínimo de comprensión lectora entiende que las expresiones "drogada", "ebria" y "drogada y ebria" se refieren a tres situaciones distintas, por lo tanto no es redundancia.
#37 #39 Se trata de hablar con propiedad. Que cuando se diga "drogada" la gente entienda sustancias distintas del alcohol es un problema que lleva a considerar el alcohol como algo menos dañino o adictivo, cuando no es así. Quizás es que a la mayoría no le gusta considerarse un drogadicto, pero es lo que hay.
#37 Eso podría ser así si todas las drogas tuviesen el mismo efecto y el alcohol uno diferente al resto de drogas. Pero no es así. O se distinguen todas, o no se distingue ninguna. Estoy con #47
#23 O el cafe y el te. Pero no somos todos drogadictos. Las cosas se ponen por categorias o solo tomariamos sustancias.
#39 Efectivamente, y la mayor parte de quienes los consumen son drogadictos.
#23 Si dicen "estaba drogada y ebria", sabes que iba puesta de alcohol, además de otras sustancias. Si solo dicen drogada no.
#23 es antiséptico
Madre mía los comentarios...

Unos tarados sugiriendo conspiraciones políticas, unos cuñados haciendo comparaciones victimistas y populacheras con famosos, otros idiotas aprovechando para demostrar su superioridad moral recordándonos que el alcohol es una droga...

#ElMundoParaleloDeMeneame
#41 hay días que da miedito menéame y hasta tienes razón.
#41 Falta la violencia vehicular y la culpa del cochiarcado.
Reafirmaros por favor. Demostrad vuestra poca empatia. Pensad que nunca cometisteis errores en la vida.  media
#57 ¿Cómo? ¿Que mierda es esa? Que llore lo que quiera, esa tia es una asesina, coger el coche borracha y drogada no tiene nombre. No sé qué mierdas comparas, como si eso fuese "cometer errores en la vida"
#57 Errores cometemos todos. Pero en algo tan gordo, el que la hace debe pagarla. Es lo que hay.
Como es joven y bonita pues ahí pones la foto llorando para dar pena. Me gustaría saber que dirías si fuese un Farruquito o un Ordoñez.
#94 pues lo mismo. Carcel y que pague. Pero no estanque con tiburones, tirar la llave, etc etc.
Si iba drogada y borracha se hubiese estampado con cualquier otra cosa. Otro coche, peatones, una casa...
#58 no se que me da que así se ponía finde sí y finde también, de tanto ir el cántaro a la fuente se rompió.
No hay que sacar las cosas de quicio, esta chica, por su reincidencia o por la notoriedad del caso de momento está en prisión preventiva sin fianza, personalmente me resulta una medida de cara a la galería,ni es un peligro público ni parece que tenga medios para desaparecer, incluso una fianza a la altura de las indemnizaciones que va a tener que afrontar le hubiese supuesto en la práctica prisión preventiva, así que de momento no parece ni que tenga padrinos ni que vayan a tener piedad con…   » ver todo el comentario
Que la chica es una joya esta claro, pero que por muy garrula que sea va a tener que cargar psicológicamente con la muerte de varias personas por su cabeza loca.
O acabará más metida en la droga para no pensar o acaba con una depresión de por vida en el momento que madure y se de cuenta.
No me gustaría ser ella.
No entiendo estas penas. Si me da por ponerme a atropellar gente con el coche es homicidio involuntario?
#68 "screenshot" Ya no. :-P
#68 Creo que lo de "involuntario" no te ha quedado del todo claro.
Los delitos bajo efectos de drogas deberían juzgarse como voluntarios, y además nunca debería ejercer de atenuantes, por lo menos siempre que se haya drogado de forma voluntaria.
En este caso tampoco ayuda que la autovia en paralelo sea de pago, y esa carretera nacional sea de dos carriles, la conductora iba a Gandía por lo que seguro que de existir una autovia gratuita no habría usado esta carretera.
Asesina!!!
«12
comentarios cerrados

menéame