[C&P] Para que quede claro desde el principio: no estoy diciendo aquí que esté bien acabar con la selva amazónica, sino todo lo contrario. Lo que digo es que la razón que suele darse para protegerla es absurda. Existe una idea incompleta y errónea del funcionamiento de una selva tropical y el ciclo del oxígeno.
Lo importante es que se proteja, porque entre explicaciones que van y vienen, lo único que se logrará es dilatar (para variar) y confundir en pos de su exterminio
ultimamente se dice que el pulmón del planeta esa el oxigeno producido por el fitoplancton, por supuesto algún día será desmentido y dirán que el pulmón del planeta son las centrales nucleares.
A mi eso ya me lo explicó un profesor de biología hace casi tres lustros. Comentó que aportan más oxígeno a la atmósfera los bosques siberianos que la selva amazónica.
#4, Eso es lo que dice el artículo, que hay que proteger la selva. Pero que sepamos que en cuánto a oxígeno emitido y co2 emitido son neutras (Hablando de selvas maduras). ¿Es mejor perpetuar la mentira porque quizás puede ayudar a su conservación? Pues no sabría que decirte...
Existe una incorrección en esa afirmación. Al morir el árbol no es procesado por bacterias en primer lugar sino por animales más desarrollados como insectos que se alimentan de la madera del árbol. Y después tampoco se alimentan las bacterias, están los ácaros, que también se alimentan de los restos. Estos dos grandes grupos de seres vivos permiten que el carbono fijado por los árboles pase a la cadena trófica. Después sí, después quedan las bacterias, pero no todo el CO2 que producen pasa al aire.
Además, las bacterias también producen turba ¿y de qué está compuesta la turba? Pues efectivamente, de materia orgánica… Y esta materia queda almacenada en el suelo. Parece ser que las selvas asimilan más carbono de se afirma en la noticia.
Comentarios
estupendo artículo pero ahora me surge una duda ¿Como aparecio la abundacia de oxigeno en la tierra? supongo que seria por las bacterias
Otro que tiene primo...
Lo importante es que se proteja, porque entre explicaciones que van y vienen, lo único que se logrará es dilatar (para variar) y confundir en pos de su exterminio
ultimamente se dice que el pulmón del planeta esa el oxigeno producido por el fitoplancton, por supuesto algún día será desmentido y dirán que el pulmón del planeta son las centrales nucleares.
A mi eso ya me lo explicó un profesor de biología hace casi tres lustros. Comentó que aportan más oxígeno a la atmósfera los bosques siberianos que la selva amazónica.
#4, Eso es lo que dice el artículo, que hay que proteger la selva. Pero que sepamos que en cuánto a oxígeno emitido y co2 emitido son neutras (Hablando de selvas maduras). ¿Es mejor perpetuar la mentira porque quizás puede ayudar a su conservación? Pues no sabría que decirte...
#1 Por los estromatolitos
http://es.wikipedia.org/wiki/Estromatolito
Existe una incorrección en esa afirmación. Al morir el árbol no es procesado por bacterias en primer lugar sino por animales más desarrollados como insectos que se alimentan de la madera del árbol. Y después tampoco se alimentan las bacterias, están los ácaros, que también se alimentan de los restos. Estos dos grandes grupos de seres vivos permiten que el carbono fijado por los árboles pase a la cadena trófica. Después sí, después quedan las bacterias, pero no todo el CO2 que producen pasa al aire.
Además, las bacterias también producen turba ¿y de qué está compuesta la turba? Pues efectivamente, de materia orgánica… Y esta materia queda almacenada en el suelo. Parece ser que las selvas asimilan más carbono de se afirma en la noticia.