El fabricante del reactor de la central de Garoña avisa de que puede fallar en caso de terremoto

Los reactores nucleares BWE/2-5, de agua en ebullición, como el de la central burgalesa de Garoña, son susceptibles de un problema de fricción en las barras de control que influiría en la seguridad en caso de terremoto, según explica en un informe General Electric, fabricante de estos reactores.

[#1 iagotu]

El que avisa no es traidor

[#16 miguelpedregosa]

#1 es avisador

[#8 hugamen]

Sólo una cosa...¿qué intensidad debería tener ese supuesto terremoto? Más que nada porque la zona de Garoña es de baja peligrosidad sísmica. http://www.ign.es/ign/none/sismoPopupMapasSismicos.do?mapa=sismicidad.jpg

No pretendo defender la permanencia de esta central, pero esa frase, dicha así, me parece lo mismo que decir que Toledo puede ser arrasado por un tsunami en el Tajo.

[#54 Anikuni]

#8 pero Fukushima estaba, en teoria, PREPARADA para un terremoto como el que sufrio, y ya ves lo que ha pasado, de wikipedia:

"El terremoto ha registrado un máximo de 7 en la Escala Sísmica Japonesa en Kurihara, en la prefectura de Miyagi. Otras tres prefecturas más (Ibaraki, Fukushima y Tochigi) han alcanzado la escala 6. Estaciones sísmicas en Iwate, Gunma, Saitama y Chiba han medido temblores por debajo del grado 6, mientras que en Tokio se ha alcanzado el grado 5."

pero es que luego vino un tsunami y aqui no puede pasar, pero es que tsunami es la palabra japonesa para la ola que se puede formar tras los terremotos que suelen ocurrir por la zona, y aqui no tenemos maremotos pero si seismos, nosotros tambien sufrimos nuestras propias desgracias, sequias (agua MUY NECESARIA para enfriar los reactores) y nuestros calores abrasadores en verano, que pueden inutilizar muchos equipos de "backup" que tambien eran impensables en fukushima... leñe

NO ES LIMPIA, NO ES BARATA Y NO ES SEGURA, NO A LAS NUCLEARES

[#7 Desactivado]

Dentro de poco, en sus pantallas, el Señor de los Hilillos: "Son sólo unosh hilillosh de radiaciónn..."

[#6 AngelMiguel]

Yo elijo el comodin de la sequia.
http://resumenesdesdefukushima.blogspot.com/

esta es la mierda que estan repartiendo por Japon con la ayuda de los organismos internacionales:

Martes, 24 enero 2012
Cenizas radiactivas: IAEA dice que el enfoque del gobierno japonés de enterrar las cenizas con 8.000 bq/kg en vertederos convencionales está en la línea de las prácticas internacionales

Mientras residentes en los municipios hablando contra recibir escombros del desastre contaminados con materiales radiactivos, los municipios están bastante contentos ignorando a los residentes, citando la garantía del Ministerio de Medio Ambiente de que todo está bajo control y seguro.

Una de las autoridades en las que se apoya el Ministerio al ordenar prácticamente el procesamiento del escombro del desastre en amplias zonas (por todo Japón) (lee este documento si sabes japonés) es la Agencia Internacional de Energía Atómica.

En este documento (página 3) que con arrogancia "aconseja" a los municipios que no rechacen la "petición" del Ministerio de aceptar, quemar, enterrar y reciclar escombros radiactivos del desastre, el Ministerio de Medio Ambiente dice lo siguiente:
Una misión de la IAEA (Agencia Internacional de Energía Atómica) ha encontrado que la política de enterrar las cenizas con radiactividad de 8.000 bq/kg o menos en los vertederos controlados finales sin más tratamiento está perfectamente en línea con la metodología internacional establecida...
¿La IAEA ha dicho eso en efecto? Así que miré en el informe final de la IAEA titulado "Recuperación de las grandes áreas contaminadas fuera de las instalaciones de la planta nuclear de Fukushima Daiichi". El informe fue publicado el 15 de noviembre, 2011, en la misión de la IAEA en Japón del 7 al 15 de octubre, 2011:
Se han emitido directrices para la gestión de las cenizas de incineración y los lodos de depuración dependiendo de su nivel de actividad. Por ejemplo, cenizas de incineración con niveles de actividad de 8.000 bq/kg o menos se eliminarán en los vertederos convencionales sin ningún otro tratamiento. El Equipo encuentra que este enfoque está completamente alineada con las prácticas internacionales.
Así que pregunto a los lectores con conocimiento y experiencia en la materia: ¿Es parte de las prácticas internacionales enterrar cenizas radiactivas con 8.000 bq/kg de cesio radiactivo en vertederos comunes cerca de vosotros sin ninguna precaución para proteger la radiactividad? Si es así, ¿dónde están los lugares que llevan a cabo esta forma de eliminación de residuos radiactivos?

Así a bote pronto diría que el informe de la IAEA fue escrito por el gobierno japonés, justo como el anterior sobre el accidente de la planta nuclear de Fukushima I (fue el tsunami) que era idéntico a la posición del gobierno japonés y a la presentación hecha en Washington DC el 26 de mayo, 2011, por Naoto Sekimura, uno de los prominentes profesores de ciencia nuclear de la Universidad de Tokyo, cuyas constantes apariciones en la NHK en los primeros días del accidente sirvieron para asegurar al (ignorante) público que todo estaba bajo control, que no había peligro inmediato fuera de la zona cercana a la planta.

Apenas hay ninguna mención sobre la grave contaminación que probablemente resultará de las incineradoras y hornos donde el escombro radiactivo se va a quemar, ni en el documento del Ministerio de Medio Ambiente ni en el de la IAEA.

[#31 Desactivado]

Perdón #6, hoy te voté negativo sin querer. Te compenso en otro sitio.

[#36 Desactivado]

#31 Los demás meneantes exigimos pruebas palpables: por ej una foto tuya con un bacalao en la cabeza en tanga rosa mientras le compensas ese negativo!
A que no hay güevos de decir: challenge accepted!!!!

[#3 JoulSauron]

"es seguido con normalidad dentro de los programas de vigilancia que se llevan a cabo periódicamente en la central"
Pues hombre, yo estoy a unos 150km y "normal" precisamente no me ha dejado el cuerpo. Y ojo, que tampoco soy de los de antinuclear porque sí.

[#13 Desactivado]

Es lo mismo que decir que Madrid entera podría desaparecer si surge un volcán debajo de Vallecas

[#10 Desactivado]

Es muy raro que haya un terremoto por esa zona.

Para que sepais si un día ocurre algo:

1) Acudid al edificio central de Garoña, primera planta.
2) Moved el ratón del equipo que está en el centro de la sala para que se encienda la pantalla.
3) Maximizais el "Garoña Power Controller" que está en la barra de tareas.
4) Pulsais el botón "Turn off" que se pondrá gris.
5) Esperais cinco minutos a que se enfríe la vasija.
6) Botón de Inicio y "apagar".
7) ¡A dormir!

[#17 aqeloutro]

#10 Yo soy más de la escuela Simpson, echo a suertes qué boton pulsar, o bien vacío un cubo de agua sobre la consola. Mano de santo.

[#24 lol_sev]

#10 El riesgo (probabilidad) de tsunami en fukushima tambien era muy bajo y por eso no les importo poner la central cerca de la costa.
La gracia esta en que luego se demostro que habia informes alertando de que los estudios no eran rigurosos y despreciaban otros informes,etc.
La sismologia es una ciencia relativamente joven asi que esas afirmaciones me parecen demasiado contundentes.

[#26 kumo]

#24 Quitando que el comentario de #10 era humorístico, decir que la sismología es una ciencia relativamente joven, sugiriendo que por tanto es fallible, si que es una afirmación demasiado contundente.

Especialmente porque dados los tiempos de la geología, no va a surgir una falla debajo de Garoña de la noche a la mañana si no ocurre algo más. Garoña ya es lo bastante vieja como para preocuparse por otras cosas más importantes que la posibilidad de que en un temblor (intensidad¿?) las barras de control pudieran tardar más en insertarse, cosa que el informe que c&p #9 aclara.

[#39 marioquartz]

#26 Lo es.
Ningun cientifico puede predecir cuando ocurrira un terremoto. Y muchas zonas que se consideraron seguras sufrieron terremotos. Asi que si es fallible.

[#41 kumo]

#39 Vale que yo me haya equivocado, pero que tú repitas "fallible"...

Una cosa es que sea imposible decir cuando (y creo que en eso también trabajan) y otra que no se tenga una idea bastante buena de donde hay más posibilidades de que pase.

[#64 lol_sev]

#26 ¿Y donde ha dicho nadie que vaya a surgir una falla? Lo que yo he dicho es que en el caso de fukushima se infravaloraron unos informes que indicaban unos riesgos mayores frente a otros.
Y si, amigo, afirmo que la sismologia es fallible...¡Oh santo cielos!
Basicamente me baso en los casos que se han dado de terremotos no previstos.
En España, por ejemplo, en Lorca.
Conocemos muy poco de como funciona internamente las capas de la tierra. Solo tenemos acceso a la capa exterior.
De todas formas no iba por ahi la cosa. La cosa iba por el componente humano. Y en el caso de fukushima ha quedado mas que comprobado. Si no te gusta es cosa tuya.

[#67 kumo]

#64 Basicamente me baso en los casos que se han dado de terremotos no previstos.
En España, por ejemplo, en Lorca.

Zonas de riesgo en España:

http://www.avcan.org/varios/Imagenes/peligrosidadintensidades.jpg

Oh sorpresa! Parece que Lorca está en la zona de riesgo...

En la zona de máximo riesgo de la Península, las áreas de Murcia y Granada , se produce la fricción de las placas eurasiáticas y africanas

La lista de terremotos en Andalucía no es corta y no es algo que geólogos y sismólogos desconozcan. prevenirlos es difícil, pero saber donde ocurren con más frecuencia y porqué no tanto.

[#73 Yep]

#72 La segunda parte de mi comentario hacia referencia a Japón (la primera era por lo que decías en #64) porque te lo vuelvo a recordar, el terremoto y tsunami se llevó por delante la vida de más de 16.000 personas y destruyó más de 300.000 edificios, que parece que ya no nos acordamos de esto; así que si había un informe que concluía de manera clara e inequívoca la posibilidad real de un tsunami de 14m habría estado bien que las aautoridades hubiesen hecho algo por evitar este desastre ¿o es una de esas cosas asumibles?...

[#30 Pancar]

#24 Sin tener mucha idea de sismología ver el histórico de tsunamis en Japón asusta.
http://itic.ioc-unesco.org/images/docs/tsu_poster_2011_08_17final.jpg

[#65 lol_sev]

#30 NOD32 no me deja abrir el enlace.
No se en que sentido lo dices. Supongo que quieres decir que el historial de tsunamis es elevado.
Yo añado mas. No es que fuera elevado y el de terremotos tambien, es que habia informes alertando de que los estudios que se tenian en cuenta minusvaloraban riesgos. Esos informes no se tuvieron en cuenta y al final pusieron la central cerca del mar por logistica con el desenlace conocido por todos.

A lo que voy finalmente es que el componente humano es muy importante. Hay personas que determinan en funcion de unos intereses mas o menos claros que hay riesgos asumibles o no. Cuando ademas del componente de punto de vista de cada uno segun su informacion disponible se deja fuera informacion porque se considera exagerada (o lo que sea) se puede estar obviando una parte importante en la decision.
Esto en este tipo de decisiones sucede mas de lo que deberia (intereses personales, creencias personales,etc).

[#68 Yep]

#65 Lorca se encuentra en una zona sismica alta dentro de la peninsula, y si los edificios se diseñaran con los margenes de seguridad que se aplican en las centrales nucleares ya te digo yo que no habrían caido edificios:

http://www.csn.es/images/stories/actualidad_datos/noticias/terremotos_e_inundaciones___2_.pdf

Hubiese estado bien que esos informes de los que hablas se hubiesen pasado al resto de instituciones y la población en general, ya sabes por eso de evitar los más de 16.000 muertos y 300.000 edificios completa o parcialmente destruidos...

[#72 lol_sev]

#68 Yo hablaba del caso de Japon. En las investigaciones por parte del estado que se hicieron despues se descubrieron esos informes desestimados. En meneame circularon algunos. Si me pides que los busque los buscare (dificultad del idioma si no estan traducidos).
Dicho esto.
Las centrales nucleares se diseñan con criterios mas estrictos por motivos obvios.
Vuelvo a repetir que a lo que me refiero es que los informes sirven para que se tomen decisiones y a veces en ese tipo de decisiones se tienen en cuenta unos por encima de otros. Si a eso le añadimos cosas que son poco probabiles que ocurran tenemos un desastre como el de fukushima.
Cuando se construyeron las centrales de fukushima el fenomeno de los tsunamis parece que no se tenia muy en cuenta de ahi que no les importara ponerlas cerca de la costa.

[#46 andresrguez]

¿En caso de terremoto? ¿Y de qué intensidad? Porque la noticia no lo dice olvidando que Garoña está en una zona de baja peligrosidad sísmica. De hecho, lo estimado habla de una resistencia de un terremoto de hasta 7 grados... algo que también olvida la no-noticia.

[#5 x_treme]

Si ocurre una catástrofe no es problema se puede pedir ayuda a #tepco que tiene una ancha experiencia y tiene el caso #fukushima totalmente controlado ....
Tepco admite que los niveles de radiación en fukushima se están incrementando. (Eng)

Tepco admite que los niveles de radiación en fukus...

¡Uy! parece que no ... ¡temblad!, mejor que no venga un terremoto.....

[#12 tariq.ibn.ziyad]

Una vez alguien me definió la energía nuclear como: "la forma más cara de hervir agua". Por ejemplo, Japón va a estar pagando durante muchos siglos la energía nuclear consumida hasta ahora (en 25 años).

[#9 Yep]

Resumen del informe de GE disponible en la web del organismo regulador NRC:

http://pbadupws.nrc.gov/docs/ML1027/ML102700614.pdf

It is unlikely that a Substantial Safety Hazard exists for BWR/2-5 plants currently
operating under the guidance provided in MFN 08-420 based upon the following:

a. The evaluation completed to date indicates that this issue applies only to the
BWR/2-5 plants, and only for low-pressure scram conditions.

b. For control blades exhibiting channel–control blade interference as described in
MFN 08-420, it is expected that these control blades will completely or partially
insert upon scram during a seismic event, even at lower pressure conditions.

c. Any control blade that did not fully insert during the seismic event can be inserted
manually, either by normal control blade insertion or by resetting and re-
scramming the particular control blade.

d. The time spent at low reactor pressure is limited.

[#32 Yep]

#28 Pero es que la cosa va más haya, no es solo que tenga que haber un terremoto que supere el de Base de Operación, sino que éste ha de producirse con el reactor en condiciones de baja presión (mientras arranca o mientras realiza una parada controlada), y que aún en este caso si alguna de las barras de control no completaran su inserción bastaría con dar la orden manual desde la sala de control para que lo hicieran (lo detallaba en #9).

Por si esto no bastará previo a un estado con el reactor a baja presión ya hay un procedimiento para evitar más aún si cabe que se llegue a esta situación:

To assist in a control blade insertion under the low-pressure condition, the accumulator pressure for no-settle control blades may be increased as described in MFN 08-420 Table 2-3 or the control blade inserted manually prior to operating at a reactor pressure less than 1000 psig.

[#33 Toro_Trönzen_Galimbiêr]

#32 Pues éso vaya... si no he entendido mal tu comentario, es que como dije, nos estamos alarmando antes de tiempo.

[#34 Yep]

#33 Sí, solo trataba de dar aún más peso a tu conclusión

PD: antes de que nadie diga nada lo que he escrito antes de "más haya" también me duele a mi a la vista

[#2 La_bicha_de_Balazote]

No pasa nada, Nuclenor vela por nuestra seguridad.

http://www.eldia.es/2011-03-15/nacional/13-Nuclenor-Garona-esta-preparada-terremoto-superior-previsible.htm

[#19 Desactivado]

En Garoña tienen más posibilidades de sufrir un tsunami que un terremoto de 8 grados. La veo un tanto sensacionalista esta noticia.

[#25 jools]

Pufff...menudo marrón...ponte tu a buscar ahora el ticket de compra del reactor...

[#47 sieteymedio]

En caso de terremoto, todo puede fallar.

[#38 bulo]

Garoña está en una zona que ni siquiera podríamos calificar de escasa actividad sísmica, más bien nula y de baja intensidad. Lo siento karmawhores.

¿Por qué se vota positivo a todos los karmawhores que se regocijan con la posibilidad? solo por el hecho de que quieren el cierre de la central o simplemente no apoyan la energía nuclear

[#28 Toro_Trönzen_Galimbiêr]

Hombre... no nos alarmemos antes de tiempo. Me parece a mí que caemos en la misma trampa de los que muchas veces señalamos con el dedo por "meternos el miedo en el cuerpo". ¿Cuál es la probabilidad de movimiento sísmico en la zona de Burgos?, ¿cuál es el riesgo?

La cosa pasaría por hacer el informe como dios manda y posteriormente emitir un veredicto de cierre o continuar con la explotación.

Otra cosa es ya cómo se haga la movida... que como suele ser en este país, se hará mirando intereses de unos pocos en detrimento de muchos en caso de que el informe saliera desfavorable.

[#63 Yep]

#62 Dime sobre cual tienes dudas.

E insisto, dime también cual es esa pared del reactor 1 que dos trabajadores anonimos dicen que colapsó.

[#69 timonuclear]

#63 Las 3 últimas las recuerdo de aquel marzo, pero las dos primeras ni idea...

[#70 Yep]

#69 Aquí puedes apreciar en mayor resolución los destrozos causados por el tsunami que atestiguan que son de esa fecha:

http://farm6.static.flickr.com/5014/5519735150_d55488e3c2_o.jpg

¿el muro colapsado?

[#71 timonuclear]

#70 Esa sí la recuerdo de estar tomada tras el tsunami, pero no ayuda demasiado... sí podemos convenir en que no había una pared entera caída, a saber a qué se referían exactamente...

[#14 mblanch]

Nadaaa! Unos hilillos, exagerados! Alarmistas! Izquierdosos! Rojos!

[#11 tariq.ibn.ziyad]

No os preocupéis, en España no es posible que ocurran terremotos... Oh wait!

[#29 coxal]

Pasado un tiempo de los acontecimientos de Fukushima rebrotan los meneantes pronucleares cual si nada hubiera pasado.

[#42 ibaed]

Entonces me imagino que no autorizarán la perforación mediante fracking a 12 km de la central ya que genera terremotos:

- Ohio suspende método de extracción de hidrocarburos tras varios terremotos

Ohio suspende método de extracción de hidrocarburo...

o wait:

- Fracking Ez Araba contra la autorizacion de un tercer pozo de gas en Vitoria

Fracking Ez Araba contra la autorizacion de un ter...

[#22 tul]

Repitan conmigo:

Limpia, Barata y Segura!

[#49 wanakes]

Yo puedo estar de acuerdo con las bondades de la energía atómica, creo que es el menor de los males (es decir si la alternativa solo son plantas de energía fósil). Sin embargo, lo de Garoña es de traca, porque estamos hablando de una central vieja, obsoleta, que ya debía de estar cerrada. Que solo sigue estando abierta por la presión del lobby al PP.

Y estamos hablando de una central que si sufre un percance como la de su hermana tecnologica de Fukushima tendríamos de evacuar las ciudades de Vitoria, de Burgos, de Logroño y decenas de núcleos importantes como Miranda de Ebro. Probablemente medio millón de personas desplazadas, toda la actividad economica generada por el vino de Rioja, fabricas punteras como Mercedes o Michelín… todo a tomar por saco por una cantidad irrisoria de energía producida y por la presión de un lobby a un gobierno sin escrúpulos.

Viva y bravo.

[#51 Yep]

#49 Que yo recuerde el CSN, a la sazón único organismo competente en materia de seguridad nuclear y protección radiológica, dio el visto bueno para una prorroga de 10 años y si esta se redujo fue tan solo por una decisión política que no se fundamentaba en el ámbito de la seguridad. El PP lo que ha hecho es devolver la pelota al campo del CSN de donde nunca debió salir.

[#50 wackito]

¿Han comprobado también la resistencia de la central frente al choque de meteoritos? Puestos a evaluar riesgos infimos elevados a nivel de titular...

[#40 tyrrelco]

yo creo que con algo tan serio como las centrales nucleares, deberíamos aplicar el principio de precaución no? parece ser que la central es segura, vieja pero segura de momento (hablo sin saber demasiado) pero si dicen que hemos llegado al limite de la central, por precaución no alarmismo, deberíamos cerrarla, simplemente porque los españolitos de a pie no sacamos nada positivo (el dinero se lo llevan las electricas) y si pasa algo, a las electricas no les pasa nada y a nosotros nos cae la del pulpo... ¿necesitamos más razones para cerrarla de una puñetera vez?

[#55 Homeostasio]

#53 "No las llegué a ver", "creo que"... vamos, la fuente más fiable del universo, eh. Además que directamente dice cosas que son mentira y fácilmente comprobables. Si tienes interés real en vez de sembrar desinformación busca una imagen del reactor 2 a ver qué pinta tiene por fuera ahora, incluso después de las explosiones de hidrógeno en los grupos contiguos:

http://img.photobucket.com/albums/v393/youricarma/Fukushima%20-%20Daiichi%20Reactor%20Design/017FukushimaDaiichiNuclearReactorDisaster.jpg

¿Se le cayeron las paredes?

Además que para llevar a parada fría una central no hace falta que todos los sistemas sobrevivan, sólo los ¡tachán! de emergencia.

[#57 timonuclear]

#55 Son 3 trabajadores los entrevistados. Del primero no traduje nada, y el resto lo relatan perfectamente porque dejan claro las afirmaciones de las que no pueden estar seguros. Pero vamos, que una pared del REACTOR UNO estaba derruida lo confirma el primer trabajador que antes no traduje. Ahora sí:

“Había tuberías vertiendo, pero no sabemos qué tuberías, habría que investigarlo. También vi que parte de la pared del edificio del reactor 1 había desaparecido. Esa rotura podría haber afectado al reactor. Las paredes del reactor no son especialmente rígidas debido a blah blah…”.

Pero tenemos más fuentes con la misma historia:
- Bloomberg y Nature hacen referencia a un estudio realizado por científicos europeos y estadounidenses y liderado por el noruego Andreas Stohl, del Norwegian Institute for Air Research, que en base a los datos de emisiones creen que éstas sucedieron antes del tsunami. “This early onset of emissions is interesting and may indicate some structural damage to the reactor units during the earthquake” according to the report.

http://www.bloomberg.com/news/2011-10-27/fukushima-plant-may-have-emitted-double-radiation-than-estimated.html

- New York Times se hace eco de las opiniones de una nueva comisión de investigación supuestamente independiente que duda de la versión oficial: "The panel includes Mitsuhiko Tanaka, a former nuclear engineer at Babcock Hitachi who has argued that the quake was likely to have damaged reactors at the plant to the extent that meltdowns would have occurred without the tsunami."

http://www.nytimes.com/2012/01/16/business/global/independent-panel-to-start-inquiry-into-japans-nuclear-crisis.html?_r=2

[#58 timonuclear]

#55 Ups... Edito porque esto ya lo había dicho antes... Pues eso, que TEPCO admitió la posibilidad de que la situación fuese grave antes del tsunami. Pero bueno, seguro que vosotros estáis mejor informados.
TEPCO: “Cabe la posibilidad de que hubiese escape radiactivo antes de que el tsunami llegase”

[#59 Homeostasio]

#58 Pues eso, posibilidad. Los otros cuatro reactores 11 km al sur sufrieron parecido (terremoto+tsunami) y como consiguieron restaurar la refrigeración antes no hubo problemas de emisiones radioactivas. Mira y compara:

http://www.tepco.co.jp/en/nu/fukushima-np/f2/index-e.html
http://www.tepco.co.jp/en/nu/fukushima-np/f1/index-e.html

[#60 Anikuni]

#59 No nos hace falta comparar, simplemente compara los argumentos pro-nucleares

limpia, barata y segura. NO PUEDE PASAR NADA

Ahora son: todo fue a la perfeccion hasta que aparecio un tsunami (que deberia haberse visto venir), el terremoto no hizo nada y eso que era impredecible su magnitud (el terremoto puede que se cargase la central y se suponia que la central aguantaria con lo que le llego), vamos, vuestro slogan ahora es

fue limpia, parece que barata y sigue siendo segura por que siempre que ha pasado algo ha sido por un cumulo de situaciones impredecibles que NUNCA jamas volveran a ocurrir en ninguno de los milenios que nos quedan de guardar residuos para una produccion infima de electricidad

NO ES LIMPIA, NO ES BARATA, NO ES SEGURA, NO A LAS NUCLEARES

[#61 Yep]

#53 #55 Podrías por favor indicarnos cual es la pared de la unidad 1 que el trabajador anonimo dice que había colapsado...

http://cryptome.org/eyeball/daiichi-npp3/pict36.jpg
http://cache3.asset-cache.net/xc/110165062.jpg?v=1&c=IWSAsset&k=2&d=77BFBA49EF87892140FEB0FF7845C57D935E9C964A687E0F142393D889F9B7E5979D18B4D90E8C59E30A760B0D811297
http://cryptome.org/eyeball/daiichi-npp3/pict53.jpg
http://savingjapan.files.wordpress.com/2011/03/japan-earthquake-1eac64a87eab88f1.jpg
http://cache3.asset-cache.net/xc/110022509.jpg?v=1&c=IWSAsset&k=2&d=77BFBA49EF87892140FEB0FF7845C57D5FE4E65E51E35A27C6E6EFA7725B63D769764601E5971D8CE30A760B0D811297

[#62 timonuclear]

#61 Son dos los trabajadores anónimos que afirman algo así (1. "También vi que parte de la pared del edificio del reactor 1 había desaparecido". 2. “Había agujeros en ellas"), por eso sospecho que algo de eso debía haber.
Cuán graves eran los supuestos daños en las paredes no lo dejan claro.
¿Cómo sabemos que esas fotos son del día 11 de marzo y no de archivo publicadas ese día?

[#18 Desactivado]

ah bueno, entonces no pasa nada, podemos ampliar su vida util otros 50 años si hace falta.

[#52 Desactivado]

A buenas horas mangas verdes !!!!!!!!!!!!!!

[#27 gelatti]

Energía limpia y barata... y dinero crudo al bolsillo de unos cuantos.

[#44 perrico]

Y todo para 400 Mw de potencia que tiene Garoña. Lo mismo que cualquier grupo de los ciclos combinados que están parados por falta de consumo.

[#66 Desactivado]

Bah, por allí no vive ningún ministro. Si muere alguien será algún desconocido.

[#21 davidorti]

Pero queeee va! eso solo pasa en Japón.

Tan jodido es hacer ver que puedes tener centrales y son seguras si las haces completamente estables frente a todo este tipo de cosas? Si tenemos una central va a estar ahi perfectamente 20 años, puede que en 20 años pasen muchos cataclismos no?

O que hagan centrales de bolas de chicle

[#15 GeoX]

Que son seguras hombre, qué desconfiados.

[#45 Desactivado]

Nuclenor "resta importancia" a la previsible imposibilidad de insertar las barras de control. ¡Casi nada! Con amigos como esos ¿quién necesita enemigos?

[#23 Andrew_Bacon]

puede fallar....

es lo que tienen las perifrasis verbales con significado de subjuntivo, se pueden aplicar a todo

[#4 tremendotroll]

Sabía que teníamos que haber leído la letra pequeña de la garantía

[#35 vinola]

Ya lo estoy viendo, como con el Prestige:

Dirijan el barco la central hacia mar adentro para minimizar los daños!

[#37 Jolasare_Red_de_Casino]

Hasta que pete todos los politicastros que viven apoltronados y bien a gusto en Madrid seguirán a lo suyo. Cuando pete, se lamentarán una semana por el error al contratar al primo de un amigo del sobrino de un parlamentario que resultó ser especialista en radiadores y no radiación. Nos pelearemos entre nosotros unos meses (los que sigamos vivos), y al siguiente agujero/robo/desastre sin que nadie se baje de la poltrona.

[#43 Homeostasio]

Pues el reactor de Fukushima que era un calco del de Garoña paró correctamente tras un terremoto por encima del valor de diseño. Todo fue bien hasta que llegó el tsunami.

[#48 Forestalx]

#43 De hecho lo único que quedó en pie en la zona tras un terremoto de 9 en la escala richter y el tsunami fue la central. Y la central falló porque el resto de infraestructuras a su alrededor fallaron, impidiendo el suministro de electricidad a sus bombas de refrigeración y de combustible a sus generadores auxiliares diesel.
A lo mejor no hay que hacer carreteras, puentes, ni edificios donde pueda haber terremotos. Luego muere gente. Ah! claro, con eso no somos hipócritas...

[#53 timonuclear]

#43 #48 Eso de que todo fue culpa del tsunami no está nada claro, más bien, se podría decir lo contrario.

http://www.theatlanticwire.com/global/2011/07/meltdown-what-really-happened-fukushima/39541/

Traduzco un fragmento:
“Un segundo trabajador, un técnico de 30 y muchos, que también estaba en el lugar en el momento del terremoto, narró lo sucedido: “Se sintió como si el terremoto llegase en dos ondas, el primer impacto fue tan intenso que podías ver el edificio temblar, las tuberías doblándose y en minutos vi tuberías reventando. Algunas cayeron de la pared. Otras partieron. Estaba convencido de algunos de los tanques de oxígeno almacenados habían explotado pero no llegué a verlo por mí mismo. Alguien gritó que todos teníamos que evacuar y me pareció bien. Pero estaba seriamente alarmado porque mientras me marchaba me dijeron y yo pude ver que varias tuberías estaban abiertas, rotas, incluyendo lo que creo que eran tuberías de suministro de agua fría. Eso significaría que el refrigerante no podía llegar al núcleo del reactor. Si no puedes hacer llegar el refrigerante al núcleo, éste se funde. No hace falta ser físico nuclear para entender eso.”

Mientras se dirigía al coche, pudo ver que las paredes del rector 1 ya habían empezado a colapsar. “Había agujeros en ellas. En los primeros minutos nadie estaba pensando en un tsunami. Estábamos pensando en la supervivencia.”

Un tercer trabajador llegaba tarde al trabajo cuando empezó a temblar la tierra. “Yo estaba en un edificio cercano cuando sucedió el temblor. Tras el segundo terremoto, oi una enorme explosión que casi me deja sordo. Miré por la ventana y pude ver humo blanco saliendo del reactor 1. Pensé para mí: ‘Esto es el fin’. ”

Cuando el trabajador llegó a la oficina cinco 15 minutos más tarde, el supervisor les ordenó evacuar a todos, explicando que “ha habido una explosión de algún tanque de gas en el reactor 1, probablemente los de oxígeno. Además, ha habido algún daño estructural, las tuberías han reventado, y una fusión es posible. Por favor, refugiaos de inmediato.”
...
“Bloomberg reportó el 19 de mayo que una alarma de radiactividad saltó a un 1 kilómetro y medio del reactor 1 el 11 de marzo a las 3:29pm, minutos antes de que el tsunami alcanzase la planta. TEPCO no negaría la posibilidad de que hubo escapes de importancia antes de que se fuese la electricidad. Afirmaron que la alarma podría simplemente haber fallado.”


Y de Bloomberg:

“Todavía estamos investigando si el detector estaba funcionando adecuadamente”, dijo Teruaki Kobayashi (de TEPCO). “Cabe la posibilidad de que hubiese escape radiactivo antes de que el tsunami llegase”. Kobayashi dijo que no tenía la cifra exacta de radiactividad que haría saltar el sensor.

http://www.bloomberg.com/news/print/2011-05-19/fukushima-may-have-leaked-radiation-before-quake.html

Recordemos que el hermano de Arias Cañete es mandamás en Nuclenor.

[#56 Homeostasio]

#48 No, los grupos diesel arrancaron perfectamente en todas las centrales, acoplaron y asumieron la carga sin novedad hasta que llegó el tsunami y sus recintos quedaron inundados.

[#20 roker]

Los agricultores de CyL son los primeros en apoyar a Garoña, así si peta recibirán más ayudas. La gente de esta comunidad es asín.