Portada
mis comunidades
otras secciones
#12:
Está genial.
Yo trabajo en el ProjectQ en Suiza:
https://projectq.ch
Quizá me anime a escribir un artículo en Menéame un día de estos.
Yo trabajo en el ProjectQ en Suiza:
https://projectq.ch
Quizá me anime a escribir un artículo en Menéame un día de estos.
#4:
Genial la Dr. Talia Gershon poniéndose al nivel de su interlocutor
#6:
Sabes si alguien conoce perfectamente un tema cuando es capaz de explicarlo a alguien que no sepa nada de ello y/o sepa explicárselo a un niño. Por eso estoy suscrito al subreddit eli5. Os lo recomiendo ( www.reddit.com/r/explainlikeimfive )
#3:
Habla muy rápido para mi inglés de mierda.
Comentarios
Está genial.
Yo trabajo en el ProjectQ en Suiza:
https://projectq.ch
Quizá me anime a escribir un artículo en Menéame un día de estos.
#12 Anímate please. Por ejemplo, yo aún no he entendido a qué tipo de problemas puede dar respuesta y en qué forma daría la respuesta. Todo es tan inconcreto que abarca todo y nada, vaya como el supermirafiori o el ziritione en el mundo del màrketing
#32 Dará los respuesta a los mismos problemas que se resuelven actualmente, solo que en menos tiempo.
#32
Si no recuerdo mal, se demostró que todo algoritmo clásico se puede hacer con computación cuántica, como dijo #36 ... Así que en teoría puedes hacer lo mismo aunque a veces endiabladamente más rápido como si tuviese una "intuición mágica" que te da el resultado casi al instante, mientras con otros algoritmos clásicos tardaría mucho más. Es una especie de "atajo". Por carretera puedes ir a cualquier sitio, y en teoría por tren o por avión podrías ir a los mismos sitios... pero claro, si vas en el AVE de Madrid a Barcelona tardas menos que en coche. Y, claro, aunque en teoría podrían hacerse vías de tren para cualquier cosa, en la práctica solamente se hacen para algunas cosas.
Entonces, aunque puede 'hacer lo mismo' ¿qué tipo de problemas son donde tiene más sentido este tipo de computación? Bueno, no encuentro una manera fácil de dar una respuesta. Quizá necesitaría un computador cuántico que me diese las palabras mágicas para expresarlo. Digamos que serían cierto tipo de problemas que tienen un orden de complejidad muy grande y que se ha encontrado una forma de reducir drásticamente la complejidad mediante un algoritmo cuántico.
Un ejemplo típico es el problema de la factorización de números, especialmente los 'pseudoprimos', que no son primos pero son el producto de 2 primos muy grandes.
La forma clásica de abordar esto es parecido a probar uno por uno hasta encontrar un primo que divida, y si los números son muy grandes eso puede tardar años, o siglos, incluso milenios.
Sin embargo, el algoritmo cuántico, suponiendo que tengas la capacidad para abordar un determinado tamaño de números, te da la respuesta en un tiempo mucho menor... por ejemplo en 2 días (lo que de otra forma podría tardar miles de años). Este algoritmo de factorización cuántica se llama "algoritmo de Shor".
Para que te hagas una idea, no hace mucho que el mayor logro que se había logrado realizar con computación cuántica era factorizar el número 15, que el computador cuántico te daba como resultado que los factores del 15 son el 5 y el 3. Evidentemente esto no es muy asombroso...
Un ejemplo más reciente, de 2016 fue factorizar el número 200 099 ¿verdad que ahora ya no es evidente cuáles son los factores primos? De forma clásica, más o menos, lo que haríamos sería calcular la raíz cuadrada e ir probando números impares hacia abajo. sqrt(200099) = 447...
Probaríamos a dividir por 447, por 443 (nos saltamos el 445 porque no es primo), por 441 (bueno, este tampoco es primo), por 439, por 437, ... así hasta llegar a 401. En 401 la división sale exacta y da 499, así habríamos acabado: 200099 = 499*401
El algoritmo cuántico te daría la solución casi al instante. Aunque, bueno, en realidad tardó 3.5 segundos, que seguro que es más tiempo de lo que hubiese tardado un ordenador clásico.
Todavía es un área "en pañales" y que realmente no tiene a día de hoy ninguna aplicación razonable.
#40 ¡Muchas gracias por la explicación! La verdad es que con la concreción, y la no hipermagnificación del asunto, considero que se demuestra conocimiento. Mucho más que mucha gente que repite los mismos tópicos sin aportar, ni haber asimilado, nada
#12 Sí, por favor. ; )
Y también en forma de comic.
Genial la Dr. Talia Gershon poniéndose al nivel de su interlocutor
#4 En mi opinión no explica gran cosa... y el ultimo le da capones
#21 El último es un doctorado en física de la universidad de Yale. En realidad no está para explicar el tema sino para complementar (tampoco es que la corrija).
#47 Si en realidad son 4 niveles y tampoco lo tengo claro ya que lo que hace es profundizar más en el funcinamiento de las computadoras cuánticas, es como el 1 2 3, y hasta aquí puedo leer, básicamente porque para entender los detalles que te voy a contar necesitas una base de conocimiento más avanzada. De lo general a lo concreto.
Habla muy rápido para mi inglés de mierda.
#3 Ahora lo hará para 5 niveles de dificultad de inglés: A1, A2, B1, B2 y C1 para 5 niveles de dificultad técnica diferentes.
25 nuevas explicaciones en total.
#5: Si con poner subtítulos basta.
O bajar un poco el flow que se gastan algunos.
#5 Veo que no has incluido el Inglés nivel medio que solemos tener todos los españoles
#3 Le das al engranaje y lo pones a 0.25, verás qué bien todo
#13 Técnicamente funciona bien, al menos a 0.5, pero la sensación que quien te lo cuenta es una borracha es difícil de sacar de la cabeza
Sabes si alguien conoce perfectamente un tema cuando es capaz de explicarlo a alguien que no sepa nada de ello y/o sepa explicárselo a un niño. Por eso estoy suscrito al subreddit eli5. Os lo recomiendo ( www.reddit.com/r/explainlikeimfive )
#6 Askcience también mola
#9 me la apunto, gracias!
#6 Me logro para darte ^
El computador cuántico tiene pinta de artilugio steampunk... lo más nuevo parece más viejo
#2 El chip parece moderno, lo que parece steampunk es el uberrefrigerador que requiere, que es el candelabro ese, recuerda al steampunk porque al usar mucho oro para la superconducción recuerda los toques dorados del bronce en la estética ciberpunk
#8 La estética cyberpunk no usa bronce, creo que te has liado con la steampunk.
#24 Sep, sorry, respondía al anterior comentario que decía que le parecía steampunk, y cruce palabras.
#24 #8 ¿Steampunk? ¿Ciberpunk? El cromo se mea en el bronce.
Lástima que no esté subtitulado al español. Parece muy interesante.
#1 le ha faltado una sexta: "y a un español" ^^
#25 La ley de moore no permite predecir por ejemplo el cambio de paradigma de programas monoproceso a programas multiproceso por la decisión comercial de avanzar no tanto incrementando los Ghz del procesador si no el número de procesadores en el sistema.
Tampoco la ley de moore permite predecir la aparición de procesadores especializados como son las GPU con miles de procesadores trabajando en paralelo que dejan en ridículo a las CPU para ciertas tareas.
Precisamente lo que se intuye de la computación cuántica es que no tiene nada de progreso lineal si no que se abre un abanico de posibilidades en el cual la potencial disrupción puede venir de ideas en las que nadie ha pensado y formas de enfocar los problemas que sean revolucionarias, y eso es lo que hace imprevisible los tiempos en los que se alcanzarán ciertos hitos. De hecho por no poder seguramente no podamos ni definir ahora los hitos que consideraremos significativos si la computación cuántica se convierte en revolucionaria.
#26 ya aparecerá la ley de Q-moore (lease como chiquito) y a saber que novedades nos traerá
Por curiosidad estoy buscando "hitos informáticos" y la mayoría se refieren a software....
Cobol, ARPANET, Unix, Apple I, Wordstar, BBS, los Virus, el Ratón, Linux, www, Napster, Google, Wikipedia, Facebook
Parece que el hardware queda relegado a un medio para un fin.
#27 Esta otra lista de hitos incluye hardware y software a mitad y mitad más o menos: http://www.revistagq.com/noticias/tecnologia/galerias/25-hitos-de-la-historia-de-la-tecnologia/8795/image/613651
Ordenador personal, chip, microprocesador, ratón, gui, unix, hoja de cálculo, disquete, módem, correo electrónico, tcp/ip, www, netscape, ordenador portátil, puerto usb, pda, mp3, voip, pantalla LCD, blogs, wifi, napster, tablet pc, apps, google.
Son listas muy discutibles en todos los casos.
#28 Estaría guay que los debates por aquí fuesen siempre así de interesantes
#29 tienes razón.
Llevo al rededor de 15 años leyendo Menéame en forma anónima (desde cuando en Barrapunto te mandaban de vuelta por gil...as) y había decidido no registrarme, hasta ahora gracias a este meneo.
no se si fue intencionado pero para los niveles bajos traen tias luego tios para los mas difíciles
de manera subliminal me dicen que las mujeres no comprenden lvl5 ?
#33 Interesante apunte, aunque quizá sea también relevante que en todos los cinco niveles hay una "tía" que precisamente es la que está explicando el asunto.
Buenísimo. Gracias #0
#35 Tampoco tenemos ningún sistema operativo basado en las GPU, si no que se utilizan sus características desde los sistemas operativos que corren en la CPU.
Es muy posible que los procesadores cuánticos sean una característica más de los computadores clásicos, de forma que ambos puedan complementarse en lo mejor de cada mundo.
#42 Cierto. Es posible que de entrada funcionen a modo "copro 486sx". Con utilidad para ciertos problemas. De esa época hasta ahora. Las GPU son lo primero que se mira, y ya no solo para juegos, cadenas de bloques y demás. Es lo que se necesita en cuanto a la velocidad en estos momentos.
Llegará al público... en decadas. Hay que seguir, sigue lejos. Aún muy lejos de ser usable.
Pero ya existen? ya podemos dar por descartadas las claves RSA, el SSL, Bitcoins etc...?
#14 Existen de hasta 72 qbits. Puedes incluso utilizar uno real de 16 qbits a través de IBM Q Experience.
#17 Ya veo que dice que faltan "muchas décadas" hasta poder aplicar el algoritmo de Shor
Pues a la velocidad que se supone que va la informática y la publi que le dan a la computación cuántica pensé que
andaban mas cerca, al final nos bastará el deep learning jijiji
#19 Los científicos expertos en una tecnología no son necesariamente buenos futurólogos, la tecnología que conocemos ha superado en muchas ocasiones las predicciones más optimistas de los mejores expertos.
#22 Estos parecen entender su campo, la ley de moore se ha mantenido.. en fin ya veremos, personalmente me fascinó AlphaGo, se adelantó una década a lo esperado. (el documental es muy bueno).
A ver si realmente transportan solos, dejamos de trabajar etc que yo ya estoy cansado y parece que cada generación pasa mas horas de oficina que la anterior, mi abuelo en el campo al menos dependía de la luz solar y no hacía horas extras de nocturnidad.
#14 Añado que a pesar de tener chips de 72, el número de veces que podemos operar sobre un registro de qbits es muy limitado y por ello los algoritmos o circuitos cuánticos lo están también. Estamos a décadas de la generalización de estas máquinas, pero quizá no a mucho más de una década de algún chip de propósito específico.
#18 El ultimo creo que dice. Tres decadas para la gente lo use como ahora el telefono movil, con pasos intermedios en computacion remota, donde usas "la nube" para ciertos algoritmos.
Es como los ordenadores de valvulas de hace "miles" de años. El proceso fue conseguir algo que consuma menos en un tamaño adecuado. Quien sabe si el futuro de esa tecnología está basado en monedas de 3 atomos girando a toda leche (por poner un ejemplo)
Como dirian en el cole. Progresamos adecuadamente...
Lo que está claro, es que hasta que no "convenzan" en prestaciones/consumo respecto al metodo "tradicional" no va a ser una opcion para la evolución exponencial a la que estamos acostumbrados últimamente con el silicio.
No tendremos sistema operativo basado en ello de momento. Ni linux ni mac ni windows. Hemos descubierto el fuego pero nos falta mucha, MUCHA tecnología para la bombilla.
#14 Por poner un ejemplo en esta respuesta cifran en entre 4.000 y 10.000 qubits los necesarios para romper una clave RSA de 2048 bits.
https://security.stackexchange.com/questions/87345/how-many-qubits-are-needed-to-factor-2048-bit-rsa-keys-on-a-quantum-computer
Entiendo de todas formas que pasar de romper una clave de 2048 bits a 4096 bits para entonces será un salto de qubits menor (¿un qubit más doblaría esa capacidad?). En cuanto la computación cuántica empiece a romper claves "antiguas" las nuevas no podrán mejorarse a un ritmo lineal suficiente para estar seguras ante el aumento exponencial de la computación cuántica, se requerirán entiendo algoritmos resistentes a la computación cuántica y no tanto aumentar los bits de la clave.
#20 Unos 6000 para una clave RSA de 2048 bits y unos 2200 para una clave ECDSA de 256 bits (Bitcoin).
Como programador con conocimientos de arquitectura, me “pesa” no saber de que va la computación cuántica.
Cómo se puede aprender？ Dónde puedo aprender a desarrollar algoritmos cuánticos？
#44 Puedes empezar aquí https://es.coursera.org/courses?query=quantum%20computing
y si desarrollas algún algoritmo puedes probarlo en computadoras cuánticas de libre acceso a todo el mundo según dice en el vídeo. (aunque no especifica como acceder).
#49 No voy a comentar más en meneame pa tener tus links a mano！
La suerte está echada, o no, o las dos cosas a la vez.
Vine, ví y perdí／vencí.
lastima que la niña no se ha enterado de nada. Ya cuando le explica lo de las monedas en cara o cruz (que es el principio) tiene esa expresion inconfundible de "pero que coño me esta contando..."