Portada
mis comunidades
otras secciones
![Un experimento muestra que el tiempo es un fenómeno emergente del entrelazamiento cuántico [EN]](https://cdn.mnmstatic.net/cache/1f/2a/media_thumb_2x-link-2042387.jpeg?1417833704)
#10:
¿Habéis leído el artículo? Sin entrar en detalles demasiado técnicos la verdad es que la idea general se entiende bien. Un observador externo a nuestro universo lo percibe estático, no hay tiempo, nada ocurre. El tiempo lo percibimos los que estamos dentro de este universo. Parece que estás hablando de religión, filosofía o ciencia ficción, pero no, estás hablando de física, del mundo real. Es la leche.
#2:
Pues anda que no hace tiempo que vengo yo diciendo esto. En mi pueblo se sabe desde hace mucho, es la comidilla de las partidas de mus en la tasca. Pero claro, lo dicen unos señores del norte de Italia y a todo el mundo se le hace el culo pepsicola.
#83:
#25 Yo no me considero alguien solvente en esta materia, pero intentaré aconsejarte:
Lo primero: no trates de entender la física cuántica, porque se basa en modelos matemáticos y sin nociones matemáticas básicas (y no hablo de sumas y restas, sino de espacios vectoriales y demás parafernalia) no puedes comprender esas matemáticas avanzadas.
Lo que tienes que hacer es creértelo y decir: ¡WOOOOOOW!
Es decir, cuando la teoría de la relatividad dice que el tiempo pasa más despacio a medida que nos aproximamos a la velocidad de la luz, no tienes que romperte la cabeza, tratando de entender cómo el tiempo puede ir más despacio. Simplemente, si pones un reloj subatómico (mide cantidades de tiempo muy pequeñas) en una persona quieta y otro en un tren, verás que el tiempo pasa más despacio en el tren, de la misma manera que si tiras algo al suelo se cae ¿acaso entiendes realmente cómo funciona la gravedad? Porque yo no. Simplemente me lo creo.
El problema es que la física clásica se aplica a nuestra vida diaria, funciona a nivel macroscópico y estamos habituados a ella. Mientras que la física cuántica funciona de forma antintuitiva, porque cuando salimos a la calle no vemos fotones danzando por ahí, sino coches, árboles, personas, que se comportan de forma distinta a éstos.
Es por eso que se necesitaba algo que uniera las dos teorías, ya que nos encontrábamos con que las cosas funcionaban de una forma, pero los elementos que componían esas cosas se comportaban de forma distinta (partículas subatómicas).
Esa unificación de teorías se traduce en el bosón de Higgs, que es una partícula que hace que se puedan dar esas aparentes incongruencias de forma lógica (y hasta aquí se leer).
Y ahora vayamos al artículo.
SUPERPOSICIÓN
En el mundo cuántico existe un fenómeno que parece mágico, pero que siplemente es antintuitivo (no lo vemos en el mundo macroscópico). Ese fenómeno es la superposición.
Una partícula subatómica se define por el estado en el que se encuentra. El estado es un conjunto de propiedades y sus correspondientes valores. Por ejemplo, imagínate que tenemos a nuestro amigo Pedro (partícula subatómica) el cual tiene las propiedades camiseta y pantalón y los valores de esas dos propiedades son cada uno de los colores de los que puede ser cada una esas dos piezas de ropa.
La física cuántica dice que nuestro amigo Pedro lleva una camisa y un pantalón y que el color de la camisa y el color del pantalón no están definidos, sino que lleva una camisa roja, amarilla, azul, verde... al mismo tiempo y un pantalón con todos los colores al mismo tiempo también.
Me dirás: no lo entiendo. No lo entiendas, creételo. Los experimentos muestran que una partícula subatómica se encuentra en todos los estados posibles.
http://www.youtube.com/watch?v=elQYG5brROY
COLAPSO
Me dirás que como se ve a Pedro llevando la camisa y el pantalón de todos los colores a la vez, que eso es imposible.
Los científicos han intentado medir las propiedades de las partículas subatómicas, y aunque poseen todos los valores, como te he dicho, al mismo tiempo, cuando intentan medir esos valores, interfieren en los mismos, generando un sólo valor. Es decir, Pedro lleva una camiseta con varios colores al mismo tiempo, pero cuando tú observas a Pedro, Pedro sólo lleva un color. No ves varios colores a la vez, sólo uno. Una vez dejas de observarle Pedro sigue llevando varios colores.
Repito, no lo entiendas, creételo. En el vídeo te muestran el experimento que hicieron.
INCERTIDUMBRE
Cuando intentamos ver el color de la camiseta que lleva Pedro, el color del pantalón permanece oculto y viceversa. No podemos saber el color de las dos prendas a la vez. Es imposible, porque al medir un color, afectamos al otro.
ENTRELAZAMIENTO
En el mundo subatómico aparecen partículas entrelazadas. Significa que cuando las propiedades de una cambian, las de la otra también, sin que medie medio por el que transmitirse la información. Pedro está entrelazado con Javier. No se conocen de nada, están a miles de kilómetros de distancia y no tienen forma alguna de comunicarse. Pero cuando Pedro lleva una camisa roja, Javier la lleva amarilla. Siempre. Hay una relación entre los dos, aunque no veamos donde está. Por supuesto, Pedro sólo lleva la camisa roja cuando le miramos, hasta entonces lleva todos los colores posibles y no hay entrelazamiento.
Es aquí donde voy a hacer referencia al texto:
"The experimental details are straightforward. The entangled photons each have a polarisation which can be changed by passing it through a birefringent plate. In the first set up, the observer measures the polarisation of one photon, thereby becoming entangled with it. He or she then compares this with the polarisation of the second photon. The difference is a measure of time.
In the second set up, the photons again both pass through the birefringent plates which change their polarisations. However, in this case, the observer only measures the global properties of both photons by comparing them against an independent clock.
In this case, the observer cannot detect any difference between the photons without becoming entangled with one or the other. And if there is no difference, the system appears static. In other words, time does not emerge."
Tenemos dos fotones que sabemos que están entrelazados (Pedro y Javier) y cada uno de ellos tiene una polarización (color de la camisa). Medimos la polarización de uno de los fotones (vemos de qué color lleva la camisa de Pedro) y observamos que va hacia arriba (es roja). Al influir en el sistema y dar un valor (color) a la propiedad (camisa) de una de las partículas subatómicas (Pedro), estamos generando un entrelazamiento cuántico. Al medir la polarización del otro fotón (ver el color de la camisa de Javier) vemos que va hacia la abajo (es amarilla). Entendiendo que el tiempo es el cambio en las propiedades de las partículas de un sistema, podemos decir que ha pasado el tiempo. Es decir, al medir el color de la camisa de Pedro, el color de la camisa de Javier, cambia, por lo que podemos decir que existe el tiempo.
¿Pero qué pasa cuando medimos la suma de las propiedades (camisas) de los fotones (Pedro y Javier) cuando pasan por una placa metálica (tienda de ropa) que les cambia el valor de la polarización (el color de la camisa)?. Pues que la polarización global (la suma de los colores de las camisas) es la misma antes de pasar por la placa (tienda) que después. Es decir cuando se incide en el sistema, midiendo una propiedad de una partícula, la propiedad de la otra partícula cambia. Estoy generando un entrelazamiento entre partículas y de ahí surge (emerge) el tiempo (el cambio de propiedades en un sistema). Pero cuando no mido, una de las partículas, sino que mido la suma de las dos "desde fuera", no genero ese entrelazamiento. Aunque intente cambiar las propiedades con un instrumento (placa metálica), la suma de ambas será la misma. Las propiedades del sistema no cambian, por lo cual es un sistema estático, no pasa el tiempo.
Es algo así como suponer que tienes dos relojes conectados por un hilo invisible (entrelazamiento). Cuando tú mueves las manillas de un reloj, el oto reloj también mueve sus manillas (pasa el tiempo). Pero cuando tú no mueves las manillas, sino que lo dejas en un aparato ajeno a ti (placa metálica) que mueve las manillas, de ambos relojes, las manillas se quedan quietas. Sólo cuando tú formas parte del sistema y generas el entrelazamiento pasa el tiempo.
Que alguien me corrija si me equivoco.
Lo primero: no trates de entender la física cuántica, porque se basa en modelos matemáticos y sin nociones matemáticas básicas (y no hablo de sumas y restas, sino de espacios vectoriales y demás parafernalia) no puedes comprender esas matemáticas avanzadas.
Lo que tienes que hacer es creértelo y decir: ¡WOOOOOOW!
Es decir, cuando la teoría de la relatividad dice que el tiempo pasa más despacio a medida que nos aproximamos a la velocidad de la luz, no tienes que romperte la cabeza, tratando de entender cómo el tiempo puede ir más despacio. Simplemente, si pones un reloj subatómico (mide cantidades de tiempo muy pequeñas) en una persona quieta y otro en un tren, verás que el tiempo pasa más despacio en el tren, de la misma manera que si tiras algo al suelo se cae ¿acaso entiendes realmente cómo funciona la gravedad? Porque yo no. Simplemente me lo creo.
El problema es que la física clásica se aplica a nuestra vida diaria, funciona a nivel macroscópico y estamos habituados a ella. Mientras que la física cuántica funciona de forma antintuitiva, porque cuando salimos a la calle no vemos fotones danzando por ahí, sino coches, árboles, personas, que se comportan de forma distinta a éstos.
Es por eso que se necesitaba algo que uniera las dos teorías, ya que nos encontrábamos con que las cosas funcionaban de una forma, pero los elementos que componían esas cosas se comportaban de forma distinta (partículas subatómicas).
Esa unificación de teorías se traduce en el bosón de Higgs, que es una partícula que hace que se puedan dar esas aparentes incongruencias de forma lógica (y hasta aquí se leer).
Y ahora vayamos al artículo.
SUPERPOSICIÓN
En el mundo cuántico existe un fenómeno que parece mágico, pero que siplemente es antintuitivo (no lo vemos en el mundo macroscópico). Ese fenómeno es la superposición.
Una partícula subatómica se define por el estado en el que se encuentra. El estado es un conjunto de propiedades y sus correspondientes valores. Por ejemplo, imagínate que tenemos a nuestro amigo Pedro (partícula subatómica) el cual tiene las propiedades camiseta y pantalón y los valores de esas dos propiedades son cada uno de los colores de los que puede ser cada una esas dos piezas de ropa.
La física cuántica dice que nuestro amigo Pedro lleva una camisa y un pantalón y que el color de la camisa y el color del pantalón no están definidos, sino que lleva una camisa roja, amarilla, azul, verde... al mismo tiempo y un pantalón con todos los colores al mismo tiempo también.
Me dirás: no lo entiendo. No lo entiendas, creételo. Los experimentos muestran que una partícula subatómica se encuentra en todos los estados posibles.
http://www.youtube.com/watch?v=elQYG5brROY
COLAPSO
Me dirás que como se ve a Pedro llevando la camisa y el pantalón de todos los colores a la vez, que eso es imposible.
Los científicos han intentado medir las propiedades de las partículas subatómicas, y aunque poseen todos los valores, como te he dicho, al mismo tiempo, cuando intentan medir esos valores, interfieren en los mismos, generando un sólo valor. Es decir, Pedro lleva una camiseta con varios colores al mismo tiempo, pero cuando tú observas a Pedro, Pedro sólo lleva un color. No ves varios colores a la vez, sólo uno. Una vez dejas de observarle Pedro sigue llevando varios colores.
Repito, no lo entiendas, creételo. En el vídeo te muestran el experimento que hicieron.
INCERTIDUMBRE
Cuando intentamos ver el color de la camiseta que lleva Pedro, el color del pantalón permanece oculto y viceversa. No podemos saber el color de las dos prendas a la vez. Es imposible, porque al medir un color, afectamos al otro.
ENTRELAZAMIENTO
En el mundo subatómico aparecen partículas entrelazadas. Significa que cuando las propiedades de una cambian, las de la otra también, sin que medie medio por el que transmitirse la información. Pedro está entrelazado con Javier. No se conocen de nada, están a miles de kilómetros de distancia y no tienen forma alguna de comunicarse. Pero cuando Pedro lleva una camisa roja, Javier la lleva amarilla. Siempre. Hay una relación entre los dos, aunque no veamos donde está. Por supuesto, Pedro sólo lleva la camisa roja cuando le miramos, hasta entonces lleva todos los colores posibles y no hay entrelazamiento.
Es aquí donde voy a hacer referencia al texto:
"The experimental details are straightforward. The entangled photons each have a polarisation which can be changed by passing it through a birefringent plate. In the first set up, the observer measures the polarisation of one photon, thereby becoming entangled with it. He or she then compares this with the polarisation of the second photon. The difference is a measure of time.
In the second set up, the photons again both pass through the birefringent plates which change their polarisations. However, in this case, the observer only measures the global properties of both photons by comparing them against an independent clock.
In this case, the observer cannot detect any difference between the photons without becoming entangled with one or the other. And if there is no difference, the system appears static. In other words, time does not emerge."
Tenemos dos fotones que sabemos que están entrelazados (Pedro y Javier) y cada uno de ellos tiene una polarización (color de la camisa). Medimos la polarización de uno de los fotones (vemos de qué color lleva la camisa de Pedro) y observamos que va hacia arriba (es roja). Al influir en el sistema y dar un valor (color) a la propiedad (camisa) de una de las partículas subatómicas (Pedro), estamos generando un entrelazamiento cuántico. Al medir la polarización del otro fotón (ver el color de la camisa de Javier) vemos que va hacia la abajo (es amarilla). Entendiendo que el tiempo es el cambio en las propiedades de las partículas de un sistema, podemos decir que ha pasado el tiempo. Es decir, al medir el color de la camisa de Pedro, el color de la camisa de Javier, cambia, por lo que podemos decir que existe el tiempo.
¿Pero qué pasa cuando medimos la suma de las propiedades (camisas) de los fotones (Pedro y Javier) cuando pasan por una placa metálica (tienda de ropa) que les cambia el valor de la polarización (el color de la camisa)?. Pues que la polarización global (la suma de los colores de las camisas) es la misma antes de pasar por la placa (tienda) que después. Es decir cuando se incide en el sistema, midiendo una propiedad de una partícula, la propiedad de la otra partícula cambia. Estoy generando un entrelazamiento entre partículas y de ahí surge (emerge) el tiempo (el cambio de propiedades en un sistema). Pero cuando no mido, una de las partículas, sino que mido la suma de las dos "desde fuera", no genero ese entrelazamiento. Aunque intente cambiar las propiedades con un instrumento (placa metálica), la suma de ambas será la misma. Las propiedades del sistema no cambian, por lo cual es un sistema estático, no pasa el tiempo.
Es algo así como suponer que tienes dos relojes conectados por un hilo invisible (entrelazamiento). Cuando tú mueves las manillas de un reloj, el oto reloj también mueve sus manillas (pasa el tiempo). Pero cuando tú no mueves las manillas, sino que lo dejas en un aparato ajeno a ti (placa metálica) que mueve las manillas, de ambos relojes, las manillas se quedan quietas. Sólo cuando tú formas parte del sistema y generas el entrelazamiento pasa el tiempo.
Que alguien me corrija si me equivoco.
#53:
#44 A mí me encantó leer en una asignatura de laboratorio práctico en físicas una explicación genial donde decía que nunca podemos decir realmente "esto es así" en ciencia, sino algo como "esto se ha comprobado hasta el momento en todos los experimentos realizados, con unos resultados que se ajustan a la ecuación hasta X cifras decimales".
Dicho de otro modo, que se trata de modelos para hacer predicciones que cuanto más los probamos y más estrechamos el cerco, no se convierten en "más verdad" sino que simplemente, funcionan mejor como predicciones.
Luego decía también aquel texto que para calcular esas predicciones usábamos ecuaciones, que no tenemos realmente ni idea de por qué funcionan, pero el caso es que funcionan.
Supongo que eso de "La Verdad" es una cosa más de gente que agita libros antiguos y tal.
Dicho de otro modo, que se trata de modelos para hacer predicciones que cuanto más los probamos y más estrechamos el cerco, no se convierten en "más verdad" sino que simplemente, funcionan mejor como predicciones.
Luego decía también aquel texto que para calcular esas predicciones usábamos ecuaciones, que no tenemos realmente ni idea de por qué funcionan, pero el caso es que funcionan.
Supongo que eso de "La Verdad" es una cosa más de gente que agita libros antiguos y tal.
#29:
#13 Por eso decimos que Dios es eterno.
Por eso, en general. Podríamos haber hablado de entrelazamientos cuánticos desde el Antiguo Testamento, pero los teólogos no queríamos chafaros la sorpresa.
Recordemos que, aunque la teología se basa en creencias y determinados axiomas (dogmas), se utiliza la lógica para derivar conceot s y creencias, y quizá por eso no estaban tan lejos de lo correcto.
¿No estaban tan lejos? Chacho, tú ves el vaso medio lleno incluso cuando es un colador.
Por eso, en general. Podríamos haber hablado de entrelazamientos cuánticos desde el Antiguo Testamento, pero los teólogos no queríamos chafaros la sorpresa.
Recordemos que, aunque la teología se basa en creencias y determinados axiomas (dogmas), se utiliza la lógica para derivar conceot s y creencias, y quizá por eso no estaban tan lejos de lo correcto.
¿No estaban tan lejos? Chacho, tú ves el vaso medio lleno incluso cuando es un colador.
#16:
#13 Utilizar la lógica en base a unos axiomas inventados socioculturalmente, solo lleva a más invenciones, aunque tengan una base lógica. Por otro lado la lógica humana, se ve en cualquier debate sobre política o deportes, con argumentos no demostrables, es bastante lamentable. La única manera de mantener un discurso razonable es falsándolo, lo cual elimina del debate argumentos aparentemente "lógicos" que no lo son.
Comentarios
¿Habéis leído el artículo? Sin entrar en detalles demasiado técnicos la verdad es que la idea general se entiende bien. Un observador externo a nuestro universo lo percibe estático, no hay tiempo, nada ocurre. El tiempo lo percibimos los que estamos dentro de este universo. Parece que estás hablando de religión, filosofía o ciencia ficción, pero no, estás hablando de física, del mundo real. Es la leche.
#10 Como las canicas-universo de Men In Black?
#10 Por eso decimos que Dios es eterno.
Los teólogos llaman el tiempo común kronos, pero el tiempo de Dios es kairos.
Recordemos que, aunque la teología se basa en creencias y determinados axiomas (dogmas), se utiliza la lógica para derivar conceot s y creencias, y quizá por eso no estaban tan lejos de lo correcto.
#13 Vaya estupidez. Que uses la producción lógica para derivar conocimiento partiendo de axiomas no garantiza nada, de hecho, ni si quiera te garantiza un sistema coherente. Que se pueda aproximar minimamente a las conclusiones del estudio, es una simple casualidad.
#15 Antes de Einstein ya la biblia hablaba de "el fin de los tiempos" y después de Einstein sabemos que no se refería a las distintas épocas, sino a las diferentes velocidades del tiempo en cada punto del universo.
¿Como te has quedao? ¿eh?
#48 como pude no verlo!!!
#15 Te equivocas. La lógica garantiza coherencia.
Dado que muchos de esos dogmas tienen base en la realidad (independientemente de que sean reales por sí mismo), es posible que algunas "conclusiones" no esten tan mal.
#16 Estoy totalmente de acuerdo con lo que dicen, en serio. Sin embargo, cosas como la historia y algún conocimiento las ciencias sociales tampoco son falseables, y no poredao deben ser inmediatamente descartados.
#16 #71 La eterna pugna entre positivismo lógico y la teoría crítica de la sociedad de la escuela de Frankfurt,no todo se puede reducir a axiomas, y por otra parte, inventarse axiomas para demostrar tu idea preconcebida en luga r de buscar la verdad es una chorrada como una casa,ambos habéis dicho cosas ciertas.
#71 la paradoja del barbero es un razonamiento perfectamente lógico, pero incoherente...
#71 si tus axiomas dicen una cosa y la contraria, por mucha producción lógica que hagas no conseguirás nada. Y lo de que los axiomas sean reales aunque no estén basados en la realidad daría para un máster.
En fin, si quieres vestir las comologias de la religión de pseudo lógica es cosa tuya. No les va a dar más valor.
#86 Terguste o no, la teología y filosofía occidental heredaron el pensamiento lógico griego, e incluso lo desarrollaron.
Los sistemas de creencias occidentales están bien definidos y son consistentes gravias a ese hecho.
Y no, no es "pseudo-lógica", si es que existe tal cosa.
#13 Utilizar la lógica en base a unos axiomas inventados socioculturalmente, solo lleva a más invenciones, aunque tengan una base lógica. Por otro lado la lógica humana, se ve en cualquier debate sobre política o deportes, con argumentos no demostrables, es bastante lamentable. La única manera de mantener un discurso razonable es falsándolo, lo cual elimina del debate argumentos aparentemente "lógicos" que no lo son.
#13 Ja ja ja, cómo aprovechas para echar la caña, pescadores de onvres y tal.
#18 Ojalá lo de pescar hombres fuera algo así como sacar a personas del alcoholismo, o de las drogas, o de la corrupción política, o de...
#13 La lógica no vale para nada en la ciencia y menos en la física teórica. Si siguiéramos la lógica aun creeríamos que la Tierra es plana y que sol muere y nace cada día.
#10 A mi todo eso me quedará muy claro cuando me digan que demonios es lo que ve "estático" el ser externo.
#20 La lógica nos dice que si un barco desaparece por el horizonte es que debemos estar en una esfera.
#20 La lógica es la chorrada esa que usan los ordenadores para funcionar
#20 No creo que "lógica" signifique lo que tú crees que significa.
#13 ¿O sea que Dios es una partícula subatómica?
#13 el mismo discurso que le he oído a budistas y a magufos de distinta clase, veo que los cristianos no os diferenciais mucho intentando adaptar descubrimientos científicos a generalidades conceptuales específicas en vuestros sistemas para soltar vuestro "¡mi secta lo sabía de mucho antes!"
Luego me cuentas lo de la relación entre la Trinidad y las fuerzas fundamentales que gobiernan la realidad.
#28 No subestimes la inteligencia de los antiguos. Usaban mucho más el cerebro que nosotros,y a base de cavilar sacaron conclusiones asombrosas.
Ahora no tenemos que esforzarnos en pensar tanto, basta con pagar por consumir pensamientos ya elaborados por otros.Lo malo es cuando sólo consumes pensamientos de una sola tendencia.
#33 Nah, ante todo subestimo el pensamiento del tipo de modernos que en cuanto sale algo de ciencia buscan algún aforismo de su secta que les suene parecido... no con el objetivo de defender que antiguamente se pudiera pensar bien (que sí), sino para intentar así ver si a alguien le "cuelan" más partes del dogma de la secta propia.
Más impresionante me resulta, por ejemplo, que Empédocles plantara las bases de un concepto como "fuerza" que se sigue usando hoy en día en física como una de las bases para entender la realidad. Pero se puede decir esto sin pretender que por ello sea necesariamente Hécate (de cuyo culto formaba parte Empédocles) la diosa que debamos seguir.
#13 Por eso decimos que Dios es eterno.
Por eso, en general. Podríamos haber hablado de entrelazamientos cuánticos desde el Antiguo Testamento, pero los teólogos no queríamos chafaros la sorpresa.
Recordemos que, aunque la teología se basa en creencias y determinados axiomas (dogmas), se utiliza la lógica para derivar conceot s y creencias, y quizá por eso no estaban tan lejos de lo correcto.
¿No estaban tan lejos? Chacho, tú ves el vaso medio lleno incluso cuando es un colador.
#13 Deja a los mayores hablar, anda.
#13 curiosa pero conocida la capacidad que tiene la física cuántica de atraer charlatanes que tratan de vender su producto.
#13 ¿Estamos hablando de cómics de Marvel?
#13 Siguiendo tu premisa quiere decir que tu dios está fuera de nuestro uiverso (para poder ver este de forma estática), ergo tu dios no es onnipresente ergo tu dios no es un dios.
#72 La idea es que son 3 en uno.
#13 Eres µ pesao…
#13 es que te las buscas macho.
#10 Para hacer chistes malos no hace falta. Y por desgracia a noticias como ésta el personal viene mayormente a eso.
Pues anda que no hace tiempo que vengo yo diciendo esto. En mi pueblo se sabe desde hace mucho, es la comidilla de las partidas de mus en la tasca. Pero claro, lo dicen unos señores del norte de Italia y a todo el mundo se le hace el culo pepsicola.
#2 Bienvenida a meneame, Blasa!
#52 -Blasa, ¿Que es la nada?
-La nada algo tie que tener, Punset.
#2 menéame: el festival del humor
#2 claro, y el bosón ya lo vió la Blasa en el sobrao...
¿Lo cualoooooooooooooo?
#1 Es bastante sencillo. Básicamente es un efecto derivado al afectar el observador y producir el colapso de la función de onda. Lo que nos lleva a la siguiente pregunta ¿Qué coño he dicho?
#4 cada vez que alguien menciona el colapso de la función de onda, dios mata a un gatito (y no es el de chorringer)
#4 Es lo que se viene a llamar fisica post-modernista.
#4 Meeeec. Error. Has intentado explicar el tiempo utilizando tiempos verbales. Se siente, pero no se pueden explicar manzanas con manzanas. Hala, sal de esa si puedes
#39 Tienes mucha razón, todo el mundo sabe que lo mejor es juntar peras con manzanas…
#4 "observador". Esa terminología creo que ya no se usa y se prefiere hablar de interacción microscópica, no de observador, el observador no es necesario para que se produzca el colapso de la función de onda, debido a la decoherencia cuántica.
#1 Que un cuántico entrelaza un experimento fenómeno emergiendo en el tiempo. Que no te enteras, hombre.
#5 Gracias, si no es por ti no me entero, oye...
#1 Que es como el tiempo, vamos, el tiempo en Galicia, que no se sabe si va llover.
#1
fenómeno: cosa que sucede en la naturaleza.
emergente: que asoma.
entrelazamiento: que están entremezclados entre sí.
cuántico: lo relativo a los cuantos. cuanto: unidad básica e indivisible. canica.
Pues eso: el tiempo es una cosa que sucede en la naturaleza, que asoma, que está entremezclada y que tiene que ver con las unidades básicas indivisibles o canicas. Es fácil.
El punk es...@bonito en un meneo de fisica cuantica. Tiene mi voto por valiente
Los físicos cuánticos son como los filósofos de la antigüa Grecia.
#11 No. Los físicos cuánticos apoyan sus ideas en experimentos.
Me encanta cuando leo cosas como estas, y al empezar a entenderlo (al menos algunas implicaciones generales) se me ponen los pelos de punta...
...y entonces me acuerdo de los magufos inventando chorradas porque se aburren con la ciencia, cuando la realidad es mucho más surrealista que sus fantasías.
Parece que aquí hay una traducción:
http://eduardoloaizamata.blogspot.com.es/2013/10/experimento-cuantico-muestra-como-el.html
He dicho repetidas veces que los sueños premonitorios son la prueba que el Tiempo no existe.
Todos los acontecimientos pasados y futuros ha sucedido a la vez, y la secuencia temporal es sólo una ilusión de la mente, como observador externo.
Los estados de consciencia alterados,hacen que se distorsione la secuencia de sucesos que consideramos natural.El sueño profundo es un estado de consciencia alterado, donde se pueden observar cosas que aún no han sucedido en la secuencia natural de la mente en vigilia.
Soy experto en sueños premonitorios, respondo consultas,ahora tengo tiempo.
dos-informacion-mas-rapida-luz-todo-universo-esta-relacionado/00011
Una de dos: O la información es mas rápida que la ...
fayerwayer.comnuevo-modelo-fisico-propone-tiempo-solo-ilusion/00036
Un nuevo modelo físico propone que el tiempo es só...
tendencias21.net#32: Abuelo, te has olvidado de tomar la pastilla...
#32 "ahora tengo tiempo".
Puesto que dices que el tiempo no existe, mejor no te molestamos.
#32 Tengo un sueño premonitorio donde invento una maquina que me hace millonario, pero cada vez que quiero ver como es, alguien me impide el paso ¿como puedo saltar este obstaculo para conseguir mi fortuna y ser un hombre tan grande como tu?
#32 O estás de coña o te has cuajado una magufada en toda regla
#58 se ve que no conoces aún a nuestro querido@Professor
http://cerdopolla.blogspot.com.es/2013/08/el-ilustre-professor.html
#32 Genial, ¿y que hacemos con todos esos sueños no premonitorios que no sirven para nada y que nunca van a cumplirse?.
Aunque en forma de novela, hay un libro de Greg Egan, Cuarentena, muy recomendable y que está relacionado con este tema:
http://tienda.cyberdark.net/cuarentena-n588.html
https://en.wikipedia.org/wiki/Quarantine_%28Greg_Egan_novel%29
#36 Cierto, además me gusto mucho
Si alguien solvente ha entendido algo del artículo, por favor que lo explique. O mejor, que escriba un post en algún sitio.
#25 Yo no me considero alguien solvente en esta materia, pero intentaré aconsejarte:
Lo primero: no trates de entender la física cuántica, porque se basa en modelos matemáticos y sin nociones matemáticas básicas (y no hablo de sumas y restas, sino de espacios vectoriales y demás parafernalia) no puedes comprender esas matemáticas avanzadas.
Lo que tienes que hacer es creértelo y decir: ¡WOOOOOOW!
Es decir, cuando la teoría de la relatividad dice que el tiempo pasa más despacio a medida que nos aproximamos a la velocidad de la luz, no tienes que romperte la cabeza, tratando de entender cómo el tiempo puede ir más despacio. Simplemente, si pones un reloj subatómico (mide cantidades de tiempo muy pequeñas) en una persona quieta y otro en un tren, verás que el tiempo pasa más despacio en el tren, de la misma manera que si tiras algo al suelo se cae ¿acaso entiendes realmente cómo funciona la gravedad? Porque yo no. Simplemente me lo creo.
El problema es que la física clásica se aplica a nuestra vida diaria, funciona a nivel macroscópico y estamos habituados a ella. Mientras que la física cuántica funciona de forma antintuitiva, porque cuando salimos a la calle no vemos fotones danzando por ahí, sino coches, árboles, personas, que se comportan de forma distinta a éstos.
Es por eso que se necesitaba algo que uniera las dos teorías, ya que nos encontrábamos con que las cosas funcionaban de una forma, pero los elementos que componían esas cosas se comportaban de forma distinta (partículas subatómicas).
Esa unificación de teorías se traduce en el bosón de Higgs, que es una partícula que hace que se puedan dar esas aparentes incongruencias de forma lógica (y hasta aquí se leer).
Y ahora vayamos al artículo.
SUPERPOSICIÓN
En el mundo cuántico existe un fenómeno que parece mágico, pero que siplemente es antintuitivo (no lo vemos en el mundo macroscópico). Ese fenómeno es la superposición.
Una partícula subatómica se define por el estado en el que se encuentra. El estado es un conjunto de propiedades y sus correspondientes valores. Por ejemplo, imagínate que tenemos a nuestro amigo Pedro (partícula subatómica) el cual tiene las propiedades camiseta y pantalón y los valores de esas dos propiedades son cada uno de los colores de los que puede ser cada una esas dos piezas de ropa.
La física cuántica dice que nuestro amigo Pedro lleva una camisa y un pantalón y que el color de la camisa y el color del pantalón no están definidos, sino que lleva una camisa roja, amarilla, azul, verde... al mismo tiempo y un pantalón con todos los colores al mismo tiempo también.
Me dirás: no lo entiendo. No lo entiendas, creételo. Los experimentos muestran que una partícula subatómica se encuentra en todos los estados posibles.
COLAPSO
Me dirás que como se ve a Pedro llevando la camisa y el pantalón de todos los colores a la vez, que eso es imposible.
Los científicos han intentado medir las propiedades de las partículas subatómicas, y aunque poseen todos los valores, como te he dicho, al mismo tiempo, cuando intentan medir esos valores, interfieren en los mismos, generando un sólo valor. Es decir, Pedro lleva una camiseta con varios colores al mismo tiempo, pero cuando tú observas a Pedro, Pedro sólo lleva un color. No ves varios colores a la vez, sólo uno. Una vez dejas de observarle Pedro sigue llevando varios colores.
Repito, no lo entiendas, creételo. En el vídeo te muestran el experimento que hicieron.
INCERTIDUMBRE
Cuando intentamos ver el color de la camiseta que lleva Pedro, el color del pantalón permanece oculto y viceversa. No podemos saber el color de las dos prendas a la vez. Es imposible, porque al medir un color, afectamos al otro.
ENTRELAZAMIENTO
En el mundo subatómico aparecen partículas entrelazadas. Significa que cuando las propiedades de una cambian, las de la otra también, sin que medie medio por el que transmitirse la información. Pedro está entrelazado con Javier. No se conocen de nada, están a miles de kilómetros de distancia y no tienen forma alguna de comunicarse. Pero cuando Pedro lleva una camisa roja, Javier la lleva amarilla. Siempre. Hay una relación entre los dos, aunque no veamos donde está. Por supuesto, Pedro sólo lleva la camisa roja cuando le miramos, hasta entonces lleva todos los colores posibles y no hay entrelazamiento.
Es aquí donde voy a hacer referencia al texto:
"The experimental details are straightforward. The entangled photons each have a polarisation which can be changed by passing it through a birefringent plate. In the first set up, the observer measures the polarisation of one photon, thereby becoming entangled with it. He or she then compares this with the polarisation of the second photon. The difference is a measure of time.
In the second set up, the photons again both pass through the birefringent plates which change their polarisations. However, in this case, the observer only measures the global properties of both photons by comparing them against an independent clock.
In this case, the observer cannot detect any difference between the photons without becoming entangled with one or the other. And if there is no difference, the system appears static. In other words, time does not emerge."
Tenemos dos fotones que sabemos que están entrelazados (Pedro y Javier) y cada uno de ellos tiene una polarización (color de la camisa). Medimos la polarización de uno de los fotones (vemos de qué color lleva la camisa de Pedro) y observamos que va hacia arriba (es roja). Al influir en el sistema y dar un valor (color) a la propiedad (camisa) de una de las partículas subatómicas (Pedro), estamos generando un entrelazamiento cuántico. Al medir la polarización del otro fotón (ver el color de la camisa de Javier) vemos que va hacia la abajo (es amarilla). Entendiendo que el tiempo es el cambio en las propiedades de las partículas de un sistema, podemos decir que ha pasado el tiempo. Es decir, al medir el color de la camisa de Pedro, el color de la camisa de Javier, cambia, por lo que podemos decir que existe el tiempo.
¿Pero qué pasa cuando medimos la suma de las propiedades (camisas) de los fotones (Pedro y Javier) cuando pasan por una placa metálica (tienda de ropa) que les cambia el valor de la polarización (el color de la camisa)?. Pues que la polarización global (la suma de los colores de las camisas) es la misma antes de pasar por la placa (tienda) que después. Es decir cuando se incide en el sistema, midiendo una propiedad de una partícula, la propiedad de la otra partícula cambia. Estoy generando un entrelazamiento entre partículas y de ahí surge (emerge) el tiempo (el cambio de propiedades en un sistema). Pero cuando no mido, una de las partículas, sino que mido la suma de las dos "desde fuera", no genero ese entrelazamiento. Aunque intente cambiar las propiedades con un instrumento (placa metálica), la suma de ambas será la misma. Las propiedades del sistema no cambian, por lo cual es un sistema estático, no pasa el tiempo.
Es algo así como suponer que tienes dos relojes conectados por un hilo invisible (entrelazamiento). Cuando tú mueves las manillas de un reloj, el oto reloj también mueve sus manillas (pasa el tiempo). Pero cuando tú no mueves las manillas, sino que lo dejas en un aparato ajeno a ti (placa metálica) que mueve las manillas, de ambos relojes, las manillas se quedan quietas. Sólo cuando tú formas parte del sistema y generas el entrelazamiento pasa el tiempo.
Que alguien me corrija si me equivoco.
#83 Gracias por la ilustracion, a estas horas no me atrevo con el texto.
Pero según creo entenderte el tiempo no deja de ser la medida del cambio,
el devenir; Ligado al colapso de función de onda como cambio del estado de un sistema.
En parte es una tautologia, el tiempo se ha definido precisamente como el nexo entre estados de un sistema, decir ahora que 'emerge' de esos cambios, como si de fuese una entidad en si misma me suena realmente raro... maañana despejado me atrevere a su lectura , a ver ;D
Joder con meneame. Me encanta por la variedad pero, joder, es un articulo de ciencia, dejad a los que saben comentar. Yo quiero entender basicamente lo que dice el articulo. Las bromitas sobran y los piques entre bromistas sobran. Pero bueno, de que me extraño .....
PD.: Gracias #83
Si ya lo decía yo...
Yo lo sospechaba...
lo siento, me he entusiasmado y no puedo evitar hacer un poco de proselitismo.
Por si alguien quiere saber un poco más, aquí tiene un blog curradísimo sobre el tema
http://la-mecanica-cuantica.blogspot.com.es/
A mí con estas cosas me sucede algo curioso. Aunque siempre me ha gustado la física cuántica, no llego a comprender bien la gran mayoría de las cosas que leo; no obstante me fascina leer sobre ello.
Utiliza un lenguaje específico para cada fenómeno, con argumentaciones coherentes y nada se da por hecho, es hermoso en sí mismo, de alguna forma podría considerarse arte; aunque fuese falso seguiría siendo precioso. Luego piensas que además es cierto, que permite predecir sucesos que parecen completamente aleatorios, que además y sobre todo es CIENCIA, con mayúsculas, y es cuando te maravillas del todo.
#44 A mí me encantó leer en una asignatura de laboratorio práctico en físicas una explicación genial donde decía que nunca podemos decir realmente "esto es así" en ciencia, sino algo como "esto se ha comprobado hasta el momento en todos los experimentos realizados, con unos resultados que se ajustan a la ecuación hasta X cifras decimales".
Dicho de otro modo, que se trata de modelos para hacer predicciones que cuanto más los probamos y más estrechamos el cerco, no se convierten en "más verdad" sino que simplemente, funcionan mejor como predicciones.
Luego decía también aquel texto que para calcular esas predicciones usábamos ecuaciones, que no tenemos realmente ni idea de por qué funcionan, pero el caso es que funcionan.
Supongo que eso de "La Verdad" es una cosa más de gente que agita libros antiguos y tal.
#53 Así es: la ciencia no busca juzgar qué son las cosas sino simplemente explicar cómo se comportan.
#65 La ciencia moderna en su corriente de pensamiento dominante en la actualidad (positivismo), querás decir. No siempre fue así, y no tiene por qué ser únicamente así.
Si la ciencia se limita a explicar comportamientos pero renuncia a explicar los orígenes y mecanismos de los mismos, es un conjunto de conocimiento incompleto. Es un viejo debate filosófico.
Por ejemplo, hoy día aún no se comprende el mecanismo que genera la fuerza de la gravedad, a pesar de que se puede describir el comportamiento del mismo con precisión y exactitud. En mi opinión se debería intentar descubrir. En la opinión de otros no tendría sentido (cosa que me parece absurda para alguien que busca el conocimiento de la realidad).
#96 No sé por qué tienes votos negativos por dar tu opinión . Pero bueno, a lo que te refieres en tu comentario es a la metafísica y es algo fuera del alcance de la ciencia.
#97 No necesariamente es metafísica. Símplemente, puede ser algo que no se comprende y que termina comprendiéndose. Este experimento va en este sentido, afortunadamente. Está encaminado a comprender también el porqué del tiempo, y no únicamente a cómo se comporta y hoy día es una rareza.
Es similar a como si supiésemos predecir el fenómeno de la flotación de los cuerpos en los fluídos y supiésemos predecir que llenar un globo de aire caliente hace que aparentemente pesase menos, pero no fuésemos capaces de explicar por qué lo hacen. En mi opinión la ciencia debe aspirar también a eso.
En cuanto a los negativos, son mongofachas resentidos.
#53 Lo que le da prestigio al método científico es su capacidad de PREDECIR, que es una cosa que a los seres bípedos pensantes condenados a vivir dentro del tiempo nos fascina mucho, dada nuestra incapacidad de "verlo" todo desde arriba, en plan "eterno". Hay que reconocer que es muy práctico esto de predecir. Es como si un ser incapaz de ver un cuadro de golpe, sólo linea a línea, de arriba a abajo, inventara un modelo para saber los colorines que van a salir en las siguientes lineas, y acertara. La leche, para ellos claro. Lo peor de todo es que estos seres también SON el cuadro, y en cuanto aparece la autoreferencia la cosa se lía y acabamos mareados.
Si el tiempo es un"fenómeno emergente", el espacio será un "lugar emergente", y todos tan contentos.
Al tiempo lo leeremos (valga el juego de palabras)
#44 la física cuántica es apasionante. Es una mezcla de lógica matemática, álgebra y salir del paso con lo que uno tiene a mano.
operadores complejos, espacios de dimensión infinita, partículas en cajas, paquetes de ondas que son partículas y ondas a la vez, interacciones de las partículas con ellas mismas... A medida que la estudias parece a la vez más lógica y más arbitraria. Y lo mejor de todo, no importa la opinión que tengamos de ella: la muy jodía FUNCIONA, qué hija de puta, FUNCIONA.
No entiendo que la gente no se meta de lleno a conocerla. A mí a veces se me va un poco la pinza y me pongo a hablar de ella y a la gente le da cosilla cortarme porque me ve entusiasmado.
Es curioso, porque Kant y Schopenhauer vinieron a decir en su época que el espacio y el tiempo eran categorías del entendimiento, mediante las cuales la experiencia sensorial se estructuraba en la mente para dar lugar a la percepción; es decir, la forma en la que los fenómenos son percibidos emergía desde la interacción de la información sensorial con las estructuras mentales de los observadores.
No estoy diciendo por supuesto que adelantasen nada, sólo digo que me resulta curioso.
Mi pregunta trás leer el artículo sería: si el tiempo es un fenómeno emergente que sólo aparece para los observadores que están dentro del sistema observado (es decir, que forman parte del sistema), a un nivel de observador externo, ¿el tiempo existe?. Es decir, ¿cuál es para un físico el grado más legítimo de existencia, el que se calcula observando desde dentro del sistema o el que se calcula observando desde fuera?
Es que esto me lleva a pensar: la evidencia medible, extrapolándola hacia atrás en el tiempo, nos lleva a considerar el big bang como inicio del universo, pero si el tiempo sólo existe para los que estamos dentro del universo, ¿hubo realmente un big bang, o es sólo una percepción nuestra que no es corroborable por una observación externa al universo? Es que sí observando el universo desde fuera no hay tiempo, no puede haber ni inicio ni fin observables.
#57 Buena pregunta, sí señor. Desde luego da para reflexionar. Supongo que se referirá a que el tiempo cambia según quien y desde donde se mire, pero tiempo hay, ¿o los de fuera no ven tiempo en absoluto? Joder que complicado es esto.
#77 Es que lo que dice el artículo es eso (dentro de las limitaciones con las que yo lo entiendo, claro), que el observador externo al sistema cuyo punto de vista lograron reproducir en el experimento no veía los cambios que sí veía el observador interno, o sea que no veía el paso del tiempo; entonces el artículo lo que dice es que el tiempo "emerge" cuando el observador es interno pero no cuando es externo.
Mi pregunta iba a que yo no sé si los físicos equiparan la "emergencia" de un fenómeno a su existencia o a su perceptibilidad, o tal vez, estrictamente hablando, la perceptibilidad y la existencia son indiferenciables y no tiene sentido preguntarse eso.
"El tiempo es una propiedad emergente para observadores internos"... pues me voy a salir un rato a dar una vuelta a ver si es verdad que cambia el tiempo...
Siempre me ha parecido interesante la cuántica porque da importancia al fenómeno de observación, es decir, en el momento de observar podemos decir algo, colapsa la función de onda, mientras no observamos no podemos decir nada (es la interpretación de Copenhague http://es.wikipedia.org/wiki/Interpretaci%C3%B3n_de_Copenhague).
Es como si la cuántica nos mostrase un camino en el que la conciencia juega un papel fundamental en el Universo.
#90 hay otra interpretación mucho mas extendida a todo esto. La interpretación es un poco darwinista, porque dice que existen múltiples universos, y que están todas las posibilidades en los demás univesos, solamente que solo puedes observar una de las multiples bifurcaciones. Otra interpretación mas, pero para mi esta interpretación no me acaba de gustar porque no soluciona los problemas de determinar el estado de una partícula con una determinada probabilidad.
Está mal traducido: que la revista Tiempo es un fenómeno emergente es la interpretación correcta ^^
Hace no mucho apareció en Menéame el siguiente artículo:
Descubierta una geometría subyacente a la física cuántica
Descubierta una geometría subyacente a la física cuántica [ENG]
Descubierta una geometría subyacente a la física c...
simonsfoundation.orgAllí se hace referencia a un nuevo tipo de geometría con la que se calculan las interacciones de las partículas de una manera mucho más sencilla, con una sola fórmula que se puede calcular a mano, mientras que con los métodos tradicionales se necesitan computadores rápidos y millones de cálculos.
Lo curioso, es que con este método, el espacio y el tiempo no existen, sino que son una realidad emergente. Con el artículo actual, el experimento demuestra que el tiempo no existe sino que también es un fenómeno emergente.
Ver: Amplituedro
http://es.wikipedia.org/wiki/Amplituedro
¿Será que estamos al principio de una nueva física, donde los modelos conocidos se desmoronarán y serán sustituidos por nuevos modelos? Me da la sensación que sí. Y si es así, los años que vienen serán muy interesantes.
Se supone que un observador que estuviera fuera de nuestro universo tampoco podría observar nuestro universo, simplemente tendría otra función de onda y tendría el mismo problema que tenemos nosotros para observar el estado de una partícula.
De lo que se confirma plenamente que no es lo mismo dos bolas negras que dos negras en... Todo depende del punto de observación.
¡Implantación del voto negativo "incomprensible" ya!
Explicado en ¿Es el tiempo un fenómeno emergente del entrelazamiento?
¿Es el tiempo un fenómeno emergente del entrelazam...
entangledapples.blogspot.com.esLo que yo vengo diciendo toda la vida, vamos
Eso es algo parecido a un usuario que hace doble click a un programa y se ejecuta el juego, el juego ya está programado, pero será el usuario que jugará el videojuego con ciertas libertades pero dentro un mundo y guión ya diseñado con particulares leyes físicas etc
me recuerda a esto:
Era obvio vamos... de aqui a nada nos sorprenderemos del fuego
'Dios creó el mundo y la confusión más matemática lo rige'
'Dios creó el mundo y la confusión más matemática ...
elmundo.esArrabal tiene razón, los borrachos y los niños tienen razón.
Yo siempre lo he sabido....
Así que Matemáticas... de los cánticos... de un cretino... ¡Cuente conmigo!
En mi patética ignorancia, lo que yo he entendido del artículo es que el tiempo es como un océano sin costas, estático. Somos nosotros (cada uno a su manera) los que nos movemos a través de él. O algo por el estilo.
esto... soy un poco lento, pero creo que puedo resumir asi, el tiempo ocurre porque alguien lo observa, corrijanme si estoy equivocado porfa...
TIENE COÑO!!
A un físico famoso que lleva años diciendo que el tiempo no existe.
No sé...
Estamos muy lejos de la imposible comprensión del Ser, está claro que la teoría de la relatividad es solo ir un poco más allá de la visión basada en nuestra experiencia más inmediata. El concepto del tiempo como dimensión análoga a cualquiera de las espaciales huele a trampa matemática o a lejanísima aproximación a La Verdad.