Portada
mis comunidades
otras secciones
#15:
#2 #6 #10 Yo soy un biólogo que afirma y mantiene que los virus no son seres vivos.
No sé cómo esto ha llegado a portada. No se os puede dejar solos:
1) Sólo habla de un grupo de virus, los virus de ADN de doble cadena con un genoma medio-grande, que incluyen familias como Poxviridae, el virus de la viruela. Desde hace mucho tiempo se sabe que este tipo de virus surgieron por reducción de antiguas células, a diferencia del resto de virus. La novedad que aporta es que parece ser que las células originales no pertenecieron a ninguno de los tres dominios que se conocen.
2) Una de las ventajas de las publicaciones en BMC es que vienen con su numerito de impacto, en este caso, 3,52. Es un impacto muy discretito. Además, el artículo aún no está publicado en su versión definitiva. El borrador podéis encontrarlo aquí (es un pdf) http://www.biomedcentral.com/content/pdf/1471-2148-12-156.pdf
No se habla nada de el resto de virus. Luego, aunque el trabajo de mi tocayo argentino es muy interesante, el titular es erróneo a más no poder.
No sé cómo esto ha llegado a portada. No se os puede dejar solos:
1) Sólo habla de un grupo de virus, los virus de ADN de doble cadena con un genoma medio-grande, que incluyen familias como Poxviridae, el virus de la viruela. Desde hace mucho tiempo se sabe que este tipo de virus surgieron por reducción de antiguas células, a diferencia del resto de virus. La novedad que aporta es que parece ser que las células originales no pertenecieron a ninguno de los tres dominios que se conocen.
2) Una de las ventajas de las publicaciones en BMC es que vienen con su numerito de impacto, en este caso, 3,52. Es un impacto muy discretito. Además, el artículo aún no está publicado en su versión definitiva. El borrador podéis encontrarlo aquí (es un pdf) http://www.biomedcentral.com/content/pdf/1471-2148-12-156.pdf
No se habla nada de el resto de virus. Luego, aunque el trabajo de mi tocayo argentino es muy interesante, el titular es erróneo a más no poder.
#4:
El mayor virus, el ADN, a infectado a todas las especies y no para de propagarse.
#23:
#15 #20 Yo también soy biólogo y considero a los virus seres vivos, y los considero seres vivos porque los considero formas de vida parasíticas reducidas a un mínimo. No dejarías de llamar animal a un tremátodo parasítico porque le faltan la mitad de cosas que esperarías ver en un trematodo de vida libre, pues esto lo mismo.
Además tanto los virus como viroides son capaces de autorreplicarse, evolucionar y adaptarse. Son formas de vida extraordinariamente sencillas, sí, pero son formas de vida, otra cosa es que no las puedas meter fácilmente en el arbolito.
El que los virus sean formas de vida o no depende principalmente en la definición de "vida", la cual varía mucho, y si no preguntdle a un exobiólogo. Es simplemente un debate en el que no se puede llegar a acuerdo.
Sin embargo este estudio dice lo que muchos sospechábamos, que al menos algunos virus no son más que formas parasíticas hiperreducidas de formas más complejas, de la misma forma que estos bichos: http://en.wikipedia.org/wiki/Sacculina siguen siendo artrópodos aunque no lo parezcan en absoluto. Y el que este estudio se refiera sólo a los virus gigantes significa poco, ya que los virus gigantes siguen siendo virus a pesar de todo, se reconocen pertenecientes a ese grupo, así que o los distintos tipos de virus son un caso extraordinario de evolución convergente (unos salieron de células simplificadas, otros salieron de la nada y se volvieron sospechosamente parecidos) o han llegado ahí por el mismo poroceso.
Además tanto los virus como viroides son capaces de autorreplicarse, evolucionar y adaptarse. Son formas de vida extraordinariamente sencillas, sí, pero son formas de vida, otra cosa es que no las puedas meter fácilmente en el arbolito.
El que los virus sean formas de vida o no depende principalmente en la definición de "vida", la cual varía mucho, y si no preguntdle a un exobiólogo. Es simplemente un debate en el que no se puede llegar a acuerdo.
Sin embargo este estudio dice lo que muchos sospechábamos, que al menos algunos virus no son más que formas parasíticas hiperreducidas de formas más complejas, de la misma forma que estos bichos: http://en.wikipedia.org/wiki/Sacculina siguen siendo artrópodos aunque no lo parezcan en absoluto. Y el que este estudio se refiera sólo a los virus gigantes significa poco, ya que los virus gigantes siguen siendo virus a pesar de todo, se reconocen pertenecientes a ese grupo, así que o los distintos tipos de virus son un caso extraordinario de evolución convergente (unos salieron de células simplificadas, otros salieron de la nada y se volvieron sospechosamente parecidos) o han llegado ahí por el mismo poroceso.
Comentarios
El mayor virus, el ADN, a infectado a todas las especies y no para de propagarse.
#4 joder macho, la gente como tú -y la que te ha votado positivo- debe mirarse al espejo cada mañana y pensar: "qué asco de existencia!"
Parece que hay que pedir perdón por haber nacido.
#24 Yo creo que hablaba en tono irónico...
#26 yo creo que no.
#24 Es una bromaaaaa
yo cuando me miro por la manhana pienso, que tio mas sexy, con las ojeras, las leganhas y todo el rollo
#4 ha infectado, con hache.
Ahh, sí, esa maravillosa sensación que provoca el que la ciencia te de la razón.
#2
Estoy contigo. Para mi, un virus siempre será un ser vivo, por mucho que me dijeran biólogos y demás que no. Y al final vamos a tener razón
#6 ¿Dónde está el límite? ¿Son los RNA autoreplicantes (que pueden infectar y matar células) un ser vivo? Tampoco hay tanta diferencia entre un RNA autoreplicante y un virus sencillo. Si la respuesta es que sí ¿Lo son los priones?
#6 Nunca he sido capaz de comprender a aquellos biólogos que decían que un virus no es un ser vivo.
#9 Supongo que te refieres a los viroides. Sí, son seres vivos.
¿Y los priones? No, hasta donde yo sé, un prión no es capaz de evolucionar por selección natural. El mero hecho de ser auto-replicante no es suficiente (hay moléculas auto-replicantes que son muy sencillas). La vida es lo que es gracias a la selección natural.
#2 #6 #10 Yo soy un biólogo que afirma y mantiene que los virus no son seres vivos.
No sé cómo esto ha llegado a portada. No se os puede dejar solos:
1) Sólo habla de un grupo de virus, los virus de ADN de doble cadena con un genoma medio-grande, que incluyen familias como Poxviridae, el virus de la viruela. Desde hace mucho tiempo se sabe que este tipo de virus surgieron por reducción de antiguas células, a diferencia del resto de virus. La novedad que aporta es que parece ser que las células originales no pertenecieron a ninguno de los tres dominios que se conocen.
2) Una de las ventajas de las publicaciones en BMC es que vienen con su numerito de impacto, en este caso, 3,52. Es un impacto muy discretito. Además, el artículo aún no está publicado en su versión definitiva. El borrador podéis encontrarlo aquí (es un pdf) http://www.biomedcentral.com/content/pdf/1471-2148-12-156.pdf
No se habla nada de el resto de virus. Luego, aunque el trabajo de mi tocayo argentino es muy interesante, el titular es erróneo a más no poder.
#15 Están hechos de ácidos nucleicos y proteínas, se reproducen, mueren, evolucionan... creo que la afirmación de que no son seres vivos requiere alguna justificación más aparte de un simple "afirmo y mantengo", máxime cuando tú mismo reconoces que algunos descienden de seres vivos.
¿Solo algunos? ¿Y cómo es que tienen el mismo código genético? Sí, ya sé que necesitan tener el mismo código genético para poder parasitar, pero ¿cómo pudieron llegar a tener el mismo código?
#17 Hola, eso todo que has dicho no demuestra vida. El DNA puede evolucionar sin estar vivo, solo necesita ser replicado. Piensa en lo priones, son sólo proteína, ¿los consideras vivos? Piensa en los viroides http://es.wikipedia.org/wiki/Viroide ¿los considerarías vivos? Los virus, viroides y demás familia son tan fascinantes porque representan el inicio de todo, la evolución sin vida, puramente bioquímica. Esto todo lo puedes entender mejor si revisas el concepto termodinámico de vida, el más objetivo y completo. Te puede ayudar un magnífico libro de Dorion Sagan, hijo de Carl Sagan y Linus Margulis, La Termodinámica de la vida. Sé que es un tema muy complejo y daría para debatir a gran nivel durante muchos días (porque luego hay gente que lo que dice es que el virus no es el DNA y proteínas, es la célula infectada, lo otro son solo como esporas; Entonces sí estaría vivo, pero entonces, nosotros seríamos virus, porque una gran parte de nuestro genoma es vírico, y sigue funcionando y "saltando" de una región a otra, de hecho participa en procesos tan básicos para nosotros como la formación de la placenta). Otro libro que puede ayudar a comprender esto es el archiconocido el gen egoísta"de Richard Dawkins.
#21 Si establecemos 2 categorías de cosas en la Tierra, los seres vivos y lo inanimado, te costará trabajo encontrar ejemplos de lo inanimado que tengan una sola de estas características que mencioné, y no digamos ya todas las características juntas.
En un mensaje anterior (#10) ya dije que los viroides sí son seres vivos para mí, y que los priones no lo son, y señalé porqué pienso así.
Y sí, soy de los que piensan que cuando el virus está fuera de la célula no es sino un caso extremo de espora. De hecho, es la espora ideal, sin ningún metabolismo, y por tanto sin ningún gasto de energía.
Somos colonias de células, y estas células son simbiontes de núcleos y mitocondrias. Tampoco tendría nada de extraño que una parte de nosotros fueran virus simbiontes.
#33 Me parece muy bien, pero es que tú basas tu concepto de vida en la evolución por selección natural y la replicación, no? Y yo creo que eso no es lo fundamental. Lo fundamental es la energía, la vida es un sistema de reciclaje de energía que es capaz de utilizar parte de esta para su propio metabolismo. #34 lo explica un poco. EN su libro "el relojero ciego" RIchard Dawkins desarrolla un software mediante el cual se van generando estructuras (desde frases hasta insectos) al azar. ejerciendo él de "selección natural", es decir, estableciendo un criterio seleccionador, las estructuras van "evolucionando" hasta alcanzar diferentes formas finales. Dirías que esos programas de ordenador están vivos? se replican y evolucionan. Por eso que para mí es complicado. Y otra cosa, los trasposones están vivos?
#37 Me extraña que cites a Dawkins. Dada la naturaleza de las ideas de Dawkins me da la impresión de que su conceoción de vida abarca a los virus, de hecho si no me equivoco su concepción de la vida no es más que comunidades de virus (genes) viviendo y trabajando juntas. Dónde puedo leer el sitio en el que Dawkins dice que los virus no son seres vivos?
Por otro lado los programas de Dawkins no son seres físicos ni se reproducen por si mismos. Por ahora seguimos considerando la vida como perteneciente al mundo físico, una serie de moléculas autorreplicantes. Un programa de ordenador no es independiente, desaparece cuando el ordenador se apaga y no se reproduce por si mismo, sólo cuando tú decides comenzar la rutina a mano. Es una falsa comparación y creo que no es difícil ver por qué.
#38 Has dado en el clavo Un programa de ordenador no es independiente, desaparece cuando el ordenador se apaga y no se reproduce por si mismo, y un virus? y porqué no lo hacen? eso es lo que explica el concepto termodinámico de vida, organismo capaz de obtener energía y utilizarla para sí mismo, degradándola en diferentes fases. Es decir, "atrapa" esa energía en una "red" química (su metabolismo) que la va utilizando para sintetizar moléculas propias, pasándola de un estado energético alto a otro más bajo gradualmente hasta transformarlo todo en calor. Perdona por utilizar un lenguaje tan llano, pero esto es un foro.
No creo que Dawkins haya dicho nunca lo de los virus, pero te lo puse como ejemplo porque sus libros van en esa dirección, aunque él nunca se mete de lleno en ese berenjenal. Pero como creo que nunca le he leído nada acerca de si los virus están vivos o no, tampoco le he leído que la vida fuese solo la replicación. A ver, una PCR es replicación pura y dura, y yo no creo que una polimerasa y un DNA sea vida, ni aunque estén encapsulados. Pues un virus es poco más que eso.
Esto no da para mucho, pero Ilya Prigogyne, nobel de química, da una idea en su teoría de las estructuras disipativas; reacciones químicas que pueden "evolucionar" y "adaptarse".
Yo es que le he dado muchas vueltas a esto, y trabajo en esto, "veo" a los genes evolucionar por errores al azar, "veo" a los trasposones moverse de una región del DNA a otra simplemente porque hay regiones estructurales de los cromosomas que lo permiten, "veo" mutaciones que surgen de novo porque sí, y no creo que una molécula de DNA esté viva en sí misma, creo que (y aquí es donde me hermano con Dawkins) esto ya existía desde la época prebiótica (al igual que los virus, o quizá eran virus) pero llegó un momento que se encapsuló todo y luego evolucionó una forma efectiva de captar y utilizar energía, ahí surgió la vida y todo se disparó.
Me gustaría tratar esto más en profundidad y poner referencias, pero no tengo tiempo, lo siento. Aún así, ha sido un placer.
#37 La energía no se recicla, y Dawkins afirma una y otra vez que la selección natural es la piedra angular de la vida. Le estáis dando mucha importancia a la Termodinámica personas que decís que el interior de una célula es una zona delimitada de alta entropía y que la energía se recicla, que son errores manifiestos. No es mi intención aprovecharme de errores tontos, pero cabe preguntarse si de verdad entendéis cómo funciona la termodinámica de los seres vivos. Básicamente consiste en alejarse del equilibrio todo lo que uno pueda, y los virus ciertamente están muy lejos del equilibrio termodinámico, incluso en estado de espora, lo cual es otro argumento más para afirmar que son seres vivos.
Ni idea de si los transposones están vivos. No los conozco muy bien.
#41 ok, igual el término reciclaje no es del todo correcto, pero cómo le llamas tú entonces al hecho de captar una energía de "gran calidad" como es la del sol, e irla aprovechando poco a poco, "pasando" parte de esta energía en moléculas que se encargan de eso (tipo ATP, tipo fotosistemas, etc) para sintetizar moléculas para tí mismo, para moverte, para pensar, etc... y al final liberar el remanente en forma de calor, es decir, partir de un nivel energético alto para consumirlo lentamente hasta que ya no se pueda más y se deseche. Eso lo hacen todos los organismos vivos, desde los más simples a los más complejos. No sé como llamarlo.
Cuando me refiero a la termodinámica, me refiero a que la vida frena por un instante el devenir hacia la entropia, ¿me equivoco?, y lo hace de manera autónoma, sin intervención externa, el organismo que haga eso está vivo.
La selección natural es la piedra angular de la evolución, pero no de la vida (al final te pongo un ejemplo). Una lengua también evoluciona y sufre selección, (es cierto que por eso se le llama "lengua viva"), pero no está viva. Aunque bueno, no es un terreno físico como ´tu decías antes.
Los trasposones son fragmentos de DNA que "saltan" de una región a otra del genoma. Algún día fueron virus que se integraron en el DNA. Además están los provirus, que son virus que se integran en el DNA y se quedan ahí para siempre. Según wikipedia, representan el 8% de nuestro genoma. Yo lo siento, pero para mí eso es parte de la molécula de DNA y no está vivo.
Igual aquí lo explican mejor que yo http://en.wikipedia.org/wiki/Life#Biology
Y por último te pongo un ejemplo que es en lo que yo trabajo. Todos los días hago PCRs (reacción en cadena de la polimerasa), una molécula de DNA con una Polimerasa y unos pocos reactivos más. Esto crea miles de copias del fragmento que tú quieres. Ninguna de esas copias es 100% igual a la original pues la polimerasa comete errores (igual que las nuestras, requisito indispensable para que haya selección natural y evolución). Si repites esto muchas veces, al final va a haber fragmentos que sean más fáciles de copiar que otros (imagínate que un error es meter un nucleótido extra, esa molécula ya va a tardar más en copiarse que las otras). Después de millones de ciclos, verás diferencias en el número de copias de los fragmentos fáciles y los difíciles, que tendrán menos. Es decir, se ha producido selección natural, y esas moléculas no están vivas.
Esto es un debate muy largo, quizá yo fallo un poco en el concepto purista de la termodinámica, pero hay mucha gente que trabaja sobre esto y hay mucho publicado. Yo hay cosas que estoy dispuesto a aceptar, como que se considere virus a la célula infectada y no a los viriones (lo que tú llamas esporas), y entonces estarían vivos (pero entonces habría que aceptar que nosotros somos virus; a mi no me importaría...); pero otras me parecen claras, un viroide es una molécula de DNA, un provirus o un trasposón son una molécula de DNA, y eso no está vivo.
Que hay virus que están muy al borde y tienen alguna enzima y tal, vale, se puede mirar y debatir, aunque quizá nunca se resuelva. La vida es así, es un contínuo, es imposible que haya bordes definidos, ni siquiera entre plantas y animales, ya que hay por ahí una microalga (http://en.wikipedia.org/wiki/Euglena) que es fotosintético y heterótrofo, es decir, planta y animal al mismo tiempo. (también hay muchos hongos, son llamados mixotropos). Perdona por la brasa.
#42 En efecto, la vida "frena" el crecimiento propio de entropía, a costa de aumentar la del entorno, y además se las arregla para hacerlo durante largos periodos de tiempo (incluso 5.000 años en algunas secuoyas). Eso mismo hacen virus y viroides. Obviamente, un virus en estado de espora (virión como apropiadamente lo llamas) es algo inerte, pero tan pronto como se introduce en una célula vaya si empieza a jugar a su propio jueguito con la entropía, a costa de la célula.
Gracias por explicar brevemente qué son los transposones, pero sigo sin saber lo suficiente de ellos para decidir si los considero seres vivos. No sé, por ejemplo,si están jugando a su propio juego con la entropía a costa de la célula, ni tampoco si a veces saltan de una célula a otra. Estamos de acuerdo en que el mero hecho de ser una cadena de ADN no lo convierte en vida. Pero si esa cadena de ADN o ARN está catalizando su propia polimerización, o favoreciendo de alguna otra forma su propia multiplicación, de una forma tal que posibilite su propia evolución por selección natural (no todas las formas de auto-replicación permiten esto), entonces eso sí es vida para mí.
Los transposones obviamente son vida, pero ¿son seres vivos o parte de un ser vivo? Como ya dije, no lo sé, pero sí que lo sé en el caso de virus y viroides, son seres aparte de la célula parasitada, también después de haberse introducido en ella, y por tanto son seres vivos.
No hay ningún continuo entre lo vivo y lo inanimado, sino una diferencia brutal, por las razones que ya expuse, también por la entropía, y posiblemente por otras que no hemos llegado a mencionar. La selección natural, tan pronto como surge la vida, en muy breve tiempo hace que la diferencia sea brutal. Como diría Dawkins, la selección natural es el único mecanismo conocido que permite aumentar la complejidad.
#17 #20 #23 A mi, el mejor trabajo sobre la definición de vida hasta el momento es el de Antonio Lazcano. Dispongo del review completo. Si podéis acceder con subscripción, lo tenéis aquí: http://online.liebertpub.com/doi/abs/10.1089/ast.2010.0535
Desde luego, una definición termodinámica es insuficiente.
Antonio Lazcano es lo suficientemente honesto como para afirmar que la definición de vida es histórica, empírica y operativa, y que por lo tanto depende del paradigma que se maneje.
Para mi, un ser vivo es aquel capaz de mantener un metabolismo independiente, además de delimitar una zona de alta entropía y replicarse. Pero lo más importante es el metabolismo. Los virus no tienen un metabolismo distinto del hospedador, de ahí que puedan incluso cristalizar. No hay nada más distinto a la vida que un cristal.
En cualquier caso, el trabajo de Gustavo Caetano-Anollés se refiere a un grupo muy concreto de virus de ADN con doble cadena y genoma grande, los Megavirus, y no a todos los virus.
Se sabe desde hace tiempo que este grupo de virus procede de reducción evolutiva de antiguas céluas endoparásitas. Todos los parásitos como bien decís tienden a reducir estructuras porque emplean las del hospedador.
Lo original, y eso si sería un bombazo de confirmarse, es que parece que las células de las que proceden no pertenecen a ninguno de los tres dominios de la vida: Eucariotas, procariotas y arqueas.
#34 Imprimiendo y leyendo, muchas gracias!
#32 Hola, disculpa si mi comentario te ha afectado, no era mi intención. Discutir en menéame es una tontería, yo no sé quien eres tú y tú no sabes quién soy yo, pero antes de hacer ningún comentario arrogante y dudar de mis conocimientos, puedes leer esto http://es.wikipedia.org/wiki/Erwin_Schr%C3%B6dinger#.C2.BFQu.C3.A9_es_la_vida.3F
luego esto http://www.tusquetseditores.com/titulos/metatemas-la-termodinamica-de-la-vida
luego esto http://serbal.pntic.mec.es/~cmunoz11/mataix.pdf y un poco más sobre estructuras disipativas
Además algo de Dawkins como el celbérrimo http://www.casadellibro.com/libro-el-gen-egoista-las-bases-biologicas-de-nuestra-conducta/9788434501782/701679?gclid=cmjx9l7mxricfubmtaod_ryadg
Luego te puedes ir a "pubmed" y buscar artículos sobre la termodinámica de los sistemas vivos, como este http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17713742 Pero hay muchos más.
También puedes leer mi comentario en #17 y lo que dice #34.
Y ya no te doy más la brasa, solo decirte que el estudio de la termodinámica en los sistemas vivos se estudia desde hace tiempo (puedes ver la fecha del trabajo de Schrodinger), y si dices que es como la homeopatía estás cuestionando los trabajos de Schrodinger, Ilya Prygogine, Dorion Sagan, Lynn Margulis, Richard Dawkins, etc, etc, además de cargarte toda la enzimología, virología y hasta parte de la genética. Es decir, casi nada. Pero bueno, estamos en un mundo libre y tú puedes pensar lo que quieras.
#34 Los virus pueden cristalizar... cuando están en forma de espora. Son la espora más eficiente, la que no consume ni el más mínimo atisbo de energía... y para ti eso es prueba de que no están vivos. No mires el virus fuera de la célula, míralo dentro, no latente sino en acción, y dime si entonces puedes cristalizarlo.
Decir que los virus no tienen metabolismo propio es erróneo. Por ejemplo, hay virus que tienen su propia transcriptasa inversa, otros tienen su propia ARN-polimerasa. Si crees que los virus no son seres vivos, también pensarás lo mismo de los viriones, que tienen su propia ribozima para romper su cadena circular, como primer paso en la infección. ¿El metabolismo de los virus es incompleto? Sin duda, ¡y el nuestro también! Apuesto a que no eres capaz de sintetizar vitamina C.
La vida se burla de la Termodinámica, o al menos de la Termodinámica mal entendida. Sí que hay una zona delimitada para los virus, es la propia célula, y en muchos casos el propio virus se encarga de romperla.
#15 Hola, yo estoy contigo. Desde el punto de vista termodinámico (el único que puede definir la vida), no están vivos. Pero siempre habrá gente como #2 y
#6 que se la sople lo que diga la gente con conocimiento y formación sobre el tema. Eso sí, si mañana dices que los neutrinos no sé qué, te destrozan vivo porque no tienes un premio nóbel en física.
#15 #20 Yo también soy biólogo y considero a los virus seres vivos, y los considero seres vivos porque los considero formas de vida parasíticas reducidas a un mínimo. No dejarías de llamar animal a un tremátodo parasítico porque le faltan la mitad de cosas que esperarías ver en un trematodo de vida libre, pues esto lo mismo.
Además tanto los virus como viroides son capaces de autorreplicarse, evolucionar y adaptarse. Son formas de vida extraordinariamente sencillas, sí, pero son formas de vida, otra cosa es que no las puedas meter fácilmente en el arbolito.
El que los virus sean formas de vida o no depende principalmente en la definición de "vida", la cual varía mucho, y si no preguntdle a un exobiólogo. Es simplemente un debate en el que no se puede llegar a acuerdo.
Sin embargo este estudio dice lo que muchos sospechábamos, que al menos algunos virus no son más que formas parasíticas hiperreducidas de formas más complejas, de la misma forma que estos bichos: http://en.wikipedia.org/wiki/Sacculina siguen siendo artrópodos aunque no lo parezcan en absoluto. Y el que este estudio se refiera sólo a los virus gigantes significa poco, ya que los virus gigantes siguen siendo virus a pesar de todo, se reconocen pertenecientes a ese grupo, así que o los distintos tipos de virus son un caso extraordinario de evolución convergente (unos salieron de células simplificadas, otros salieron de la nada y se volvieron sospechosamente parecidos) o han llegado ahí por el mismo poroceso.
#20
Llamas a los demás faltos de conocimiento cuando tu careces del mismo. El punto de vista termodinámico no solo no es el único que puede definir la vida, si no que la termodinámica no se puede aplicar a sistemas vivos. Aplicar la termodinámica para explicar la evolución es comparable a una pseudociencia como a la homeopatía. Para poder aplicar los principios de la termodinámica tenemos que tener un sistema enorme y caótico, algo que no se cumple con los seres vivos. Si, hay gente que intenta explicar la evolución y a vida por medio de la termodinámica pero, en el mejor de los casos, esa "termodinámica de la biología" es una ciencia en pañales, con multitud de fallas y socavones argumentativos, y no la termodinámica física, que és una de las ciencias mas asentadas de todas las existentes.
¡¡Eeeehhhhh!! ¿Quién anda zarandeando por ahí abajo?
Para los que gustan del tema virus y su relación con organismos más complejos: http://www.somosbacteriasyvirus.com/
Cada vez que intentan hacer una clasificación de la vida, se encuentran con algo que no cuadra. La vida explora todas las posibilidades y combinaciones, el único límite es el tiempo a la adaptación y la suerte de que el entorno te de oportunidades o te elimine.
#7 Yo siempre he dicho que el mapa de la vida no estará completo hasta que decidan incluir las rocas.
#8 Total y completamente de acuerdo.
#8 ¿las rocas porque?.
#7 Es que la vida es una definición (humana se entiende)para establecer sectores, como archivos en nuestras mentes, por un lado seres vivos por otro, no vivos, por un lado animales, por otro plantas, etc, así es más sencillo para nosotros comprender las cosas, lo que ocurre es que establecemos barreras sólidas entre unos y otros, sin darnos cuenta de que esto no tiene porque ser así. Y habrá casos que nos hagan cambiar la definición, como por ejemplo ocurrió con los planetas.
#7 #11 pero onvres de (ms)DOS, si siempre ha estado clarisísisimo lo que es la vida... es la enfermedad mortal de transmisión sexual más extendida en la Naturaleza... total, todos y cada uno de los organismos vivos la acaba palmando antes o después , ya sea de viejo o en el caso de los organismos unicelulares por división/reproducción, jejeje
Espera espera, ¿me estas diciendo que eso que afirman "los del reiki" de que los cientificos son integristas dogmáticos que no aceptan nada fuera del conocimiento establecido, es mentira?
Anonadada me hallo.
#14 Te he votado positivo demasiado pronto. Los científicos aceptamos todo el rato cosas fuera del conocimiento establecido, siempre y cuando esas nuevas piezas de conocimiento hayan sido verificadas mediante el método experimental.
“Los virus gigantes tienen una maquinaria increíble que parece ser muy similar a la que tienes en tus células”, dice. “Tienen cierta complejidad y tenemos que explicar el porqué”.
Mirad !! Hablan de nosotros !!
"El nuevo análisis se añade a las pruebas de que los virus gigantes originalmente eran mucho más complejos de lo que son hoy y experimentaron una drástica reducción en sus genomas con el tiempo" No tenía ni idea, la ciencia avanza que es una barbaridad y con la genética se está revolucionando la biología.
"buscaron pruebas de eventos pasados en dominios tridimensionales de proteínas"
Estos meneos de ciencia son fascinantes. A pesar de ser aficionado, no había escuchado nada acerca de esto. Gracias por el aporte.
Un documental donde tocan algo del tema virus gigantes: http://www.documaniatv.com/ciencia/virus-el-origen-video_bb1f08c97.html
Siempre he visto a los virus como mecanismos biológicos automáticos, pero alejados completamente de lo que entendemos como una forma de vida.