1048 meneos
1527 clics

Estudio realizado en Alemania: "La energía renovable no es más cara que la nuclear " (ALE)

La energía nuclear se ha apoyado con un coste adicional medio para el consumidor de 4 centavos por Kilovatio hora, mediante beneficios fiscales y otras subvenciones estatales, mientras que la energía renovable cuenta tan sólo con un coste medio adicional de 3,4 centavos por Kilovatio a la hora. El estudio también calcula los costes económicos totales. Así pues, el KWh de energía eólica tuvo un coste promedio total de 8,1 centavos en 2012 y el de energía nuclear tuvo un coste promedio total de 16,4 centavos.
etiquetas: transición energética, alemania, renovable, nuclear, costes, fös
usuarios: 334   anónimos: 714   negativos: 5  
63comentarios mnm karma: 643
Comentarios destacados:               
#1   Traducción.

Berlin. La eco-tasa que dedicada promocionar la energía renovable se incrementara el año que viene claramente, y con ella los costes de la energía para la mayoría de los consumidores alemanes. Un estudio sugiere sin embargo que la energía verde no tiene un coste superior al de la energía nuclear o la obtenida por la combustión de carbón.

A 5,28 centavos por kilovatio a la hora consumido ascenderá la Eco-tasa en 2012, una tremenda carga adicional para muchos consumidores. Un estudio del Foro por una Economía de Mercado Ecológica y Social (FÖS son sus siglas en alemán) muestra ahora que la energía nuclear o la energía producida con quema de carbón, no son económicamente más ventajosas. De acuerdo con la información del FÖS, esto no es tan evidente, ya que no todos los costes adicionales se muestran en la factura energética.

Son muchos los costes ocultos del carbón y la energía nuclear en impuestos y otros cargos. Esto lo ha confirmado Jochen Flasbarth, presidente de la…...
#1   Traducción.

Berlin. La eco-tasa que dedicada promocionar la energía renovable se incrementara el año que viene claramente, y con ella los costes de la energía para la mayoría de los consumidores alemanes. Un estudio sugiere sin embargo que la energía verde no tiene un coste superior al de la energía nuclear o la obtenida por la combustión de carbón.

A 5,28 centavos por kilovatio a la hora consumido ascenderá la Eco-tasa en 2012, una tremenda carga adicional para muchos consumidores. Un…   » ver todo el comentario
votos: 35    karma: 292
 *   Black_Bergman Black_Bergman
#23   #1 Traducido, Greenpeace y la asociación eólica alemana hacen un informe donde en la página nº 11 se inventa un dobrecoste del doble para todas las tecnologias convencionales (color verde) y despues se inventa otro sobrecoste (en gris) para la nuclear

El informe: www.foes.de/pdf/2012-08-Was_Strom_wirklich_kostet_kurz.pdf

#20 Esa fundación pertenece al partido verde aleman.
votos: 5    karma: 18
 *   --160642--
#26   #23 ¿Alguna prueba? No esta fundación no pertenece al partido verde alemán, de hecho no pertenece a ningún partido :-D Fíjate que tiene miembros militantes SPD y del CSU-CDU, así como Die Grünnen claro. Vamos que acabas de escribir una mentira, o mejor dicho una idiotez motivada por tu desconocimiento del tema.

Por otro lado, el estudio es este www.foes.de/pdf/2012-11-14-EEG-Umlage-kritisch-analysiert.pdf

Siento que el estudio real no esté coloreado de verde ni tenga el logotipo de…   » ver todo el comentario
votos: 4    karma: 24
 *   Black_Bergman Black_Bergman
#36   #32 perdona un momento, pero ¿podrías decir en qué punto escribo una falacia? ¿o esto es otra falacia?

La falacia se basa en no rebatir datos, o no argumentar en contra, y en basar todo el pobre argumento para justificar un negativo de errónea a esta noticia (???) en la supuesta dependencia de la fundación que realiza el estudio respecto a partidos u organizaciones concretas. Ya he demostrado que no es así. El creador de la falacia lo va a seguir intentando como si el sueldo le fuese en ello.…   » ver todo el comentario
votos: 0    karma: 11
 *   Black_Bergman Black_Bergman
#38   #36 Juegas al despieste o es que ya te has liado tú solo?

perdona un momento, pero ¿podrías decir en qué punto escribo una falacia? ¿o esto es otra falacia?

Recuerdas eso que puse de que repetir falacia constantemente hace que se pierda su significado? QED Repetir "Tu argumento es una falacia" como único argumento, es falaz y bastante torpe en si mismo.

La falacia se basa en no rebatir datos, o no argumentar en contra, y en basar todo el pobre argumento para…

  » ver todo el comentario
votos: 2    karma: 30
#39   #38 Una falacia (del latín fallacĭa), significa conforme al diccionario de la Real Academia Española, un engaño, fraude o mentira con el que se intenta afectar a alguien.

Repasa el diccionario de vez en cuando.

Por otro lado:

La Fundación se compone de una membresía totalmente transversal donde sus miembros pueden ser de cualquier partido político sea de la opinión que sea.

La fundación pertenece al partido verde alemán. Falacia desmontada.

El Estudio lo encarga greenpeace en este…   » ver todo el comentario
votos: 1    karma: 18
 *   Black_Bergman Black_Bergman
#40   #39 Usar sólo la parte de la definición que te interesa, también es falaz:

Una falacia (del latín fallacĭa), significa conforme al diccionario de la Real Academia Española, un engaño, fraude o mentira con el que se intenta afectar a alguien.

Dentro de la lógica, dícese de razonamientos falaces en un silogismo refiriéndose a la argumentación de naturaleza mentirosa. Su uso, no implica que la conclusión a la que se llega sea falsa. Lo que lo hace falaz es la incorrección del razonamiento en…

  » ver todo el comentario
votos: 2    karma: 30
 *   kumo kumo
#41   #40 optimizar =! investigar

Mera comprensión lectora.

La fundación, como pone en todo momento en toda la información aportada, y yo también digo en todo momento en los comentarios, hace estudios económicos sobre la energía.

Dale las vueltas que quieras amigo.

La promoción de la tarifa conjunta de calefacción gas y electricidad eso que llaman nebenkosten en Alemania. Mira, usa google y busca cómo funciona el tema de la energía en Alemania en algún foro de españoles en Alemania y no me hagas…   » ver todo el comentario
votos: 0    karma: 11
 *   Black_Bergman Black_Bergman
#42   #41 :palm: El de las falacias... Madre del amor hermoso. Ahora experto en huir hacia adelante con comentarios facilones. Mandáis una noticia que no lo es, de dudoso valor informativo, pero gran capacidad de atraer karma y os creéis los reyes del mambo por pasaros 4 o 5 comentarios diciendo básicamente nada todo el rato. No quieres perder el tiempo? No haber empezado.

El único comentario que he hecho sobre el emisor del estudio, parece que no sabes distinguir entre quienes te rebaten, es, y…   » ver todo el comentario
votos: 2    karma: 30
 *   kumo kumo
#43   #42 No tienes ni puta idea, sigue informándote. Dentro de Nebenkosten, infórmate del término Heizkosten. En Alemania puedes pagar en un paquete todos los costes energéticos a un proveedor. Yo pago gas y electricidad al mismo provedor. Esta factura unificada es a lo que se refiere ese punto en el cual te has fijado.

La moticia la manda y traduce una persona, yo. El usar la segunda persona del plural demuestra que no sabes expresarte coherentemente.

Para poner en duda el valor informativo del…   » ver todo el comentario
votos: 0    karma: 11
 *   Black_Bergman Black_Bergman
#44   #22 #42 El estudio al que hace referencia la noticia es el de locuelos no el que enlazas tú.

El precio de venta como se extrae de la propia gráfica es más bajo que el de eólica, hidroeléctrica y fotovoltaica, lo que pasa es que luego se sacan de la manga un rango de costes externos "sociales" diciendo que estos sería de por lo menos 85 €/KWh, para sumar un total de 164 €/MWh, y en su estimación máxima estarían según ellos en 343 €/MWh para sumar el total de 422 €/MWh que es el que…   » ver todo el comentario
votos: 2    karma: 30
 *   Yep
#45   #44 Falso, el estudio al que hace referencia la noticia es un estudio publicado en Noviembre y al que alude el presidente de la agencia de medio ambiente alemana. Lo que enseña locuelos es un informe preliminar realizado por greenpeace publicado en Agosto. El estudio es mucho más extenso y es el que enlazo yo y el que enlaza Süddeutsche Zeitung. Que greenpeace haya querido hacer un informe haciendo hincapie en unos datos concretos es otra cosa. El estudio es un estudio sobre el mercado energético alemán y no lo hace greenpeace.
votos: 0    karma: 11
 *   Black_Bergman Black_Bergman
#46   #45 Dime donde aparecen los datos del último párrafo de la noticia en el informe que enlazas, en el de locuelos están en la página 11.

:roll:

[Edito] es más, el que enlazas se publicó días después de la noticia.
votos: 2    karma: 30
 *   Yep
#47   #46 Si te fijas, tiene varias actualizaciones, entra en la web de la fundación ---> publikationen---> studien. Ahí está tmabién el informe de greenpeace de Agosto. Las actualizaciones, creo que hasta tres, del estudio al que hace referencia la noticia con toda la documentación al final del estudio, todas las fuentes consultadas y demás. Hazlo tú mismo.
votos: 0    karma: 11
#48   #47 ¿Eso es un "esos datos no aparecen en el informe que enlazaba"?
votos: 1    karma: 20
Yep
#49   #48 macho ¿tan difícil es para tí coger el google überstzer, abrir el documento y ver, tras un minuto, que en la página 25 hay un diagrama de barras, coges el texto del título (abbildung) y lo pones en el traductor y luego si quieres saber a qué se refiere con costes externalizados, te pasas una entretenida tarde traduciendo el estudio, o mejor y más rápido te lees la noticia del Süddeutsche Zeitung a la que se refiere mi envío?

Pero no, para qué si puedo especular sobre lo que ni me he leido. Anda dame un abrazo hug
votos: 0    karma: 11
 *   Black_Bergman Black_Bergman
#50   #49 En la página 25 no hay ningún diagrama de barras. Igual te refieres a la 27 donde tampoco están los datos que te pedía, la gráfica ni siquiera arroja valores porque es una explicación de como funciona el sistema de formación de precios en el mercado marginalista.

Venga, sigue haciendo el ridículo.
votos: 2    karma: 30
Yep
#51   #50 Yep no hables de ridículos por favor xD

Tendrás que leer, sé que es complicado con todos esos datos en alemán, por eso he puesto la noticia del Süddeutsche más arriba, que te lo da mascadito. En fin, básicamente, los datos están en el punto número 3 del estudio donde analiza las subvenciones recibidas por energía nuclear, carbon y renovables y en el punto 4 donde analiza los costes externalizados, el diagrama sobre externalizaciones no está por supuesto en la página 25 sino en la página…   » ver todo el comentario
votos: 0    karma: 11
 *   Black_Bergman Black_Bergman
#52   #51 ¿Todo ese texto para seguir sin decir dónde están los datos que la noticia cita y que aparecen tal cual en el informe que enlazaba @locuelos ? ¿tal es tu egocentrismo que te cuesta reconocer el error?

El diagrama de la página 23 hace referencia a las emisiones de CO2 que ya me dirás que tendrán que ver con los costes de las nucleares... :roll: tu sigue dando palos de ciego.

Y Flasbarth reconoce subvenciones y te recuerdo que el coste que sale del propio estudio incluidas las subvenciones que ellos estiman sigue siendo inferior al coste de las tres tecnologías renovables.
votos: 1    karma: 20
 *   Yep
#53   #52 los datos están en el punto número 3 del estudio donde analiza las subvenciones recibidas por energía nuclear, carbon y renovables y en el punto 4 donde analiza los costes externalizados,
votos: 0    karma: 11
 *   Black_Bergman Black_Bergman
#54   #53 No, no están.
votos: 0    karma: 10
Yep
#58   #54 Mira que eres vago, ¿tú te crees que los alemanes van a hacer estudios sobre la energía en alemania para que concretamente tú lo entiendas? Toda esta información ya estaba analizada en el Süddeutsche Zeitung, ya lo he dicho mil veces, pero nada la gente erre que erre, que si "no me lo creo", que si "el estudio es de los de greenpeace y no me creo nada de ellos" y bla bla bla bla, pero aquí básicamente no parece haber mucho interés por saber realmente qué dice el…   » ver todo el comentario
votos: 0    karma: 11
 *   Black_Bergman Black_Bergman
#59   #58 Jajaja, tremendo, así que los valores que cita la noticia hay que buscarlos en otros estudios a los que hace referencia el informe que enlazabas y que insistes es el que utiliza la noticia (aún cuando este se publicó una semana después...)

Sin embargo insistes fervientemente que no es el que enlazaba @locuelos a pesar de que esos mismos valores que cita la noticia aparecen claramente en el mismo incluso añadiendo un gráfico y todo.

Yo no tengo que buscar nada, ya hace tiempo que te he señalado donde están en el informe de @locuelos que es el que utiliza de fuente la noticia por mucho que quieras marear la perdiz.
votos: 1    karma: 20
Yep
#60   #59 Esta noticia hace referencia a la del süddeutsche zeitung, he enlazado un periódico pequeño porque la noticia era más escueta y rescataba la información esencial, podrías haber tenido los santos cojones de informarte pero como eres tonto no lo has hecho a pesar de que he enlazado la información de süddeutsche zeitung en tres ocasiones.

Te lo vuelvo a poner, noticia a dos páginas: www.sueddeutsche.de/geld/studie-zu-energiekosten-das-maerchen-vom-teur

A ver si…   » ver todo el comentario
votos: 2    karma: -9
 *   Black_Bergman Black_Bergman
#61   #59 Y no pienso dejar el engaño de los dos pesaos demagogos sin una última respuesta y sentencia y lo haré poniendo el texto que se niegan a leer y que demuestra que el estudio tiene diferentes partes y actualizaciones y que son siempre con el encabezado del FÖS y son a los que se refieren ambas noticias, la del Süddeutsche y la del WAZ. Estos estudios publicados son PDF accesibles gratuitamente, son de color azul, y aunque estén encargados por greenpeace usan datos oficiales de diferentes…   » ver todo el comentario
votos: 0    karma: 11
 *   Black_Bergman Black_Bergman
#24   #1 añadiría, que extraer uranio de las minas requiere un consumo de petróleo enorme (y dejan las minas hechas un asco) pues la ley (riqueza en) uranio de las minas es muy baja. Además para enriquecer el uranio, hace falta de nuevo un alto consumo de energía, esta vez élctrica. Por lo tanto, la energía nuclear amen de los residuos, es una energía derivada del petróleo.
Finalmente el programa Megaton to Megawats termina en 2013 (con lo que estamos terminando las reservas)
fuente: en.wikipedia.org/wiki/Megatons_to_Megawatts_Program
votos: 4    karma: 39
#32   #2 El estudio también calcula los costes económicos totales, como los que se refieren al almacenamiento de residuos y la contaminación ambiental.

#20 Te quejas de una falacia ad hominem (dudosa) con una de autoridad? Repetis tanto lo de falacia como argumento que ya no tiene ni sentido. Por cierto, por tu lista veo que el comité asesor ese básicamente se dedica a los impuestos y tasas, a otros vectores energéticos...

#24 Los molinos y paneles no salen de la nada. De hecho los paneles no son lo más limpio de fabricar del mundo, precisamente. Y el transporte de molinos por carretera (y aire, en ocasiones para el montaje) además del adecuamiento del monte, tampoco es gratis y "ecológico".
votos: 2    karma: 30
#2   ¿Y esto es sin contar lo que costaría arreglar un desastre nuclear? Porque es que entonces escoger renovables es un... ¿cómo se dice en español no-brainer? Vamos, que si las cifras cantan eso, lo idiota sería no invertir en renovables como un descosido.
votos: 13    karma: 117
#3   #2 "no-brainer" = "ni te lo pienses"
votos: 5    karma: 53
#4   esto tiene que llegar a portada. Nuestro planeta necesita que desmontemos algunos mitos y giremos en la dirección adecuada (la de dejar a nuestro hijos una tierra como mínimo como la que hemos disfrutado nosotros...sino mejor )
votos: 4    karma: 48
#5   Como dato a tener en cuenta el estudio está encargado por Greenpeace y la Asociación Eólica Alemana (BWE) al Foro por una Economía de Mercado Ecológica y Social...
votos: 6    karma: 67
Yep
#6   #5 es que si no lo encargan ellos, no se entera ni Cristo
votos: 6    karma: 71
#9   Defensores del petroleo y las nucleares trolleando en 3, 2, 1, ...no, espera, tarde, ya ha empezado #5
votos: 8    karma: 42
#15   #9 hombre colega, no me digas que sale un estudio diciendo lo maravilloso que es para el planeta y la economia el quemar petroleo patrocinado por BP y Exon, no ibas a sospechar, de entrada, de la parcialidad del estudio....
votos: 5    karma: 53
#17   #15 La diferencia está en que tanto BP como Exon venden petroleo pero greenpeace no vende energías renovables, no se si te has fijado en el detalle. No es que greenpeace me parezca una maravilla pero al menos su negocio no consiste en vender lo que defienden en este estudio.
votos: 6    karma: 59
 *   zroot
#21   #17 hombre, lo de greenpeace tambien es negocio para muchos eh... y sigue siendo parte interesada, por que le interesa decir eso para apoyar a sus objetivos. O te crees que si ese informe, de ser hecho cientificamente y sin influencias, dijera que aun no es o que nunca podria ser rentable la energia renovable, iba a salir a la luz?
votos: 4    karma: 15
#27   #21 lo de greenpeace tambien es negocio para muchos eh... y sigue siendo parte interesada
Que tienen su negocio te lo admito pero parte interesada no son. No saquemos las cosas de quicio. Ellos no venden placas solares ni aerogeneradores.

le interesa decir eso para apoyar a sus objetivos
Su objetivo como organización es proteger el entorno. Teniendo en cuenta que todos los humanos necesitamos ese entorno para vivir me parece que no es aceptable usar el argumento de que les…   » ver todo el comentario
votos: 1    karma: 16
#55   #27 primero, no estoy rebatiendo el articulo, simplemente estoy poniendo en relieve el hecho de que si sospechar la parcialidad de los articulos de los "malos" por su implicación, también hay que hacerlo con los de los "buenos".

Si son parte implicada, tienen unos intereses, concretamente tu lo dices, la preservación del medio ambiente y lo ponen por delante de otras prioridades (como el beneficio economico, p.ej.), igual que los "malos" lo hacen al revés.

En…   » ver todo el comentario
votos: 0    karma: 10
#56   #55 Si son parte implicada, tienen unos intereses
Son los mismos "intereses" que puede tener cualquiera en su sano juicio que no sea un suicida, es decir, supervivencia. La única diferencia con otras personas es que tienen una opinión diferente acerca de como sobrevivir. Pretender que una determinada postura SIN TENER INTERESES MONETARIOS PERSONALES supone ser "parte implicada" es una enorme estupidez. Por esa misma regla de 3 tu tampoco deberías hablar del tema puesto que es evidente que tienes una postura y eso te convierte en "parte implicada" ¿no?. Vaya tela lo que hay que leer.
votos: 0    karma: 7
 *   zroot
#57   #56 yo no soy el que encarga un estudio a una organización con nombre sospechoso de ser parcial que acaba curiosamente diciendo lo mismo que mi ideario.

A ver si entendemos una cosa: la imparcialidad es una cosa, y otra cosa distinta es que estes completamente de acuerdo con el ideario de dicha organización por ser de lo mas sensato. Lo segundo NO implica lo primero, asumir eso es FANATISMO.

Y no, los intereses no tienen por que ser solo economicos. Que en este caso dichos intereses parezcan,…   » ver todo el comentario
votos: 0    karma: 10
#18   #15 No, si dudar hay que dudar de todo, lo diga quien lo diga.

El problema es cuando en vez de dudar porque lo ha dicho una de las partes... directamente se niega que pueda ser cierto porque lo ha dicho una de las partes, ignorando los datos y argumentos que aportan.
votos: 3    karma: 33
#19   #18 Hombre, uno empieza a dudar cuando te dicen que la nuclear cuesta 442 €/MWh, que encima te lo diga Greenpeace añade sospechas y cuando además ves que lo que pasa es que se sacan un rango de costes externos exclusivos a la nuclear y de este mismo rango han utilizado en la comparativa el valor más alto para así superar al coste que ellos mismos dan a la fotovoltaica...  media
votos: 6    karma: 47
 *   Yep
#16   #5 No te voto negativo porque no has completado el ad hominem
votos: 1    karma: 19
 *   Frippertronic Frippertronic
#7   Además.
votos: 4    karma: 40
#8   #0 Como te vea esto Andresrguez... te casca 100 negativos
votos: 3    karma: 35
#10   Es decir, si los políticos (el que sea) no apuesta por las renovables es que se está llevando dinero por otro lado pagado por intereses de los de las nucleares.
votos: 1    karma: 15
#11   No se sabia? Si hace 10 años ya era mas barato, con la mejoras en renovable de la ultima decada no me sorprende que cueste la mitad de la nuclear. Incluso diria que los renovables son ña energia la mas barata, si incluso mas barato que el carbon o el petroleo o el gaz.
Es que la unica pega que tienen las renovables es que la produccion no esta constante y no se puede controlar.
Pero aun asi deberiamos tener un 70% o 80% de renovables y lo demas solo para respuesta a la demanda.

Pero con a la mafia electrica tampoco les interesa, si al final cobran mas por la energia no renovable que por la renovable...
votos: 4    karma: 40
#13   #11 "la produccion no esta constante" La energía que se obtiene de la eólica y fotovoltaica depende del tiempo que haga, pero la hidraulica y la termosolar son más regulables.
votos: 1    karma: 15
#12   ¿Centavo? Si estamos con euros serán céntimos, digo yo.
votos: 0    karma: 8
#20   Conviene decir, ante la falacia adhominem de libro de más arriba, que esta "agencia", o mejor dicho foro, es una organización de defensa no partidista e independiente para la promoción y desarrollo de la fiscalidad alemana de energía, la reducción de los subsidios y el desarrollo y optimización del sistema de comercio de emisiones. Ha realizado estudios para la Agencia federal de medio Ambiente Alemana y para el Instituto de estudios económicos alemán. Desarrolla ideas y consejos para…   » ver todo el comentario
votos: 4    karma: 41
 *   Black_Bergman Black_Bergman
#14   Las renovables no son más caras pero los beneficios están más repartidos entre mucha más gente, ya que genera muchos más empleos. Y eso no interesa. Aquí lo que interesa son los beneficios de unos pocos y no los totales.
votos: 1    karma: 17
#22   Respecto a la segunda falacia de este hilo:

La noticia dice que el coste promedio del KWh generado por la nuclear es de 16'4 céntimos. El píco de coste máximo registrado por ese tipo de energía es de 42'2 céntimos de euro. No dice que la nuclear tenga habitualmente ese coste sino que ese es el máximo que se ha llegado a registrar.

Y repetimos por si no queda claro, esta agencia no es Greenpeace, el estudio está realizado con datos oficiales de instituciones al efecto del estado alemán. La…   » ver todo el comentario
votos: 3    karma: 34
 *   Black_Bergman Black_Bergman
votos: 2    karma: 27
#28   No es más cara tiene menos capacidad.
votos: 1    karma: 3
#29   Hasta las grandes eléctricas se han dado cuenta de ello y por eso ya no invierten en nuclear y se están pasando a la eólica.
votos: 1    karma: 15
#31   Esto forma parte de la estafa que nos están haciendo, ahora tampoco quieren perder sus beneficios fáciles, obtenidos por anteriores nacionalizaciones.

No veis que los que ahora nos ahogan, antes eran públicos?
votos: 0    karma: 7
#33   En el precio del kilowatio/hora nuclear tambien incluyen el coste de lo que cuesta tratar y almacenar los residuos nucleares durante miles de años? , si no es así, el estudio carece de sentido.
votos: 0    karma: 6
#34   Núcelar, la palabra es núcelar:

youtu.be/DyJVMPhTFMI
votos: 0    karma: 6
#35   Estoy totalmente de acuerdo con que las energías renovables son más rentables que las de combustión de hidrocarburos y carbón o de la fisión nuclear.

Pero no deja de sorprenderme que estas informaciones salgan a la luz a la vez que también se hace público que la multinacional alemana SIEMENS, se vaya del mercado de la energía nuclear www.meneame.net/story/siemens-abandona-energia-nuclear

Estos alemanes no dan puntada sin hilo...si ellos no pueden hacer negocio con algo, mejor que no lo haga nadie; independientemente del beneficio para los ciudadanos del mundo o del propio planeta
votos: 0    karma: 7
#37   #35 Siemens ha abandonado el negocio nuclear y el negocio solar, uno el año pasado y el otro este año hace un mes.
votos: 0    karma: 11
 *   Black_Bergman Black_Bergman
#62   ¿Cúantas veces se ha podido encontrar el informe real en todos los enlaces que he puesto en este hilo, y los dos "expertos" de salón que tenemos en menéame ni han querido mirar?

Unas 4 o 5. He jugado con ellos, para demostrar que el 90% de las veces no tienen ni zorra idea de lo que hablan. Han llenado el hilo de argumentos orientados a desacreditar la noticia, esa era su única finalidad.

El puto estudio está enlazado desde un principio aquí:…   » ver todo el comentario
votos: 0    karma: 11
 *   Black_Bergman Black_Bergman
#63   Por cierto, la única fundación del partido verde es esta:

www.boell.de/stiftung/archiv/archiv.html

Para nada lo es el FÖS :-P
votos: 0    karma: 11
 *   Black_Bergman Black_Bergman
comentarios cerrados

menéame