Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
«Prefiero que mis hijos, y yo misma, pasemos el sarampión u otras enfermedades de manera natural, sin arriesgar sus vidas poniéndole la triple vírica»
Claro, porque con las vacunas arriesgas su vida, pero pasando la enfermedad no. Yo es que lo flipo.
«Yo solo me vacunaría con vacunas homeopáticas»
Jajajajajaja
Claro, porque con las vacunas arriesgas su vida, pero pasando la enfermedad no. Yo es que lo flipo.
«Yo solo me vacunaría con vacunas homeopáticas»
Jajajajajaja
#4:
#2 Tratamiento "natural" del cáncer
Vacuna "natural"
Parto "natural"
Pasar enfermedades de forma "natural"
Lectura, es lo único que necesitan esta gente. Si no no dirían esta sarta de gilipolleces. No deja de ser cuñadismo, querer saber más que el médico aunque seas auxiliar administrativa tengas un CI de 95 no tengas ni puta idea de enfermedades y tu doctora lleve 10 años estudiando y sea 35 puntos más lista que tú.
1. «Prefiero que mis hijos, y yo misma, pasemos el sarampión u otras enfermedades de manera natural, sin arriesgar sus vidas poniéndole la triple vírica». MNV 5
2. «La salud es responsabilidad nuestra, no impuesta por nadie y menos con la vacunación». PNV7
3. «Hay que reconsiderar la enfermedades infantiles y no temerlas, acompañar a nuestros hijos a construir su sistema inmunológico». PNV7
4. «Mantener una salud óptima requiere que los niños sean felices y se diviertan, que tengan buenos pensamientos y buena salud emocional, alimentación natural, aire fresco, luz natural, ejercicios… es la condición del cuerpo la que permite o no la enfermedad» . PNV7
5. «Saludable es lo que respeta lo natural… sin agresiones, sin tóxicos… sin hacer daño a la especie humana …». MNV5
En general, las enfermedades inmunoprevenibles como el sarampión se consideran un proceso natural, beneficioso y benigno, con tratamiento fácil y accesible, que ayuda al organismo a fortalecerse (1-2).
Vacuna "natural"
Parto "natural"
Pasar enfermedades de forma "natural"
Lectura, es lo único que necesitan esta gente. Si no no dirían esta sarta de gilipolleces. No deja de ser cuñadismo, querer saber más que el médico aunque seas auxiliar administrativa tengas un CI de 95 no tengas ni puta idea de enfermedades y tu doctora lleve 10 años estudiando y sea 35 puntos más lista que tú.
1. «Prefiero que mis hijos, y yo misma, pasemos el sarampión u otras enfermedades de manera natural, sin arriesgar sus vidas poniéndole la triple vírica». MNV 5
2. «La salud es responsabilidad nuestra, no impuesta por nadie y menos con la vacunación». PNV7
3. «Hay que reconsiderar la enfermedades infantiles y no temerlas, acompañar a nuestros hijos a construir su sistema inmunológico». PNV7
4. «Mantener una salud óptima requiere que los niños sean felices y se diviertan, que tengan buenos pensamientos y buena salud emocional, alimentación natural, aire fresco, luz natural, ejercicios… es la condición del cuerpo la que permite o no la enfermedad» . PNV7
5. «Saludable es lo que respeta lo natural… sin agresiones, sin tóxicos… sin hacer daño a la especie humana …». MNV5
En general, las enfermedades inmunoprevenibles como el sarampión se consideran un proceso natural, beneficioso y benigno, con tratamiento fácil y accesible, que ayuda al organismo a fortalecerse (1-2).
#9:
#5 En España, donde la mayor parte de la investigación médica se realiza con fondos públicos, los programas de vacunación están movidos por el Estado y se basan en ahorrar costes sanitarios y evitar futuras enfermedades. De hecho, las principales interesadas en fomentar las ideas antivacunas son las farmacéuticas, puesto que se gana más dinero con el tratamiento de una enfermedad que con la aplicación de su vacuna.
cc. #3 #4
cc. #3 #4
#33:
#31 Eso digo. Que a la gente antivacunas le das un perro y luego querrán que el veterinario lo vacune. Que apechuguen y se expongan al riesgo de coger rabia. Mejor pasarla "naturalmente", no? Ah no! Que el ser humano es un huesped accidental y la rabia tiene una mortalidad del 95%, pues ya saben. Lo que vale para la mascota, también para el niño.
#3:
Los padres argumentan el beneficio de presentar enfermedades inmunoprevenibles de un modo natural, sin productos antinaturales, tóxicos o agresivos. Consideran la vacunación innecesaria si se dan adecuadas condiciones higiénico-sanitarias, de eficacia no demostrada, y más peligrosa que las enfermedades que evitan, especialmente las vacunas polivalentes.
Piensan que los programas de vacunación están movidos por estudios sesgados e intereses distintos de la prevención de perfil comercial. Los profesionales opinan que los que rechazan la vacunación tienen temores de base seudocientífica, que es necesario mejorar los sistemas de información/comunicación, tener una postura conciliadora y una sólida formación sobre seguridad vacunal.
Es un poco viejuuno, en cualquier caso válido en cuanto a constatar el egoísmo de algunos progenitores.
Piensan que los programas de vacunación están movidos por estudios sesgados e intereses distintos de la prevención de perfil comercial. Los profesionales opinan que los que rechazan la vacunación tienen temores de base seudocientífica, que es necesario mejorar los sistemas de información/comunicación, tener una postura conciliadora y una sólida formación sobre seguridad vacunal.
Es un poco viejuuno, en cualquier caso válido en cuanto a constatar el egoísmo de algunos progenitores.
#18:
#5 Quién decide el calendario de vacunación no es la industria médica.
La gente habla de dinero y negocio, pero en España las vacunas obligatorias entran en la Seguridad Social y no pagas nada. Así que es "transparente" para los padres. Otra cosa es las que no entran en el calendario de vacunación y las tienes que comprar tu ... pero es que esas no son obligatorias.
Estamos hablando de vacunas obligatorias que los padres no quieren poner a sus hijos:
- Por el dinero no es un motivo real porque no se paga nada de las obligatorias.
- El tema de pasar la enfermedad natural, no tiene sentido real. La mortalidad infantil antes de la vacunación era muy alta. El principal motivo no es el "saneamiento" como dicen algunos, sino las vacunas y los antibióticos, junto a la mejora de los tratamientos contra las enfermedades.
- Lo natural no es siempre mejor el veneno de una araña o una serpiente es natural y no es bueno.
- Las vacunas pueden tener efectos secundarios, pero son muy pequeños en comparación con pasar una enfermedad grave de este tipo. Las posibilidades de que pase algo grave con una vacuna de una enfermedad siempre será menor que si pasas la enfermedad.
- La ventaja de la vacunación es la protección del grupo. Pasado un porcentaje de no vacunados una enfermedad deja de estar controlada.
La gente habla de dinero y negocio, pero en España las vacunas obligatorias entran en la Seguridad Social y no pagas nada. Así que es "transparente" para los padres. Otra cosa es las que no entran en el calendario de vacunación y las tienes que comprar tu ... pero es que esas no son obligatorias.
Estamos hablando de vacunas obligatorias que los padres no quieren poner a sus hijos:
- Por el dinero no es un motivo real porque no se paga nada de las obligatorias.
- El tema de pasar la enfermedad natural, no tiene sentido real. La mortalidad infantil antes de la vacunación era muy alta. El principal motivo no es el "saneamiento" como dicen algunos, sino las vacunas y los antibióticos, junto a la mejora de los tratamientos contra las enfermedades.
- Lo natural no es siempre mejor el veneno de una araña o una serpiente es natural y no es bueno.
- Las vacunas pueden tener efectos secundarios, pero son muy pequeños en comparación con pasar una enfermedad grave de este tipo. Las posibilidades de que pase algo grave con una vacuna de una enfermedad siempre será menor que si pasas la enfermedad.
- La ventaja de la vacunación es la protección del grupo. Pasado un porcentaje de no vacunados una enfermedad deja de estar controlada.
#5:
#3 #4 #2 Piensan que los programas de vacunación están movidos por estudios sesgados e intereses distintos de la prevención de perfil comercial.
Lo diré las veces que haga falta, la ciencia médica tiene credibilidad, la industria médica no.
La desconfianza es lógica, la salud no puede estar sometida a los caprichos del mercado ¿ cuanto vale la vida de un ser humano?
Lo diré las veces que haga falta, la ciencia médica tiene credibilidad, la industria médica no.
La desconfianza es lógica, la salud no puede estar sometida a los caprichos del mercado ¿ cuanto vale la vida de un ser humano?
Comentarios
«Prefiero que mis hijos, y yo misma, pasemos el sarampión u otras enfermedades de manera natural, sin arriesgar sus vidas poniéndole la triple vírica»
Claro, porque con las vacunas arriesgas su vida, pero pasando la enfermedad no. Yo es que lo flipo.
«Yo solo me vacunaría con vacunas homeopáticas»
Jajajajajaja
#2 Tratamiento "natural" del cáncer
Vacuna "natural"
Parto "natural"
Pasar enfermedades de forma "natural"
Lectura, es lo único que necesitan esta gente. Si no no dirían esta sarta de gilipolleces. No deja de ser cuñadismo, querer saber más que el médico aunque seas auxiliar administrativa tengas un CI de 95 no tengas ni puta idea de enfermedades y tu doctora lleve 10 años estudiando y sea 35 puntos más lista que tú.
1. «Prefiero que mis hijos, y yo misma, pasemos el sarampión u otras enfermedades de manera natural, sin arriesgar sus vidas poniéndole la triple vírica». MNV 5
2. «La salud es responsabilidad nuestra, no impuesta por nadie y menos con la vacunación». PNV7
3. «Hay que reconsiderar la enfermedades infantiles y no temerlas, acompañar a nuestros hijos a construir su sistema inmunológico». PNV7
4. «Mantener una salud óptima requiere que los niños sean felices y se diviertan, que tengan buenos pensamientos y buena salud emocional, alimentación natural, aire fresco, luz natural, ejercicios… es la condición del cuerpo la que permite o no la enfermedad» . PNV7
5. «Saludable es lo que respeta lo natural… sin agresiones, sin tóxicos… sin hacer daño a la especie humana …». MNV5
En general, las enfermedades inmunoprevenibles como el sarampión se consideran un proceso natural, beneficioso y benigno, con tratamiento fácil y accesible, que ayuda al organismo a fortalecerse (1-2).
#3 #4 #2 Piensan que los programas de vacunación están movidos por estudios sesgados e intereses distintos de la prevención de perfil comercial.
Lo diré las veces que haga falta, la ciencia médica tiene credibilidad, la industria médica no.
La desconfianza es lógica, la salud no puede estar sometida a los caprichos del mercado ¿ cuanto vale la vida de un ser humano?
#5
> ¿ cuanto vale la vida de un ser humano?
Lo tomo como una pregunta retórica.
#6 Retórica para ti y para mi.
Para la industria médica....
#8 No soy muy fanboy de las farmaceúticas. Dicho esto, la himbestigación cuesta dinero, y muucho, no sé a qué te refieres con lo de "industria médica", en cualquier caso, aun hoy, faltan vacunas esenciales en muchas partes del mundo.
Si te refieres a los márgenes de beneficio con los que operan, ahí sí estamos de acuerdo, porque son desproporcionados.
#11 No solo los márgenes. Si tienes una empresa que solo le importan los beneficios, ¿Como te vas a fiar de estudios que solo pagan ellas y dicen que sus medicamentos son inocuos?
#22 Las farmacéuticas vistas como empresas se comportan como cualquier otra. El tema de la investigación y desarrollo es distinto, dándose la circunstancia que sin él no hay empresa; digamos que si se parte de la base de que las personas que trabajan en laboratorios, bioquímicos, etc., son todos unos corruptos, pues apaga y vámonos.
#26 Eso es un enfoque presuponiendo un único modelo económico posible. La gente de los laboratorios no son todos corruptos, pero sus juntas directivas si. Muchas de ellas. La prueba está sobre un delito que cometieron muchas farmaceúticas hace años, y la UE dijo que al primero que hablase le perdonaba la vida: cantaron TODAS como ruiseñores.
De hecho puede pasar que tu desarrolles algo para X, y lo usen para Y, sin pedirte permiso. Es algo muy común. También que te pagan, y no haces preguntas, solo trabajas. Muchos lo hacemos. Es uno de los motivos por los que el mundo es una mierda, y vamos a tener que apagarlo e irnos.. a la mierda.
Pero luego no te quejes si la gente no confía en ti.
#30 Sé muy bien acerca de como operan las farmaceúticas y de sus "costumbres", pero ciñéndonos al caso que no ocupa, las vacunas, y sopesando un menos que probable riesgo, no cabe la menor duda de que son útiles, necesarias y en algunos casos imprescindibles. Su no administración en nuestra sociedad sería poco menos que despertar al monstruo.
#32 Si si, pero no habeis cuidado la "credibilidad profesional", cualquier argumento racional ya no sirve y ahora la gente está en manos de parlanchines.
#5 En España, donde la mayor parte de la investigación médica se realiza con fondos públicos, los programas de vacunación están movidos por el Estado y se basan en ahorrar costes sanitarios y evitar futuras enfermedades. De hecho, las principales interesadas en fomentar las ideas antivacunas son las farmacéuticas, puesto que se gana más dinero con el tratamiento de una enfermedad que con la aplicación de su vacuna.
cc. #3 #4
#9
#9 Cierto, en España los antivacunas tienen menos argumentos.
Pero también tienen ¿Nadie recuerda la gripe A?
#14 ¿La vacuna contra la Gripe A se incluyó en el calendario de vacunación?
#15 Pero se compró... y no se si se administró. Eso sería un detalle interesante, pero ahí era donde los médicos teníais que haber saltado como un resorte. La única que vi decir algo fué a una monja, explicando que la gripe aviar tenia menos mortalidad que una gripe normal.
Dime que eso era falso, que la gripe tenía una mortalidad superior a la media, y si puedes porfa argumenta, que soy un ignorante, pero me encajaba con la tipica falacia estadística.
#25 bendita monja....
Segun wikipedia
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Teresa_Forcades
En youtube vereis sus perlas
#34 Ella dijo que la gripe aviar no tenia mortalidad superior a otros años. Solo me interesa contrastar ese dato, pq me lo creí, encajaba con la típica jugada de la industria, como la "anorgasmia femenina" y el "síndrome de déficit de atencion" que para curarlo te vuelven un yonki de su producto.
Como cuando había estudios que decían que el tabaco no era peligroso, un transgénbico que pasó todos los tests, a pesar de corroer los guantes de la gente que lo recogía, etc etc.. la industria se ha ganado la desconfianza a fuego y sangre.
#35 a mi la jugada de las farmaceuticos me parecio de libro, pero tengo mis dudas de si fue una jugada comercial o amiguismo
#38 La gracia es que acabaron con la credibilidad de la organización mundial de la salud. Una vez más por pasta... las instituciuones tienen "deberes inviolables", no cagarte en ella de forma pública y notoria, te hace complice de sus cagadas, falto de confianza.
Se ríen de la gente antivacunas, pero muchos médicos tienen responsabilidad en estos hechos. No son un negocio, también son una responsabilidad social. Si no quieres complicarte la vida con "lucha social" pq eso es de rojeras, si no quieres aceptar que eres una fuente de conocimiento, y tu credibilidad es crucial, al menos no te rías de la gente.
#25 La monja a la que te refieres es magufa y antiindustria farmacéutica.
Esa señora piensa que con lejía se cura el cáncer.
Teresa Forcades y MMS anticancer
#51 Repito la pregunta: la gripe aviar tiene una mortalidad por encima de la media si o no? Es de magufo desacreditar las palabras, por le sujeto que las pronuncia.
#56 A toro pasado, todos somos Manolete. Si llega a haberse producido una epidemia me hubiese gustado ver correr a la monjita a ver si iba al hospital o a la iglesia.
#58 Con lo cual reconoces que tenia razón. En todas las gripes muere gente, MUCHA gente, al año... nos podemos poner en plan "epidemia" todos los años. Ella solo recalcaba el hecho de que no sentido para una alarma más exagerada de lo normal, que lo más probable es que había un negocio de fondo y se intentaba provocar miedo en la población para justificarlo, como siempre, con presupuesto público.
De hecho el tema de la lejía nunca me llamó mucho la atención... pero el video de la monja emanaba una credibilidad brutal. Que tú no has podido rebatir, sino mencionando el resto de sus tonterías.
OH SORPRESA; la gente magufa lo es, probablemente, pq la ciencia se ha vendido al capital. Y la gente ya no confía en ella.
#60 "De hecho el tema de la lejía nunca me llamó mucho la atención... pero el video de la monja emanaba una credibilidad brutal. "
Esa señora es supercreíble
1. Hablando de un amigo invisible imaginario de 2000 años
2. Hablando de lejías que curan el cáncer
Bueno, supercreíble para gente que lee poco y entiende menos.
#62 No es que sea supercreíble o no, la pregunta es si tenia razón o no cunado dijo lo de que la gripe aviar era una estafa. Si esta señora mañana dice que la Tierra gira alrededor del Sol, no vamos a cambiar toda la astrofísica.
Que no está loca eso es un hecho. Mucha gente, sana mentalmente cree en estupideces. En tu "lado" estaría la gente que defiende a Monsanto. Es un ejemplo de gente que se cree el marketing de Monsanto. Pero no por eso, dejo de escucharles si lo que dicen tiene sentido.
#56 en principio creo que no. Solo en gente de riesgo (niños, ancianos, obesos...). Pero el problema no es solo la tasa de mortalidad, sino la transmision. Que un virus mute para poder alojarse en un nuevo tipo de huesped, no es algo que quieres que suceda.
#70 Pero la gripe siempre ha tenido una transmisión brutal. Eso, desde la ignorancia, tampoco justifica la alarma.
#70 Espera, creo que entiendo lo que dices, que como se transmite de animales a personas, no es una mutación normal de la gripe. Pero de todas formas no tiene sentido pillar un medicamento que no está probado para ese tipo de gripe. Encima si los datos de mortalidad no son alarmantes, tiene sentido el mensaje de la monja. Al igual que tiene sentido usarla para generar un miedo más exagerado del normal y hacer un negocio.
Buscando por ahí, leo en un sitio, sin contrastar, que el H5N1 es una variedad de gripe A, y que los virus de gripe A son susceptibles.. "susceptibles" al tamiflu ( osea, al compuesto, tamiflu es el nombre comercial). PERO QUE concretamente el H5N1 es resistente al tamiflu...pffff!!!
#25 En primer lugar, no soy médico. En segundo lugar, las anteriores epidemias de este tipo de gripe tenían una tasa de mortalidad del 20% y eran altamente contagiosas. Se puede argumentar que la decisión de comprar vacunas fue precipitada, pero ¿y si hubiera sido como las otras? Entonces tendríamos mucho más que lamentar sin vacunas que con ellas.
cc. #67
#9 Y aquí viene el otro factor: el gobierno corrupto. En España se compraron, no se si fue uno o tres, millones de vacunas para la gripe aviar... y no eran medicamentos probados con la gripe aviar. Hasta lo dijo el telediario.
Entonces, si lo que importaba era el contrato, y si para justificarlo nos meten a millones de nosotros una mierda... ¿Cómo coño te vas a fiar de esa gente?
#5 Natural, bien
Mercado-Industria, mal
Cuanto vale una vida
Es que nadie va a pensar en los niños
Si esto ya lo había escuchado unas cuantas chorras veces más de los antivacunas indocumentados.
#10 Estamos hablando de un mercado que deja morir gente sin dudar cuando esa gente no puede pagar.
Qué luego lleguen exigiendo que se vacune a los niños mosquea ¿no crees?
#12 ¿Cuándo "el mercado" ha exigido que se vacune a los niños?
#23 Siempre, a veces con criterio médico legítimo, y a veces no.
Por ejemplo: gripe A
#10 Si no te fías de la industria, lo de administrar sus productos a tus hijos t elo piensas un millón de veces. Lo malo es que los "documentados" nunca atacáis a la industria, y por lo tanto, parecéis más sospechosos.
#27 Tengo claro que mis hijos tienen una propensión ínfima a tener efectos secundarios por una vacuna.
Tengo aún más claro que los hijos de los magufos ya están muriendo por sus idióticos padres.
Que quieren matar a sus hijos? ok, que los maten, pero, que luego acepten los cargos por homicidio. Pero que no nos vengan a tocar los cojones a los demás luego con que no son asesinos sino solo IDIOTAS.
#53 Con la misma beligerancia deberías atacar a quienes han provocado esta situación de desconfianza. Al menos esa gente "cree" que está protegiendo a sus hijos, los otros han jodido la credibilidad de la medicina por dinero.
#54 A mi lo que crea la gente en un país que vota a Rajoy y en un mundo donde Trump es la persona más poderosa sobre la faz de la tierra sinceramente me la trae al pairo.
Si alguien para curar su cáncer cree antes a su amigo el peluquero que al sistema de salud formado por miles de profesionales formadísimo tiene un problema.
Se llama idiotez y acorta la esperanza de vida.
#57 Nadie está libre de ella: Trump no es la persona más poderosa del mundo. En España también hay gente que vota al PSOE y Ciudadanos, y todos piensan que los demás son gilipollas.
Si una institución se corrompe, por muy formada que esté su gente, se vuelve inútil, por diversos motivos. Y a los hechos me remito, a pesar de los argumentos de peso, la gente sigue haciendo el tonto. El problema no es la existencia de idiotas que no escuchan, sino que su numero crece, y ese "crecimiento" tiene varios responsables.
#57 Pues no debería darte igual. Sus creencias no solo les afectan a ellos y a sus hijos, sino también al resto. Si, por ejemplo, tienes un hijo que es demasiado joven para vacunarse o no puede hacerlo por estar inmunodeprimido, esta gente pone su vida en peligro.
#5 Quién decide el calendario de vacunación no es la industria médica.
La gente habla de dinero y negocio, pero en España las vacunas obligatorias entran en la Seguridad Social y no pagas nada. Así que es "transparente" para los padres. Otra cosa es las que no entran en el calendario de vacunación y las tienes que comprar tu ... pero es que esas no son obligatorias.
Estamos hablando de vacunas obligatorias que los padres no quieren poner a sus hijos:
- Por el dinero no es un motivo real porque no se paga nada de las obligatorias.
- El tema de pasar la enfermedad natural, no tiene sentido real. La mortalidad infantil antes de la vacunación era muy alta. El principal motivo no es el "saneamiento" como dicen algunos, sino las vacunas y los antibióticos, junto a la mejora de los tratamientos contra las enfermedades.
- Lo natural no es siempre mejor el veneno de una araña o una serpiente es natural y no es bueno.
- Las vacunas pueden tener efectos secundarios, pero son muy pequeños en comparación con pasar una enfermedad grave de este tipo. Las posibilidades de que pase algo grave con una vacuna de una enfermedad siempre será menor que si pasas la enfermedad.
- La ventaja de la vacunación es la protección del grupo. Pasado un porcentaje de no vacunados una enfermedad deja de estar controlada.
#18 Pregunta: es cierto que las vacunas llevan mercurio? Es cierto que hay versiones de las mismas vacunas sin mercurio? En el calendario de vacunación hay alguna que lleve mercurio existiendo una versión sin él?
Son preguntas sinceras, estoy buscando contrastar la información.
#29 lleva un componente llamado tiomersal https://es.m.wikipedia.org/wiki/Tiomersal
No es toxico, el organismo lo excreta sin alterarlo.
#36 "El tiomersal es un compuesto mercurial orgánico que se añade a algunas vacunas como conservante"
"El tiomersal es un compuesto orgánico que contiene cantidades muy pequeñas de mercurio y se utiliza para evitar el crecimiento de bacterias y hongos en..."
Hay alternativas puesto que solo es un conservante? El mercurio se excreta también? El cuerpo no lo procesa? Al pasar por el hígado no deja restos de mercurio?
#39 conoces pubmed o google schoolar? Son buena gente
#40 Coño, eso es hundirte en papeleo, por eso los médicos tienen una "responsabilidad profesional". Ya han habido casos de toneladas de papeles que justifican que algo es inocuo y resulta que no lo era, aparte de tener que tener cierta formación para entenderlos y valorarlos. Pero los que la tenéis no sois infalibles, y a veces es por sobornos. Como los estudios de actimel por la Alfonso X el sabio, que por lo visto eran ridículos, pero contribuian a la montaña de papeles para "autojustificarse".
Yo sé que le mercurio se acumula en el cuerpo durante toda la vida, que le cuerpo no se deshace de él de forma natural. La pregunta tiene sentido: En ese formato de molécula orgánica el cuerpo lo expulsa? Pq si lo procesa para excretarlo, es que lo ha procesado en alguna parte, probablemente una de ellas sea el hígado, y el hígado se cepilla muchas cosas. SI destruye la forma de la molécula, que hacia inocuo el mercurio, puede liberarlo en su forma más pura, dentro del cuerpo, y si le mercurio es inocuo, en esa forma, no entiendo su utilidad como conservante.
Lo tercero: ¿Es realmente necesario un derivado del mercurio? Si tu te has leiudo toda esa montaña de estudios, simplemente resume el debate y responde a la pregunta, no me derives por favor, pq no sería la primera vez que me derivan a una montaña de papeles totalmente inútiles.
#42 1) si empiezas dudando de los papers publicados, como voy a responderna tus preguntas? Los articulos, reviews y metaestufios estan ahi, tu veras cuales te crees y cuales no. Pero no me pidas que haga por ti un trabajo relativamente sencillo.
Si, hay mucho pseudoadticulo. De ahi que sea importante saber encontrar la informacion, y eso no te lo da una carrera, te lo da el sentido comun.
2) que 'el higado se cepille muchas cosas' no significa que destruya las moleculas. A veces tan solo la vuelve mas hidrofila para promover su excrecion. Desconzco la ruta metabolica del compuesto, pero puedes usar drugbank. De ahi, puedes tirar del enzima que lo ataca, y ver cuales son las consecuencias.
Por que no es util una molecula que no metabolizamos y actua como conservante? Crei que la gracia era buscar moleculas lo menos toxicas posibles. En caso que se metabolice y se libere el Hg, deberiamos saber dicha tasa. Pero no creo que la OMS de el visto bueno a esto de ir metiendo Hg en los niños por simple placer.
3) depende la vacuna. No todas las vacunas se hacen iguales o tienen la misma estabilidad. Si el organismo regulador te dice que tienes que usar el compuesto A, pues lo usas o no puedes vender. En caso de alternativa, la pharma decide si le es rentable, en terminos de marketing y economicos.
Come atun, vacuna a tu crios y vive feliz
#69 Tengo problemas de jaquecas horribles, des de edad temprana. No quiero jugármela. Tampoco me fío de la industria alimenticia.
Ahi veo varios problemas:
1.- Se supone que tu tienes tu opinión basada en la lectura de esos papers. O sea, te los has leido y los entiendes.
No hay estudios de los efectos del mercurio en bebes y sus cantidades? Al menos e algo de fisica, si el compuesto tiene 0,0005 mg, y estudios anteriores demostrasen que la tolerancia del bebé es de un mg (por decir lago) se ve que estamos muy lejos de la tolerancia máxima. Pero al parecer no los hay?
2.- Las tolerancias muchas veces se aumentan por razones económicas, no por razones médicas. Como tu bien dices, algunas decisiones son políticas y no médicas, y en vez de rebelarte las aceptas para "poder vender". He escuchado varios ejemplos, que las tolerancias a ciertos cosas, se aumentan legalmente por no hundir una industria, o por corrupción simple y llanamente. Es españa por ejemplo, no se activaban los protoclos de seguridad ante la polución, simplemente por no reconocer un problema que tendría costes brutales. Aparte de perjudicar a ciertas industrias con mucha manga en el gobierno, como la del automóvil. Lo de wolkswagen es un escándalo, se van de rositas... y siguen fabricando productos ¿Quien se va a fiar de sus medidas y de los controles estatales ahora?
3.- Yo entiendo que se use un producto chungo pq no hay alternativa. Pero niégame que este caso es imposible: "El producto es chungo y existe alternativa en el mercado, pero se recomienda el chungo pq la empresa EVIL SA tiene la patente del chungo, y soborna a políticos para que de preferencia a su producto sobre el mejor disponible". Los médicos, que ya os vale con llevar vuestra consulta, no tenéis la pasta suficiente para hacer un estudio que demuestre que producto es mejor y más inocuo, así que cobráis todos los meses, y si algún dia veis un caso raro, más allá de documentarlo, no os preocupáis. ¿Tengo razón?
#71 lol
#29 Del link que pone el compañero:
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Tiomersal
"En los EE.UU., la Unión Europea, y algunos otros países, ya no se usa tiomersal como un preservante en el calendario de vacunación rutinario para la infancia."
Todas las que están en el calendario de vacunación no llevan tiomersal.
Lo que si que lleva dosis de mercurio es el pescado, un producto "muy natural".
https://es.wikipedia.org/wiki/Presencia_de_mercurio_en_peces
Así que ... mejor vacunarse que comer pescado.
#46 Es uno de los motivos por los que ya como atún. La pregunta es, que se usa ahora entonces? La segunda es, si ya no lo usan, pq es? En que año lo retiran? Pq cuando lo usaban se suponía que era "inocuo"?
#49 al final a base de preguntas estas pidiendo esa montaña de papeles que no quieres. Pero vamos que el motivo por el que se cambian formulas y se dejan otras es por avance cientifico. Mas inocuas, mas eficientes, etc.
El mercurio no esta para toda la vida, se excreta muy lentamente y el problema esta en las cantidades. No solo deberias de dejar de comer atun, a menos que solo comas boquerones seguramente estas tomando mercurio en cantidades bestiales comparadas con las que te pudiesen suministrar en las vacunas cuando te las pusieron
#64 No como pescados ni vaca. Pero ahí me has dado un buen argumento: el mercurio de una vacuna no supera al de una lata de atún. La pregunta es si te afecta igual cuando eres un bebé que cuando eres adulto y no me lo creo.
No vas por mal camino, solo con responderme un par de preguntas .
Ojalá yo pudiese convencerte de la necesidad de cuidar y mimar la imagen de responsabilidad, más allá de lo estrictamente necesario, aunque para ello haya que arruinar a más de una farmacéutica. Y me puedo leer esa montaña de papeles, y entender una décima parte pq está llena de jerga. Conceptos muy sencillos, que se explican en el instituto se ocultan detrás de conceptos que se dan por hecho, haciéndolos , aveces ilegibles, para los no iniciados. POR SUPUESTO que la gente no os entiende, yo tampoco muchas veces. Cuando dices "excretar no se si te refieres a defecar o sudar, o ambas. Y lo segundo es si "excretas" el producto tal cual, o derivados procesados de él.
La gente no estaba tan loca, el tiomeral se usaba, y se retiró por algo. ¿Encontraron algo mejor? Me inclino a pensar que tenia cierta nocividad, no que le hayan añadido pegatinas de hello kitty (todo mejora con pegatinas de hello kitty).
Cuando miras a los ojos a un paciente y le dices: si, es chungo, pero estadísticamente es peor la enfermedad, no puede sopesar los estudios al respecto, "confia" en ti o no. Y si un compañero tuyo , ya le ha tangado antes, a un familiar , a un conocido, y no le han arrancado la piel atiras en la plaza del pueblo, sino que está forrado de pasta y libre, no sabe si le hablas tú o tu avaricia.
#66 en cuanto a la eliminacion es por medio fecal y por la orina. Es poco lo que se elimina pero se elimina y en principio no ha de resultar ningun problema si se come de todo y no haces nada fuera de los habitos normales de vida. En un bebe la cantidad es claramente menor la que puede afectar pero aun asi era una cantidad minima que ni tan siquiera ha sido detectable despues de ser vacunado. Todo lo podemos poner en cuarentena, pero piensa que al ponerlo todo en cuarentena tambien se debe de poner lo que sea contrario a lo que estas estudiando y sopesar efectos y beneficios
#29 Hoy en día en el calendario vacunal no hay ninguna que lleve ningún compuesto con mercurio. Se retiraron para evitar movimientos antivacunas a raíz de la asociación (posteriormente demostrada falsa) entre las vacunas con mercurio y el autismo. Así que no, hoy en día no hay ninguna vacuna infantil con mercurio.
Pero sí, existen vacunas con tiomersal, que es un compuesto con mercurio (igual que lleva mercurio la mercromina, cada vez menos usada porque hay antisépticos con mayor penetración, no porque sea peligrosa para la salud).
Hay que entender también que no es lo mismo el tiomersal, o la merbromina, que el metilmercurio: ni la toxicidad es la misma (los dos primeros son seguros a las dosis administradas), ni la semivida biológica (que determina el tiempo que tarda en eliminarse y la acumulación que pueda existir a dosis repetidas, etc) es la misma, ni...
Vamos, que no son comparables, ni son igual de peligrosos, todos los compuestos símplemente por el hecho de llevar mercurio.
#75 Gracias, ese es un dato cojonudo. En serio, al menos sé que en el calendario vacunal no hay nada raro.
#76 Antes tampoco había nada raro. El tiomersal se utiliza como conservante en vacunas desde 1928 (vamos,que estaba requete estudiada y requete probada la dosis en niños, que antes no se andaban con remilgos a la hora de administrar cosas a críos).
No era precísamente una sustancia "experimental", se conocia de sobra las dosis en población pediátrica.
El caso es que los estudios bien diseñados, controlados y sin inventarse casos (como ocurrió con el famoso estudio ese que hizo saltar las alarmas), no han mostrado que exista ningún riesgo para la salud.
No obstante, sólo para evitar que la gente que se tragó la historia dejara de vacunar a sus hijos (poniendoles en riesgo y poniendo en riesgo la inmunidad de grupo alcanzada), se comenzó a utilizar otras sin este conservante.
#77 Mírate la serie "utopía" y verás pq es importante la confianza. De hecho, la idea que da pie a la serie, no es una conspiranoia, es un hecho. No "el producto" sino la posibilidad de su distribución.
Por eso la confianza es sagrada... y que no se haga nada al respecto, genera desconfianza.
#77 Oye crack, ya que tengo abuso de ti: ¿Pasta de dientes sin fluor? que opinas? He leído que hay estudios que demuestran que es totalmente inútil, y sin embargo el fluor si puede tener efectos secundarios.
#79 Me parece más grave el agua fluorada.
#79 A ver, el flúor de las pastas dentales es beneficioso porque es verdad que juega un papel importante en la remineralización de los dientes, endureciendo el esmalte, impidiendo la desmineralización, y en consecuencia, reduciendo la incidencia de caries.
En las dosis en las que aparece el flúor en las pastas dentales (500ppm en la de niños pequeños -2500ppm) no hay ningún problema, y menos aún teniendo en cuenta que no te tragas la pasta de dientes, que es entonces cuando podría aparecer efectos secundarios (si te dedicas a comertela en grandes cantidades).
Ya que te han hablado del agua fluorada, también te digo que no hay problema. A fin de cuentas, el flúor es un oligoelemento. Es decir, debemos consumir flúor (CDR: 3-4 mg/día)
Actúa también en la remineralización ósea, endureciendo nuestros huesos.
Lo malo, como siempre, son las dósis.
Si ingieres más flúor del que necesitas (más de 4 mg al día) o tu cuerpo no puede eliminar todo el flúor que ingieres (como ocurre en personas con insuficiencia renal, en los que sí se pueden formar depósitos), entonces sí hay un problema.
Pero no suele ser el caso.
Volviendo a las pastas de dientes con flúor, no son un problema, ni siquiera si bebes agua fluorada. Sin embargo las pastas de dientes sin flúor también hacen su papel: por ejemplo los niños muy pequeños que están aprendiendo a lavarse los dientes y que se tragan todos la pasta de dientes.
La cantidad diaria recomendada para adultos es de 3-4mg/día, pero para niños desde que empiezan con la dentición hasta los 3 años aproximadamente es de 0.5 mg/día. Si el agua ya lleva flúor*, mejor escoger una pasta dental sin flúor porque el enano se va a tragar la pasta de dientes, te pongas como te pongas, y más si el sabor le gusta.
Y seguramente tengan su utilidad en otras situaciones.
* Te pongo una tabla de aguas embotelladas, algunas contienen más flúor que otras. También puedes encontrar agua embotellada sin flúor (no son mejores, como te digo, el flúor es un oligoelemento: es necesario a las dosis correctas).
https://elaguademar.wordpress.com/2015/05/05/tabla-de-aguas-envasadas-en-espana-que-contienen-fluor/
DISCLAIMER: no sé de dónde sale esa tabla, ni lo correctos que son esos datos. Es sólo para que te hagas una idea de que el agua, tanto de la red como embotellada, puede contener flúor.
#75 Luego tienes a toda esa gente de "no vacuno a mis hijos por el mercurio" dándoles todos los días bocadillos de atún.
#29 Sí, llevan mercurio. Ahora bien, teniendo en cuenta el número de vacunas que se ponen a lo largo de la vida y la cantidad de mercurio que llevan, no representan un peligro para la salud. Por ponerte un ejemplo, comiendo atún o caballa en dosis normales ingieres mucho más mercurio del que tienes por la vacunación.
Por otra parte, el verdadero riesgo es no vacunar. De hecho, cuando una vacuna se incluye en el calendario es porque se ha hecho un estudio detallado del riesgo que supone no vacunar frente al coste de hacerlo; si el gobierno te paga la vacuna es porque le sale más rentable que arriesgarse a que enfermes y pagarte el tratamiento.
cc. #18
#18 en España las vacunas obligatorias entran en la Seguridad Social y
no pagas nadate clujen a impuestos para pagarlas.El que crea que la opinión médica ha sido comprada no se va a quedar agusto con que le roben a través de las decisiones políticas.
#68 SE paga menos con la vacuna que por lo que pagarías por el tratamiento de muchas de las enfermedades de las que previene la vacuna.
El simple actoi de ir a urgencias, ingresar a alguie, medicamentos para tratar una enfermedad, suelen ser mucho más altos que lo que cuesta la vacuna correspondiente.
No es una justificación el precio de las vacunas, además de que al comprar vacunas a miles el precio es mucho más bajo que comprarlas individualmente.
#93 Estoy de acuerdo.
Pero los antivacunas saben lo codiciosa que es la industria, y no se fían.
#94 Aunque sea de sentido común no se van dejar convencer.
No se dan cuenta que para la empresa farmaceutica las vacunas no son lo más rentable. Es más rentable un tratamiento para curar una enfermedad que una vacuna, sobre todo si son crónicas. Las famacéuticas son un negocio y como tal quieren ganar dinero, por eso es más rentable una pastillita de por vida como la de colesterol alto, para la tensión, la viagram etc. Es más rentable algo que vas a tomar muchas veces que algo que van a poner una vez o dos (la de recuerdo) en la vida.
Claro que las vacunas pueden tener algunas efectos secundarios, peor son menores y la probabilidad es menor que la enfermedad (sino no están en el calendario de vacunación).
#95 una vacuna a buen precio también da beneficios.
#96 Si, pero una enfermedad crónica con un medicamento que una persona tiene que tomar todos los días da más que una vacuna que se pone una vez en la vida.
#97 Da más, eso esta muy lejos de significar que una vacuna no de pingües beneficios
#18 El principal problema es el de la protección de grupo, si un padre pone en peligro a su propio hijo me trae al fresco, pero si pone en peligro al mío ya es otra historia, hay que hacer que las vacunas sean obligatorias.
#5 Si hablamos de las campañas de vacunación general, un seguimiento científico hace creíble si una composición de las vacunas generó o no tal problema.
Veamos que por sus efectos indeseados las podemos evaluar: Son numerosos los médicos que, notando y contrastando que ha sucedido un efecto secundario grave e incluso letal, reacciona de manera muy distinta a un fabricante en la misma situación.
Es decir que el segundo -no actúa como persona sino como corporación en busca de beneficio- procura vender esa vacuna de dudosa composición aunque sea en otro lugar en donde no se hayan reconocido tales problemas detectados.
Por tanto, es lógico encontrar reacciones diferentes cuando se descubren tantas secuelas en campañas de vacunación masiva.
Efectivamente hay médicos que se hacen cargo del conjunto de repercusiones- tanto las positivas como las negativas.
Efectivamente también hay fabricantes que solamente retiran productos peligrosos -cuando lo hacen- con una resistencia gigantesca; sin escatimar esfuerzos por seguir alabando ese producto que ya no es válido por los resultados mismos.
Una mención quisiera hacer para entender mejor el debate. No existen los antivacunas. Es una figura mistificada, es una etiqueta que algunas personas ponen en boca de otros, quienes no actúan como antivacunas.
Si una persona elige (puesto que quiere estar informado y basarse en ciertos criterios) vacunarse o no vacunarse, se trata de una vacuna en concreto y no todas.
Hay personas que normalmente aceptan el calendario recomendado y aplican varias o incluso todas.
Las personas que alguna vez cuestionan una de ellas porque quieren antes comprobar su compatibilidad, su eficacia, etc. no pueden llamarse antivacunas. Es preciso notar lo que sucede en los casos reales. No hay personas, entidades, grupos, médicos, que luchen contra las vacunas, lo que pasa es que se les endosa ese término...quizás con ligereza como lo hacen algunos medios.
En rigor, están cuestionándose una vacuna individual, o un grupo concreto ( pero en principio, no todas ¡exagerados!, hay que ver una a una y según para qué persona y qué historial...) .
Por eso, la conclusión que tomen al final, tanto si la aceptan o no, no implica que respecto a las otras vacunas lleguen a la misma decisión. Hay quienes interpretan su decisión y la etiquetan.
#5 Y sin embargo muchos de estos que no confían en lo que les dicen los médicos votan a partidos que promueven un sistema de sanidad privado y sujeto absolutamente al "mercado"
#81 O votan partidos que promueven un sistema de sanidad público, pero se encuentran con un sistema de sanidad privado.
#83 Porque sólo escuchan lo que esos partidos les dicen, no miran lo que en realidad llevan años haciendo. Un partido que lleve años dedicándose a favorecer la sanidad privada en detrimento de la pública, diga lo que diga y prometa lo que prometa, es un partido que no está a favor de la sanidad pública.
#100 la magia de la tele.
Oí el caso de una señora que vio en la tele que su hijo había sido atropellado, y se fue corriendo al hospital a verlo, aunque en ese momento estaba comiendo con el.
No es cierto, pero podría serlo.
#4 No es querer saber más que el médico. Muchos médicos, junto con la industria farmaceútica no se han tomado en serio la importancia de la "credibilidad profesional" y ahora sufren las consecuencias.
La gente NO CONFIA en los médicos ni en la industria, y ese es el problema. Asi que cualquier argumento racional es inútil después de ciertas noticias y casos comunes (regalos a medicos para que receten X en vez de Y, enfermedades inventadas, medicamentos para niños que provocan adicción, etc etc..)
Simplemente decir Monsanto y cualquier cosa después es inútil.
La gente ha buscado alternativas, chorras, pero alternativas. Si la medicina moderna hubiese sido más seria con cosas como el tabaco, por ejemplo, ahora no tendrían que gritar al cielo pq hay gente que no les escucha.
#4 Verano natural, vegetariano natural, animalista natural...
#4 Me encanta lo del tratamiento fácil y accesible. El tratamiento no lo hacen las mismas farmaceuticas?
#4 La ignorancia lleva a la estupidez y al individualismo más egoísta.
Los padres argumentan el beneficio de presentar enfermedades inmunoprevenibles de un modo natural, sin productos antinaturales, tóxicos o agresivos. Consideran la vacunación innecesaria si se dan adecuadas condiciones higiénico-sanitarias, de eficacia no demostrada, y más peligrosa que las enfermedades que evitan, especialmente las vacunas polivalentes.
Piensan que los programas de vacunación están movidos por estudios sesgados e intereses distintos de la prevención de perfil comercial. Los profesionales opinan que los que rechazan la vacunación tienen temores de base seudocientífica, que es necesario mejorar los sistemas de información/comunicación, tener una postura conciliadora y una sólida formación sobre seguridad vacunal.
Es un poco viejuuno, en cualquier caso válido en cuanto a constatar el egoísmo de algunos progenitores.
#31 Eso digo. Que a la gente antivacunas le das un perro y luego querrán que el veterinario lo vacune. Que apechuguen y se expongan al riesgo de coger rabia. Mejor pasarla "naturalmente", no? Ah no! Que el ser humano es un huesped accidental y la rabia tiene una mortalidad del 95%, pues ya saben. Lo que vale para la mascota, también para el niño.
#33 No se, hay gente vegana que da a sus perros piensos veganos.
A lo mejor con los antivacunas pasa igual.
Que le apliquen la justicia italiana...
http://es.euronews.com/2017/05/20/italia-endurece-la-legislacion-sobre-las-vacunas
#1 Eso va contra el capitalismo.
Luego esta gente bien que vacuna a sus perros y gatos.
#17 Pues si vacunas a tu mascota puedes evitar que tu mascota te transmita algo que puede ser mortal como por ejemplo la rabia.
Pues sencillo, usted no vacuna.. usted no sale de su casa por riesgo biológico... y bonitas estampitas de miedo de esas de las pelis.
A ver en Granada, hay ciertas zonas en las que el movimiento antivacunas tiene algunos adeptos. Y que por ejemplo en el barrio del Albayzín, o en algunas zonas de la Alpujarra. De hecho ya ha habido unos cuantos brotes de sarampión y en 2010 hubo una sentencia que obligó a vacunar a unos 35 niños http://www.europapress.es/andalucia/noticia-juez-autoriza-vacunacion-forzosa-35-ninos-susceptibles-contagiarse-brote-sarampion-20101125130851.html
Después de eso sigue habiendo padres que no vacunan a los niños, hasta que cualquier día ocurra una desgracia...
Aunque en las conclusiones: Como mejoras se plantea centralizar los registros, compararlos con los listados de educación, El día que al matricular a un alumno se pida la cartilla de vacunación, y se concedan puntos por tenerla al día, igual que se da por la residencia, el trabajo de los padres, el nivel de renta, o tener hermanos en el centro. La mayoría de los padres que no vacunan acabarían haciéndolo, por el hecho de llevar a sus hijos al colegio que más les convenga, no al que tenga plazas libres.
#55 Pues haz lo que todo el mundo, guárdalo, y cuando dentro de unos años tengas unos síntomas más o menos similares, te lo tomas sin ir al médico ni mirar la fecha de caducidad.
Luego se quejan de que nos automedicamos, con lo sencillo que sería vender el número exacto de pastillas que necesitas (bueno, una o dos más por si se cae al suelo al sacarla).
Yo no sé para qué hay que estudiar tanto para ser farmacéutico, si al final te venden paquetes cerrados, para eso los podrían vender igual en el supermercado... los farmacéuticos deberían ser capaces de vender pastillas sueltas. Y en botes personalizados, como en USA.
Un aparte... yo tb quiero hacer mi propia encuesta.
¿Cuantos de aquí están dispuestos a vacunar a los hijos de los antivacunas "por lo legal" aún quitándoles la cuestodia a los padres?
¿Cuantos de los que hemos respondido "YO" estáis de acuerdo en llevar "por lo legal" o de cualquier otra manera a vuestra compañera a dar a luz a un hospital para no poner en riesgo la vida del niño pariendo en casa bajo la batuta de una doula?
(*) si no sabes lo que es una doula, Miguel Lago lo explica primosamente:
#20 Sí rotundo a lo primero, porque no solo ponen en peligro la vida de sus hijos, si no también la de los míos, debido a la protección de grupo. Aunque si no fuera por la protección de grupo, tampoco estaría de acuerdo en que un padre pudiera arriesgar la vida de sus hijos así a lo tonto.
Lo segundo solo afectaría a esa familia, no a las demás, así que personalmente me importa menos. Por un lado tienes la libertad de los padres y por otro la vida del hijo. Parece obvio que la vida del hijo está por encima de las creencias que puedan tener los padres, así que en principio también estaría a favor de obligarlos a tener el hijo en un hospital, igual que se ha obligado a aceptar transfusiones a los hijos de testigos de Jehová.
Pero.. Es que la mayoria de los padres no saben nada mas alla de escribir su password del facebook. A quien se le ocurre preguntarles su opinion sobre un tema minimamente complejo?
Como hablarle de fisica a un conejo, lo mismo...
Ahora mismo el médico me ha colado un medicamento para la diarrea de 6€. Para dos días. Con nosecuantas pastillas (irá a la basura enterito). No lo subvenciona la seguridad social.
Yo no soy antivacunas, pero entiendo que montones de ignorantes ante casos así y por lo que les cuentan y les dicen reaccionen de esta forma y piquen.
La culpa en el fondo no es suya.
#45 Eres libre de comprarlo. ¿6 euros te parece caro?
#48 6€? Dos dias? Luego sobra todo el paquete. Si, me parece caro.
"Los profesionales opinan que los que rechazan la vacunación tienen temores de base seudocientífica, que es necesario mejorar los sistemas de información/comunicación, tener una postura conciliadora y una sólida formación sobre seguridad vacunal."
Lo que está en negrita para el meneante medio. Y se puede aplicar a casi todo en la vida. Siendo un gilipollas integral nunca llegarás al entendimiento con nadie, tengas razón o no la tengas.
Al final parte de la culpa es nuestra, como médicos quizás se perdió cierta importancia a hacer llegar a los pacientes la información sobre las vacunas, sino se van a informar por la tele y mal vamos.
Eso sí, algunas respuestas de los encuestados son para darles de comer a parte...
Debería de haber unas pruebas antes de vacunar a cualquier niño (lo cual no se hace, van todos como borregos). Hay niños que por lo que sea se han puesto malísimo justo despues de una vacuna o incluso han muerto. Esto es una realidad y por tanto de ahí el miedo a que el marrón le toque a uno.
#52 Ya hay pruebas. Se miran los efectos secundarios de las vacunas y la probabilidad de que éstos se den frente a la probabilidad de contraer la enfermedad y los efectos de la misma. Si el balance vacunar vs. no vacunar es positivo, la vacuna se acepta; si no, no se acepta.