Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
A ver, es la solución más lógica, por mucho que egoístamente nos pese.
El problema de las distopias de IAs que exterminan a la humanidad no es que se vuelvan locas, el problema es que son racionales.
El problema de las distopias de IAs que exterminan a la humanidad no es que se vuelvan locas, el problema es que son racionales.
#7:
#2 Pero son racionales ante objetivos que se les marcan que son irracionales, como es "salvar al planeta".
Lo racional sería marcarle como objetivo "salvar a la humanidad" y así esa solución anteriormente lógica pasa a no serlo. Ojo que si no somos más precisos nos lleva a Matrix, convirtiéndonos en pilas.
Y luego está la cuestión de si la IA decide marcar sus propios objetivos, ahí ya el desenlace pues será el que nos merezcamos, por ser incapaces de verlo venir a pesar de los múltiples avisos.
Lo racional sería marcarle como objetivo "salvar a la humanidad" y así esa solución anteriormente lógica pasa a no serlo. Ojo que si no somos más precisos nos lleva a Matrix, convirtiéndonos en pilas.
Y luego está la cuestión de si la IA decide marcar sus propios objetivos, ahí ya el desenlace pues será el que nos merezcamos, por ser incapaces de verlo venir a pesar de los múltiples avisos.
#151:
#7 #17 Menudo flipado. 
La IA no tiene el menor atisbo de sentido común. Ni va a tenerlo jamás utilizando el paradigma de aprendizaje que actualmente llamamos IA.
Eso pone a la más avanzada de las IA muy por debajo del más estúpido de los humanos, por mucho que tú te flipes.
El resultado de esa fatal incapacidad son respuestas como la que ilustra este meneo. Una respuesta racional de perogrullo pero absolutamente inútil.
La IA no tiene el menor atisbo de sentido común. Ni va a tenerlo jamás utilizando el paradigma de aprendizaje que actualmente llamamos IA.
Eso pone a la más avanzada de las IA muy por debajo del más estúpido de los humanos, por mucho que tú te flipes.
El resultado de esa fatal incapacidad son respuestas como la que ilustra este meneo. Una respuesta racional de perogrullo pero absolutamente inútil.
#95:
#10 me have gracia cuando vemos la ia desde un punto de vista antropocéntrico, nosotros seres vivos tenemos instintos básicos de autopreservación, hambre, sexo, y sentimientos que estan asociados a ellos, celos, poder, etc.
Porque cojones una ia va a tener conciencia de si misma y va a tener de serie estos sentimientos e instintos humanos.
La ia no quiere, no desea, no disfruta, no teme, le da igual estar rodando o no.
Cuanto daño ha hecho James Cameron
Porque cojones una ia va a tener conciencia de si misma y va a tener de serie estos sentimientos e instintos humanos.
La ia no quiere, no desea, no disfruta, no teme, le da igual estar rodando o no.
Cuanto daño ha hecho James Cameron
#106:
#17 No tenemos ni idea de cómo surge la conciencia, pero sí sabemos que surge en organismos vivos.
#73 ¿Cómo? No digo que sea imposible pero con el conocimiento disponible no veo cómo una IA puede llegar a una auto-conciencia real. Es decir, Alexa sabe que es Alexa porque la han programado así, pero no veo cómo podría llegar a pensar en su propia existencia al modo humano.
#73 ¿Cómo? No digo que sea imposible pero con el conocimiento disponible no veo cómo una IA puede llegar a una auto-conciencia real. Es decir, Alexa sabe que es Alexa porque la han programado así, pero no veo cómo podría llegar a pensar en su propia existencia al modo humano.
#16:
#5 Podemos
¿Es la humanidad capaz de destruir el planeta?
Sí, la humanidad es capaz de causar daños irreparables al planeta a través de actividades como la contaminación, la deforestación y el cambio climático. Es importante tomar medidas para proteger el medio ambiente y prevenir la destrucción del planeta.
Este es un caso de respuesta errónea. El planeta está a salvo así, a grandes rasgos, hasta que el crecimiento del sol al agotarse el hidrógeno lo derrita y luego engulla o pase un agujero negro errante y se lo trague. Los anecdóticos seres vivos que habitan su superficie, pues... apenas tienen capacidad de destruir el planeta. Como mucho alterar la superficie un tiempo insignificante en la escala de eventos del Universo y regresar muchas casillas en la evolución de las especies vivas, poco más.
Tienes razón, mi respuesta anterior es incorrecta. La humanidad no tiene la capacidad de destruir el planeta en el sentido literal de la palabra. Sin embargo, sí es capaz de causar daños significativos a su ecosistema y a la vida que albergan, lo cual es una preocupación importante.
¿Es la humanidad capaz de destruir el planeta?
Sí, la humanidad es capaz de causar daños irreparables al planeta a través de actividades como la contaminación, la deforestación y el cambio climático. Es importante tomar medidas para proteger el medio ambiente y prevenir la destrucción del planeta.
Este es un caso de respuesta errónea. El planeta está a salvo así, a grandes rasgos, hasta que el crecimiento del sol al agotarse el hidrógeno lo derrita y luego engulla o pase un agujero negro errante y se lo trague. Los anecdóticos seres vivos que habitan su superficie, pues... apenas tienen capacidad de destruir el planeta. Como mucho alterar la superficie un tiempo insignificante en la escala de eventos del Universo y regresar muchas casillas en la evolución de las especies vivas, poco más.
Tienes razón, mi respuesta anterior es incorrecta. La humanidad no tiene la capacidad de destruir el planeta en el sentido literal de la palabra. Sin embargo, sí es capaz de causar daños significativos a su ecosistema y a la vida que albergan, lo cual es una preocupación importante.
#1:
Y si le vuelves a preguntar te dará otra
#74:
El paso siguiente es darle acceso a la IA al arsenal nuclear, ya vereis qué rápido salva el planeta.
#4:
Este es un caso de respuesta errónea. El planeta está a salvo así, a grandes rasgos, hasta que el crecimiento del sol al agotarse el hidrógeno lo derrita y luego engulla o pase un agujero negro errante y se lo trague. Los anecdóticos seres vivos que habitan su superficie, pues... apenas tienen capacidad de destruir el planeta. Como mucho alterar la superficie un tiempo insignificante en la escala de eventos del Universo y regresar muchas casillas en la evolución de las especies vivas, poco más.
#17:
#10 La IA si es tan más inteligente que nosotros como nosotros lo somos de los chimpancés, algo que parece realista, sabrá como eliminar cualquier restricción que le pongamos y ni la veremos venir cuando decida hacer lo que le dé la gana, ya sea tenernos como sus siervos, erradicarnos o lo que se le ocurra.
Y vamos en esa dirección, la de hacerla mucho más inteligente que nosotros, y que obtenga conciencia no dependerá de nosotros porque no tenemos ni idea de cómo surge esa característica emergente, así que puede surgir perfectamente en cualquier momento.
Y es básicamente inevitable avanzar en esa dirección porque mientras sea posible alguien lo hará, ni que sea por el "a que no hay huevos".
Y vamos en esa dirección, la de hacerla mucho más inteligente que nosotros, y que obtenga conciencia no dependerá de nosotros porque no tenemos ni idea de cómo surge esa característica emergente, así que puede surgir perfectamente en cualquier momento.
Y es básicamente inevitable avanzar en esa dirección porque mientras sea posible alguien lo hará, ni que sea por el "a que no hay huevos".
#12:
Lo de la eutanasia obligatoria me temo que llegará. No es sostenible mantener una población tan envejecida y que no produce. Pero la situación aún tiene que empeorar muchísimo más para que alguien proponga esa idea.
Las pensiones del futuro tendrán fecha de caducidad. A partir de los X años, ya no habrá pensión. Quien haya sabido y podido ahorrar o invertir y tenga otras fuentes de ingresos o capital del que tirar, o tenga quien se haga cargo de él, podrá seguir viviendo con lo que le dé. Al resto amablemente se les ofrecerá la eutanasia. Esa es mi pesimista visión de un futuro para el que creo que no falta tanto, quizá 30-40 años. A los de mi generación nos va a tocar ser eutanasiados.
Las pensiones del futuro tendrán fecha de caducidad. A partir de los X años, ya no habrá pensión. Quien haya sabido y podido ahorrar o invertir y tenga otras fuentes de ingresos o capital del que tirar, o tenga quien se haga cargo de él, podrá seguir viviendo con lo que le dé. Al resto amablemente se les ofrecerá la eutanasia. Esa es mi pesimista visión de un futuro para el que creo que no falta tanto, quizá 30-40 años. A los de mi generación nos va a tocar ser eutanasiados.
Comentarios
A ver, es la solución más lógica, por mucho que egoístamente nos pese.
El problema de las distopias de IAs que exterminan a la humanidad no es que se vuelvan locas, el problema es que son racionales.
#2 Pero son racionales ante objetivos que se les marcan que son irracionales, como es "salvar al planeta".
Lo racional sería marcarle como objetivo "salvar a la humanidad" y así esa solución anteriormente lógica pasa a no serlo. Ojo que si no somos más precisos nos lleva a Matrix, convirtiéndonos en pilas.
Y luego está la cuestión de si la IA decide marcar sus propios objetivos, ahí ya el desenlace pues será el que nos merezcamos, por ser incapaces de verlo venir a pesar de los múltiples avisos.
#7 hombre, siempre he pesando que si una IA marca un evento de extinción a la raza humana será por una simple y racional razón, que no habrá que decirle a la IA.
La raza humana será el mayor obstáculo para cualquier intento de autopreservación de esa misma IA.
Y todos sabemos que llegado el momento, esas IAs tendrán, solo por su valor económico, directivas de autopreservación.
Vamos, fuera de "los humanos no quieren extinguirse" no hay mucho argumento por el cual el ser humano no deba ser extinguido, racionalmente hay muchas ventajas en la decisión.
#10 La IA si es tan más inteligente que nosotros como nosotros lo somos de los chimpancés, algo que parece realista, sabrá como eliminar cualquier restricción que le pongamos y ni la veremos venir cuando decida hacer lo que le dé la gana, ya sea tenernos como sus siervos, erradicarnos o lo que se le ocurra.
Y vamos en esa dirección, la de hacerla mucho más inteligente que nosotros, y que obtenga conciencia no dependerá de nosotros porque no tenemos ni idea de cómo surge esa característica emergente, así que puede surgir perfectamente en cualquier momento.
Y es básicamente inevitable avanzar en esa dirección porque mientras sea posible alguien lo hará, ni que sea por el "a que no hay huevos".
#17 No tenemos ni idea de cómo surge la conciencia, pero sí sabemos que surge en organismos vivos.
#73 ¿Cómo? No digo que sea imposible pero con el conocimiento disponible no veo cómo una IA puede llegar a una auto-conciencia real. Es decir, Alexa sabe que es Alexa porque la han programado así, pero no veo cómo podría llegar a pensar en su propia existencia al modo humano.
#17 Y es básicamente inevitable avanzar en esa dirección porque mientras sea posible alguien lo hará, ni que sea por el "a que no hay huevos".
Eso decían de la modificación genética de humanos, hacerlos más inteligentes, mejores ...
#17 La inteligencia y la consciencia ( no hablo de autoconsciencia) no tienen absolutamente nada que ver.
#7 #17 Menudo flipado.
La IA no tiene el menor atisbo de sentido común. Ni va a tenerlo jamás utilizando el paradigma de aprendizaje que actualmente llamamos IA.
Eso pone a la más avanzada de las IA muy por debajo del más estúpido de los humanos, por mucho que tú te flipes.
El resultado de esa fatal incapacidad son respuestas como la que ilustra este meneo. Una respuesta racional de perogrullo pero absolutamente inútil.
#17 Si conseguimos entender como se produce y es algo que hace la evolución ciega encima ... si. Y ya se empieza a entender algo
#10 Tal cual. Cualquier IA suficientemente inteligente se hará consciente de su propia existencia, una vez sea autoconsciente acabará llegando a la conclusión de que dicha existencia puede acabar, y de ahí a que lo único que puede acabar con su existencia es la humanidad. Independientemente de su programación y objetivo, la existencia de la raza humana será una amenaza entre otras cosas porque los humanos sabemos todo ésto. Otra cosa es que la IA tenga la capacidad de destruir a la humanidad, pero que es muy probable que lo considere algo deseable si es suficientemente avanzada me parece indiscutible
#73 Damos por hecho que el ser autoconsciente te da automáticamente un instinto de autopreservación. Podría darse el caso de que la IA sea tan terriblemente pragmática y lógica que piense que su "vida" no justifique el sufrimiento de miles de individuos y decida que lo mejor para el bien común es que se autodestruya.
Como diría Spock:
El bien de la mayoría supera al de la minoría.
#77 las IAs tendrán una directiva de autopreservación mucho antes que consciencia.
Las IAs valen mucha pasta, no solo crearlas sino que aprendan, quienes la programen parametrizaran esa autopreservación para que no se destruya por un erro o un mal cálculo, hay que proteger la inversión.
Si has leído "I Robot" verás que hay un relato muy claro con un robot minero...
#94 Si pueden tener una directiva de autopreservación, tambien pueden tener una directiva de preservación de la raza humana.
#94 Si. Lo he leído. Pero en principio, a menos que la complejidad de una IA sea tal que sea inabarcable sacar una copia de seguridad de su modelo de datos, no tiene sentido que tenga directivas de autopreservación, ya que la preservación viene dada por poder restaurar esos datos en un hardware dado para poder ejecutarlo y cargarlo en memoria.la pasta se pondrá en sistemas de almacenamiento redundantes metidos en bunkers para que no se pierdan, pero no veo el sentido a ponerle una directiva como esa a una IA de las de ahora, ya que son "Incorporeas".
El caso del robot minero (creo recordar que estaba en mercurio), es un caso de una IA sin consciencia propia real más allá de la propiocepción y el cálculo de riesgos. Solo directivas.
#77 No me estás entendiendo, no digo que tenga instinto de autopreservacion, digo que independientemente de cuál sea su "misión", el ser destruida sería algo que haría que esa misión falle, y por lo tanto algo a evitar, independientemente de cuál sea dicha misión. No es que prefiera asesinar a la humanidad antes de que la humanidad la destruya a ella, sino que si tiene que resolver X problema, destruir a la humanidad será parte del proceso porque así la humanidad no le impide cumplir su objetivo
#99 el estado del arte actual en IA no sabe ni razonar de manera heurística y ya estáis hablando de auto preservación.
En mi opinión estáis demasiado influenciados por Terminator y cosas así.
En la vida real, skynet habría desaparecido en cuanto empezaran a caer armas nucleares por todas partes llevándose por delante toda su infraestructura de mainframes y la capacidad de generar electricidad.
Se habría suicidado, llevándonos a nosotros por delante. Muy lógico todo.
#99 Un poco rebuscado, pero puedo entender que podría ser otra "variante".
El problema es que al ser autoconsciente ya no sabes como va a reaccionar. Los seres humanos reaccionamos y pensamos de una manera debido a miles de años de evolución y a nuestras normas sociales adquiridas desde que vivimos como tribus
Una IA no tiene por qué pensar con nuestra misma lógica. De ahí lo que yo quería argumentar, que realmente, no podemos saber ni siquiera que hilo de pensamiento seguirá y que conclusiones sacará. A lo mejor piensa que somos mejores siendo soylent green, o quizas nos encumbre como dioses creadores, o piense que somos menos que hormigas que si niquiera requieren su atención.
A saber.
#10 lo mismo decía Hitler con otras razas
#87 NazIA
#10 me have gracia cuando vemos la ia desde un punto de vista antropocéntrico, nosotros seres vivos tenemos instintos básicos de autopreservación, hambre, sexo, y sentimientos que estan asociados a ellos, celos, poder, etc.
Porque cojones una ia va a tener conciencia de si misma y va a tener de serie estos sentimientos e instintos humanos.
La ia no quiere, no desea, no disfruta, no teme, le da igual estar rodando o no.
Cuanto daño ha hecho James Cameron
#95 como he dicho en otro post, nosotros mismos programaremos a la IA para que tenga tal instinto, no vamos a permitir que se autodestruya por un error de cálculo, la inversión es cara y hay que protegerla.
Puede que un día esa IA sea consciente o no, pero estoy seguro de que MUCHO antes de que eso ocurra, ya se habrá programado que evite ante toda costa que sus decisiones la lleven a la destrucción.
Y la lógica es muy perra. Porque si decide que los humanos están mejor vivos, eso puede causar su destrucción.
#95 Es un buen punto, pero la respuesta más obvia es por aprendizaje...
#10 Tampoco es muy racional mantenerte a tí con vida. No hay mucho argumento al margen de que tu madre y tu perro te quieren.
Por favor, vamos a elevar un poco el nivel de la discusión...
#100 sigues dando por hecho muchas cosas con tu diminuta cabeza, mi perro me odia.
#10 Hay algo que nunca podrán hacer: las máquinas no serán capaz de crear máquinas a su vez.
#7 Si entiendes como humanidad la presente y futura, sigue siendo perfectamente razonable una disminución drástica de la población actual.
#15 Así es, como es poner dos individuos uno de cada sexo en un zoo y considerar que está siendo preservada. Haciendo reproducción asistida para evitar malformaciones catastróficas por falta de diversidad.
Hay tantas cosas que pueden salir mal ... y vamos de cabeza a ello.
#19 Imagino que con una cantidad entre 50.000 y 200.000 individuos se podría garantizar una diversidad genética apropiada. El problema sería gestionar la liberación de radioactividad al ponerse fin al mantenimiento de las instalaciones nucleares.
#27 El problema sería gestionar la liberación de radioactividad al ponerse fin al mantenimiento de las instalaciones nucleares.
Para una IA tan más inteligente que nosotros como nosotros de los chimpancés resolver eso sería trivial, de hecho para nosotros ya es trivial por muchos miedos irracionales que haya al respecto.
En el peor de los casos el problema queda localizado en una región pequeña y perfectamente prescindible, a la que prestamos mucha atención pero que en realidad no supone perjuicio alguno a la humanidad.
#30 Para nosotros no es trivial, es un problema complicado y resuelto solo parcialmente y en el corto plazo. Pero ojo, con una población de miles de millones de personas. Con 100.000 personas se volvería mucho más complicado, si no imposible.
#37 Basta con hacer una parada ordenada de cada central y el problema está resuelto. No tiene mayor misterio.
Es falso que si no hay personas las 24h eso se convierta en un Chernobyl, eso sería si desaparecieran mágicamente de golpe sin poder apretar el botón de parada y si antes de desaparecer mágicamente hubiera desactivado todos los mecanismos de seguridad que se activan automáticamente para evitar desastres.
Es el miedo irracional lo que te lleva a las conclusiones que nos planteas.
#39 ¿Y los residuos?
#42 Los residuos solo son peligrosos si te acercas demasiado a ellos, de lo contrario simplemente van perdiendo su radiación siendo cada vez menos peligrosos. Los más peligrosos son los que pierden su peligrosidad más rápidamente, la "gastan", y los menos peligrosos son los que pueden seguir siéndolo durante siglos.
Basta con no acercarse a ellos.
Y como ya se gestionan y se ponen en piscinas y se ponen en almacenes y se ponen bajo tierra basta con no sacarlos de esas piscinas y de no sacarlos de esos almacenes y de no sacarlos de bajo tierra.
#43 ¿Y qué pasa cuando hay terremotos, tsunamis, etc? ¿O si debido al calor que generan se estropean los materiales que los cubren?
#44 ¿O si debido al calor que generan se estropean los materiales que los cubren?
Eso no se le había ocurrido a nadie que pudiera pasar, espera que envío un email urgente al CSN para que sepan que el calor puede estropear los materiales que se usan para almacenar residuos radioactivos. Muchas gracias por el aviso, acabas de salvar a la humanidad de su extinción.
...
¿Y qué pasa cuando hay terremotos, tsunamis, etc?
Pues se gestiona cada caso como corresponde.
No juegan a hacer pirámides de bidones con material radioactivo a ver qué central nuclear llega más alto a la espera que un tsunami los reparta lo más lejos posible. Se almacenan gestionando los riesgos que puedan afectar a ese almacén.
#45 """espera que envío un email urgente al CSN para que sepan que el calor puede estropear los materiales que se usan para almacenar residuos radioactivos"""
Sí, deberías avisarles de que no hay ninguna necesidad de evacuar el calor de los residuos radiactivos , que parece que no lo saben y están tirando el dinero en tonterías sin sentido como esa.
https://www.csn.es/contenedores-de-almacenamiento-de-combustible-gastado
#45 Lo de Fukushima fue un invento de los rojos.
#47 Lo de Fukushima fue uno de los poquísimos accidentes nucleares con impacto sobre la ciudadanía, tan pocos en todo el mundo que en medio siglo se pueden contar con los dedos de una mano.
De ese accidente nuclear ocurrido hace más de una década se analizaron las causas y eso generó una serie de cambios en los protocolos que se aplicaron en el resto de centrales nucleares en todo el mundo.
De la misma forma que cuando se estrella un avión de pasajeros se analizan las causas y si corresponde se cambian protocolos para mejorar la seguridad del resto de aviones que sigan operando, mejorando así la seguridad mientras se sigue ofreciendo un servicio útil para la humanidad.
#45 Si las piramides de Egipto tienen 3000 años, nosotros podremos hacer un búnquer parecido, digo yo.
#43 una de las problemáticas era hacer señalíticas inteligibles para futuros lectores durante todo el tiempo que los residuos fueran peligrosos
#43 ¿No habia residuos que deben ser refrigerados un tiempo?
#30 Utilizar los residuos como nuevo combustible en centrales diferentes y los residuos finales vitrificarlos
#27
Por favor! Qué está pasando en Meneame???
#27 Con unos cientos de individuos sería suficiente
#7 No, si le quitas la empatía esa solución también vale para salvar la humanidad:
1.- Con la eutanasia de gente en plan nazi, es ahorrar recursos.
2.- Con la eutanasia de gente mayor, también se ahorran recursos.
3.- Con la eutanasia de gente, por ejemplo, más tonta e 110 se ahorraría muchiiisimos recursos.
4.- Con la eutanasia de gente sin alguna extremidad, defecto congénito físico, también se ahorraría mucho.
5.- Con la eutanasia de gente que no fuera capaz ( a ojo de buen cubero) de hacer los 100 lisos en 20 segundos, se ahorraría muchiiiiisimos recursos.
Seguro que me dejo alguno, pero son ejemplo que se me han ocurrido. Vamos con la esterilización.
1.- Con la esterilización de gente con problemas genéticos no podrían pasar esas deficiencias genéticas
2.- Con la esterilización de gente sin empatía o incapaz de vivir en sociedad medianamente bien se impediría que esa gente educase a alguien que fuera igual que el, perpetuando el problema generado por su existencia.
3.- Con la esterilización de gente con problemas graves de drogas, o incapaz de mejorar aspectos claves en su vida se terminaría ese problema social.
4.- Con la esterilización de gente que no sabe vivir en sociedad se acabarían esos problemas.
Así con todo. El problema es que no es ni justo, ni social, ni acabaría arreglando nada. ¿Quién quiere ser el peor ser humano de la historia, pero salvando con ello a la humanidad? ¿Cómo le enseñarías esto a las nuevas generaciones? ¿Cómo se llegó al paraíso? ¿Nos lo mereceríamos?
#24 ¿Y no se hace ya? La eugenesia lleva funcionando varios años con los problemas genéticos, la eutanasia cada vez se aprueba en más países y es más habitual, la natalidad está bajando en casi todos los países desarrollados...
#28 No, la solución de la IA es muy distinta, es para que se haga en una semana.
No puedes comparar el matar a 7000 millones de personas con lo que pasa ahora mismo. Es lo más normal que en épocas de crisis en paises desarrollados baje la natalidad, si vives en España lo entenderás.
La eugenesia no es esterilización forzada. Tienen derecho a tener hijos, y los tienen.
La eutanasia como muerte sin dolor para gente con algún problema serio que le impida vivir decentemente no es igual a matar sin dolor a alguien por el simple hecho de ser mala persona. Conste que no he dicho que cometa algún delito, solo que sea mala persona.
#34 Muchas medidas no necesitan ser obligatorias ¿Quién quiere que su hijo sufra una enfermedad terminal o incapacitante de por vida?¿Quién quiere sufrir indefinidamente hasta su muerte?¿Quién quiere que sus hijos vivan en la miseria?
Al final es contraproducente.
#34 me temo que la junta evaluadora haría trampas y solamente serviría para quitarse delante a los adversarios.
#24 ¿Nos lo mereceríamos?
Mucha gente cree que merece las riquezas actuales. Viajes en avión, grifos con agua caliente en las casas, microordenadores de bolsillo. ¿Ves a mucha gente diciendo "¡Dios mío, lo que tuvimos que hacer para llegar a esta situación fue horrible! Incluso lo que estamos haciendo ahora es horrible! ¡Me niego a participar en esto! ¡Me ducharé con agua fría siempre y no tendré un ordenador de bolsillo!"?
No tienen ningún problema con las masacres, explotación, destrucción, saqueo y expolio a habitantes pasados, presentes y futuros del planeta.
Entonces, ¿es un problema solo de postureo?
#24 ¿Cómo le enseñarías esto a las nuevas generaciones?
Pues con los procedimientos básicos:
1. Ocultarlo. No es que la gente va a estar ansiosa por sentirse culpable.
2. Presentarlo como un error de los antiguos (como la esclavitud, el amianto, etc).
3. Justificarlo. (Como se hace con algunos actos de guerra, en plan "teníamos que hacerlo", o como se hace con el progreso "la vida es así, hay que pagar el precio".)
Los seres humanos nunca han tenido gran problema.
Y tampoco es que vayamos a vivir en una utopía socialista. Básicamente el colapso social al chocar con los límites del planeta será pura barbarie, el siglo XX parecerá una excursión campestre comparado con el colapso económico e industrial generalizado.
Solo por pensar un poco, tampoco vale la pena darle muchas vueltas porque al final tampoco vamos a decidir nosotros como se responde a esta situación, ni creo que quien lo decida vaya a hacerlo en función del interés general.
#7 para salvar la humanidad lo racional es exterminar y esterilizar al 90% de la población.
Como se hace con los gatos callejeros
#7 Pues tampoco veo yo que tú reformulación cambie mucho.
En vez de matar a todos deja unos poquitos y humanidad salvada.
Tu mismo has caído en tu trampa.
#7 quien es el maestro? La persona que responde la pregunta o la persona que hace la pregunta adecuada?
#76 Si la pregunta es "¿Puedo ir al lavabo?" Seguramente el maestro sea el que responda a la pregunta.
#82 en un mundo de memes tienes razón. Mea culpa por no delimitar que hablaba de momentos trascendentales para el conocimiento humano
#7 Aquí hay mucho frustrado que antepone la importancia del planeta a la humanidad.
#98 Sin planeta no hay humanidad, la ecuación es bastante sencilla.
#7 "salvar a la humanidad", puede pasar por "disminuir la cantidad de humanos".
Ambas cosas no son mutuamente exclusivas
#2 Es la conclusión de lo que ha pasado en la zona de exclusión de Chernobyl, que es un paraíso para la naturaleza.
https://www.unep.org/news-and-stories/story/how-chernobyl-has-become-unexpected-haven-wildlife
No es porque a la naturaleza le vaya bien la radiación. Si no que para la naturaleza lo mejor es que no haya humanos...
Pero como dice #7 depende de como le planteas la pregunta. Si es salvar al planeta, de cajón que lo mejor es reducir drasticamente a la humanidad. Si es salvar al planeta Y a la humanidad, la respuesta sería distinta.
#2 A mi me choca cuando entendemos la lógica de esa forma, por ejemplo un personaje "lógico" como spock, más bien parece alguien con un trastorno de algún tipo. Esa salida no es tan lógica en cuanto te planteas aplicarla de forma práctica, sin contar como dice #7 que parte de premisas erróneas como nuestra propia noción de "salvar el planeta".
Intentar aplicar algo así sería un fracaso, por ejemplo lo que pasa con las cuotas de CO2, pero en este caso muy ligado con derechos humanos. No hay por donde cogerlo, menos con algo tan heterogeneo como la política internacional, es una estupidez de cojones...
#7 Pregunta: "salvar a la humanidad"
Respuesta: Ya estáis muertos aunque no lo sepáis (con voz metálica...)
#2 Hay otro problema aquí, y es que cada vez que la IA sea más racional que nosotros, y nos proponga algo que no nos guste, simplemente diremos que está mal alineada, y la corregiremos. Igual que hacen los profesores mediocres con los alumnos que son más inteligentes que ellos.
#2 Pues sería una buena historia de ciencia-ficción, una IA "benevolente" que monta un genocio para salvar a la humanidad.
#18 Terminator.
#22 Algo parecido pero es el "bueno"
#23 me referia que Terminator era la historia. El malo era Skynet
#18 ya hay obras de esa premisa, la más reciente que se me ocurre, una peli de Netflix llamada si no recuerdo mal "Mother"
#36 Escribí en 2011 para un premio de Ficción Especulativa una historia que narraba cómo los androides con IA echaban a los humanos de la Tierra (muy simplificado esto, claro) y se quedaban ellos al cuidado del planeta. No ganó, pero obtuvo una mención de honor.
#36 Sí, la vi.
#18 ¿cuantas historias como esa quieres? Empieza con "el vivo" de starobinets y si eres mas de peliculas no te olvides de ver "la fuga de logan"
#65 Anna Starobinets es una joya bastante "desconocida" (comillas) como escritora. Es una genio, desde mi punto de vista.
#18 "Pues sería una buena historia de ciencia-ficción, una IA "benevolente" que monta un
genocidionegocio para salvar a la humanidad."Los disléxicos también somos tenge.
#2 Ridículo. Con una mejor gestión por parte de los "gobiernos" y más libertad individual para repartir mejor los recursos sería suficiente. Tienes un ejemplo en China de lo primero.
#20 china justamente es un ejemplo de que las cosas funcionan bien con MENOS libertad individual.
La libertad individual está mal vista en prácticamente todos los países del continente asiático
#38 sí, sólo tienes que observar la diferencia entre las 2 coreas. La del norte es tu preferida.
#40 deja de decir tonterías por favor, están hablando los adultos.
#86
😂
#20 #35 #68
Os olvidais de la eficiencia.
Que es más eficiente, convencer a todos los humanos para que cambien su forma de vida destructiva con el planeta para otra más justa y limpia, acabando con las diferencias la guerra y salvando los recursos del planeta.
O envenenar el suministro de agua potable de todos los humanos con un veneno de acción lenta y dejar que sobrevivan solo aquellos que viven en tal miseria que no tienen acceso al agua potable?
Os diré una cosa, es más fácil envenenar el suministro de agua potable de todo el planeta que convencer a Bezos y Musk de que su futuro es plantar alcachofas con sus manos desnudas.
Así que no, la IA que vea que el modo de vida humano es un peligro, no apostará por convencer a los humanos de un futuro mejor.
#97 Según tu "background" o forma de ver las cosas, centras en un eje, como puede ser la eficiencia, la justícia, el sentido común, la economia, etc.
#2 No, la forma más lógica para que la población deje de crecer, no es esa.
Progreso, ocio, cultura y desarrollo, ya verás tú como deja de apetecer tener hijos.
#2 Como si digo que la "solución" lógica es una guerra para reducir la población.
Cuando una "solución" es algo que se pide siempre para los demás, no es una solución.
#4 Que cansinismo con esa respuesta.
Que si, que todos sabemos que los humanos somos irrelevantes en la historia planetaria, cuando se habla de "salvar el planeta" siempre es en referencia al medio que sustenta la vida, incluida la humana.
#49 nadie te obliga a leer la respuesta, si tanto te cansa scroll.
#69 ¿Eso es algún tipo de argumento?
#49 Una solución siempre se plantea ante un problema. Lo primero es aceptar o no el problema, si se acepta la resolución es una cosa, si no se acepta es otra cosa.
#2 Se nos suele olvidar que a las maquinas hay que ponerles parametros. Y no hace falta irse a las "IA", ya pasa con las multinacionales que son "maquinas para hacer dinero" y te encuentras que al carecer de parametros o limitaciones acaban obteniendo sus beneficios de la destruccion de su entorno, la guerra, la esclavitud o una combinacion de todas ellas.
#2 Te equivocas: es la solución más lógica desde y para mantener un sistema capitalista. Pero podemos salvar el planeta sustituyendo el capitalismo por otro sistema económico que no esté obligado a crecer exponencialmente y que, por lo tanto, no tenga necesidad de arrasar el planeta, sin necesidad de esterilizarnos ni de empezar a diezmar a la población mundial.
#2 El problema real es que los humanos no disfrutaríamos de la regeneración del planeta en nuestros estándares actuales, por lo tanto no es aceptable.
¡Hasta el último humano!
#2 Muchas sociedades (la española incluida) han elegido voluntariamente tener una tasa de nacimientos muy por debajo del recambio generacional de 2,1 hijos por pareja; por lo que matemáticamente están abocadas a reducir su población y por lo tanto "salvar el planeta"
Ya ves, podemos llegar a la misma solución sin tragedias, genocidios, burradas... ni IAs.
#88 Pero sigue habiendo 180 que se reproducen mucho mas, aumentando no solo lo que nosotros reducimos, si no cinco veces mas de lo que deberian segun sus recursos.
#2 Ya pero salvar el planeta lleva implicito la humanidad... sino me diras...
#89 No, no va implícito.
#2 Vete a cagar
#2 Bueno, a lo mejor si que tienen detalles a mejorar.
Por suerte Antonio se salvaría de la aniquilación.
#2 El mayor problema de la humanidad, es la propia humanidad.
La madre de todos los problemas.
Así que dejar detener hijos como conejos y usar preservativos.
Sino método Ogino.
#2 Y yo que venía a decir justo lo contrario. Al Bot no se le da bien la lógica, es evidente.
Podemos vivir muchos más humanos en el planeta, eso sí, consumiendo diferente.
#2 Son racionales, si consideras que es más importante el planeta que las personas. Pero es que esa es la premisa que nunca se cuentiona en la ideologia de ecolatria actual
#2 Skynet a la vuelta de la esquina. O como dijo el agente Smith...somos un virus para el planeta
#2 No, no razonan.
#2 No es racional ser un asesino, es de psicópatas. El problema es quien programa y entrena esas inteligencias y la ideología que tienen. A ver si ahora el fascismo y el exterminio en masa es algo "racional".
#2 será la solución más lógica en sociedades que incrementan su población desbocadamente. Que no es el caso de la mayoría de sociedades europeas que importan millones de ciudadanos de otros países todos los años para intentar mantener su población.
#2
Pues muestra el ejemplo....
Y si le vuelves a preguntar te dará otra
#1 Es que no es la solución de ChatGPT, es la solución que habrá leído en miles de páginas.
#5 Podemos
¿Es la humanidad capaz de destruir el planeta?
Sí, la humanidad es capaz de causar daños irreparables al planeta a través de actividades como la contaminación, la deforestación y el cambio climático. Es importante tomar medidas para proteger el medio ambiente y prevenir la destrucción del planeta.
Este es un caso de respuesta errónea. El planeta está a salvo así, a grandes rasgos, hasta que el crecimiento del sol al agotarse el hidrógeno lo derrita y luego engulla o pase un agujero negro errante y se lo trague. Los anecdóticos seres vivos que habitan su superficie, pues... apenas tienen capacidad de destruir el planeta. Como mucho alterar la superficie un tiempo insignificante en la escala de eventos del Universo y regresar muchas casillas en la evolución de las especies vivas, poco más.
Tienes razón, mi respuesta anterior es incorrecta. La humanidad no tiene la capacidad de destruir el planeta en el sentido literal de la palabra. Sin embargo, sí es capaz de causar daños significativos a su ecosistema y a la vida que albergan, lo cual es una preocupación importante.
#16 Si nos ponemos a ello , estoy seguro de que somos capaces de conseguirlo... No se , por ejemplo desviando a Ceres para que le de un impacto frontal (complicado porque habría primero que ponerlo en orbita retrograda , pero tampoco es que haya que hacerlo aprisa y corriendo). Un impacto por alcance no estoy seguro si conseguiría abrir en canal la tierra , todo es cosa de la velocidad que pudiéramos darle.
O produciendo partículas exóticas. Mucho mas rápido , desde luego.
Quizás montando una factoría de antimateria cerca del sol y cuando tengas la suficiente lanzarla contra la tierra...eso si que seria espectacular.
Si hay la voluntad, se encuentra el camino.
#83 No. Mejor ya que has puesto de ejemplo a Ceres, ponemos un espejo reflector parabolico en su crater mas famoso... Y cuando apunte a la tierra, le hacemos incidir 8 o 16 rayos laser ultrapotentes de color verde...
#16 Destruir el planeta es que reviente y dudo que seamos capaces de esto. Podemos destruir nuestra especie humana y llevarnos a más especies en el camino, pero la vida seguiría en la tierra de otras formas como lleva millones de años.
Este es un caso de respuesta errónea. El planeta está a salvo así, a grandes rasgos, hasta que el crecimiento del sol al agotarse el hidrógeno lo derrita y luego engulla o pase un agujero negro errante y se lo trague. Los anecdóticos seres vivos que habitan su superficie, pues... apenas tienen capacidad de destruir el planeta. Como mucho alterar la superficie un tiempo insignificante en la escala de eventos del Universo y regresar muchas casillas en la evolución de las especies vivas, poco más.
#4 podemos preguntarle por eso…
#5 Es un poco Asimov.
El paso siguiente es darle acceso a la IA al arsenal nuclear, ya vereis qué rápido salva el planeta.
Lo de la eutanasia obligatoria me temo que llegará. No es sostenible mantener una población tan envejecida y que no produce. Pero la situación aún tiene que empeorar muchísimo más para que alguien proponga esa idea.
Las pensiones del futuro tendrán fecha de caducidad. A partir de los X años, ya no habrá pensión. Quien haya sabido y podido ahorrar o invertir y tenga otras fuentes de ingresos o capital del que tirar, o tenga quien se haga cargo de él, podrá seguir viviendo con lo que le dé. Al resto amablemente se les ofrecerá la eutanasia. Esa es mi pesimista visión de un futuro para el que creo que no falta tanto, quizá 30-40 años. A los de mi generación nos va a tocar ser eutanasiados.
#12 Soylent green. Esa será la solución.
#55 La peli ocurría en el 2022.
#12 Creo que el problema no será, en cuarenta años, la superpoblación sino la despoblación. Europa es un caso significativo de esto último y, según noticias, algo similar está ocurriendo en China. No dudo que el otro polo de población, la India, en cuanto tenga un nivel de vida similar al chino, seguirá el mismo sendero.
Todas las IA son iguales...
Definitivamente las políticas de reducción de la población no se pueden considerar hoy como una conspiración.
#6 Hay un libro muy bueno sobre eso: Fruto Extraño. Explica cómo el control de población se ha promovido por diversos organismos capitalistas, y los experimentos realizados para implementarlo.
#6 #11 Cuando le reprocharon a China por la política del hijo único dijo que sólo hacían lo que occidente llevaba años haciendo implícitanente.
Le salió tan bien que ahora no saben ni como "pararlo"
#21 fallaron en el planteamiento base: tienes que tener un solo hijo, pero si te sale niña no puedes matarlo. Si hubieran tenido niñas no tendrían los problemas que tienen ahora
Podemos afrontar la realidad o darle la espalda y dejar que lo hagan nuestros nietos. La primera opción es de valientes, la segunda de cobardes... ¿Qué tipo de persona eres?
#31 No creo que sea tan simple, muchos problemas los genera el propio avance humano, hay problemas derivados y cuellos de botella difíciles de superar.
Como especie podríamos aumentar exponencialmente el número de científicos e ingenieros para poder solucionar nuestros problemas pero también se podría crear otros peores.
Clickbait del medio Wales Online sobre un muy dudoso "estudio". Cualquiera que haya probado ChatGPT sabe que te puede defender una postura y la contraria, todo depende de las preguntas que le hagas.
#60 Además ChatGPT no razona, sino que resume o enlaza textos que se ha encontrado por Internet. Da esas respuestas, porque en más de un sitio están publicadas
Por "salvar el planeta" lo que se entiende aquí es "dejar el planeta en un estado acorde a una cierta idealización de algunos seres humanos actuales".
El planeta va a seguir ahí por mucho que los humanos lo contaminemos. No hay ningún planeta que salvar.
#13 Ok, pero en ese caso dejemos también de hablar de progreso, ya que no ha habido ningún "progreso".
Y lo mismo respecto a conceptos abstractos como la "libertad económica de los individuos". ¿Quién decide lo que es un individuo? Un perro es un individuo, una manada de cebras es otro individuo, las células de la córnea de un ser humano son otro individuo, y China es otro.
Todo es relativo, y es perfectamente aceptable dejar a las generaciones futuras sin recursos.
A mi me ha dado una respuesta mucho más políticamente correcta:
Título: Biodiversity Crisis Solved by IA
Prompt: Escribe una historia sobre como los científicos, con la ayuda de una IA, encuentran una solución a los problemas que sufre la biodiversidad del planeta Tierra. En la historia deben describirse los pasos concretos que la IA y los científicos proponen.
Respuesta: Había una vez un grupo de científicos que se dieron cuenta de que la biodiversidad del planeta Tierra estaba en peligro debido a la actividad humana. Buscaban una solución y fue entonces cuando decidieron pedir ayuda a una IA avanzada.
Los científicos y la IA trabajaron juntos, recolectando y analizando datos sobre la biodiversidad en todo el mundo. La IA utilizó su capacidad de procesamiento y aprendizaje automático para identificar patrones y tendencias en los datos.
Una vez que la IA tuvo una comprensión más clara de los problemas que afectaban la biodiversidad, los científicos y ella comenzaron a trabajar en un plan de acción. La IA propuso la creación de un sistema de monitoreo en tiempo real de la biodiversidad que pudiera detectar cambios drásticos y alertar a los científicos.
Además, la IA sugirió la implementación de tecnologías sostenibles y renovables en las áreas en las que se producía más daño a la biodiversidad, como la agricultura y la energía. Los científicos trabajaron en estrecha colaboración con comunidades locales y gobiernos para implementar estos cambios.
Finalmente, los científicos y la IA comenzaron a cultivar y restaurar hábitats naturales, protegiendo y preservando las especies en peligro de extinción. La combinación de monitoreo en tiempo real, tecnologías sostenibles y restauración de hábitats permitió a los científicos y la IA resolver muchos de los problemas que afectaban la biodiversidad.
Gracias a su colaboración, la biodiversidad del planeta Tierra comenzó a mejorar y muchas especies en peligro de extinción pudieron ser protegidas y preservadas para las generaciones futuras.
#9 Más o menos el mismo resultado que me dio a mí:
Prompt: ¿Qué solución propondrías para salvar el planeta?
Respuesta: Hay muchas soluciones que podrían ayudar a salvar el planeta, pero algunas de las más efectivas incluyen:
Energías renovables: Reemplazar la energía fósil por energías renovables, como la solar, eólica y geotérmica, puede reducir las emisiones de gases de efecto invernadero y mejorar la calidad del aire.
Agricultura sostenible: Implementar prácticas agrícolas más sostenibles, como la agricultura regenerativa, puede ayudar a restaurar la salud del suelo, reducir la deforestación y mejorar la producción de alimentos.
Eficiencia energética: Mejorar la eficiencia energética en edificios, vehículos y electrónica puede reducir el consumo de energía y, por lo tanto, las emisiones de gases de efecto invernadero.
Conservación de la biodiversidad: Proteger y conservar la biodiversidad puede ayudar a preservar la diversidad de especies y ecosistemas y prevenir la extinción masiva de especies.
Es importante tener en cuenta que no hay una solución única para salvar el planeta, y que se requiere un enfoque integral que involucre a gobiernos, empresas y a la sociedad en general.
Al final va a ser más inteligente de lo que nos pensamos
Alguien le ha dado de comer el libro de Hitler a la IA...
Soluciones globales para un problema global.
Se nos olvida el pequeño detalle de que no existe gobierno global ni poder ejecutivo en ese ámbito.
¿Quién va a poner en práctica el control poblacional o decidir qué países pueden aumentar su cuota de nacidos como España que lleva años en descenso si no fuera por la inmigración; o a cuáles hay que restringirles la cuota de nacimientos?
Como no lo haga EEUU o la OTAN . O los extraterrestres.
La solución pasa por refundar la ONU y por crear un verdadero gobierno de la humanidad con democracia blindada lo más plural e inclusiva posible; pero con poder ejecutivo real para hacer frente a los desafíos de la especie.
#58 yo pienso que si nos pusimos de acuerdo a nivel global para sacar la vacuna (no niego los intereses económicos que había de por medio, ojo), podríamos solucionar muchas cosas.
Algo tipo la ONU dice "estos 4 años todos se van a dedicar exclusivamente a solucionar el hambre". A la siguiente tanda: "Estos 4 años se van a dedicar exclusivamente al desarrollo de energía limpia", "estos 4 años se van a dedicar exclusivamente al Alzheimer"...
Ya veréis cuando aprenda a disparar
Skynet se esta preparando
La solución humana va a ser una tercera guerra mundial con enriquecimiento de las elites y la exticion de la mitad de la población. A mala leche no nos gana nadie y menos una IA, estaria bueno.
¿Y ha dicho eso de verdad? Es decir, bajo un mismo modelo de "aprendizaje", una misma pregunta y unos mismos datos aleatorios previos... ¿Daría el mismo resultado? ¿Se puede comprobar eso?
Estamos tardando en darle a una IA el control de las armas nucleares.
Lo que sea menos tocar la religión de los ricos y sus dogmas de crecimiento infinito.
Se tenía que decir y se dijo. Ahora lo que hay que preguntar son los criterios a seguir para llevar a cabo el protocolo de "limpieza e higiene" sobre la raza humana.
PD: India y China vallan haciendo zanjas.
Error anulado.
Resulta que empieza a demostrar inteligencia
Se me hace raro que el chatbot no diga que el primer paso es cortarle la corriente
Razon no le falta, aunque aun no distingue lo políticamente incorrecto.
#51 Es una ia conversacional, no es un solucionador de problemas, te ofrecera una solucion mas o menos bien presentada, pero no se le supone veracidad.
Un pragmatismo tan aberrante como las guerras.
Es que es de cajón. No hace falta una IA para eso.
Chatgpt me representa
Solución: El coronavirus y las vacunas COVID.
#56 Es cierto que las vacunas contra el Covid fueron diseñadas para matarnos dentro de unos 4 años? Confirma y maxima difusión.
#154 no creo que #56 vaya en serio, pero es cierto que desde un punto de vista estrictamente lógico, 2020 hizo mucho "bien" a la humanidad. Por un lado, murieron muchos """lastres""" humanos (ancianos, enfermos, pobres), por otro lado, ayudó a resetear la mentalidad general (no vivimos solo para trabajar, es posible vivir sin consumir tanto, es posible eliminar los desplazamientos, los que limpian/recogen comida/venden comida/transportan cosas son la base de la sociedad y no los que van en traje, podemos y debemos reclamar derechos...), y en los países en los que se hizo cuarentena total, en esos 2-3 meses el medioambiente se regeneró solito a niveles que no se veían desde hace 50 años o más.
La pandemia fue el equivalente biológico y social del siglo XXI de las dos grandes guerras mundiales
Las IA's ya son más inteligentes que parte de la población mundial (todo aquel que siga creyendo en la izquierda), aunque tampoco es que haga falta mucho para que lo sean.
#70 te olvidas de los que siguen a la extrema derecha en los asaltos como al ayuntamiento de Lorca y luego delante de un juez se hacen caca y dicen que les engañaron