EDICIóN GENERAL
262 meneos
1918 clics
Estados Unidos confirma que el misil balístico lanzado por Corea del Norte es intercontinental

Estados Unidos confirma que el misil balístico lanzado por Corea del Norte es intercontinental

El lanzamiento de un misil balístico intercontinental realizado este martes por Corea del Norte "representa una nueva escalada en la amenaza a Estados Unidos" y "el mundo". Así lo afirma el secretario de Estado estadounidense, Rex Tillerson, en un comunicado donde condena la prueba de un misil norcoreano de largo alcance. Corea de Norte anuncia que lanzó "con éxito" un misil balístico intercontinental

| etiquetas: estados unidos , corea del norte
Comentarios destacados:                                  
#1 Supongo que Estados Unidos no hace pruebas de sus 4400 misiles intercontinentales, los Trident I y Trident II, con un alcance de 12.000 km y carga de 475 kilotones, y los Minuteman III, 13.000 km y 335 kilotones.

De hecho actualmente sólo cuatro países tienen misiles intercontinentales: EEUU, Rusia, China y Francia. Corea del Norte parece que está intentando desarrollar esa tecnología, pero claro esa tecnología sólo la pueden tener los países que EEUU quiera (y Rusia y China xD).
Supongo que Estados Unidos no hace pruebas de sus 4400 misiles intercontinentales, los Trident I y Trident II, con un alcance de 12.000 km y carga de 475 kilotones, y los Minuteman III, 13.000 km y 335 kilotones.

De hecho actualmente sólo cuatro países tienen misiles intercontinentales: EEUU, Rusia, China y Francia. Corea del Norte parece que está intentando desarrollar esa tecnología, pero claro esa tecnología sólo la pueden tener los países que EEUU quiera (y Rusia y China xD).
#1 Solo los puedes tener si tienes muchos, porque nadie tiene los cojones de ir a quitártelos.
#2 Entonces si los fabricamos, habrá que fabricar muchos de golpe.
Que bien, más subnormales sacándose la chorra.

#4 Ya sabes lo que se dice. Si lo tiene India, lo tiene...
#35 Todo jugador de Civ sabe que no te puedes fiar de La India cuando te trata de misiles
#4 K-15 Sagarika (Sanskrit: सागरिका, Sāgarikā Oceanic) is a nuclear-capable submarine-launched ballistic missile with a range of 750 kilometres (466 mi).

Los SLBM por definición no son misiles intercontinentales.
#36 La India solo necesita que lleguen hasta Pakistan.
#48 Y a China por si acaso no le vendría mal
#36. El hecho de poder situar la plataforma de lanzamiento en un punto indeterminado del océano a menos de 1.000 km de su objetivo, de modo furtivo y sin asomar siquiera a superficie, ya los hace bastante más peligrosos e impredecibles que un ICBM (sobre todo si se lanza el segundo desde un silo conocido), aunque tengan mucha menor carga útil.
Son armas tácticas, no estratégicas.
#36 Los SLBM por definición no son misiles intercontinentales.

LOL.
en.wikipedia.org/wiki/Intercontinental_ballistic_missile#Submarine-lau
#36 Los SLBM por definición son misiles lanzados desde un submarino. Que sean intercontinentales o no dependerá del alcance que tengan, no del método de lanzamiento.
#1 Estados Unidos, como cualquier país, tiene sus cosas buenas y no tan buenas.

Compararlo a una dictadura orwelliana como Corea del norte es perder un poco el norte.

Creo que la obra "pyongyang" debería ser obligatoria para el meneante medio.
#33 No se por qué. Está claro que preferiría tener de vecino a EEUU que a Corea del Norte, pero estar continuamente dandole la razón y el poder a EEUU solo sirva para que nunca puedas plantarle cara o simplemente darte la espalda porque consideres que se ha pasado de la raya, en plan: bloqueo de algún pais, invadir el espacio aéreo, marítimo, terreste de cualquier territorio sin ningun tipo de permiso, pasarse por los huevos acuerdos sobre el cambio climatico, que está espiando gobiernos…   » ver todo el comentario
#11 Eso es verdad en parte, pero si piensas que no hace mucho Corea del Norte y Corea del Sur eran el mismo pais, y te pones a mirar como ha ido evolucionando cada uno según el tipo de dirigentes, verás que Corea del Sur, sin tener ningún tipo de programa nuclear tiene todavía menos posibilidades de ser invadido o de meterse en una guerra. De hecho si ocurre alguna de esas dos cosas será precisamente por culpa de su vecino del norte.

Y como comentaba en #50 no creo que la solución pase por lamerle el culo a EEUU y aplaudirle las cafradas que hacen. Pero tampoco creo que la solución sea gastar no se qué porcentaje del PIB de tu pais en un programa nuclear, cuando tu población no está viviendo precisamente en un paraiso.
#54 Que? Corea del Sur no tiene problemas por meterse en una guerra porque es un titere de USA, y no necesita un programa nuclear precisamente por eso, no porque haya hecho nada bueno.. Pero vamos, que a pesar de lo que diga la propaganda occidental, Corea del Sur no es ningún pais modélico ni mucho menos...
#59 No sé muy bien por qué dices que no tiene problemas en meterse en una guerra, si estalla un conflicto en Corea del Norte, su pais entero se convirete automáticamente en una base de la OTAN.

Y aunque no sea un país modelo como dices, por lo menos no tienen a una familia de dictadores gobernando y está entre las potencias asiaticas, con varias empresas tecnológicas punteras. Que es verdad que hay paises mucho mejores, pero su modelo como país le da mil vueltas al de Corea del Norte, que es a lo que iba en mi comentario.
#70 No tiene una familia de dictadores gobernando.... no se si te suena, Park Geun-hye, la expresidenta que destituyeron y encarcelaron a principios de año por un monton de buenas razones.... y que era hija de Park Chung-hee, el dictador de Corea del Sur hasta su asesinato... Está claro que el rollo monárquico de Corea del Norte es mucho peor, nadie dice lo contrario, pero Corea del Sur (dicho por una Coreana amiga mia) es un pais gobernado por una casta protofascista puesta ahí por USA, pero con apariencia de democracia, y como son buenas marionetas de USA pues las empresas americanas fabrican allí sus aparatitos y todos contentos
#73 Hombre, no se yo. Dictaduras que destituyen y encarcelan a sus dictadores, no suena mucho a dictadura.

Lo de la casta protofascista de todos modos si que suena familiar.
#99 No he dicho que sea una dictadura, pero lo de "familia de dictadores" si era parecido xD

Según mi colega, que lleva mazo viviendo en España, la situación actual de Corea es similar a lo que, posiblemente, hubiera pasado en España si la guerra civil hubiera quedado en "empate" y España se hubiera partido por la mitad. La Corea del Sur actual es heredera de una "modélica transición" entre una dictadura (esta vez impuesta por USA) que, si bien no era obviamente fascista por cuestiones de estética y porque el fascismo ya había perdido la guerra, si tenía muchos puntos en común y, desde luego, era profundamente de derechas. Como pasa demasiado a menudo ni los malos son tan malos ni los buenos son tan buenos.
#70 Se nota que conoces de cerca Corea del sur y Corea del norte, pero en plan cuñado. Supongo que también prefieres que te corten un brazo antes que la cabeza, no?
#70 Te está explicando el único motivo por el que según tú mismo has dicho, Corea del Sur tendría "todavía menos posibilidades de ser invadido o de meterse en una guerra" y que precisamente está relacionado con pasar por "lamerle el culo a EEUU y aplaudirle las cafradas que hacen". El gobierno de Corea del Sur fue puesto por USA, y es totalmente afín, el país está plagado de bases militares estadounidenses.
#50 "preferiría tener de vecino a EEUU que a Corea del Norte"

Tú has reflexionado bien eso que acabas de poner?

Tú sabes aquello que dicen los yankis de"nuestro patio trasero"?

Tú no te has enterado de la cantidad de barrabasadas que han hecho los yankis en centro y Sudamérica con sus "vecinos"?

Panamá, el Salvador, Chile, Haití, Nicaragua, etc, etc. Te aseguro que todos sus "vecinos" hubieran preferido tener a USA bien lejos.


Y corea del norte? En…   » ver todo el comentario
#75 Y tienes razón en lo que dices, de hecho te va a costar encontrar un comentario mio en el que defienda a EEUU. Pero Corea del Norte lleva muchos años creando tensiones con sus pruebas nucleares (no me hace falta que me digas quién está tensando la cuerda por el otro lado que ya lo sé), y en caso de que finalmente estalle un conflicto nuclear, te garantizo que ocurrirá en territorio Coreano y no en suelo Norteamericano. No digo que EEUU no se lleve ninguna, pero creo que es obvio quién se…   » ver todo el comentario
#83 si te refieres a ser vecino en caso de conflicto nuclear, lógicamente los vecinos de Corea del norte deben andar preocupados. Pero yo creo que los yankis no tienen cojones a meterse a saco allí .

Ya hicieron el paripé mandando flota y qué pasó?. Nada. Saben que Corea del norte no es Irak o Libia y si no tienen la seguridad de que son superiores, no van a actuar militarmente. Más aún cuando esos vecinos están poniéndoles mala cara ante una posible intervención porque saben que les va a salpicar.

El chim-pun-chin tendrá cara de lelo pero de tonto no tiene un pelo.
#83 El unico pais que ha usado pepinos nucleares como arma en una guerra ha sido EEUU. punto final.
#75 Madre mía. :palm:

Edit: voy a ser consctructivo. Léete el jodido "Pyongyang". Por favor, y luego os apuntáis al carro que queráis.
#33 Países invadidos por Corea del Norte: 0. Bombas nucleares tiradas por Corea del Norte sobre civiles, provocando cientos de miles de muertos: 0. Cantidad de agente naranja usado por Corea del Norte 0. A ver si los otros pueden decir lo mismo...

Pero eh, que mueran cientos de miles de civiles por una bomba, es una cosa "no tan buena", un detallito de nada. Madre mía.
#80 Ya matan a los suyos.....para que buscarlos fuera.

En cuanto esa comparacion informate un poquito sobre corea del norte anda.
#89 Mira a ver cuanta gente mata la policía en los modelicos EEUU.
#80 Con tu permiso, no voy a entrar a discutir. Creo que sinceramente no sabes de lo que hablas. No tienes ni la más remota idea de lo que está ocurriendo en Corea del Norte.

No por estar en contra de las barbaridades que se hacen en EEUU hace falta justificar a otros genocidas. El mundo no es blanco o negro.
#80 Corea del Norte invadió Corea del Sur en 1950. Así empezó la famosa guerra de Corea.
#80 Pista: hay un pelín de indicadores más, aparte de cuántas bombas nucleares has tirado y si has usado agente naranja o no.

Por poner un ejemplo, Hitler nunca hizo trampas al parchís ni dejó la tapa del retrete bajada. Debió ser un tipo cojonudo, mi sistema infalible de 2 indicadores arbitrarios lo corrobora.
#33 Será que tú has leído muchos libros, desde luego sobre Corea no. Solo propaganda, como la que recomiendas, muy del estilo paranoico orwelliano. Tontos útiles del capitalismo.
#33 Repasa las guerras, ataques e invasiones de ambos países desde la guerra de Corea y entonces me dices a quien prefieres de vecino.
#33 Ejem...Aquí lo que importa no es principalmente el sistema político del país donde se desarrolla el arma nuclear, si no quién tiene el control sobre el botón de disparo y cómo se dedica a la diplomacia nuclear. En un lado tienes a un dictador que sabe que, sin armas nucleares, la única opción para repeler una invasión en su territorio sería, primero una guerra convencional, que perdería, y luego, si llegan vivos, la guerra asimétrica. Con armas nucleares puede obtener un papel en el…   » ver todo el comentario
#33 Yo preferiria a Corea, fijate que USA no s nuestro vecino y nos ha llenado de bases hasta convertirnos en colonia. La CIA campa a sus anchas, vuelos ilegales con presos, dictan nuestra politica exterior, etc. Llegamos a tenerlos de vecinos...
#33 Hay dos tipos de democracia: de fronteras para dentro y de fronteras para afuera.
En este segundo tipo, Estados Unidos es donde destaca en su papel de dictadura planetaria. La obra "Las venas abiertas de América Latina" debería ser obligatoria para cualquier meneante.
#1 ¿Solo esos países tienen misiles intercontinentales? Sorprendido me hallo. Raro me parece que U.K. no tenga también
#52 No necesitas misiles intercontinentales si tienes bases en todos los continentes ;)
#52 Los tiene, Trident II de fabricación estadounidense.

#61 Sí los necesitas si basas tu poder disuasorio en una fuerza de submarinos nucleares.
#1 Corea del Norte es el UBER de los países en armamento.
#1 En la tele no paran de decir que ese país es chunguísimo, y yo, como gilipollas de la sociedad ovina me lo creo de pe a pa, que lo dicen en la tele.
#1 cuando queráis criticar justificadamente a EEUU deberíais tener un poco de cuidado de no mostrar apoyo de forma colateral a uno de los regímenes más asesinos, dictatoriales y opresores del mundo... A ver si ahora Corea del Norte va a ser la damisela en apuros a la que defender. Dicho de otra manera: que Corea del Norte esté desarrollando esa tecnología y se lo estén permitiendo, es una noticia horrible. Prefiero que EEUU no se lo permita a que se lo permita.
#93 no muestro apoyo a Corea del Norte, sólo que me parece bastante irónico la forma de hablar de EEUU.

Que yo sepa, el mayor invasor de países y creador de terror actualmente es Estados Unidos; el Líbano, Afganistán, Irak, Somalia, Libia, Pakistán, Yemen, Siria...

Todo ello sin contar con las incontables invasiones pasadas: Vietnam, Yugoslavia, Indonesia, Guatemala, República Dominicana... Ah y todas las que digo las hacen sin el apoyo de la ONU.

Pero el malo (a nivel internacional) es Corea del Norte!
#1. Que yo sepa, la IAEA no le impide a nadie hacer simulaciones informáticas...
Eso no contraviene ningún tratado de no-proliferación (ni hace falta ser firmante siquiera).
Además no iban a tener forma de impedirlas.
#1 Hombre, vas a comparar una potencia nuclear gobernada por un cateto, loco y megalomaníaco con un pequeño país oriental :-D
#1 ¿Y el Reino Unido? Por cierto, sería el único país de la lista que los tiene con el visto bueno de Estados Unidos.
#1 En realidad, el numero es irrelevante. Solo necesitas uno con una cabeza nuclear para hacerlo estallar en la alta atmosfera y mandar un hemisferio a la edad media con el pulso electromagnetico.

La pregunta es: ¿te fias mas del rubiaco de color naranja pegado al tuiter y los funcionarios que le rodean o del gordito y los aduladores que le rodean?

Yo me fio mas del idiota del tuiter.
#1 Un detalle, USA vendió Trident II a Reino Unido (por tanto reino unido debería de tener esos misiles) por el acuerdo de venta de misiles polaris hasta 1982 y participar UK en el desarrollo (5% del total dice la wikipedia)
Cualquier país que quiera mantener su soberanía en un mundo con los EE.UU. "patrullando" necesita desarrollar las armas más potentes y modernas que pueda.
#3 En realidad, según un holandés muy inteligente, se necesitan lanchas, muchas lanchas. :-)
#3 Efectivamente, esa es la triste realidad. Contra más armas nucleares y de más largo alcance tenga un país, menos probable es que sea invadido por los invasores habituales, aunque aquella trola de las armas de destrucción masiva de Irak indujera a pensar que es al revés.
#19 #3 Ese pensamiento es una barbaridad. La URSS ya pensó así durante varias décadas en la Guerra Fría. ¿El resultado? Dos países con suficientes armas nucleares como para arrasar todas las ciudades del planeta (y no exagero) y con muchas ganas de usarlas. La probabilidad de un desastre militar de proporciones apocalípticas era real.

En vez de defender el derecho del subnormal coreano a tener tantas armas atómicas como el subnomal del tupé, habría que abogar por privar de sus armas nucleares a los países que las tienen. Por la fuerza, si es preciso.
#49 "Por la fuerza, si es preciso." Ya, justamente por eso los países con armas nucleares hacen y deshacen lo que quieren, porque por la fuerza no puedes doblegarlos. El resultado de la guerra fría fue que no hubo una guerra entre EE.UU. y la URSS. Fue que la guerra fue comercial y económica, esto sin duda afectó a mucha gente, pero ningún moscovita ni ningún neoyorkino se encontraron su ciudad arrasada.
#55 Que no hubo guerra entre EEUU y URSS? No se si lo tuyo es sectarismo o ignorancia. EEUU y la URSS nunca se declararon la guerra el uno al otro. Pero el resultado de la guerra fria son decenas de conflictos, millones de muertos en otros paises y la polarizacion de un mundo en dos bloques que no se podian atacar directamente y por eso decidieron enfrentarse en medio mundo. Consecuencias que por cierto, aun seguimos sufriendo hoy en dia. Por ejemplo, el auge del islamismo radical es directa…   » ver todo el comentario
#91 Ok, si comparas guerras anteriores como la primera o segunda guerra mundial con protestas internas de un país y metes cosas como "Invasión indonesia de Timor Oriental" que enfrentó a Portugal con sus colonias y dices que fue un conflicto de EE.UU. y la URSS pues entonces si, tienes razón.

Inventándome las cosas también te puedo demostrar que nos gobiernan reptilianos.
#91 Todo eso que pones son conflictos indirectos, es decir, guerra fría. No son más que una confirmación de lo que yo he dicho, que no hubo una nueva guerra mundial, sino conflictos menores en los que no se usaron armas nucleares.
#55 Hay otras formas de usar la fuerza que no implican una guerra entre países. Pensaba en cosas más "internas", por llamarlas de alguna manera. Lideradas por la propia población civil. Y no, no hablo del terrorismo (o al menos no exclusivamente).
#49 el otro día salió una resolución de la ONU para dejar las las armas nucleares para siempre, adivina quien votó a favor y quién en contra...
Te doy una pista Corea del Norte a favor EEUU en contra... España? En contra...
#49 Ese pensamiento es una barbaridad. La URSS ya pensó así durante varias décadas en la Guerra Fría. ¿El resultado? Dos países con suficientes armas nucleares como para arrasar todas las ciudades del planeta (y no exagero) y con muchas ganas de usarlas. La probabilidad de un desastre militar de proporciones apocalípticas era real.

Pero, qué cosas, resulta que no se produjo y, como contrapartida, la guerra siguió siendo fría. Sin armas nucleares habría habido otra guerra mundial, con…   » ver todo el comentario
#66 ¿Eres consciente de lo cerca que se estuvo de que se iniciara una nueva guerra mundial con armas nucleares entre EEUU y la URSS en repetidas ocasiones a lo largo de la Guerra Fría? ¿Eres consciente de que en crisis como la de los misiles cubanos fue un puto milagro que entre unos y otros no dejaran el planeta echo un solar?

Hablas de las armas nucleares como si fueran garantía de ausencia de guerras, cuando lo cierto es que apenas sí lograron evitarla (por no mencionar los conflictos secundarios que no evitaron, vietnam, afganistan etc)
#49
Si bien es cierto que en la URSS se obsesionaron con la capacidad nuclear y se gastó muchísimo dinero en ello...

- ¿La URSS fue invadida por EE.UU.?
- No

Nadie está defendiendo el derecho de nadie... Esto es realpolitik: la mejor defensa contra USA es la disuasión de un contraataque nuclear, ya que es casi inviable que cualquier otro país le iguale en capacidad militar convencional, menos un país del tamaño de Corea.

Eso no quita para que tengas razón: hoy está más cerca una catástrofe nuclear.
#49 Por triste que sea, las armas nucleares en la práctica funcionan como los colmillos de un depredador.

Los depredadores en la naturaleza rara vez se atacan dentro de la misma especie, porque saben que enfrentarse puede causarles heridas mortales.

La única manera de estar a salvo de la enésima operación imperialista de EEUU, es tener los colmillos lo bastante afilados como para que no se atrevan a acercarse a tus fronteras. Por eso a quien tampoco le vendría nada mal tener armas nucleares es a Irán.
#90 Me hace gracia el cuento de los depredadores, precisamente los leones tienen por costumbre matarse entre ellos. Y no es broma, es habitual que los jóvenes machos abandonen la manada (por la fuerza en ocasiones) y vaguen hasta encontrar una manada regida por un macho ya viejo al que puedan atacar y derrotar, pasando a ser los lideres (si lo consiguen, claro está).

Dejando de lado eso, la única solución que no implica una probabilidad demasiado alta de un desastre nuclear es quitarle los colmillos a EEUU. Que continúe el desarme nuclear. Ahí los propios estadounidenses podrían (y deberían) jugar un papel fundamental. No todo hay que enfocarlo desde la perspectiva de la guerra entre naciones.
#49 El resultado fue que no hubo ninguna guerra de sangre. Se quedó en "fria".
La cosa es que se está llegado a un tope en poder armamentístico, y contra aquellos paises que tengan poder nuclear ya no es possible, ni siquiera para el más poderoso, entrar en una guerra de la que luego pueda salir de rositas sin riesgo de sufrir consecuencias muy serias.

Obviamente lo ideal sería luchar para que nadie tuviese armas de ningún tipo. Pero trístemente eso no es algo viable. Asique lo segundo mejor es maximizar las posibilidad de represalias serias contra cualquier país que inicie una guerra (incluso aunque ese país tenga superioridad militar), para que no exista ningún tipo de aliciente para iniciarla.
#49 Si crees que un país es peligroso por tener armas nucleares (no digo que no tengas razón) ¿para que vas a darle un motivo para usarlas? Si tu no las tienes, ¿como los amedrentarás o como los combatirás? La historia de David y Goliat no es algo que pase frecuentemente.
#49 Si hubiesen tenido muchas ganas de usarlas las habrían usado.
#49 Todo eso está muy bien, hasta que resulta que al que hay que quitarle las armas nucleares "por la fuerza" es justamente el país más fuerte de largo (creo recordar que tenía un ejército mayor que los 10 países siguientes... juntos).

¿A quién llamamos, a los Vengadores?
#3 O ser su lameculos personal como nosotros :troll:
me alegro
#5 Estas cosas no hay que verlas como que «Corea del Norte podría atacar otros países y matar a miles de personas» sino como «Nadie va a atacar a Corea y se salvará la vida de miles de personas».

Paradójicamente estas cosas, el que tu país tenga armas tochas, son las que te llevan a vivir en paz.
#11 si quieres paz, preparate para la guerra. Cayo Julio Cesar*dixit
#26 Porque Cayo Julio César destacó como un regidor pacífico...
#34 Pues hombre, el hizo buenas escabechinas, pero dejó el imperio en una situación magnífica, tanto, que 20 años tras su muerte empezó la (Pax Romana), 200 años de relativa paz en europa, algo nunca visto antes... A lo mejor si no le hubieran asesinado, sus guerras hubieran conducido a la paz. es.wikipedia.org/wiki/Pax_romana
#26 #34 Sí... igualito que Bruce Lee... <:(

www.youtube.com/watch?v=RMhd1BtYXlU

"El arte de pelear sin pelear"
#11 Sí, el desarrollo más o menos extendido de las armas nucleares ha hecho el mundo más pacífico. Cuando solamente las tenía un país no dudó en usarlas contra población civil.
#27 Lo siento pero no comparto esa teoría. Buscar la paz a base de que todos estén armados hasta los dientes sigue la lógica de los defensores de las armas americanos, dónde la estadística muestra que la realidad es bien diferente. A nivel nuclear, ya tuvimos suerte de que Stanislav Petrov no tuviese una mala mañana: es.wikipedia.org/wiki/Incidente_del_equinoccio_de_otoño
#41 Lo siento pero no comparto esa teoría. Buscar la paz a base de que todos estén armados hasta los dientes sigue la lógica de los defensores de las armas americanos, dónde la estadística muestra que la realidad es bien diferente.

La estadística muestra que en el siglo XX en 40 años sin armas nucleares hubo dos guerras mundiales y que desde que las grandes potencias las adquirieron han pasado casi 80 años sin una sola guerra mundial. En este periodo los países con armas nucleares no…   » ver todo el comentario
#63 Los países con armas nucleares han sido atacados de otros modos, como por ejemplo con aviones de pasajeros en USA. En tus estadísticas sobre guerras mundiales, además de lo interesante del muestreo haría falta más información para determinar cual es la causa. De otro modo es como decir que el cambio climático lo provoca la reducción del número de piratas, ya que a menos piratas a lo largo de la historia, mayor temperatura.

"Probabilidades e hipótesis contra hechos."? Lo que te he puesto es un hecho contrastado, que un error en el sistema y el protocolo llevaban a una guerra nuclear que se salvó por una decisión humana. De haber sido un hecho consumado igual no habría nadie para poder exponerlo, esto sí que es una hipótesis.
#87 Los países con armas nucleares han sido atacados de otros modos, como por ejemplo con aviones de pasajeros en USA.

Ataques realizados por grupos terroristas que no temen al armamento nuclear porque no parten de Estados oficialmente instituidos, por lo que no son blancos evidentes de ataques nucleares.

En tus estadísticas sobre guerras mundiales, además de lo interesante del muestreo haría falta más información para determinar cual es la causa. De otro modo es como decir que el

…   » ver todo el comentario
#63 Número de guerras mundiales: 2

Basar una estadística en dos muestras no tiene pies ni cabeza. Aquí tienes otra: acabo de tirar una moneda al aire dos veces, y ha salido cara las dos. Conclusión: con cualquier moneda, si la tiras al aire siempre sale cara. Demostrado estadísticamente.
#41 Pues hombre, no se yo que decirte... Europa se tiró (muchos) siglos dandose ostias los unos a los otros, y desde que se masificaron las armas nucleares ya no hay guerras abiertas entre paises poderosos.... El tema es que, como individuos, de un tiro te as al otro barrio, que todo el mundo tenga armas implica que, el que primero la usa "gana", pero con paises eso no es aplicable y la política de destrucción mutua tiene sentido (el problema es que con una vez que falle nos vamos todos a la mierda)
#71 "el problema es que con una vez que falle nos vamos todos a la mierda", ese es el "pequeño" problema sobre el que hago hincapié. Además, según tu teoría podrías explicar porqué las armas nucleares no disuadieron a Al Quaeda de estrellar aviones de pasajeros sobre USA, por ejemplo.
#81 Al Quaeda no es un pais. La acumulación de armas de destrucción masiva por parte de paises evita que unos paises entren en guerra con otros, pero no evita el terrorismo. Estarás de acuerdo conmigo que, a pesar de que es un problema serio, la cantidad de miseria, muerte y destrucción que provoca el terrorismo no tiene ni punto de comparación con el generado por una guerra entre dos ejercitos regulares con el armamento actual, verdad?
#86 Si en el fondo estamos de acuerdo en que un mayor armamento hace que las probabilidades de entrar en conflicto se reduzcan y a su vez las devastadoras consecuencias de un posible conflicto aumenten. Yo simplemente recalco que por este camino, lo primero no debe hacer olvidar lo segundo.

Sobre el terrorismo solo pretendía ilustrar que la disuasión no siempre funciona al 100%. Tienes grupos terroristas, pero también tienes otros estados que los apoyan. Así que parece que el outsourcing también ha llegado a la guerra en el mundo moderno.
#92 Totalmente. El terrorismo son las subcontratas de los estados... El trabajo precario ha llegado a la industria de la guerra xD
#27. Ya, población civil... militarizada que vivía y trabajaba a destajo en dos grandes nodos logísticos de transporte ferroviario y fabricación de armamento.
Eran todos inocentes cual querubines; incluidos los menores de 16 e incluso de 14, que también estaban movilizados.
Ahora el gran líder el guay? Para que nos vayamos acostumbrando?
Aquí los camarados celebrando como si Norcorea tuviera alguna posibilidad de atacar a EEUU. No, el problema lo tienen Japón y Surcorea, y ellos deberían tomar la iniciativa del ataque para derrocar al gordo hijo de puta.
#7 O llevarse bien con el hijo de puta. También es una posibilidad.
#7 La verdad, que es lo único que puede hacer corea del norte para no acabar como Irak y Siria, por ejemplo.
#13 Desmantelar el régimen y dejar de tocar los huevos a sus vecinos.
#13 Y Libia.
#7 No es que Norcorea vaya a atacar a USA, sino que ahora USA no atacará a Norcorea.
#22 Pues llevan 64 años sin atacarles y sin tener un cobete intercontinental.
#38 Tienen a China y Rusia como paises fronterizos, ademas de tener la mayor concentracion de artilleria de la historia apuntando a Corea del Sur. Un ataque yankee sobre Corea del Norte llevaria al desastre a Corea del Sur y posiblemente China tuviera que intervenir
#7 Corea del Norte no va a atacar a nadie. Sin embargo, veras como en 4 días toda la retorica anti CdN desaparece de los periódicos. Si EEUU dice que un país tiene armas de destrucción masiva, ese país tiene un problema... salvo que sea verdad.
#42 Si EEUU dice que un país tiene armas de destrucción masiva, ese país tiene un problema... salvo que sea verdad.
Simplemente genial!
#7 También hay bases norteamericanas con soldados norteamericanos. De hecho van a abrir 2 nuevas bases militares en Corea del Sur.
en 4000 km volando, no da tiempo a interceptarlo. que va.
#9 La gran clave está en que sólo es probable que el misil intercontinental sea interceptado. No es seguro. Y mejor es no arriesgarse. No es lo mismo que te caiga encima un misil palestino que un bombazo nuclear de Corea del Norte. Y pongo el ejemplo de Palestina porque la defensa israelita era un colador, casi todos los misiles lanzados desde Palestina caían en Israel. Y eso que era una defensa con tecnología yanki de última generación.
#15 Es que no eran misiles, eran cohetes caseros con un alcance de unos pocos kilómetros y sin ningún sistema de guiado. Es casi imposible detener un ataque con cohetes lanzados desde una distancia de cuatro o cinco kilómetros.
#15 Los misiles que les tiraban a los israelitas eran burdos cohetes que se tiraban a ras de tierra unos km como mucho. Un ICBM sale de la atmósfera, recorre medio planeta a cientos/miles de kilómetros de altura, y hace la reentrada en la atmósfera y te cae encima a varios kilómetros por segundo de velocidad.

Comparar parar un misil convencional como un ICBM es como pretender parar una bala a mano desnuda porque con las pelotas de tenis se te da bien.
#9 4000 Km volando, lo que viene a ser 15 o 20 minutos hasta que llegue al destino. No parece mucho tiempo para reaccionar, y los interceptores parece que aún dejan mucho que desear.
#9 Pues teniendo en cuenta que el 90% de esos 4.000 km está a alturas orbitales, y que en el momento de caer (y que teóricamente estaría a tiro) va como a 20 veces la velocidad del misil interceptor más rápido que se te ocurra... pues no, no da tiempo de interceptarlo.

¿Por qué te crees que las potencias acumulan ICMBs como locas? Pues porque son el arma cuasi-definitiva. Ambas potencias han hecho un montón de intentos de interceptar ICBMs, con nulo éxito.
#9 Vuelve a clase anda... Como dicen alcanzan suborbitales y la mayoría de las defensas están destinadas a interceptar icbms en fase terminal.
Sí claro, y Saddam tenía armas de destrucción de masiva. No me cae bien el zampabollos ni lo que tiene montado en su cortijo, pero algo me dice que no dispone de la suficiente capacidad tecnológica para construir misiles balísticos.
Todo esto me suena más a campaña para justificar un posible "ataque preventivo" en un futuro próximo.
#10 Es lo que pienso yo también, se inventan una disculpa para liarla otra vez. Recurrir a la mentira no es problema.
#10 Pero si es el mismísimo zampabollos el que afirma tenerlo! :palm:
Cc/ #46

www.rodong.rep.kp/ko/index.php?strPageID=SF01_02_01&newsID=2017-07
#67 Sabiendo que su padre escribió 1800 libros y las seis mejores óperas de la historia, pues sí, totalmente creíble lo que diga el mamarracho de su hijo.
#67. Se puede simular una detonación nuclear con cantidades absurdas de explosivos convencionales. De hecho, eso es lo que se creía que hacían cuando se tuvo constancia de las dos primeras y se analizó al detalle las firmas sísmicas de cada una.

Tienen unos complejos subterráneos de unas dimensiones y con una logística demenciales, es más que probable que sea todo una fula enorme.
#67 No me creo al zampabollos ni al Trumpas. Mienten como bellacos los dos.

PD en el enlace que mandas no me entero de nada, solo veo palitos en todas las posiciones xD xD xD xD
#10 xD xD xD xD xD xD xD xD xD xD xD xD xD xD xD xD xD xD xD

Corea del Norte esta haciendo pruebas con armamento nuclear, con misiles intercontinentales y lo este publicando constantemente en los medios oficiales del pais pero..... si, señores... es todo una campaña de EEUU.

CC #21
#76 A ver, he expresado mi opinión teniendo en cuenta un caso relativamente reciente de propaganda. Personalmente pienso que, con la información que tengo, Corea del Norte no puede construir ningún misil balístico ni supone una amenaza real para nadie que no sea su vecino del Sur. Es más, dudo que ni siquiera tenga capacidad para atacar Japón, que le queda al lado.
Y digo esto porque para tener misiles balísticos operativos, necesitas una capacidad aerospacial que ellos ni la sueñan.
Para finalizar, no me pongo del lado ni de unos ni de otros, simplemente creo que es más una guerra de propaganda para ver quien la tiene más larga.
#10 Yo creo que si disponen de la tecnología, pero porque se la habrán dado los chinos o algún otro. Hace unos dias, un destructor de los USA, pasaba por las islas artificiales que China se ha agenciado y que dice que es su territorio. Ánte esa vacilada de los USA, quiza estos han llamado a su satelite, para que lance un nuevo pepino.
Y?..............
Me alegro por Corea, ahora los USA no se atreverán a ponerle la mano encima.

En octubre del año pasado la ONU aprobó una resolución a favor de eliminar las armas nucleares del mundo. Fue aprobada por 123 votos a favor, 38 en contra y 16 abstenciones.
EEUU, Rusia, Gran Bretaña, Israel, etc, las potencias nucleares votaron en contra, era lo esperable. Pero en contra también votaron Japón (¿se han olvidado de Hiroshima y Nagasaki?), y ¡¡¡Corea del Sur!!! (Entonces ¿para qué se quejan de las armas nucleares de Corea del Norte?). Por cierto, Corea del Norte votó a favor de la resolución.

www.pressenza.com/es/2016/10/nu-vota-la-prohibicion-las-armas-nucleare
#14 La lista de los paises en contra es de traca

Andorra (WTF??)
Micronesia (WTF??)
Monaco (WTF??)
España (Facepalm)
#25 No pensarías que Andorra fuera a liminar su arsenal nuclear verdad?
#25 Los paises pequeños votarán eso porque les habrán prometido cosas o habrán firmado tratados y demás. En el caso de España pudieron equivocarse al votar o entender mal al traductor que les explicó el tema. Alguna vez he visto cosas parecidas votando, por ejemplo, los presupuestos del Estado.
#60 Si te fijas todos los países de la U.E. votaron en contra.
#25 No quieras saber qué les habrán dado a todos esos países para que voten así.

Curiosidad: Si vas a Nicaragua, verás un montón de puentes, autopistas y demás infraestructuras con una placa que pone "Pagado por el gobierno de Japón". ¿Por qué narices iba a pagar Japón un puente en Nicaragua? Pues porque en la ONU votan a favor de la caza de ballenas.
#14 Te alegras....así podrá seguir masacrando a su pueblo, y mantener las decenas de campos de concentración donde se tortura incluso a hijos de disidentes.

Pues menuda alegría.
#28 USA masacra a su pueblo, pero la diferencia con Corea del Norte es que en Corea lo hace el estado y en USA la iniciativa privada. Muertes por falta de asistencia médica, muertes por pobreza, muertes por racismo, muertes por machismo, etc. El capitalismo mata.
#28 Y come niños todas las mañanas.

Hay que ver como os tragais la propaganda sin masticar.
Todos los que se alegran que Corea del Norte pueda salirse con la suya, les invitaría a irse a vivir a allí.
#16 Yo invitaría a Estados Unidos a irse de todos los países que tiene intervenidos. Quizá se arreglasen las cosas.
#16 qué pesados sois con el mismo argumento. Desde luego si no tuviesen la amenaza de guerra permanente de los EEUU preferiría vivir allí a vivir en muchos países capitalistas y si perteneces a la clase más pobre con más motivo. Otra cosa es con los países más desarrollados, pero la comparación no sería justa porque tiene un bloqueo económico que estrangula su país. De no tenerlo habría que ver qué podrían conseguir teniendo en cuenta lo que han sido capaces de conseguir con él.
#30 #16 Os pago el billete. No hay huevos.
#30 Créeme, si hubieras visitado Corea del Norte, como yo, ni se te pasaría por la cabeza la idea de ir a vivir allí. Es un país de locos estilo 1984 (y no me refiero a que vivan en la era POP), donde las represalias y la escasez te vuelve paranoico. Es peor que la peor etapa del estalinismo (aunque a este régimen solo lo conozco por libros y documentales).

Sonará duro o extraño, pero lo mejor que les podría pasar a los norcoreanos es que los invadieran y les quitaran el yugo de los Kim, que ha desolado el país y ha convertido en un infierno la vida de decenas de millones de personas durante 65 años.
#16 Yo me alegraría de que EE.UU. se saliese con la suya. Lamentablemente, y como no soy rico, no me dejan irme a vivir a EE.UU. Tendré que ir hablando con Cao de Benós.
#16 te votaría positivo 100 veces.
¿Qué ha hecho Corea del Norte ahora que no hayan hecho EEUU, Rusia o China?
#17 Hacer lo que ellos, sin ser ellos.
#17 prohibir salir a sus ciudadanos del país.
#29 En China no te puedes cambiar ni de provincia sin permiso del gobierno y se lo dan a quien se lo dan.
#58 socialismo.
#17. ¿Convertir el país en el penal más grande del mundo, con veintidós millones de internos; además de mantener en activo numerosos campos de concentración y exterminio bajo el eufemismo de "reducación"?
Eso quizá explique lo que cuenta #29...
#29 ¿Pero se les está acusando de eso o de otra cosa? Creía que la noticia era de misiles.
#17 Torturar a su población, quitarles la posibilidad de pensar, censurarles todos los medios de comunicación o de lecutura y/o audiovisuales, cerrarles las fronteras, somerles a técnicas de lavado de cerebro continuo como las que se usan en las sectas, tenerles en un estado de guerra con las grandes potencias nucleares del mundo de forma continua...

Sin pensar mucho
#44 del resto no sé, pero de lavado de cerebro tú no vas mal servido. Así que aún a falta de confirmar el caso de Corea del norte concedo un empate.
#72 te falta el <ironic>. Porque es ironía VERDAD?
#72 Ah, insultos.
#72. Estás tú para acusar a nadie...
Si te molestases en escuchar unos pocos testimonios de víctimas del régimen que han logrado escapar del campo de concentración en que los Kim han convertido el país...
#44 Tú tienes una visión de occidente muy chupi guay me parece a mi
#44 Sin pensar mucho, tú mismo lo has dicho.
#44 Todo eso también lo hacen los USA... Fuera de sus fronteras, claro.
Como que iban a dejar pasar una oportunidad así para tener acojonado al americanito medio.
EEUU y sus causas beli, como las armas de destrucción masiva en Irak
Y España para cuando tiene pensado desarrollar sus misiles intercontinentales? Es la pregunta que me asalta después de ver la alegría que causa que un nuevo pais se sume al selecto grupo de armas nucleares intercontinentales, Rajoy dimisión, invierte en I+D+I militar nuclear! Aumenta el gasto militar bribón!!!
#31 España no los necesita, tiene un método más poderoso para evitar ser invadida: lamerle el culo a la gran superpotencia. Pero los coreanos no quieren eso, así que sólo les quedan 2 alternativas: o dejarse invadir, o persuadir al invasor.
#31 No podemos. EEUU, o sea, nuestros amos, no nos dejan.
{0x1f691} {0x1f691} {0x1f691} para los EEUU, la verdadera amenaza para este mundo
La verdad es que me sorprende la ignorancia geográfica de la amenaza coreana. Si un misil balístico coreano puede llegar a EEUU también a Europa.

Para mí, sabiendo como es ese régimen, miedo me da.
#53 A mí me da más miedo Pakistán, caldo de cultivo de fanatismo religioso y aliado tradicional de EEUU frente a la India, pero nadie dice nada de su capacidad nuclear.
#53 No... Europa queda bastante más lejos de Corea del Norte que Alaska.
#53 ¿Los misisles balísticos no pierden algo de alcance en sentido retrógrado?
#53 Si consideras Rusia como Europa, por supuesto.

Pero si no, mira un globo terráqueo.

Aparte de que el misil sólo puede llegar a Alaska. El resto del país estaría fuera de su alcance.
#53 #176 (y como no, #139) Acabo de darme cuenta de que estaba equivocado en mi comentario. Sí que llegaría a Europa (al menos al norte, y según de cuántos litros tenga la reserva el misil -sí, ya sé que es balístico y solo quema combustible al inicio, es una coña- hasta Alemania). Siempre se me pasa que atravesar el polo norte es la forma más directa de ir a Alaska.  media
Los de EEUU, en cambio, solo llegan al condado de al lado, pero dan donde tienen que dar. :troll: En serio, qué miedo dan los EEUU, origen y causa de la mayor parte de conflictos del mundo.
Este mundo es de caricatura. Steve Cutts se queda corto en sus animaciones.
Hay dos factores clave que amenazan nuestra supervivencia como especie: el cambio climático y la guerra nuclear. Las armas nucleares capaces de aniquilar a una fracción muy importante de nuestra civilización con un botón, o incluso toda si contamos los daños a largo plazo, han cambiado el tablero y las reglas de la guerra. Lo más importante en un escenario nuclear es la disuasión. Es como si tuvieras cogido por los huevos a tu enemigo, y el te los cogiera a ti y te dijera: "no nos vamos a…   » ver todo el comentario
«123

menéame