Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
vamos, lo que viene siendo socializar las pérdidas y privatizar las ganancias.
#8:
El PSOE Y Podemos no lo permitirán!!!! Desde la oposición harán lo posible para que esto no ocurr..... OH SHIT!
#66:
#57 Jejeje... Para poner las cosas en perspectiva: CaixaBank+Bankia tuvieron un beneficio de 1700+540 millones el año pasado. Si destinaran un 30% del beneficio a dividendo, el estado con su 14% recibiría cada año unos 94 millones de euros. Para conseguir recuperar los 25.000 millones se necesitarían 265 años.
Comentarios
vamos, lo que viene siendo socializar las pérdidas y privatizar las ganancias.
#1 pero a lo grande.
#1 #2 Habeis traido al vaselina?
#1 No tiene porque. Mientras el estado se quede con su 14% de CaixaBank no hay problema, cada vez que repartan beneficios, el 14% para la hacienda publica y todos felices. El problema es que hecha la fusión se venda ese 14% sin siquiera recuperar el dinero dado en ayudas.
#24 exacto.
#24 Los visionarios que vendieron el oro de la reserva del Banco de España, o los que querían privatizar loterias y apuestas del estado... esos estadístas van a tardar 3 telediarios en venderlo con cualquier escusa y seguramente con el mercado desfavorable.
#42 O favorable, pero la duda es para quién
#42 Vendieron(los dos eh!) todas las empresas publicas por 4 perras a sus amigos y les siguen votando no van a seguir haciendolo.
#42 esos deberían estar en la cárcel acusados de traición.
#42 Que sí, que Solbes blablablá:
https://en.wikipedia.org/wiki/Washington_Agreement_on_Gold
#68 y? Si vendes tu oro y tres o cuatro años después su valor pasa a ser el triple, es más que un mal negocio. Por mucho tratados verbales o de caballeros en los que estés metido.
#88 No, obviamente no
Las especulaciones no funcionan así. Que algo suba después de haberlo vendido no implica que hubiera subido si no lo hubieras vendido.
#91 Eso no funciona así con el oro, la crisis que hubo después y su valor como refugio, sí o sí hace que hubiera subido con o sin esa venta.
#68 El PSOE no tiene la culpa, ya dieron el oro del banco de España a la URSS, siendo aquellas reservas las cuartas del mundo. Lo que hizo Solbes de vender el oro en mínimos -y decir la idiotez de reliquia bárbara- fue seguir con las buenas costumbres socialistas.
#94 Joer con los socialistas
https://en.wikipedia.org/wiki/Washington_Agreement_on_Gold#Signatories
#24 Los cojones felices. 25000 millones en dividendos?
#1 De momento no se ha privatizado nada. Las acciones del estado tienen el mismo valor ayer en Bankia que mañana en Bankia-Caixa.
La cosa es si estas acciones van a aumentar o disminuir su valor debido a este cambio
#57 Dividendos + el valor de ese 14% si algún día lo vende
#62 Las acciones del estado tienen el mismo valor ayer en Bankia que mañana en Bankia-Caixa.
LOS COJONES. Antes el estado controlaba Bankia. Ahora es irrelevante, no tiene control sobre nada.
#57 Joder. caixabank debe de soltar divindendos a chorros...
#57 mejor recuperarlos en 40 años percibiendo dividendos que no recuperarlos. Según el articulo, Bankia vale 4200M, nadie va a pagarnos 25000M por comprarla, así que los dividendos puede ser la mejor opción.
#64 Pues igual hubiera sido una buena opción NO venderla.... Se cobrarían muchos más dividendos.
#57 si esperamos 50 años a lo mejor jejeje
Entre Bankia y caixabank aprox valen en bolsa unos 20 mil millones así q en dividendos pues podemos esperar
*los bancos ahora mismo en bolsa valen muy poquito
#57 Jejeje... Para poner las cosas en perspectiva: CaixaBank+Bankia tuvieron un beneficio de 1700+540 millones el año pasado. Si destinaran un 30% del beneficio a dividendo, el estado con su 14% recibiría cada año unos 94 millones de euros. Para conseguir recuperar los 25.000 millones se necesitarían 265 años.
#1 Y en este país no pasa nada...
Ay España. Que patética eres....
#1 Llevárselo calentito, y luego quitarse el muerto.
#1 Como siempre gobiernen los que gobiernen, tristemente.
#15 Gobiernan en coalición con el PSOE. Están literalmente en el poder. Uno de los vicepresidentes es de Podemos ¿ cuando tendrán algo de responsabilidad?
Ya sois la coña.
#16 No, yo soy nadie. A mí no me mezcles con gentuza.
Seguramente no has oído al presi hablar sobre este tema. "Es demasiado importante para que Podemos siquiera opine. Y además no corresponde a ninguna cartera (ministerios de chichinabo) de ellos."
#18 Bueno, hombre, luego sale Iglesias en la tele diciendo que Sánchez le ha pedido perdón, como con lo del emérito, y todos tan contentos y tan amigos, ¡qué siga la fiesta del gobierno de progreso!
#25, luego..., luego te mueres y vas al infierno.
#26 Joder, ¡cómo estáis los cibervoluntarios!, sois más rápidos con las réplicas que los pistoleros del Far West.
#27 Asombrado quedarías si testigo fueras de mi destreza con la espada.
#18 Que salgan los presupuestos depende de ellos. Mira como Rufián, sin ser parte del gobierno, ha metido su cuña
Menos excusas y más trabajar.
#37 Depende de ellos y de todos. Hay que arrimar el hombro, no es momento de mierdas.
Aquí los únicos que ponen excusas a todo son otros. Podemos sólo tiene libre algún que otro dedo de la mano izquierda.
A ver si en las próximas elecciones tenemos en cuenta algo más que un puto chalet.
#16 Lo de siempre en Podéame. Si algo “bueno”, entonces es de Podemos. Por el contrario si es malo es de Psoe.
Como con el IMV. Cuando lo anunciaron era “el cambio”, “luego dicen que todos son iguales...” ahora que no lo cobra ni el 1% vienen con que es culpa de Psoe.
#33 Ser fan de Podemos son todo ventajas. Superioridad moral y nunca puedes perder.
#33 Al menos veo que no soy el único que le parecía que si era bueno era por Podemos, si es algo malo siempre es el PSOE. Es un win-win siempre, es muy curioso.
#33 Lo de siempre en podeame, un julio de 2020 soltando mierda casualmente en la misma dirección.
#83 Pero, ¿has cobrado el IMV o no?
#33 actúan como los fanáticos religiosos , luego los borregos son los de VOX y el PP
#16 Es muy sencillo
La gente no quiere ciertas cosas, lo ha decidido con sus votos
Cual seria la alternativa?
Otras elecciones? Para que la derecha pudiese hacerse con el control?
Esto no va de "Me enfado y rompo la baraja" porque para eso estan los consensos... Es reconocer hasta donde puedes hacer las cosas, pq si te enfadas y rompes la baraja, ante unas nuevas elecciones, puede que la gente no entienda la situacion y acabe poniendo otra opcion peor en el gobierno
Tu puedes hacer fuerza hasta donde te dejen hacer fuerza, no hay mas
#16: Pues a lo mejor gracias a que está Podemos no se da una orden de venta de la participación pública si no es al precio que se puso en su momento con los intereses correspondientes.
Y eso como mínimo, porque no se a santo de qué pretenden que se privatice ahora que puede empezar a dar beneficios.
El PSOE Y Podemos no lo permitirán!!!! Desde la oposición harán lo posible para que esto no ocurr..... OH SHIT!
#8 No, no metas a Podemos aquí. Ni opción le han dado.
#15 Qué va, claro, responsabilidad cero. Pero si hubieran recuperado las ayudas... hombreeee sí, claro que sí, medallitas para Podemos como con el salario mínimo.
Privatizar los aciertos, anonimizar las cagadas.
#74 No, nada claro. Muy oscuro, casi negro..., el color de tu alma. Y todavía estás a tiempo, al menos tienes.
#77 Esto... ¿Tengo yo algo que ver con el tema en discusión?
#78... guau...
#79 Miau
#8 Incendio en Podemos por la fusión Bankia-Caixabank: "Es la rendición final del proyecto"
Incendio en Podemos por la fusión Bankia-Caixabank...
vozpopuli.com#17 ¿ y el hecho es dejar el gobierno y dejarles colgados o tragar ? Lo segundo, les hace cómplices necesarios.
#19 es una manera de interpretarlo. Otra es aceptar que UP tiene el peso que tiene en las decisiones del Ejecutivo, poco.
#21 Tiene el peso de mantener el ejecutivo en pie. Siempre se puede dimitir, pero perder el sillon es incompatible con pagar el casoplon. Tus principios o tu bolsillo, dificil decision.
#41 Tu "lectura" sí que es simple. Osea, "el casoplón".
#46 Intentaba darle algo de rima, por adornarlo un poco. "sillon" y "decision" riman con "casoplon". Y aunque no sea del todo exacto, se entiende el dilema.
#17 ¿Pero ha llorado otra vez Pablo Iglesias o simplemente se ha enfadado y ha dejado respirar?.
#29 Pobre no se entera ni de la mitad.... Jajajaja
#17 Bueno, siempre pueden presionar al estar en el gobierno, aunque no tengan esas carteras pueden establecer líneas rojas, por tanto también es su responsabilidad
Con suerte, aumentará el valor de su participación en el nuevo banco, a costa de despedir empleados, lo que costará dinero en pensiones. Las gallinas que entran por las que salen. No se va a recuperar nada.
Es que alguien esperaba recuperarlas de verdad? Habría estado bien, pero entonces no estaríamos en españa
#4 Se supone que los que están en el gobierno si que hablaban de recuperarlo.
Ahí tú no ser radical,
No poner punto final,
Ahí tú también ser paciente.
Hombre blanco hablar con lengua de serpiente
Hombre blanco hablar con lengua de serpiente
#32 Tú mucho partido pero ¿es socialista, es obrero? ¿O es español solamente?
#44 ya ni eso
Por favor, ¿tenemos que creernos que el estado no tiene potestad para cobrar la ayuda? Es el puto estado, puede hacer lo que quiera. Si hace falta regula ad hoc. Por más que repitan el mantra, no es cierto que no se pueda hacer. Otra cosa es que haya voluntad política.
#50 Con un partido conservador en el gobierno pringado hasta las trancas de chanchullos no haran nada.
Jajajajajajajajajajajajajajajajajaja
..."sin recuperar las ayudas"...
Jajajajajajajajajajajajajajajajajaja
Sinceramente, alguien esperaba recuperar algo?
Esto es lo de siempre, ganancias privadas y perdidas socializadas.
Las ayudas están perdidas desde hace mucho. Pero el quitar los bancos de manos de los politicos, es un paso para que no nos sigan expoliando.
#5 Por suerte los bancos sin políticos no nos van a expoliar
#6 Si tuviéramos políticos, que hicieran cumplir las normas.
#6 #10 Como no tenemos gente que sea estricta haciendo cumplir las normas, nos deshacemos de las normas. Sin fisuras.
#10 ya lo hacen: tú tu hipoteca la pagas sí o sí
#6 Los bancos no nos expolian. Son los políticos los que les dieron nuestro dinero a los bancos.
#5 Las cajas estaban en manos de políticos, y los partidos políticos están en manos de sus acreedores los bancos... vamos que van a seguir expoliando el dinero público cada 2x3.
#5 Los bancos son malos porque existen los políticos, me lo ha dicho el mundo capitalista!
Bueno, parece que en el peor de los casos nos quedaríamos igual, con el 14% pero que podría llegar hasta un 21%
A mí la fusión no me gusta por los despidos que va a causar y que para el usuario aún va a ser más difícil encontrar una oficina o un cajero. Pero a nivel inversor siempre es mejor tener un 14% de un gran grupo empresarial que el 60% de uno más pequeño, aunque ambos tengan el mismo valor.
Hay un punto adicional que nadie comenta, el gobierno estaba obligado por contrato a vender su participación en poco tiempo. Con el nuevo pacto pueden negociar que esa cláusula desaparezca.
Y el banco te dió el dinero por adelantado sí ó sí. No es obligatorio firmar una hipoteca.
Yo alucino con la naturalidad y hasta humor con el que tragan algunos meneantes.
Y luego lo fina que tienen la piel en otros temas
Sensacionalista.
El estado seguros siendo accionista de la futura entidad. Podrá vender las acciones o mantenerse cobrando dividendos.
Tranquilos, ya lo paga Manolo
Dónde estan los neoliberales que dicen que cada uno aguante su vela? Para privatizar pensiones y sanidad bien que piden.
#23 q tiene q ver los neoliberales con la fusión de 2 bancos?
Q han pedido los neoliberales en esta fusión?
Muchas veces no entiendo meneame
#70 los neoliberales, eso que siempre odian que le Estado se meta en la empresa privada, bien que callaban cuando el Estado rescató con dinero público a Bankia. Y ahora se lo quieren llevar crudo
#75 yo es q conozco o sigo a pocos neoliberales, pero si q sigo (aunque no comparto mil cosas q dice) a Juan rallo y estaba completamente en contra del rescate
Tb con el tema del rescate bancario, nunca he podido leer un artículo o estudio q dijera las consecuencias de no rescatar a las cajas (coste de abonar los saldos de los depositarios en dichas cajas -eso por ley se tenía q hacer hasta 100 mil euros, venta de las hipotecas a otros bancos para recuperar algo el dinero...) necesito saber las consecuencias de no hacer algo para ver si era mejor o peor
Creo q en meneame os metéis mucho con los neoliberales pero en verdad esa gente son mercenarios al calor del boe (y eso no es ser liberal)
Aunque como todo en esta vida, hay un punto medio (q no quiere decir equidistante) donde creo estaría el mejor sistema económico -no sabría fijarlo la verdad-
#75 Los liberales de verdad como Rallo o el argentino ese que salía en Ondacero sí que decían que había que dejar quebrar a los bancos y no darles un euro. Hubiera sido divertido ver el pánico bancario y las quiebras en cadena, pero una buena lección para el futuro.
Que bonito es el capitalismo. Oye, así yo también monto un negocio.
Por si no le ha quedado claro a algun liberal: NO existe el capitalismo tal cual, solo existe, y solo puede existir, el capitalismo de amiguetes, porque esta en la naturaleza humana. Pensar que puedes tener un capitalismo liberal y un mercado que se regula a si mismo, a la vez que creer que los jugadores mas grandes no harán trampas es de bobos.
#40 capitalismo de amigotes es lo contrario a ser liberal
Nadie puede presumir de ser liberal y cobrar del BOE
Q el mercado se regula solo tb es una falacia muy grande y una reducción al absurdo (para mi es como decir q querer un comunismo y alguien te diga pues tu bici es de todos -argumentos demasiado simples para una discusión seria-)
#71 Si, pero todas las veces que he discutido con alguien sobre lo bueno o malo que es el capitalismo, por muy bueno que sean tus argumentos, al final, siempre se acaba en la misma argumentación:
- El capitalismo es bueno porque el comunismo es malo.
- El comunismo es malo porque tu bicicleta es de todos.
Y precisamente ejemplos como lo de bankia, lo que dejan claro, es que si el comunismo era una utopia, el capitalismo, tal como nos lo han vendido, también lo es.
Así que cuando vengan a venderme las bondades del capitalismo, lo tengo clarísimo: dejar claro que esas bondades son utopias, y que al mejor capitalismo al que podemos aspirar, es al capitalismo de amigotes.
#73 es un debate interesante y bastante complicado
Todo llevado al extremo no puede ser bueno, un sistema muy liberal sin marco regulatorio sería la ley de la selva y un comunismo llevado al extremo no premiaría al mejor
Creo q un capitalismo q se auto regule daria en poco tiempo a gente sin escrúpulos y q arriesgan a llevarse mas cuota de negocio arrastrando a los demás, por ejemplo, en alimentación, puedes hacer un capitalismo sin recomendaciones de salud pero si hay un problema lo pagas, al final siempre habría alguien q ahorraría costes y aunque pudiera cagarla dejaría la confianza del sector hundido y arrastraría a los demás, lo veo inviable
Un comunismo, donde todos somos iguales y el esfuerzo no se premia (un comunismo llevado al extremo) acabaría siendo la película 2180 donde nadie puede destacar y la sociedad es plana e insulsa. Imagínate q en el colegio no se pueda premiar las buenas notas y q sea la media de la clase la q determine las notas de todos, habría mucha gente q se escaquearía, eso es lo q veo cuando habláis de comunismo donde todos somos iguales (cómo la visión q tengo del capitalismo extremo)
Bruselas ya avanza que el Estado debe abandonar la Fusión.
Estos gobiernos de derechas que siempre hacen estas co...oh wait.
¿Cuantos asientos de consejero supone la maniobra ?
@pdrsnchz es un veleta, siempre hacia dónde apunta el viento... sin escrúpulos, tiene más peligro que Rajoy, Aznar, González y Zapatero juntos. Parecía tonto pero con un Peugeot recorriendo el país se hizo presidente. Con su planta y sus pocos miramientos, la llevamos clara!
¿Quién se lo iba a imaginar?
venga, que a este expolio invita la nación con el hambre de los nietos. La nación es masoca.
se veía venir.
De la lectura del artículo saco la conclusión de que unos economistas piensan una cosa y otros la contraria. Lo que no es raro, desde luego. Y que Moody's, agencia a la que desde hace años tenemos una manía inmesa, tampoco lo ve claro. O sí, depende.
Sólo tenemos dos cosas claras, para las que no necesitábamos a Moody's ni a nadie: 1.- Sobran oficinas 2.- No habrá, de momento, una banca pública, cosa que al PSOE no pasado nunca por la cabeza.
Supongo que la banca, guarda a buen recaudo según que comisionistas...
https://www.elconfidencial.com/espana/2014-07-10/pedro-sanchez-esconde-que-fue-consejero-de-la-asamblea-de-caja-madrid-con-blesa_159568/
Que el gobierno pierda el control sobre un banco siempre es bueno.
Para que lo hagan los otros, que lo hagan los míos. Ahí tendremos la justificación, y nos quedaremos tan anchos. Así, sin más.
La gente lee lo que le interesa y se deja arrastrar.
Manipular es extremadamente sencillo a pesar de toda la información que hay.
El día que se les rescato ya se daban por perdidas... lo triste es que tenemos una casta política que el día de mañana repetiría el proceso sin importarle tres pitos la ciudadanía.
El titular debería aclarar aunque sea evidente, que si el Estado, como accionista mayoritario, pierde el control de Bankia es porque lo ha querido así voluntariamente. Por otro lado, con esta fusión se renuncia a la intervención directa del Estado en el sector financiero. Aún podría quedar la opción, estilo francés, de tener participaciones minoritarias estratégicas en grandes empresas, como podría ser ese 14% en Caixabank+Bankia, y de esta forma poder influir en el sector conforme al interés general. Que pena que todos sepamos que eso no va pasar...
#59 En realidad el titular tendría que poner: "Con la fusión con Caixabank, el estado pierde un control de Bankia que nunca ha utilizado"
#93 Si, totalmente, un saludo.
Por qué tienden a fusionarse los bancos en épocas de crisis? Gracias
Banqueros y políticos son la misma calaña, a los pro comunistas que culpan al capitalismo de esto en lugar de a la clase política que rescata y beneficia continuamente a sus amigotes banqueros os cuesta mirar la luna en lugar del dedo.
#84 Igual es que más bien el capitalismo y el libre mercado como sistema económico es lo que lleva al poder político a entrar en connivencia con el poder económico. Decía Marx allá por el siglo XIX que "en los países capitalistas, el gobierno del Estado es el administrador de los negocios de la burguesía". Igual no es un problema que se circunscribe únicamente a España y a este momento de la historia por lo visto. Saludos.
#98 Te daría la razón si estas cosas no pasaran en países comunistas, pero por desgrácia su nivel de chanchullos no tiene nada que envidiar a los capitalistas...