EDICIóN GENERAL
117 meneos
2633 clics
Esta cámara se usó para fotos aéreas durante la Segunda Guerra Mundial (ENG)

Esta cámara se usó para fotos aéreas durante la Segunda Guerra Mundial (ENG)

Si bien estas cámaras normalmente se sujetaban con abrazaderas en soportes, se podían colocar un par de asas y un visor en las K-17 y K-18 para su operación manual. El significado de “portátil” está sujeto a interpretación, ya que estas cámaras no eran de peso ligero. Con un rollo de película de 60 metros, el cargador de la película A-5 utilizada con la K-17 pesaba 13 kilos. Una K-17 completa con lente de 12″ y un cargador completo pesaba alrededor de 25 kilos. Con una lente de 24″en lugar de la de 12″, el peso subía a cerca de 35 kilos.

| etiquetas: fotografía , fairchild , k-17 , segunda guerra mundial
El mismo artículo en español (ESP): es.gizmodo.com/esto-no-es-un-canon-de-mano-es-la-camara-utilizada-par-

Para ver las especificaciones técnicas y otros aspectos de los modelos K de Fairchild (ENG): web.archive.org/web/20140701230048/http://mysite.verizon.net/yenrav/20
Os debéis de pensar que ahora se usan cosas diferentes. De hecho es casi lo mismo, pero montado en soportes fijos o con poca posibilidad de orientación (robotizada, eso si). Los cazas que vuelan misiones de reconocimiento aún usan mayormente película fotográfica, aunque las digitales se van imponiendo.
#2 ¿Tan grandes?
#3 Esto es lo que gastaban los RF-4C Phantom de reconocimiento de la OTAN (creo que los japoneses aún los usan):

www.youtube.com/watch?v=Kj1GOjajefk

Solían llevar una de esas y otra un poco más pequeña, o bien dos iguales. Una vertical y otra apuntando oblicuamente.
#4 Cierto, no ha cambiado tanto el asunto...
#5 Hasta finales de los 90s según pone ahí (esa en concreto, después digital)  media
#8 Joder, y pesaba casi lo mismo. 78 libras...
#9 Si quieres mucha resolución y mucha sensibilidad a la luz con poco grano/ruido tienes que tener o bien una película muy grande o un sensor digital muy grande, y eso también implica ópticas muy grandes.
#3 Al final la optica es la optica y eso lo marcan las leyes de la fisica.
#3 Aunque puedas miniaturizar otros componentes, la lente es otra historia si tienes que hacer fotografías a kilómetros de distancia. Sólo hay que ver las lentes que se gastan algunos fotógrafos profesionales para hacer determinadas fotografías.
Pues la típica cámara de viaje de cualquier vasco.
Hay un par de cartografías aéreas de la península de esa época, una del año 46 y otra del 56, los llamados vuelos americanos, es bastante interesante, ir viendo las fotos aéreas de aquellos tiempos y contrastarlas con las actuales de satelite.
#13 Y se pueden ver aquí: fototeca.cnig.es/
En la segunda guerra mundial se montaban cámaras en los aviones para practicas de tiro:

www.clasesdeperiodismo.com/2018/01/27/esta-camara-en-forma-de-arma-fue
#12 conoces las prácticas de tiro virtuales que hacían los “gunners” de los bombarderos con una máquina que inventó el Sr que después sacó el “Cinerama”, el “Vitarama”?
Copio
“ As the special projects director for the 1939 New York World's Fair, he collaborated on the fair centerpiece attraction called the Perisphere, the Eastman Kodak Hall of Color, and he developed the Time and Space Building to showcase his creation, Vitarama an 11-projector system projecting onto a half dome sphere and precursor to Cinerama. During World War II the Vitarama Corporation (and Fred Waller) produced a five projector aerial gunnery trainer used by the armed forces. It saved an estimated 350,000 casualties during the during the war.”
#12 Búscate el documental “Aventura en Cinerama 2002” donde lo descubrí. Para la época es flipante
#26 gracias por recomendación. Yo he visto en directo una de esas cámaras para las prácticas de tiro y es fabuloso el ingenio de esa época.
Tengo una bastante parecida.
Si esa es la cámara, no me imagino el tamaño del móvil al que iría enganchado. :troll:
tenian una buena calidad, podian hacer fotos de muy buena resolucion a 30000 pies de altura que era aproximadamente la altitud maxima de los aviones de esa epoca
#11 unos 9 kilómetros de altura, para los no aerotrastornados
#14 eso son 27000 pies, 30000 pies son 10000 metros, 1 pie son 0.30 metros
El U2 actual con una camara mas moderna hace fotos a 65000 pies, y hace mejores fotos, dicen que se puede reconocer una matricula a esa altura con las fotos que hace, como se entere el Pere Navarro me veo a la DGT comprando los U2 para hacer fotos de los infractores xD xD
#18 algunos os la cogéis con papel de fumar…
he dicho “unos”, significa aproximadamente. Es la primera palabra de la frase.
Por otro lado 1 pie no son 30 cm, son 30,48 si me vas a corregir hazlo bien hombre de dios :roll:
30000 pies 9144 metros
#22 anoche estaba distraido viendo el mandalorian, pedazo serie!!, y se me fue la mano con la calculadora xD xD
#27 This is the way
El avance de la tecnología es impresionante.

Si continuamos progresando a este ritmo, vamos a necesitar marcar bien las directrices éticas que impidan a las nuevas realidades digitales comerse nuestra humanidad básica, analógica y mundana ¿Es Internet el nuevo Dios? En un próximo meneo.

:hug:
¿Es portable? Por supuesto, preguntad a #Lidia_Valentín o a sus compañeros de entreno. :-)
Les sirvió para fotografiar los campos de concentración...
Los FLIR que llevan los aviones actualmente no son mucho mas pequeños.
#17 Las FLIR son cámaras de vídeo, no tienen ni el zoom ni la resolución de las cámaras de reconocimiento.
#21 Los FLIR es el nombre genérico con el que se conocen los sensores electro ópticos/infrarrojos que no solo equipan los aeronaves de salvamento marítimo para búsqueda y rescate, si no que también las equipan los drones de reconocimiento como el reaper o el predator.  media

menéame